Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-37-319/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-06-13
Bylos Nr.: 1-37-319/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-20-9-00033-2007-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Rimas Švirinas (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Ramūnas Antanavičius
Kaltinamasis: G. D., D. K., K. Š.
Nukentėjusysis: T. S., G. O., K. S.
Advokatai: Gintaras Černiauskas

Kategorijos

1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.3.2.6Plėšimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 180 str. 3 d.)
1.2.27.4Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas (BK 289 str.)
1.2.29.3Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-319/2016Proceso Nr. 1-20-9-00033-2007-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.7; 1.2.14.3.2.6; 1.2.27.4; 1.2.29.3; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 13 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Laimai Grėbliūnienei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamiesiems G. D., D. K. ir K. Š., jų gynėjams advokatams Gintarui Černiauskui, Vytautui Merkšaičiui ir D. Karabinui, nukentėjusiesiems T. S., G. O., K. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir šioje valstybėje dirbęs, Lietuvoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2002-05-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 327 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams su turto konfiskavimu. 2003-09-15 teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Naujojo BK 213 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams. 2004-06-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-06-09 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš penkis mėnesius ir vieną dieną, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 ir 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 ir 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

D. K., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-02-07 pagal BK 272 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams su vienos ketvirtosios dalies turto konfiskavimu, 2001-03-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 11 mėnesių 5 dienas;2003-06-13 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 MGL ( 375 Lt) bauda;2004-03-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2003-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams su 3 MGL bauda. 2004-09-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš keturis mėnesius ir septynias dienas, teistumai išnykę, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 ir 2 dalis (du nusikaltimai), 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-01-26 pagal BK 227 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu aštuoneriems mėnesiams; 2013-07-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 MGL (650 Lt) bauda; 2015-03-18 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, devyniasdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmę subendrinus su 2013-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta subendrinta bausmė devyniasdešimt parų arešto ir 3 MGL (112, 95 Eur) dydžio bauda, šiuo metu turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 ir 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis G. D., 2005 m. pradžioje Ž. L. subūrus organizuotą grupę sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį šiam įtraukus A. L., M. M., M. Č., D. R., E. P. (šis dalyvavo tik nusikaltime padarytame 2005-06-28), kurie dėl padarytų nusikaltimų pripažinti kaltais ir nuteisti Kauno apygardos teismo 2008-04-01 nuosprendžiu (2009-05-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis), G. D., K. Š., D. K., kurio atžvilgiu taikytinas BK 95 straipsnis (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis), bendrininkaudamas su minėtais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės pasitarime, kur Ž. L. buvo organizuojamas konkretus nusikaltimas: sukurtas nusikaltimo planas, paskirstomi organizuotos grupės narių vaidmenys, Ž. L. pažadėjus atsilyginti ir atsilyginant už padarytą nusikaltimą, gaunant dalį pagrobtų pinigų ir pagrobtų daiktų, ir, bendrininkaudamas su minėtais asmenimis organizuotoje grupėje, veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kaip vykdytojas, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas sau ir kitiems aukščiau išvardintiems asmenims turtinės naudos, padarė organizuotoje grupėje sunkų nusikaltimą - A. M. bei L. A. asmeninio turto plėšimą. G. D., būdamas organizuotos grupės narys, 2005 m. vasario mėnesį Kauno mieste iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie tai, kad A. M. patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laiko įvairias prekes bei pinigus, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą - A. M. priklausantį turtą, sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į minėtą patalpą, ir kelias dienas prieš nusikaltimą su kitais organizuotos grupės nariais - A. L., M. M., M. Č., D. R. bei dar vienu asmeniu, susitikimo metu iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie paminėtoje patalpoje esančias vertybes, Ž. L. paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus G. D. rasti vertybėms pervežti mikroautobusą, kitiems organizuotos grupės nariams - įsibrauti į patalpą ir, panaudojus smurtą bei surišus patalpoje esančius asmenis, pagrobti svetimą - A. M. priklausantį turtą - vertybes, bei aptarė atsitraukimo iš nusikaltimo vietos planą, po ko 2005-02-04 apie 11.00 val. susitikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, G. D. nenustatytu mikroautobusu nugabeno M. M. ir M. Č. iki nusikaltimo padarymo vietos, Ž. L. nugabenus D. R. ir D. K. iki nusikaltimo padarymo vietos, prie kurios atvykus ir Ž. L. davus nurodymą G. D. likti mikroautobuse, o į patalpą patekti M. M., M. Č., D. R. ir D. K., M. M. vykdant organizatoriaus nurodymą, apsimetus pirkėju, kartu su organizuotos grupės nariais M. Č., D. R. ir D. K. įsibrovus į A. M. priklausančias prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur M. M. vykdant Ž. L. nurodymus, panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. atžvilgiu - sudavus bendrais su M. Č., D. R. ir D. K. veiksmais ne mažiau kaip 21 smūgį jiems į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarius A. M. veido sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kairėje smakro srityje bei apatinės lūpos kraujosruva - nežymų sveikatos sutrikdymą, M. M. lipnia juosta surišus L. A. bei A. M. rankas, kojas, akis, tuo atėmus galimybę nukentėjusiesiems priešintis, ir pagrobė svetimą - nukentėjusiesiems priklausantį - turtą: 3 mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis - 700 Lt vertės „Nokia 7210“, 1000 Lt vertės "Nokia 661Oi“, 200 Lt vertės “Nokia 3100", ne mažiau kaip 7000 Lt pinigais įvairiomis kupiūromis, 200 Lt vertės automobilio “Ford Explorer” raktelius su pulteliu, 200 Lt vertės buto šarvuotų durų 2 raktus, 260 Lt vertės auksinį žiedą. 100 Lt vertės gelsvos spalvos ilgą iki kelių verstos odos striukę, 20 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 10 Lt vertės medžiagine pinigine su 3 Lt monetomis, bendros 50 Lt vertės kosmetika, bižuterija, prisegamais auskarais, vyriškų kvepalų (su dėžutėmis): “ChicCarolina Herrera” - 70 Lt vertės; „Trussardiskin” - 50 Lt vertės, „Dolce&Gabbanalightblue” - 70 Lt vertės, „Lacostepourfemme” - 70 Lt vertės; “Oxygenelanvin” - 60 Lt vertės, „Very Valentino” - 80 Lt vertės, „Lolita Lempicka” - 50 Lt vertės, „ChristianLacroixBazar” - 80 Lt vertės, „Ultravidet Paco Rabanne” - 50 Lt vertės, „Hugo Boss intense“ - 100 Lt vertės, „Hugo Boss women” - 80 Lt vertės, “Carolinaherrerasexy” - 70 Lt vertės, „Rochasabsolu“ - 40 Lt vertės, “Kenzo L’eaupar” - 80 Lt vertės, „Bvlgari“ - 55 Lt vertės, „Floverby Kenzo”- 80 Lt vertės, „Moschino”- 70 Lt vertės, „Cruiser“- 35 Lt vertės, „Guccienvy”- 80 Lt vertės, „1881 Cerutti”- 50 Lt vertės, „Dolce&Gabbana“- 60 Lt vertės; Kosmetikos: 10 vnt. kremų veidui ir rankoms dėžutėse: „Decleor” (2 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „Dolce&Gabbana“ (2 vnt.), „Gucci“ (2 vnt.), „Lancome“ (1 vnt.), „Loreal“ (1 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 250 Lt vertės; 5 vnt. šampūnų dėžutėse: „AngelThierryMugler“ (1 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „J. DelPozo“ (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 125 Lt vertės, 4 vnt. priedų voniai dėžutėse: kristalai ir šampūnas: „AngelThierryMugler“, „Lacoste“, „Dolce&Gabbana“, „Gucci“, kurių kiekvieno vertė 25 Lt, bendra vertė 100 Lt; 3 vnt. dušo želė dėžutėse: „Hugo Boss“, „Gucci“, „AlyssaAshley“, kurių kiekvieno vertė 30 Lt, bendra 90 Lt vertė; 9 vnt. losjonų po skutimosi dėžutėse: „AlyssaAshley“ (2 vnt.), „Boss Hugo Boss“ (2 vnt.), „Lacoste“ (3 vnt.), „Pacorabanne“ (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 225 Lt vertės; 20 vnt. kosmetinių pieštukų akims, lūpoms, antakiams: „Clinique“ (4 arba 5 vnt.), “Decleor” (5 vnt.), „Lancome“ (3 vnt.), „Loreal“ (4 arba 5 vnt.), „AlyssaAshley“ (3 vnt.) (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 200 Lt vertės; 4 vnt. tušus blakstienoms „Clinique“, „Loreal“, „Decleor”, „Gucci“ (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 40 Lt vertės. Drabužius: 50 Lt vertės baltos spalvos moteriškas „Ellesse“ firmos treningines kelnes su užrašu, 60 Lt vertės baltos spalvos moteriškas „JoopJeans“ firmos treningines kelnes su užrašu; 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriškas mėlynos spalvos treningines kelnes ir švarkelį, 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriškas šviesios spalvos treningines kelnes ir švarkelį, 80 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Briko“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš raudonai juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos; 80 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Adidas“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos, 100 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš juodos spalvos medžiagos, rankovėse su šviesesnės spalvos įsiuvais; 100 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš juodos spalvos medžiagos; 40 Lt vertės vyriškas šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Maverick“, 60 Lt vertės vyriškas mėlynos spalvos džinsines kelnes „NEXT“; 80 Lt vertės vyriškas juodos spalvos džinsines kelnes „OttoKeirT; dvejas vyriškas rudos spalvos džinsines kelnes „VersaceJeans“, kurių bendra vertė 90 Lt; 60 Lt vertės moteriškas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „IndianRose“, 50 Lt vertės moteriškas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Replay“; 60 Lt vertės vyriškas tamsiai rudos spalvos linines kelnes „Mexx“; 60 Lt vertės vyriškos juodos spalvos linines kelnes „S.Oliver“, 50 Lt vertės vyriškas pilkos spalvos linines kelnes „Grizas“; bendros 90 Lt vertės dvejas šviesias spalvos moteriškas bridžų tipo kelnes „Dueal-desing“; 3 vnt. tamsios spalvos su juostelėmis vyriškų kostiumų „C&A“, „Batistini“, „DorisHartwich“, susidedančių iš kelnių ir švarko, iš kurių kiekvieno vertė 600 Lt, bendra vertė 1800 Lt; 400 Lt vertės vyrišką tamsiai rudos spalvos verstos odos striukę „Batistini“, 150 Lt vertės vyrišką striukę pūkiniu pamušalu ir neperpučiamu vėjo, pasiūtą iš raudonai juodos medžiagos „TheNorthFace“, 150 Lt vertės juodos spalvos vyrišką striukę „U.S. POLO ASSN SINCE 1890”; 250 Lt vertės moterišką juodos spalvos odinę striukę „JulietMichelle“; 270 Lt vertės moterišką rudos spalvos odinę striukę „A&G“; 70 Lt vertės vyrišką juodos spalvos megztinį „A“, užsegamą užtrauktuku, 80 Lt vertės vyrišką pilkai mėlynos spalvos megztinį „Moschino“, „Kika“ ir „Hyper Maxima“ nuolaidų korteles taip pat ne mažiau 50 vnt. anksčiau paminėtų prekių įsigijimo kvitų, naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą (kortelę), moksleivio pažymėjimą, viso organizuotoje grupėje, pagrobdami nukentėjusiesiems priklausančių ir sandėlyje buvusių prekių, pinigų ir su savimi turėtų daiktų, bendrai 17 563 Lt (5086,60 Eur) sumai.

Kaltinamasis K. Š., 2005 m. pradžioje Ž. L. subūrus organizuotą grupę sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį šiam įtraukus A. L., M. M., M. Č., D. R., E. P. ( šis dalyvavo tik nusikaltime padarytame 2005-06-28), kurie dėl padarytų nusikaltimų pripažinti kaltais ir nuteisti Kauno apygardos teismo 2008-04-01 nuosprendžiu (2009-05-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu), G. D., K. Š. ir D. K. (kurio atžvilgiu taikytinas BK 95 straipsnis - apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis) bendrininkaudamas su minėtais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės pasitarime, kur Ž. L. buvo organizuojamas konkretus nusikaltimas: sukuriamas nusikaltimo planas, paskirstomi organizuotos grupės narių vaidmenys, įgyjamos (gaunamos) nusikaltimo priemonės (policijos pareigūnų uniformos) ir Ž. L. pažadėjus atsilyginti ir atsilyginant už padarytą nusikaltimą, gavo dalį pagrobtų pinigų ir pagrobtų daiktų, ir, bendrininkaudamas su minėtais asmenimis organizuotoje grupėje, veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kaip vykdytojas, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas sau ir kitiems aukščiau išvardintiems asmenims turtinės naudos, padarė organizuotoje grupėje sunkų nusikaltimą - R. S. bei T. S. asmeninio turto plėšimą:

Žemesnės instancijos teismas

K. Š., būdamas organizuotos grupės narys, 2005 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie tai, kad R. S. kolekcionuoja senovinius pinigus ir juos laiko namuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą - R. S. priklausantį turtą, sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, dieną prieš nusikaltimą susitikimo metu Ž. L. supažindinus organizuotos grupės narius A. L., M. M., M. Č., D. R., K. Š. ir dar vieną asmenį su informacija apie minėtame bute esančias vertybes, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus A. L. ir K. Š. apžiūrėti gyvenamąjį namą, nustatyti laiptinės durų kodus, kartu su kitais organizuotos grupės nariais aptarė atsitraukimo iš nusikaltimo vietos planą, 2005-06-13 ryte organizuotos grupės nariams susirinkus K. Š. motinai T. Š. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ten K. Š. jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežė kitus organizuotos grupės narius į K. Š. naudojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ten M. M. ir M. Č. gavus iš organizatoriaus Ž. L. jo pagamintus netikrus dokumentus - policijos pareigūnų pažymėjimus M. M. ir M. Č. vardu, Ž. L. paskirsčius tarp organizuotos grupės narių vaidmenis - nurodžius M. M. ir M. Č. persirengti policijos pareigūnais ir tokiu būdu patekti į buto vidų, D. R. stebėti nusikaltimo darymo vietos aplinką ir mobilaus ryšio telefonu perduoti įspėjamąjį signalą esant pavojui, po ko K. Š. jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežė organizuotos grupės narius - D. R. į (duomenys neskelbtini) pradžią, po ko jam stebint nusikaltimo darymo vietos aplinką, kad kilus pavojui mobilaus ryšio telefonui perduotų organizuotos grupės nariams pavojaus signalą, K. Š. nuvežė Ž. L., M. M. ir M. Č. į nusikaltimo vietą, A. L. nenustatytu automobiliu nuvežus kitą asmenį į nusikaltimo vietą, po ko 2005 m. birželio 13 d. apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui kartu su M. M. ir M. Č., pagal Ž. L. nurodymą persirengusiais policijos pareigūnais, veikiant pagal išankstinį planą ir vaidmenų paskirstymą, kitam asmeniui slepiantis laiptinėje už kampo, M. M. bei M. Č. pasisavinus viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens - policijos pareigūno vardą ir melagingai prisistačius policijos pareigūnais, ir dėl to juos buto savininkui R. S. įsileidus į butą bei palikus nerakintas buto duris, D. K. įsiveržus į butą, užpuolus R. S. ir panaudojus jo atžvilgiu smurtą - sudavus jam kelis smūgius kumščiu į galvą, M. Č. susigrūmus su R. S. ir jį pargriovus koridoriuje ant grindų, bendrais organizuotos grupės narių kito asmens ir M. Č. veiksmais sudavus nukentėjusiajam R. S. kojomis ir rankomis ne mažiau kaip 12 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarius nežymų sveikatos sutrikdymą, M. M. panaudojus smurtą bute buvusios nepilnametės T. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu - ją rankomis apkabinus, jėga laikius ir spaudus prie sienos, tuo padarius nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, gleivinės nubrozdinimus viršutinėje lūpoje - nežymų sveikatos sutrikdymą. M. M. paliepus nukentėjusiajai tylėti ir tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiesiems priešintis, tuo metu D. K., pasinaudojus Ž. L. suteiktais duomenimis apie pinigų kolekcijos bei vertingų daiktų laikymo vietą (svetainės kambaryje, sekcijos spintelėje), iš svetainės kambario pagrobė 900 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA-6230“, 1 515 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Nikon“ bei 5 albumus su įvairių nominalų, įvairių šalių, įvairių metų ne mažesnės kaip 2 000 Lt vertės popierinių pinigų kolekcijomis: lietuviškais pinigais nuo Smetonos laikų iki šių dienų, kartu su tarpiniais pinigais - talonais, Rusijos caro laikų XIX- XX amžiaus pinigais, SSRS nuo revoliucijos metų iki SSRS pabaigos buvusiais apyvartoje popieriniais rubliais, nuo 1990 metų iki šių dienų Lietuvoje apyvartoje buvusiais ir šiuo metu cirkuliuojančiais visų nominalų litų banknotais bei laikinaisiais pinigais - talonais, JAV doleriais: 1935 metų 2 vnt. 1 JAV dolerių kupiūromis, 1928 metų 2 JAV dolerių kupiūra, 1976 metų 2 vnt. 2 JAV dolerių kupiūromis, 2001 metų 1 vnt. 2 JAV dolerių kupiūra, 1988 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiūra, 2003 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiūra, 2001 metų 1 vnt. 10 JAV dolerių kupiūra, 2004 metų 1 vnt. 20 JAV dolerių kupiūra, Didžiosios Britanijos 1 svarų sterlingų, Latvijos Respublikos įvairių nominalų pereinamojo laikotarpio rubliais, Estijos Respublikos 20 kronų kupiūra, kitų Europos šalių apyvartoje buvusių ir cirkuliuojančių popierinių pinigų banknotais - Afrikos popieriniais pinigais, Nigerijos Respublikoje 1994 m. buvusiais apyvartoje popieriniais pinigais, Lenkijos Respublikos popieriniais pinigais nuo 1919 iki 1980 metų, Rumunijos Respublikos popieriniais pinigais, tokiais veiksmais organizuotoje grupėje pagrobė R. S. priklausantį ne mažesnės kaip 4 415 Lt (1 278,67 Eur) vertės turtą, šiais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje įsibrovęs į patalpą apiplėšė R. S. ir T. S., pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei panaudojo suklastotą dokumentą.

Nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. turto pagrobimas plėšimo būdu

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis G. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su Ž. L. susipažino 2004 m. Pravieniškių pataisos namuose kuomet atlikinėjo bausmę. Jam grįžus į laisvę Ž. L. atvažiuodavo pas jį į namus, jie kartu leisdavo laisvalaikį. Tuo metu jis Ž. L. paskolino brolio automobilį „Audi 100“, kurį šis sudaužė. Vėliau, o tai galėjo būti 2005 m. pradžia, Ž. L. jo paprašė pagalbos kažkokiems žmonėms persikrausiant pavairuoti automobilį. Įvykio dieną Ž. L. jį nusivežė į savo namus ir ten pamatė stovintį geltoną krovininį „Transporter“ autobusiuką, kuris buvo be langų ir tik su priekinėmis sėdynėmis, o kieme du vaikinus, kurie atsisėdo į Ž. L. automobilį. Ž. L. nurodymu jis autobusiuku važiavo paskui šio automobilį ir sustojus prie „McDonalds“ ar „Anūkėlio“ į autobusiuką įlipo du žmonės ir Ž. L. nurodymu nuvažiavo prie kažkokio tai namo ir vyriškiai pasakė, kad reiks palaukti, parodė kur sustoti ir išlipę nuėjo. Neužilgo iš Ž. L. automobilio atėjo dar vienas vyriškis ir nuėjo paskui. Po 10 minučių vyriškiai atėjo nešini dideliais krepšiais, ir priėjus Ž. L. juos sukrovė į autobusiuką. Tuo metu iš krepšių iškrito parfumerija, drabužiai ir jis suprato, kad tai nėra persikraustymas. Ž. L. nurodymu, vienam vaikinui įsėdus į autobusiuką, nuvažiavo paskui Ž. L. automobilį į Aleksotą ir privažiavę prie gyvenamojo namo iškrovė daiktus. Jis supyko ant Ž. L., kad jį apgavo ir įvėlė į nusikaltimą. Jis priminė Ž. L. apie skolą už sudaužytą automobilį ir šis jam davė 1 000 Lt ir liepė pasirinkti drabužių ir parfumerijos. Namo su minėtais daiktais jį parvežė Ž. L.. Vėliau Ž. L. atvežė jam drabužių, parfumerijos, kvepalų. Tuo metu jis draugavo su V. B. ir jai padovanojo kelis kvepalus ir moteriškus drabužius. Kitų daiktų V. B. nematė ir nežinojo iš kur šie gauti. Minėto įvykio dieną D. R., M. Č., M. M. ir D. K. nepažinojo. Tvirtina, kad D. K. šiame nusikaltime nedalyvavo.

Nukentėjusieji A. M. ir L. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti ir jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, perskaityti.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2005-02-04 ryte atvažiavo į nuomojamas patalpas, (duomenys neskelbtini). Lauke matė praeinančius du vaikinus, įėjės į vidų pamatė patalpoje išmėtytus daiktus, stovinčius kelis didelis turginius krepšius. Patalpoje buvę du vaikinai iškart jam pradėjo smūgiuoti kumščiais į įvairias kūno vietas, jis bandė apsiginti, tačiau pajuto smūgius iš už nugaros, pajuto vieną stiprų smūgį per galvą kietu daiktu, todėl pamanė, kad smogė su pistoleto rankena ir vėl grasino, kad nušaus. Jam buvo suduota ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas. Kai bandė keltis ir priešintis, kažkuris iš jų pasakė, kad jeigu kelsis, tai jį nušaus. Vis tiek priešindamasis kėlėsi, bet jį parvertė, užlaužė rankas ir jas iš už nugaros surišo patalpoje buvusiais kaklaraiščiais, ant galvos užmovė striukę ir pripurškė dujų, nuo ko jam perštėjo akis. Iš garso suprato, kad jie krovė į krepšius drabužius, kosmetiką, parfumeriją. Už kelių minučių jie išėjo, tada jis atsikėlė, išsilaisvino rankas ir nubėgo prie durų, vedančių į soliariumą, kuriose buvo raktas, ir, atrakinęs duris, ten dirbusiai merginai Ingai sušuko, kad užsirašytų autobusiuko numerius. Ši pribėgo prie stiklinių durų, pasakė numerį (duomenys neskelbtini), pirmojo skaičiaus neįsiminė. Išsilaisvinęs priėjo prie L. A., kuri buvo surišta ir ją išlaisvino. Jaunuoliai pagrobė įvairių drabužių, parfumerijos, kosmetikos, iš seifo pagrobė ne mažiau kaip 7 000 litų. Taip pat buvo pagrobti 2 mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos turėjo kišenėse: 700 litų vertės „Nokia 7210“, bei 1 000 litų vertės “Nokia 661 Oi“ juodos spalvos korpusu, buvo pagrobti automobilio “Ford Explorer” rakteliai su pulteliu, kurių vertė 200 litų, buto šarvuotų durų 2 raktai, kurių vertė 200 litų, L. taip pat sakė, kad iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, papuošalus, dokumentus ir striukę, kurią buvo pasidėjusi patalpoje, (t. 1, b. 1. 112-115, 120-124, 127-128, 162-164, 186-187, 195-196).

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad A. M. užsiima parfumerijos gaminių, drabužių prekyba, naudojasi draugo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ten laiko parfumerijos gaminius, drabužius. Ten yra nerakinamas seifas, kuriame A. M. laikė dokumentus: sąskaitas-faktūras, pinigus, o ji tądien pasidėjo į jį krepšį, piniginę. 2005-02-04 apie 10 val. atvažiavo į darbą ir viduje buvo užrakinusi. Apie 11 val. kažkas pasibeldė ir per durų akutę pamatė, kad prie durų stovėjo du jaunuoliai. Pamaniusi, kad jie A. draugai, atidarė duris. Jie užėjo į patalpą, paklausė, ar turi kokių kvepalų, ėmė apžiūrinėti kvepalus, padėtus ant lentynos. Kaip tik vėl kažkas pasibeldė. Pro akutę pamatė, kad prie durų stovi dar vienas vyras. Atidarė duris, jį įleido ir uždarė duris, užstumdama skląstį. Trečiasis prišoko prie jos ir parvertė ją ant žemės, pagrasindamas tylėti, smogė jai kumščiu į galvą ir ji prarado sąmonę. Prabudusi pajuto, kad guli ant grindų, kaip pro rūką matė, kad jie krovė į krepšius kvepalus. Ji pradėjo šaukti, tuomet vyriškis pribėgo ir keliu 3 kartus spyrė į krūtinę, pilvo sritį ir lipnia juosta užlipino burną. Tuo pat metu spyrė keliu į pilvą 1 kartą, balionėliu papurškė į veidą dujų. Perštėjo visą veidą. Po to ją kažkas nutempė toliau nuo jų ir veidą, akis aprišo lipnia juosta, iškart surišo rankas ir nuo kairės rankos didžiojo piršto numovė pilko metalo spalvos žiedą su Svarovskio akmenukais. Po to išgirdo A. balsą, išgirdo, kad prasidėjo grumtynės. Po kurio laiko viskas nutilo. A. pašoko, išbėgo į soliariumą ir pasakė, kad žiūrėtų numerius, grįžo atgal ir ją išlaisvino, atrišdamas lipnią įuostą. A. buvo sumuštas, kraujuotas, nubrozdintas. Didelė dalis prekių buvo pagrobta. Išjos buvo pagrobta mobilusis telefonas, bei kiti daiktai, dokumentai. ( t. 2, b. 1. 1-4, 7-8, 10-11).

Liudytoja L. J. B.. parodė, kad šiuo metu tiksliai nepamena dėl ko 2005 m. vasario mėn. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko. Tuo metu ji dirbo grožio salone (duomenys neskelbtini). Šalia jų patalpų, kitoje patalpoje asmuo vardu A. prekiavo drabužiais ir parfumerija. Ji pamena, kad A. minimu laiku ji nuvežė į policijos komisariatą, nes šis buvo susijaudinęs. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu (t. 2, b. 1. 15).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2005 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, jis vadinamas laisvalaikio centru, yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pirko mobilųjį telefoną, tačiau neprisimena iš ko, kurį vėliau paėmė policijos pareigūnai. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu (t. 2, b. 1. 18).

Liudytoja 1. K. (S.) parodė, kad 2005 m. vasario mėn. ji dirbo grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini), administratorės pareigose. Ryte, apie 10 val., ji viena buvo darbo vietoje, kai iš gretimų patalpų, išbėgo rėkdamas vyriškis vardu A., kuris užsiiminėjo drabužių ir kosmetinių prekių prekyba. Jis buvo kažkuo apsirišęs, susijaudinęs ir šaukė, kad ji pažiūrėtų iš aikštelės išvažiuojančio mikroautobuso numerius. Vėliau ji nuėjo į gretimą patalpą ir matė ten dirbusią L., gulinčią ant žemės su lipnia juosta užklijuota burna ir suprato, kad patalpos buvo apvogtos.

Liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti (t. 2, b. 1. 14). Iš šių parodymų matyti, kad apie 10 val. ji pamatė, kad šalia esančiu keliuku pravažiavo geltonos spalvos mikroautobusas su „Volkswagen“ ženklu. Vėliau išgirdo garsus gretimoje patalpoje ir neužilgo įbėgo išsigandęs A. praskelta lūpa, kaklaryšiais surištomis rankomis, surištomis kojomis. Jis sušuko žiūrėti nuvažiuojančio geltono autobusiuko numerius ir paduoti ką nors, kad nupjautų. Padavusi žirkles nubėgo prie stiklinių durų ir matė nueinančius nuo kiemo du jaunuolius. Iškart po jų pravažiavo geltonos spalvos krovininis autobusiukas. Matė iš galo numerius: (duomenys neskelbtini) raides, antrąjį ir trečiąjį skaičius (duomenys neskelbtini). Numeriai buvo apnešti purvu. Įėjusi į patalpą pamatė, kad mėtėsi keli kvepalų buteliukai, lentynos buvo tuščios, o prie pertvaros gulinčią ir surištą L. Jai buvo apvyniota galva, rankos ir kojos lipnia juosta, ji buvo be striukės. A. pasakė, kad juos užpuolė jaunuoliai, surišo pagrobė prekes, raktus nuo mašinos ir namų.

Liudytoja R. G., parodė, kad iš matymo pažįsta G. D. ir D. K.. 2004 m. būdama studentė susipažino su Ž. L., iki jo suėmimo su juo bendravo nepilnai metus laiko, kad jis užsiiminėtų kokia veika, kuria buvo kaltinamas požymių nepastebėjo. Ž. L. jai dovanodavo gėles, juvelyrinius dirbinius. Tuo metu kai bendravo su Ž. L., turėjo atskirus mobiliuosius telefonus ir jai nežinoma ar šis iš jos telefono galėjo skambinti G. ar D.ir ar šie skambino į jos telefonus Ž. L.. Iki kratų jis niekada nieko nepasakojo, kuo užsiima nežinojo, nes buvo legaliai oficialiai įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) firmoje, tiksliai firmos pavadinimo nežino. Ž. L. su G. D. ir D. K. bendravo, nežino kokie santykiai juos siejo. Įvykių metu Ž. L. gyveno (duomenys neskelbtini). pas tėvus, o ji gyveno (duomenys neskelbtini). 2005 metais Ž. L. keisdavo automobilius, turėjo „VW Golf“, turėjo „Mercedes“, „Ford Fiesta“. Po nusikaltimų jo namuose (duomenys neskelbtini) buvo daroma krata, kurios metu buvo rasta ir paimta kosmetinės priemonės ir drabužiai, tačiau dalį šių daiktų ji buvo dovanojusi Ž. L., dalį drabužių buvo įsigiję kartu. Po nuosprendžio Ž. L. pasakojo, kad G. D. ir D. K. dalyvavo (duomenys neskelbtini) padarytame plėšime, G. D. vairavo autobusiuką, D. K. buvo patalpoje ir laikė merginą. Ž. L. jai pasakojo, kad lyg tai norėjo skolintis automobilį „Ford Mondeo“ iš K. Š.. Šį automobilį, kuriuo atvažiuodavo K. Š., ji keletą kartų yra mačiusi prie Ž. L. namų. Ji lankydavosi pas Ž. L. namuose, tačiau išskirtinių daiktų, dėžių su drabužiais nematė, nes namas pakankamai didelis. Po nuosprendžio paskelbimo ji bendravo su Ž. L. ir klausė apie šio padarytą žmogžudystę. Ž. L. apie tai jai pasakojo, nurodė ir tai, kad G. D. šiame nusikaltime nedalyvavo.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2005 m. pagal skelbimą iš jam nepažįstamo asmens nusipirko mobilųjį telefoną „Nokia“. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos pilnai patvirtino (t. 2, b. 1. 20-22). Iš šių parodymų matyti, kad iš nepažįstamo asmens, kuris šlubavo, už 150 Lt nusipirko mobilųjį telefoną „Nokia 7210“ ir po kelių dienų šį telefoną už 170 Lt pardavė A. A..

Liudytojas S. S. parodė, kad pažįsta M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. 2005 m. pradžioje M. M. pasiūlius iš jo nupirko mobilųjį telefoną „Nokia 7210“. Kad šis telefonas buvo pavogtas jis nežinojo. Po kelių dienų pagal skelbimą prie parduotuvės „IKI“, Aleksote šį telefoną pardavė nepažįstamam vaikinui.

Liudytojai S. Š., E. A. (T.), V. M., I. I. (Z.), V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti ir jų parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 d. pagrindu, perskaityti.

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2005-02-04 apie 10 val. atvyko į darbovietę (duomenys neskelbtini). Šalia yra grožio salonas „(duomenys neskelbtini)", o už jo patalpa, kuria naudojasi iš matymo pažįstamas A., prekiaujantis parfumerija, laiko toje patalpoje prekes. Apie 11.30 val. dėliojo prekes prie lango, kuris yra iš kiemo pusės. Matė, kad jaunuolis nuo soliariumo pusės nešė du didelius melsvos spalvos turginius krepšius. Paskui jį ėjo kitas jaunuolis, bet jis nieko nenešė. Po poros valandų matė A. einantį su policijos pareigūnais link savo patalpos ( t. 2, b. 1. 16-17).

Liudytoja E. A. (T.) parodė, kad 2005 m. balandžio mėn. gyveno su M. M. jos motinos bute, jis naudojosi mobiliojo ryšio keliomis kortelėmis, numerių nežinau, o Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi kartu. Žino, kad M. anksčiau draugavo su buvusia kaimyne I.. Jis turėjo, be kitų drabužių ir juodai raudonos spalvos žieminę striukę, juodai raudonos spalvos treningo viršutinę dalį, kurią ji pateikė policijai, mėlynas treningines kelnes. Dar atsivežė moterišką juodą odinę striukę, kuri jai buvo per didelė, todėl ją atidavė savo motinai J. T.. Be to, kratos metu iš buto buvo paimtas ritinio formos pilkos spalvos kvepalų buteliukas su magnetiniu kamšteliu ir užrašu „Carolina Herrera 212 MEN“, kuriuos M. atsivežė iš namų (t. 2, b. 1. 31-33).

Liudytoja V. M. parodė, kad sūnus M. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), draugavo su mergina, gyvenančia (duomenys neskelbtini), I. Z., kuri naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, abonentinių kortelių Nr. (duomenys neskelbtini). M. ir I. jai buvo sakę, kad jis šiai buvo davęs naudotis mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia“ sidabrinės spalvos korpusu ( t. 2, b. 1. 34- 36).

Liudytoja I. Z. parodė, kad 2005-02-08 apie pietus į namus atėjęs draugas M. M. pasakė, kad už 170 litų pirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100” sidabrinės spalvos dangteliu. Ant nugarėlės buvo užklijuotas apvalus lipdukas ,,Dolce&Gabbana” ir pasiūlė jai juo naudotis. Ji įsidėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi iki 2005-03-14, kol jį paėmė policijos pareigūnai. Telefonu tuo pačiu ir jos numeriu, naudojosi mama J. Z. ir draugas M. M.. 2005-11-08 atvyko policijos pareigūnai ir pareikalavo atiduoti kvepalus ir kelnes, kurias gavo iš M. M., bei pateikė nutartį daryti kratą. Ji pateikė baltos spalvos treningines moteriškas kelnes su užrašu „Ellesse“ bei 2 buteliukus kvepalų „Hugo Boss Intense“ ir „ Dolce&Gabbana“. 2005 m. vasario pabaigoje - kovo pradžioje M. pirma jai padovanojo naujus abejus kvepalus, kurie buvo įpakuoti dėžutėse, po kurio laiko, gal po savaitės, jis padovanojo baltas treningines kelnes. Kol bendravo su M. M., matydavo, kad jis pas ją namuose susitikdavo su broliais A. ir Ž. L., D. R. nepažįsta, M. Č. pažįsta iš matymo, G. D. nepažįsta. M. pravardžiuoja pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 2, b. 1. 26-28, 29-30).

Liudytoja V. B. parodė, kad su G. D. susipažino 2004 m. vasarą ir nuo 2005 m. gyveno kartu pas ją bute (duomenys neskelbtini). Jis bendraudavo su jaunesniuoju broliu S., o jo draugų nematė, nors telefonu kalbėdavosi, sakydavo, kad su draugais bendrauja, tik telefonu bendraujant G. girdėjo minint vardus: D. ir Ž.. 2005 m. vasario pradžioje, kelios dienos prieš Valentino dieną, G. atsivežė supakuotų daiktų: drabužių, parfumerijos, kosmetikos priemonių. Didesnė dalis daiktų buvo su etiketėmis. Daiktus atsivežė juodame sportiniame krepšyje. Didelį turginį krepšį jis turėjo nuo anksčiau. Jis kaip tik pasakė, jei kas nors jai patiktų ir tiktų, tai gali išsirinkti. Vyriškų daiktų nesirinko, tik sau naudojimui paėmė baltos spalvos treningines kelnes su užrašu „ JOOP", mėlynos spalvos džinsines kelnes „ Replay“, kvepalų buteliuką už užrašu „Bazar CHRISTIAN LACROIX“, mėlynos spalvos kvepalų buteliuką su užrašu „BVLGARI“, skaidraus stiklo apvalios formos kvepalų buteliuką su užrašu „ ROCHAS absolu“, stiklinį buteliuką su rausvos spalvos dangteliu ir pagrindu „CRUISER". Šiuos daiktus laikė namuose ir jais naudojosi. G. iš tų daiktų išsirinko juodos spalvos megztinį, užsegamą užtrauktuku per vidurį, pavadinimo nežino, mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurių pavadinimo taip pat neprisimena, nes su jomis išvyko į Airiją dirbti, du kvepalų buteliukus, kuriuos taip pat išsivežė ir naudojosi pats. Be to, jis dar paliko krepšyje tris kosmetinius pieštukus, rudos spalvos džinsines kelnes su etikete „VERSACE JEANS“, tamsiai rudos spalvos linines kelnes su etikete „MEXX“, juodos spalvos medžiagines kelnes su etikete „ S.Oliver“, pilkos spalvos linines kelnes su etikete „GRIZAS“, pilkos spalvos linines kelnes bridžų tipo, pilkos spalvos megztinį „MOSCHINO“, parfumerijos priemonių: kūno ir plaukų šampūną „J. DEL POZO“ dėžutėje, kvepalus „Calvin Klein" dėžutėje, losjoną po skutimosi „ Paco Rabbane pour homme“ dėžutėje, losjoną po skutimosi „LACOSTE“ dėžutėje, dušo želė „GUCCI“ dėžutėje, kurie buvo sudėti į maišus, sakydamas, kad tuos daiktus pasiliks ir gal kam nors ateity padovanos ar šiaip kam parduos. Tie daiktai iki šiol buvo sudėti maišuose, padėti kambaryje, 2005-11-24 atvykę policijos pareigūnai kratos metu pareikalavo pateikti G. D. nusikalstamu būdu įgytus daiktus, ji pateikė nurodytus daiktus, kurie buvo likę krepšyje neliesti, taip pat aukščiau paminėtus daiktus, kuriais naudojosi ji pati bei G. naudotą juodos spalvos megztinį su užtrauktuku per vidurį ( t. 2, b. 1. 44-47).

M. M. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimą, padarytą (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį G. D. pažįsta. 2005 m. vasario mėn. Ž. L. pasiūlė užsidirbti pinigų. Šis nurodė, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ir paimti prekes. Ž. L. paaiškino, kad šioje parduotuvėje prekiaujama be leidimo. Jis sutiko ir apie tai pasakė M. Č., su kuriuo dirbo apsaugos komandoje, kuris taip pat sutiko. Ž. L. nurodė kurią dieną reikės nuvažiuoti į minėtą parduotuvę. 2005-02-04 jam paskambino ir prie „Topo centro“ parduotuvės jis nuvyko su M. Č., ten jų laukė Ž. L., kuris visiems nurodė, kas ką turės veikti. Jis kartu su M. Č. persėdo į ten stovėjusį autobusiuką, kurį vairavo G. D. ir kuriame jis matė tuščius krepšius ir lipnią juostą. Važiuojant jis neklausė pas G. D. iš kur šis automobilis, o šis nieko ir nepasakojo. Anksčiau pas Ž. L. šio automobilio nematė. Atvykus prie parduotuvės į vidų užėjo jis, M. Č., D. R. ir D. K.. Įėjęs į patalpą jis pagriebė ir laikė ten buvusią merginą, o kiti - D. R., M. Č. ir D. K. dėjo į atsineštus krepšius drabužius, kosmetines prekes. Vėliau į patalpą užėjusiam vyriškiui M. Č. sudavė smūgius rankomis ir kaklaraiščiais surišo rankas ir kojas. Krepšius su pavogtomis prekėmis nunešė ir sudėjo į autobusiuką. G. D. iš autobusiuko nebuvo išlipęs ir į vidų nebuvo užėjęs. Išėję iš parduotuvės jie nubėgo į Ž. L. automobilį ir visi nuvažiavo pas D. R., kur G. D. autobusiuku atvežė krepšius su pavogtomis prekėmis, kurias neužilgo visi pasidalino. Jis pasiėmė keletą drabužių ir kvepalų.

D. R. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimą, padarytą (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2005 m. vasario mėn. su keliais asmenimis, kurių šiuo metu nepamena, privažiavę prie pastato įėjo į vidų ir ten buvusius moterį ir vyrą surišo ir į krepšius susikrovę patalpoje buvusius drabužius, parfumeriją išsinešė ir sukrovė į automobilį, kurio markės nepamena. Kur buvo nuvežti pagrobti daiktai jis nepamena. Pagrobtų daiktų bei pinigų negavo. Prieš šio nusikaltimo padarymą jis su kitais asmenimis nebuvo jokiame bendrame susitikime ir neaptarinėjo būsimos vagystės ir niekada su G. D. ir kitais asmenims nesą buvęs Dainų slėnyje. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutinka, neigia, kad pavogtus daiktus krovė į geltoną autobusiuką, kurį vairavo asmuo vardu „G.“ ir šiuos daiktus, nuvežę pas jį į namus, pasidalino. Kaltinamojo G. D. nepažįsta.

M. Č. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimą, padarytą (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų G. D. ir D. K. nepažįsta. Šį nusikaltimą, kurį jam pasiūlė M. M. padaryti sutiko, nes tuo metu buvo pinigų stygius. Plėšime dalyvavo jis, D. R. ir M. M.. Nurodė, kad šiuo metu salėje sėdintys kaltinamieji šiame nusikaltime nedalyvavo. Jis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini). autobusiuku nevažiavo, atvažiavo visuomeniniu transportu. Tačiau pamena, kad iš parduotuvės nešė drabužių ir kosmetikos prikrautus krepšius ir sukrovė į mikroautobusą, parduotuvėje buvo rasta ir pinigų, kuriuos vėliau pasidalino. Jis nepamena ar matė mikroautobuse vairuotoją, nepamena kokius smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko kiti asmenys. Perskaičius M. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. 1. 154), jis su duotais parodymais sutiko, patvirtino, kad matė asmenį už mikroautobuso vairo.

A. L. parodė, kad yra nuteistas už nusikaltimą, padarytą (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį G. D. pažįsta, kaip šį bendravusį su jo broliu Ž. L.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis nurodė, kad 2005-02-04 nedalyvavo (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės plėšime, o nuteistas už tai, kad paėmė kelis daiktus.

Ž. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neapklaustas, kadangi 2009-02-18 jis Kybartų pataisos namuose mirė (t. 14, b. 1. 52), todėl jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti. Ž. L. parodė, kad plėšimo ir dokumentų pagrobimo - nepadarė. (duomenys neskelbtini) esančioje patalpoje nėra buvęs, į ją nesibrovė, jokio smurto nevartojo, jokių daiktų ir dokumentų negrobė. Nuo 2004 m. vasaros iki 2005 m. balandžio mėn. turėjo juodą „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pardavė ir nusipirko mėlynos spalvos „Ford Fiesta“, valst. Nr. neprisimena, skaičiai galimai (duomenys neskelbtini). Tą automobilį išmainė į „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą. D. R. pažįsta, su G. D. taip pat pažįstamas, nes su šiuo susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. M. M. pažįsta kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, su juo susipažino per brolį A. L.. E. pažįsta kaip asmenį, pravarde „E.“. M. Č. pažįsta iš matymo, jį žino kaip „(duomenys neskelbtini)“ draugą. 2005-02-04 ryte važiavo su D. R. savo automobiliu „VW Golf“ į (duomenys neskelbtini)., netoli „Žėručio“ parduotuvės buvo sustojęs, iš automobilio išlipęs D. kalbėjosi su M., matė, kad šis stovėjo su keliais vaikinais, pas jį į mašiną įsėdo D. ir „Č“, kuris paprašė, kad juos abudu nuvežti prie „Anūkėlio“ prekybos centro, į kiemą, ten nuvežė. Kol apsisuko, „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad nuvežti juos atgal, prie „Žėručio“. Ten „(duomenys neskelbtini)“ išlipo ir nuėjo prie kelių stovėjusių vaikinų, tada jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pradžią. Po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)“ paskambino jam į mobiliojo ryšio telefoną, paprašė atvažiuoti prie įmonės „Švara“, esančios netoli to kiemo, į kurį juos buvo nuvežęs. D. sėdėjo taip pat mašinoje. Besėdint D. kažkas, bet galimai „(duomenys neskelbtini)“, paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, jis išlipo ir nuėjo link to kiemo. Ar D. grįžo pas jį į mašiną, ar vienas išvažiavo, neprisimena, bet nuvažiavo į Aleksotą, prie namų. Po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)“ gyrėsi, kad tądien, minėtame kieme, apiplėšė drabužių parduotuvę, pagrobė rūbų ir kitų daiktų. Suprato, kad D. irgi buvo nuėjęs pas „Č.“, padėjo kažkokius veiksmus atlikti, bet D. į patalpas nėjo. 2005 m. vasaros pabaigoje, brolis A. jam paliko įvairių drabužių: striukę, paimtą asmens kratos metu, džinsines kelnes, megztinį, bliuzoną, kvepalų buteliuką „Hugo Boss“, dar kelis buteliukus tualetinio vandens ir druską voniai. Mano, kad tie daiktai yra pagrobti iš minėtos patalpos, nes „(duomenys neskelbtini)“ galėjo dalį daiktų duoti jo broliui. Šios nusikalstamos veikos neorganizavo, jokių nusikalstamų veiksmų nedarė, o sužinojęs apie padarytą nusikaltimą, pasakė M. M., kad šis norėjo jį įtraukti į nusikalstamą veiklą jam nežinant (t. 14, b. 1. 3- 5, 50-51, 158- 159).

Motyvuojamoji dalis

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 17, b. 1. 114- 116) matyti, kad kaltinamasis G. D., patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nusikaltimo padarymo vietoje parodė vietą ir papasakojo kokius veiksmus atliko 2005-02-04 A. M. bei L. A. turto plėšimo metu bei parodė, kokius veiksmus ir kokiose vietose atliko kiti šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavę asmenys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. 1. 107-111) matyti, kad patalpoje, esančioje Savanorių pr. , ant grindų išmėtytos parfumerijos dėžutės, kaklaryšiai, lipnios juostos dalys, kelios lentynos tuščios, kampe seifas atidarytas, jame pinigų nėra.

Iš protokolo pareiškimo (t. 1, b. 1. 106) matyti, kad 2005-02-04 nukentėjusysis A. M. kreipėsi į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą nurodydamas, kad apie 11:30 val. atvykęs į patalpas Savanorių pr. , pastebėjo nuo namo link aikštelės einančius du nepažįstamus vaikinus, kurie nešdamiesi po didelį krepšį nuėjo link aikštelėje stovėjusio geltonos spalvos autobusiuko „VW Transporter“. Įėjus į patalpas pamatė stovinčius didelius krepšius. Viduje buvę vaikinai pradėjo smūgiuoti ir kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių į nugarą nukrito ant žemės, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Vaikinai kaklaraiščiais surišo jam už nugaros rankas, ant galvos užmovė striukę ir po ja pripurškė dujų. Vaikinams išėjus jis išsilaisvino ir išbėgęs į lauką matė iš aikštelės išvažiuojantį „VW Transporter“. Grįžęs į patalpas pamatė ant žemės gulinčią lipnia juosta surištą L. A..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t. 1, b. 1. 166-173) matyti, kad nukentėjusysis A. M. atpažino M. M. ir D. R. kaip labai panašius į jį užpuolusius asmenis 2005-02-04 (duomenys neskelbtini) patalpoje.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1513/05 (02) konstatuota, kad nukentėjusiajam A. M. padarytas veido sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu kairėje smakro srityje bei apatinės lūpos kraujosruva. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija rodo, kad sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2005-02-04. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 4, b. 1. 124).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1505/05 (02) konstatuota, kad nukentėjusiajai L. A. išorinių sužalojimų požymių nėra (t. 4, b. 1. 126).

Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 2, b. 1. 78) matyti, kad iš nukentėjusiojo A. M. paimta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . , sudaryta 2003-08-27 tarp UAB „ Bitė GSM“ ir A. M..

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš A. A. paimtas mobilusis telefonas „Nokia 7210“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 79).

Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Nokia 7210”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš A. A., bei mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 487521, paimta iš A. M. (t. 4. b. 1. 1- 5).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad iš I. Z. paimtas mobilusis telefonas „ Nokia 3100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis apžiūrėtas (t. 2, b. 1. 81, t. 4, b. 1. 6- 9).

Iš kratos ir daiktų apžiūros protokolų (t. 2, b. 1. 91- 92, t. 4, b. 1. 22-26) matyti, kad kratos pas J. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , metu rasta ir paimta: kvepalai „212 MEN Carolina Herrera“, kvepalai su pumos ženklu, striukė „TERRANOVA“, kurie apžiūrėti.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai ( t. 2, b. 1. 99, 100, t. 4. b. 1. 33- 35, 106- 108) patvirtina, kad iš E. T. paimta sportinis švarkelis su užrašu „ BRIKO“ ir odinė moteriška striukė, kurie apžiūrėti.

Iš kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , pas I. Z. rasta ir paimta: kvepalai „ BOSS Hugo Boss Intense“ ir „Dolce&Gabbana light blue“, kelnės „ellesse“ kurie apžiūrėti ( t. 2, b. 1. 96 -97, t. 4, b. 1. 14- 18).

Daiktų pateikimo, apžiūros protokolas patvirtina, kad iš M. M. paimta striukė „The North Face“, kelnės „ UMBRO“, kurie apžiūrėti ( t. 2, b. 1. 87, 98, t. 4, b. 1. 27- 29, 80- 82).

Iš kratos, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad pas D. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: treningo viršutinė dalis „ UMBRO“, kelnės „MAVERICK“, kelnės „VERSACE JEANS COUTURE“, 2 treningo viršutinės dalys „NIKE“, kostiuminės kelnės ir švarkas „C&A“, treningo viršutinė dalis „DIESEL“, kostiuminės kelnės ir švarkas „BATISTINI“, striukė „ BATISTINI“ ( t. 2, b. 1. 112- 113, 115,t. 4, b. 1. 36-48, 103- 105).

Daiktų pateikimo, apžiūros protokolai patvirtina, kad iš Ž. L. paimta striukė „U.S. POLO ASSN SINCE 1890“, kuri apžiūrėta ( t. 2. b. 1. 101, t. 4, b. 1. 19-21).

Iš kratos, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad pas O. R. L. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: kelnės „OTTO KERN jeans“, švarkas „REDWOOD“, megztinis „Adidas“, treningo viršutinė dalis „Adidas“, kostiuminės kelnės „MEXX“, paltas „TAYLOR'S Club Collection T“, kostiuminis švarkas ir kelnės „Notting Hill LOGIC STYLE“, pakaba, „Notting Hill“, kvepalai „Paco paco rabanne“, losjonas „ALYSSIA ASHLEY MUSK FOR MEN“ su dėžute, buteliukas „ANGEL Thierry Mugler“ su kristalais ir dėžute, kvepalai „Laura Bagiotti ROMA UOMO“, losjonas „Laura Bagiotti ROMA UOMO“ su dėžute, losjonas „BOSS HUGO BOSS AFTER SHAVE LOTION“, kvepalai „DOLCE&GABBANA POUR HOMME EAU DE TOILETTE“ su dėžute ir jie apžiūrėti ( t. 2, b. l. 107- 108, t. 4, b. 1. 49-67).

Iš kratos, daiktų apžiūros protokolų ( t. 2, b. 1. 119- 120, t. 4, b. 1. 68- 102). matyti, kad pas V. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: treninginės kelnės „JOOP! JEANS“, kelnės „MNG“, diržas „ MOSCHINO“, kelnės „ REPLAY BLUE JEANS“, 4 poros pirštinių, kelnės „VERSACE JEANS COUTURE“, kelnės „MEXX“, kelnės „S.Oliver“, kelnės „GRIZAS“, kelnės „Dueal-Design“, megztinis „A“, marškinėliai „Adidas“, marškinėliai „UMBRO", megztinis „MOSCHINO JEANS“, megztinis „ SAMSOE“, striukė „ EAGLE FORCE“, marškinėliai „Party on the beach BOSS HUGO BOSS“, diržas „MOSCHINO“, šampūnas „J. DEL POZO adventure quasar“ su dėžute, kvepalai „Calvin Klein“ su dėžute, losjonas „Paco Rabanne pour homme“ su dėžute, losjonas „LACOSTE“ su dėžute, dušo želė „GUCCT Gel Douche et Bain“ su dėžute, kvepalai „Elizabeth Arden“, nagų lakas „ESTEE LAUDER“ su dėžute, kvepalai „BAZAR CHRISTIAN LACROIX“, kvepalai „BVLGARI“, kvepalai „R ROCHAS absolu“, kvepalai „GUCCI Eau de Parfum II“, kvepalai „CRUISER“, trys kosmetiniai pieštukai - „CLINIQUE“, „LANCOME“, „LOREAL“.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. 1. 130- 133) matyti, kad nukentėjusysis A. M. iš atpažinimui pateiktų parfumerijos ir kosmetikos priemonių pagal bendrus požymius atpažino daiktus, kurie 2005-02-04 buvo pavogti iš (duomenys neskelbtini), esančių patalpų: kvepalus „Hugo Boss Intense“, „Dolce&Gabbana light blue“ (paimti iš I. Z.), kvepalus „212 MEN Carolina Herrera“ (paimti E. T.), losjono buteliuką „ALYSSIA ASHLEY MUSK FOR MEN“ su dėžute, vonios kristalų buteliuką „ANGEL Thierry Mugler“ su dėžute, losjono buteliuką „BOSS HUGO BOSS AFTER SHAVE LOTION“, kvepalų buteliuką „DOLCE&GABBANA POUR HOMME EAU DE TOILETTE“ su dėžute (paimti Ž. L. gyv. vietos), šampūną „J. DEL POZO adventure quasar“ su dėžute, kvepalų buteliuką „ Calvin Klein“ su dėžute, kvepalų buteliuką „ paco rabanne pour homme“ su dėžute, losjono buteliuką „LACOSTE“ su dėžute, dušo želė buteliuką „GUCCI Gel Douche et Bain“ su dėžute, kvepalų buteliuką „BAZaR CHRISTIAN LACROIX“, kvepalų buteliuką „R ROCHAS absolu“, kvepalų buteliuką „BVLGARI“, kvepalų buteliuką „CRUISER“, kosmetinį pieštuką „CLINIQUE“, kosmetinį pieštuką „LANCOME“, kosmetinį pieštuką „LOREAL“ (paimti iš V. B.).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. 1. 134- 161) matyti, kad nukentėjusysis A. M. iš atpažinimui pateiktų drabužių, pirštinių, pakabų, diržų pagal bendrus požymius atpažino daiktus, kurie 2005-02-04 buvo pagrobti iš (duomenys neskelbtini), esančių patalpų: baltas treningines kelnes „Ellesse“ (paimtos iš I. Z.), juodai raudoną medžiaginę striukę „THE NORTH FACE“, mėlynas treningines kelnes „UMBRO” (paimta iš M. M.), raudonai juodą treningo viršutinę dalį „BRIKO“, juodą moterišką odinę striukę „Juliet Michel le“ (paimta iš E. T.), šviesiai pilką treningo viršutinę dalį „UMBRO“, mėlynas džinsines kelnes „MAVERICK“, rudas džinsines kelnes „VERSACE JEANS COUTURE“, juodą treningo viršutinę dalį „Nike“ su pilkomis ir baltomis juostomis ant rankovių, juodą treningo viršutinę dalį su „Nike“ ženklu ir baltomis ir pilkomis juostomis krūtinės srityje, tamsiai mėlynas su juostelėmis kostiumines kelnes ir švarką „C&A“, juodas kostiumines kelnes ir švarką „BATISTINI“, rudą odinę striukę „BATISTINI“ (paimti iš D. R.), juodą vyrišką medžiaginę striukę „U.S. POLO ASSN SINCE 1890“, juodas vyriškas džinsines kelnes „OTTO KERN jeans“, juodą treningo viršutinę dalį „Adidas“ (paimta iš Ž. L.), baltas treningines kelnes „JOOP! JEANS“, mėlynas džinsines kelnes „REPLAY BLUE JEANS“, rudas džinsines kelnes „VERSACE JEANS COUTURE“, rudas linines kelnes „MEXX“, juodas linines kelnes „s.Oliver“, pilkas linines kelnes „GRIZAS“, pilkas bridžų tipo kelnes „Dueal- Design“, juodą megztinį su etikete „A“, užsegamą per vidurį užtrauktuku, tamsiai pilkos spalvos megztinį „MOSCHINO JEANS“ ( paimti iš V. B. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini)).

Iš Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140- (5186)-IS1-1339 matyti, kad ant lipnios juostos fragmento, paimto įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Biologinių pėdsakų, rastų ant lipnios juostos fragmento, dominuojantis genotipas sutampa su L. A. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką L. A. ištirtų lokusų genotipą t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0. 0000000000002 %. Ant lipnios juostos fragmentų, paimtų paimto įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra žmogaus biologinių pėdsakų, kurie netinka asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Nesusidarius amplifikacijos produktams, nėra galimybės atsakyti, ar yra žmogaus biologinių pėdsakų ant lipnios juostos fragmentų paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. 1. 139-141).

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, iš mobiliojo ryšio operatorių gautos telefono skambučių išklotinės (t. 3, b. 1. 16- 32, 40- 97, 110-120).

Iš Kauno miesto VPK KP NTT NNTS tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje veikia artimiausios mobiliojo ryšio operatorių bazinės stotys „Omnitel“- 519Ah, 519Ch, „Bitė“- 0350, „Tele2“- 8508, 8315. Operatyvinių priemonių pagalba nustatyta, kad D. R. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , M. M. - Nr. (duomenys neskelbtini) , Ž. L. - Nr. (duomenys neskelbtini) , A. L. - Nr. (duomenys neskelbtini) . Atlikus M. M. telefoninių pokalbių abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, gautą nuo 2005-01-02 iki 2005-03-13 užfiksuoti kontaktai prieš įvykį. t. y. 2005-02-04, ir po jo, dažniausia žinutėmis, su A. L., kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Po įvykio užfiksuota, kad nuo 2005-02-05, 17.16 val. iki 2005-02-05, 21.16 val. M. M. savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsidėjo į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ). Taip pat šiuo telefonu naudojosi nuo 2005-02-14, 20.42 val. iki 2005-02-16, 19.06 val. M. M. draugė I. Z., įsidėjusi SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir su M. M. bendravo kitu jo turimu telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus I. Z. telefoninių pokalbių išklotines nuo 2005-01-01 iki 2005-03-13, taip pat užfiksuoti kontaktai su A. L., kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2005-02-06, 15.15 val. iki gautų išklotinių pabaigos, t. y. 2005-03-13, I. Z. savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsidėjusi į kitą pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitose abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojo asmenybė nenustatyta ir jis M. S. nurodytas kaip apie 170 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus vyriškis, išklotinėse užfiksuota, kad nuo 2005-02-23 17.10 val. iki 2005-02-25 14.11 val. SIM kortelė buvo įdėta į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2005-02-26 20.24 val. į minėtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta kita SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri priklauso M. S.. Gautose abiejų telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuotas nenustatyto asmens ir M. S. tarpusavio bendravimas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio A. A., gautose išklotinėse užfiksuotas jo pastovus bendravimas su M. S. nuo 2005-01-31 iki 2005-03-01. Taip pat nustatyta, kad A. A. savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 2005-03-01, 13.03 val. naudojo pagrobtame mobiliojo ryšio telefone „Nokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ) iki 2005-03-09, 15.14 val. Duomenų apie mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 661 Oi'“ ( IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ) aktyvavimą iš mobiliojo ryšio paslaugų teikimo bendrovių negauta (t. 3, b. 1. 98- 99).

Iš Kauno m. VPK KP NTT NNTS vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi, kaip nurodo M. S., apie 170 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, apie 40 m. amžiaus vyriškis, išklotinėse užfiksuota, kad nuo 2005-02-23 17.10 val. iki 2005-02-25 14.11 val. SIM kortelė buvo įdėta į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7210“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ). Operatyvinių paieškos priemonių pagalba M. S. paminėtas asmuo nenustatytas (t. 3, b. 1. 33).

Iš Kauno m. VPK KP NTT NNTS vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant aplinkybes dėl automobilio, kuriuo į nusikaltimo padarymo vietą atvyko asmenys, nustatyta, kad šie atvyko geltonos spalvos mikroautobusu „VW Transporter“, kurio valstybinio numerio raidės „(duomenys neskelbtini) “ ir skaičius „(duomenys neskelbtini) “, galinis numeris yra stačiakampio formos. Patikrinus pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, nustatyta, kad valstybiniu numeriu, kurio raidės „(duomenys neskelbtini) ir antrasis bei trečiasis skaičiai „(duomenys neskelbtini) ", yra registruoti 8 automobiliai. Transporto priemonės „VW Transporter“, kurios galimai valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ nėra užregistruota. Patikrinus „VW Transporter“ markės geltonos spalvos automobilius, kurių valstybinių numerių raidės „(duomenys neskelbtini) “, rasti 63 vnt. tokių automobilių. G. D. vardu transporto priemonių nėra registruota (t. 2, b. 1. 173-174).

Iš įtariamojo A. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių nustatyti jo kontaktai su Ž. L., M. M., E. P. (t. 11. b. 1. 55). Atlikus šių išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2005-01-20 iki 2005-03-21. A. L. ir Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarpusavyje bendravo (pokalbiai ir SMS žinutės). A. L. ir M. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje bendravo (pokalbiai ir SMS žinutės). A. L. ir D. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavyje bendravo (pokalbiai ir SMS žinutės). A. L. bendravo (SMS žinutės) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris M. M. SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas „E.“, D. R. SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas „E.“. A. L. bendravo (SMS žinutės) su I. Z., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 12- 19) matyti, kad M. M., patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietą, kurioje su M. Č. laukė Ž. L. - pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), vietą prie šio pastato, iš kur jį su M. Č. atvažiavęs su automobiliu „VW Golf“ paėmė Ž. L., nusikaltimo padarymo vietą - pastatą (duomenys neskelbtini), kur pastatė autobusiuką, į kurį sukrovė pagrobtas prekes, iš kiemo pusės esančias metalines duris, pro kurias pateko į parduotuvę, vietą parduotuvėje, kurioje paguldė surištą merginą, seifą parduotuvėje, iš kurio bendrininkai paėmė pinigus, vietą, kurioje pargriovė įėjusį vyriškį ir jį surišo, pastatą (duomenys neskelbtini) šalia kurio automobilyje „VW Golf“ jų laukė Ž. L., vietą prie (duomenys neskelbtini) šio pastato, kurioje laukė Ž. L., priklausantį D. R. namą (duomenys neskelbtini), kurį atvežė pagrobtus daiktus ir juos dalinosi.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 13, b. 1. 20-22) matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino M. Č., ir parodė, kad šis kartu su juo ir kitais asmenimis buvo įėjęs į patalpą, laikė merginą, po to krovė daiktus į krepšius, o vėliau pas D. namuose dalinosi daiktus.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 13, b. 1. 23- 25) matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino kaltinamąjį G. D., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo autobusiuką, į kurį sudėjo pagrobtus daiktus, po to dalinosi su kitais asmenimis pagrobtus daiktus.

Iš 2014-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 13, b. 1. 123-127) matyti, kad M. M. pagal bendrus veido bruožus, atpažino asmenį D. K., kurį apklausos metu įvardino kaip „D. Nr. 2“, kuris dalyvavo plėšime adresu (duomenys neskelbtini), iš A. M. ir L. A..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 14, b. 1. 67-72) matyti, kad D. R., patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė (duomenys neskelbtini) pastatą, kuriame įsikūrusi parduotuvė, į kurią įėjęs išnešė maišus, vietą prie pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę, kurioje pastatė autobusiuką, metalines duris, pro kurias pateko į parduotuvę, vietą parduotuvėje, kurioje buvo pargriautas nukentėjusysis, vietą prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, kur laukė Ž. L. automobilyje „VW Golf‘, namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir į kurį atvežė pagrobtus daiktus ir juos dalinosi.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 14, b. 1. 166-167), matyti, kad A. L. iš nuotraukų atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, nurodydamas, kad tai M. M. draugas vardu M., kurį matydavo kartu su M. M. ir kuris kartu su M. M. dirbo apsaugos darbuotoju. Nuotraukoje Nr. 3 yra M. Č..

Iš 2014-04-25 rašte Nr. 20-10-IL-2154 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. D., dalyvavo eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) sankryžoje 2004-07-21, protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau detalesnė informacija nepateikiama, nes medžiaga sunaikinta pasibaigus saugojimo terminui. Laikotarpiu nuo 2004-06-09 iki 2005-12-08, kuriuose galėjo dalyvauti automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba asmenys: G. D., S. D., Ž. L., A. L., M. M., A. L., D. R., E. P., informacijos nėra (t. 2, b. 1. 185-187).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. D. veikdamas organizuotoje grupėje padarė nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. turto plėšimą. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.). Nurodyti veiką kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų.

Kaip matyti iš kaltinamojo G. D. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis kaltę pripažino iš dalies, neneigė, kad Ž. L. prašymu sutiko padėti šio pažįstamiems persikraustyti ir šio surastu mikroautobusu, kartu su dviem asmenimis, nuvyko nurodytu adresu K. S. prospekte. Matė kaip iš automobilio išlipę vyriškiai užėjo į patalpą ir po 10 min. šie, bei dar du vyriškiai grįžo nešini krepšiais, kuriuos sudėjo į mikroautobusą. Ir tik tuomet, iš krepšių iškritus kvepalų dėžutėms ir parfumerijai, jis suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas. Neneigia, kad pagrobtus daiktus parvežė į nurodytą vietą Aleksote. Jis supyko ant Ž. L., kad šis tokiu būdu jį įtraukė į nusikaltimą. Tą pačią dieną jam Ž. L. davė pinigų ir kelis daiktus, nes buvo skolingas už brolio sudaužytą automobilį. Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis G. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji M. M. ir L. A. nebuvo apklausti, tačiau jie apklausti ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti), duodami nuoseklius parodymus nurodė, kaip į jų patalpą pateko keli asmenys, kokius smurto veiksmus jų atžvilgiu šie atliko, koks turtas - drabužiai, kosmetinės bei parfumerijos prekės, bei jų asmeniniai daiktai buvo pagrobti. Nukentėjusysis M. M. taip pat patvirtino, kad matė, kaip iš aikštelės išvažiavo geltonos spalvos mikroautobusas. Tokius jo parodymus patvirtino liudytojos I. K. (S.) ir L. J. (B.). Aptarta specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam M. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalotą matė ir minėtos, šalia įvykio vietoje kitoje patalpoje dirbusios, liudytojos ir tai teismui leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Įvykio vietos apžiūros protokole konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusieji buvo surišti lipnia juosta bei kaklaraiščiais, atidarytas seifas, kuriame, kaip teigė nukentėjusieji, buvo sudėti pinigai ir konkrečios sumos po plėšimo buvo pasigesta. Iš byloje esančio 2008-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžio (t. 16, b .1. 3-54) matyti, kad Ž. L., A. L., M. M., D. R. ir M. Č. yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl 2005-02-04 nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. padaryto plėšimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti M. M., D. R., M. Č. patvirtino, kad nusikaltimo padarymo vietoje buvo geltonos spalvos mikroautobusas, į kurį buvo sukrauti krepšiuose sudėti pagrobti daiktai, M. M. taip pat nurodė, kad kartu su M. Č. į nusikaltimo padarymo vietą mikroautobusu juos atvežė G. D., kuris vėliau pagrobtus daiktus nuvežė į D. R. namą Aleksote ir juos visi atvykę pasidalino. Aptartuose daiktų paėmimo, kratos protokoluose nurodyta, kad iš E. T., I. Z., V. B., D. R., Ž. L. gyvenamųjų patalpų paimti kvepalai, įvairūs drabužiai, kuriuos atpažino nukentėjusysis A. M.. Neabejotinai aptartais įrodymais nustatyta ir tai, kad iš nukentėjusiųjų buvo pagrobti mobilūs telefonai „Nokia 7210“ ir „Nokia 3100“, kuriuos M. M. vieną pardavė pažįstamam S. S., kitą perdavė naudotis sugyventinei I. Z., kurie ir patvirtino kokiomis aplinkybėmis iš M. M. įgijo minėtus mobiliuosius telefonus, kaip šie telefonai vėliau buvo panaudoti ir paimti policijos pareigūnų.

Taigi iš aptartų įrodymų matyti, kad kartu su kaltinamuoju G. D. į nusikaltimo padarymo vietą mikroautobusu važiavo M. M. ir M. Č.. Ž. L. savo automobiliu nuvežė D. R. ir D. K.. G. D. aiškinimus, kad nebuvo išankstinio susitarimo apiplėšti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nebuvo ir Ž. L. apie tai nekalbėjo, paneigia nustatytos aplinkybės. Iš M. M., M. Č., D. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad apie planuojamą padaryti plėšimą sužinojo iš Ž. L. ir visiems buvo nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus turėtų kiekvienas atlikti. Iš paties kaltinamojo G. D. parodymų matyti, kad jis su Ž. L. kartu atlikinėjo bausmę ir grįžę iš pataisos namų abu bendravo. Taigi teismo neįtikina kaltinamojo versija, kad šis vairuodamas automobilį iki nusikaltimo padarymo vietos nežinojo, kokiu tikslu į ten vykstama ir nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas. Automobilyje buvo sudėti dideli krepšiai, ant priekinės panelės buvo padėta lipni juosta, kartu važiavo du minėti asmenys. Taigi kaltinamasis G. D. neabejotinai suprato ir žinojo vykdydamas Ž. L. nurodymą, kad automobiliu vyksta daryti nusikaltimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal kaltinamojo aiškinimą, kad jis apie daromą nusikaltimą suprato tik tada, kuomet automobilyje iš krepšių pradėjo kristi daiktai, nenutraukė savo nusikalstamų veiksmų išlipdamas iš automobilio ir palikdamas nusikaltimo padarymo vietą, o automobiliu nugabeno pagrobtą turtą ir gavo atlygį. Byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad Ž. L. G. D. brolio automobilio nesudaužė ir už tai Ž. L. nebuvo jokio reikalo kaltinamajam duoti dalį pagrotų pinigų ir daiktų. Kaltinamojo aiškinimą, kad daiktus į jo sugyventinės V. B. namus atvežė Ž. L. paneigė minėta liudytoja, nurodydama, kad pagrobtus daiktus, kuriuos aptiko policijos pareigūnai, į namus parsinešė G. D.. Taigi darytina neabejotina išvada, kad kaltinamasis G. D. dalyvavo grupėje asmenų, kurie padarė minėtą plėšimą įsibraudami į nukentėjusiesiems priklausančią patalpą ir jų atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą. Byloje aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad Ž. L. organizavo šį nusikaltimą, būtent jis gavo informaciją apie nukentėjusiojo A. M. vykdomą prekybą, ją aptarė su A. L., informavo M. M. ir nurodė šiam surasti bendravykdytojus. Visi šie asmenys veikė nespontaniškai, o apgalvoję visas nusikaltimo padarymo detales - kaip bus nuvykta, kas ir kokiu būdu pateks į patalpą, kokius veiksmus kuris iš bendrininkų atliks, kaip ir į kur bus pargabentas pagrobtas turtas, aptarė kaip šis turtas bus pasidalintas. Taigi darytina neabejotina išvada, kad kaltinamasis G. D. veikė minėtoje organizuotoje grupėje, jo veiksmai buvo tyčiniai ir nors jis nebuvo užėjęs į minėtą patalpą, nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tačiau atlikdamas aukščiau aptartus tyčinius veiksmus jis veikė kaip vykdytojas, o tokiu būdu dėl veikos kilusios pasekmės atsiranda kiekvienam grupės nariui nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens veiksmų pobūdžio ir intensyvumo bei indėlio į nusikaltimo padarymą, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.), sudėtis, nes veiką kvalifikuojantis požymis - plėšimas padarytas organizuotoje grupėje. Dėl šio požymio nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį iš kaltinimo pašalintina.

Kaip matyti iš aptartų įrodymų ir teismo padarytų išvadų, minėtoje organizuotoje grupėje dalyvavo ir dar vienas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. buvo pareikštas kaltinimas dėl šio nusikaltimo padarymo organizuotoje grupėje, tačiau kaip bus pasisakyta žemiau, šiam asmeniui byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui (BK 95 str.), todėl jo atžvilgiu negali būti priimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Esant tokioms aplinkybėms teismas nepasisako dėl šio asmens kaltės.

Ikiteisminio tyrimo metu ir prokurorui patikslinus kaltinimą G. D. veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, kaip veika padaryta organizuotos grupės, įsibraunant į patalpą, tačiau BK 180 straipsnio 3 dalies dispozicija, kaip plėšimas, padarytas veikiant organizuotoje grupėje BK 180 straipsnio 2 dalį apima, todėl kaltinamojo veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, nereikia.

Kaltinamasis G. D. buvo kaltinamas, jog veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. L., A. L., M. M., D. R. ir M. Č. ir dar vienu asmeniu 2005-02-04 iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) , pagrobė nukentėjusiosios L. A. vardu išduotus vairuotojo ir moksleivio pažymėjimus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. A. patvirtino, kad apiplėšimo metu vairuotojo pažymėjimas ir moksleivio pažymėjimas buvo rankinuke ir jis kartu su kitais daiktais buvo pagrobtas. Nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, tai yra, pagrobdami dokumentus, kaltininkas turi suvokti pavojingą nusikaltimo pobūdį ir nori taip veikti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vietoje G. D. veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. L., A. L., M. M., D. R., M. Č. ir D. K. pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį aukščiau paminėtą turtą ir jo tyčia buvo nukreipta į minėto turto užvaldymą ir byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis G. D. turėjo tikslą pagrobti ir nukentėjusiajai L. A. priklausančius minėtus dokumentus. Šie dokumentai buvę rankinuke buvo pagrobti atsitiktinai, todėl kaltinamasis G. D. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. turto pagrobimas plėšimo būdu

Kaltinamasis K. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš kaltinime nurodytų asmenų pažįsta tik D. K. ir Ž. L.. 2005 m. vasarą jo motina R. T. Š. turėjo automobilį „Ford Mondeo“, kuriuo naudojosi ir jis. Automobilį jis laikė prie namų, o vėliau pas motinos draugą E. F. išsinuomojo garažą (duomenys neskelbtini)., nes šiam jis nebuvo reikalingas, nes pastoviai būdavo išvykęs. Garaže taip pat laikė ir įrankius, kadangi užsiiminėjo statybomis. Minimu laikotarpiu jis Ž. L. paskolindavo pinigų ir kelis kartus jam buvo leidęs pasinaudoti automobiliu „Ford Mondeo“, plaudavo automobilį minėtame garaže. Ž. L. tuo metu turėjo automobilį „WV Golf“, tačiau šis dažnai sugesdavo. Jis nepamena ar D. K. 2005-06-13 buvo užėjęs į jo butą. Šiaip D. K. kelis kartus buvo pas jį namuose. Ž. L. ir kaltinime minimas M. M. niekada nebuvo užėję į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). A. L. ir D. R. nepažinojo ir su jais niekada telefonu nebendravo. Ž. L. prašydavo duoti pasinaudoti jo mobiliuoju telefonu, tačiau kam šis skambindavo nežino. A. L. jam niekada neskambino. Nežino dėl kokių priežasčių D. R. į telefoną buvo įsivedęs jo telefono numerį ir asmenį įvardijęs kaip „S.“, M. M. duodamas parodymus jį apkalba ir jis mano, kad šis paveiktas pareigūnų ir taip jis siekia susitrumpinti bausmės laiką.

Nukentėjusioji T. S. parodė, kad 2005-06-13 rytą ji išgirdo skambutį į duris ir pažiūrėjusi pro duryse esančią skylutę pamatė du policijos pareigūnus. Atidarius duris vienas iš jų parodė pažymėjimą ir nesukėlus įtarimų juos įleido į vidų. Tėtis juos pakvietė į saloną, o ji nuėjo į virtuvę. Neužilgo pasigirdo triukšmas ir suprato, kad tėtį užpuolė. Viena iš vyriškių įbėgo į virtuvę ir užlaužė jai galvą. Ji priešinosi, muistėsi, o tėtis tai pamatęs ir išgirdęs sakė, kad nesipriešintų. Ji stengdamasis išsivaduoti koja spyrė į durų stiklą ir jį išdaužė. Vienas užpuolikų būdamas koridoriuje šaukė, kad greičiau. Reikalavimų, kad jiems būtų perduoti pinigai ji negirdėjo. Neužilgo du užpuolikai pabėgo pro duris, vienas per langą. Atėjusi į kambarį ji pamatė ant grindų klūpojantį, kruviną tėtį, o jai buvo padarytos tik kraujosruvos (mėlynės). Ikiteisminio tyrimo metu ji atpažino D. K., kuris buvo be uniformos ir nurodė, kad būtent šis ją koridoriuje laikė. Kokie daiktai tuo metu dingo iš jų būto ji nesigilino, nes tuo metu jai buvo tik 16 m.

Liudytoja V. Z. parodė, kad 2005 m. birželio mėn. tikslaus laiko nepamena, po naktinės pamainos apie 10 val. ryto, būdama namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo kaimynų mergaitės riksmą ir dūžtančio stiklo garsą. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kad pro kaimyno langą iššoko vyriškis apsirengęs tamsiais drabužiais ir nubėgo per pievą. Nuėjusi pas kaimynus, kurie gyveno apačioje, pamatė sužalotu veidu kaimyną R.. Jis pasakojo, kad į butą užėjo du policininkai ir vienas jam sudavė per veidą. Vienas iš užpuolikų laikė dukrą, jie stumdėsi ir dukra spirdama koja išdaužė virtuvės durų stiklą. R. jai parodė pamestą policijos pareigūno kepurę. Ji neklausė ką užpuolikai pagrobė. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ši juos pilnai patvirtino (t. 5, b. 1. 75-76).

Liudytojas E. F. parodė, kad kaltinamąjį K. Š. pažįsta per jo mamą R. Š.. K. Š. leido naudotis savo garažu (duomenys neskelbtini), šis turėjo garažo raktą ir vienu metu laikė tamsios spalvos automobilį „Ford Mondeo“. Jis garažu retai naudojausi, nes jo darbas susijęs su komandiruotėmis, retkarčiais tame garaže apsilankydavo ir laikydavo savo automobilį „Opel Ascona“, nes garažas yra dvigubas. Be automobilio, papildomų daiktų bei automobilio „Citroen“ markės K. Š. garaže nieko daugiau nelaikė.

Liudytoja T. Š. parodė, kad ji yra kaltinamojo K. Š. motina. 2005 m. jos kaimynas E. F. pasiūlė pasinaudoti savo garažu, nes jis dažnai išvažiuodavo į komandiruotes. 2005 m. šiame garaže ji laikė savo automobilį „Ford Mondeo" tamsios spalvos, kuriuo naudojosi jos sūnūs K. Š.. Ji kelis kartus lankėsi garaže, tačiau jame jokių įtartinų daiktų ar policijos pareigūnų uniformų nematė, jame taip pat niekada nematė sūnaus draugų. Jai žinoma, kad sūnus savo automobilį skolindavo savo draugams.

M. M. parodė, kad yra nuteistas už R. S. apiplėšimą. Jis parodė, kad šį nusikaltimą padaryti suplanavo Ž. L., kuris buvo nuvežęs jį į vietą, pasakojo kur reiks nueiti, kurį tai laiką stebėjo šį namą. R. S. namo durų kodą prieš tai buvo patikrinęs A. L.. Vėliau jie atvyko pas K. Š. į namus, o po to į garažą, kuris buvo netoli (duomenys neskelbtini). K. Š. atrakino garažo duris ir viduje jis su M. Č. persirengė policijos pareigūnų uniformomis, kurias buvo davęs Ž. L. ir jas matęs pas šį namuose. Jiems persirengiant K. Š. buvo garaže ir viską matė, ir girdėjo. Į (duomenys neskelbtini) jį su M. Č. nuvežė Ž. L., o kitus asmenis K. Š. su „Ford Mondeo“ automobiliu. Jis paskambino į buto duris ir jas atidariusiai mergaitei parodė policijos pareigūno pažymėjimą. Į butą užėjo netrukdomai, nes paklausė apie kažkokį tai įvykį ir durų neužrakino. Tuo metu D. K. buvo laiptinės aikštelėje. Buto viduje jis pagriebė mergaitę ir ją laikė, jos nemušė, tačiau ši išspyrė virtuvės durų langą, o M. Č. tuo metu susigrūmė su nukentėjusiuoju R. S.. Tuo metu į butą įbėgęs D. K. pagriebė iš kambario kolekciją su pinigais ir iššokęs pro langą pabėgo. Jie išbėgo pro duris ir automobiliais grįžo atgal į K. Š. garažą. Iš buto pavogtus daiktus atidavė Ž. L.. Už šį nusikaltimą atlygio negavo. Parodymų patikrinimo metu jis patvirtino savo parodymus.

A. L. parodė, kad kaltinamojo K. Š. ir D. K. nepažįsta. Jis nurodė, kad nedalyvavo 2005-06-13 R. S. buto plėšime, nors teismo už tai yra nuteistas. Jis nežino kodėl telefoninių pokalbių išklotinėse fiksuota jo ir K. Š. pokalbiai. Mano, kad kiti nuteistieji jį apkalbėjo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu perskaityti (BPK 276 str. 4d.) A. L. parodymai (t. 14, 163-164,171-172).

D. R. parodė, kad yra nuteistas už 2015-06-13 įvykdytą nukentėjusiojo R. S. turto plėšimą, tačiau šio nusikaltimo nepadarė. Jis nepažįsta kaltinamojo K. Š., niekada nebuvo pas jį garaže, nematė policijos pareigūnų uniformų ir negali paaiškinti dėl ko kelis kartus skambino kaltinamajam K. Š. ir šiam rašė SMS žinutę ir tokią žinutę gavo iš K. Š.. Perskaičius D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. 1. 124, 129), jis nurodė, kad šiais parodymais nesutinka, nes jo parodymais buvo sufabrikuoti pagal „Č.“ ir Ž. L. parodymus ir pareigūnai jam darė poveikį.

M. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra nuteistas už šį nusikaltimą. Jis pripažino, kad dalyvavo ir R. S. buto apiplėšime. Jis pamena, kad lengvuoju automobiliu nuvyko į vieną garažą (duomenys neskelbtini), ten jis ir M. M. persirengė, kažkurio asmens, buvusio tame garaže, duotomis policijos pareigūnų uniformomis, buvo duoti policijos pareigūnų suklastoti pažymėjimai. Neprisimena detalesnių parodymų ir prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismui perskaičius parodymus (t. 13, b. l. 158-159, 154) M. Č. paaiškino, kad parodymai teisingi iš dalies. Jis nurodė, kad salėje sėdinčių kaltinamųjų nepažįsta.

Ž. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neapklaustas, kadangi 2009-02-18 šis Kybartų pataisos namuose mirė (t. 14, b. 1. 52), todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti. Ž. L. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadarė. Jo pravardė „L.", tačiau niekada nėra turėjęs ar įkūręs kokią nors organizuotą grupę. Nusikaltimą (duomenys neskelbtini) suorganizavo jo brolis A. L., o jis tik kartais nugirsdavo brolio ir jo draugų pokalbius. Su G. D. susidraugavo atlikdamas bausmę, išėjęs į laisvę su juo bendraudavo. Vienintelį, ką pažįsta vardu D., tai D. R.. M. Č. ir M. M. pažįsta tik kaip brolio A. L. draugus. Su M. M. ir M. Č. jokių nusikaltimų nepadarė ir su jais nieko bendro neturėjo. 2005 metų vasarą, atsitiktinai - ieškodamas brolio A. apsilankė D. R. bute, kur buvo neblaivūs jo brolis A., M. Č., M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, D. R. ir dar keli nepažįstami. „(duomenys neskelbtini)“ jam gyrėsi, kad turi policininko uniformas ir jis matė kaip vieną iš tų uniformų matavosi. Prie jo kalbėjo, kad ruošiasi daryti nusikaltimą - eiti į kažkokį butą prisistatant policijos pareigūnais bei tokiu būdu patenkant į vidų. Po apiplėšimo (duomenys neskelbtini) jis buvo iš dalies su jais susipykęs ir vengė su jais bendrauti, nes draugų buvo apgaulės būdu įtrauktas į nusikaltimo padarymą. Praėjus laiko tarpui pas jį į namus atėjo brolis A., D. R., jo draugas R., kurie paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „T-MARKET". Visi trys išlipo ir kažkur nuėjo, o jis tuo metu liko automobilyje. D. R., brolis A. ir jo draugas R. užtruko neilgiau nei 10 minučių, iš jų tarpusavio pokalbio suprato, kad R. buvo gavęs iš kažkur informaciją apie tai, kad yra butas su vertingais daiktais. Kalbėjo, kad susitiks su „Č.“ ir viską susitars, jis nuogirdomis žinojo, kad nusikaltimas bus daromas su policijos uniformomis, ir kad tai bus daroma dieną. Vėliau iš spaudos ir televizijos sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) apiplėštas bute žmogus ir buvo įsitikinęs, kad tai D. R., brolio A. ir jo draugo R. darbas. Jis pats šiame nusikaltime nedalyvavo, tik buvo davęs „Ford Fiesta“ automobilį, kurį vairavo R. D. R. skambino jam vėlai vakare, kad grąžina automobilį. „Ford Fiesta“ jam buvo grąžinta 2005-06-13, galimai apie pietus Aleksote esančioje degalinėje. Informaciją apie butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir ten esamą pinigų kolekciją jo brolis A. L. buvo gavęs iš jo įvardinto R. (t. 14, b. 1. 7-9, 11-12, 50-51).

Iš R. S. protokolo - pareiškimo (t. 5, b. 1. 1- 2) matyti, kad nukentėjusysis 2005-06-13 kreipėsi į policijos komisariatą nurodydamas, kad apie 10.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo su dukra T. S.. Į duris kažkas paskambino, dukra pasakė, kad jis eitų atidaryti durų, nes už durų stovi du policijos pareigūnai. Atidaręs duris pamatė du policininkus, iš jų vienas parodė policininko pažymėjimą, rodant pažymėjimą, jo rankos sudrebėjo. Antras pažymėjimo nerodė. Jie pasakė, kad nori apklausti, paklausė, kur jie gali pašnekėti. Pakvietė į vidų. Į butą užėjo abu policininkai, jis durų neužrakino, tik uždarė. Visi užėjo į kambarį, jis į virtuvę nešė lėkštę su puoduku. Jam pastačius lėkštutę, puoduką ir atsisukus, vienas iš policininkų jam smogė į veidą, smūgių buvo keletas rankomis ir kojomis, bet jis tik prisėdo virtuvėje ant kėdės, sąmonės neprarado. Virtuvėje jį mušė policininkas ir tamsaus gymio asmuo, kuris nežinia kaip atsirado bute. Virtuvėje per grumtynes civilis jį stengėsi laikyti, o mušė policininkas. Grumtynių metu juos išstūmė į koridorių. Jis atidarė duris pakviesti pagalbos, bet vienas iš užpuolikų greitai uždarė. Kol grūmėsi su dviem užpuolikais, trečiasis virtuvėje laikė dukrą. Grumtynės vyko nuo 5 iki 10 minučių. Jį mušė į galvą, kad prarastų sąmonę ir norėjo surišti, kažkuris sakė, kad reikia išvesti iš buto. Kadangi negalėjo surišti, pasišalino. Užpuolikas be uniformos iššoko per balkoną, o kiti du pabėgo per duris. Iš buto dingo 5 albumai su įvairių šalių senoviniais pinigais, taip pat buvo ir šiuolaikinių kupiūrų. Visi pinigai buvo popieriniai, buvo apie 250 įvairių kupiūrų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 5, b. 1. 4-9) matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto koridoriuje ant šono guli staliukas, ant grindų išmėtyti batai, ant šono parversta batų dėžė, kampe už durų ant grindų guli policininko - karininko kepurė, kambaryje (salone) rastas polietileninis maišelis su dviem - tamsiai mėlynos ir juodos spalvų - treningo bliuzonais. Svetainės kambaryje atidarinėtos sekcijos apatinės durelės. Virtuvėje išdaužtas vidinis lango stiklas. Balkono durys atidarytos, be laužimo žymių, praverti du viduriniai balkono langai.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų fotonuotraukų nė vieno neatpažino. Nurodė, kad vienas iš jų (fotonuotrauka Nr. 2 - D. K.), tačiau nurodė, nes praėjo daug laiko ir gerai neprisimena (t. 5, b. 1. 45-47).

Iš nukentėjusiojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 5, b. 1. 32-40) matyti, kad nukentėjusysis, patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė svetainės kambaryje sekcijoje vietą kur gulėjo albumai su popierinių pinigų kolekcija, naujas supakuotas MRT „Nokia - 6230“, fotoaparatas „Nikon“, koridoriuje - kur vyko grumtynės su užpuolikais, kaip jis pravėrė buto duris šaukdamas pagalbos, parodė balkoną, pro kurį vienas iš užpuolikų iššoko.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3596/05 (02) konstatuota, kad R. S. padaryta galvos sumušimas su odos nubrozdinimais galvoje pakaušio srityje, kairio smilkinio srityje, kairio skruosto srityje, kairės pusės žando srityje, nosies nugarėlės srityje, dešiniajame skruoste su poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje, kairiame skruoste, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, odos nubrozdinimai kakle, kairės ausies kaušelio srityje, kairio riešo sityje, poodinės kraujosruvos nugaroje, kairio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku. t. y. 2005-06-13, kurie padaryti kietu buku daiktu paveikus galvą, kairio smilkinio sritį, kairio skruosto sritį, kairiąją žando sritį, kaklą kairės ausies sritį, nosies nugarėlės sritį, dešiniojo skruosto sritį, nugarą, kairiąją riešo sritį, dešinę plaštaką ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai dešinėje plaštakoje, kairio riešo srityje galėjo būti padaryti jam besiginant (t. 7, b. 1. 107-108).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 5, b. 1. 63-67) matyti, kad nukentėjusioji T. S. atpažino D. K. kaip vyrą, kuris 2005-06-13 dalyvavo plėšime jos ir jos tėvo R. S. bute (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus, kad į butą įėjo trečiasis ir vilkėjo civiliais drabužiais.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 5, b. 1. 57-60) matyti, kad T. S. įvykio vietoje - minėtame bute parodė virtuvėje vietą, kurioje ją laikė vienas iš užpuolikų, papasakojo kaip ji gynėsi nuo jo, parodė, kaip išdaužė virtuvės lango stiklą, kad pasikviesti pagalbą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-2591/05 (02) konstatuota, kad nukentėjusiajai T. S. padaryta poodinė kraujosruva kairiajame skruoste, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, gleivinės nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kietu buku daiktu galimai prieš 1-2 dienas iki apžiūros. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairį skruostą, kairės akies sritį, lūpų sritį (t. 7, b. 1. 110).

KTC Biologinių tyrimų specialisto išvada Nr. 8700 patvirtina, kad ant pateiktų tirti: 1) sportinio bliuzono, pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), maišelio, pažymėto Nr. 2 ( mėg. Nr. 3) ir policininko kepurės pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr. 5) rasti vyro biologiniai pėdsakai. Šie pėdsakai tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2. Ant pateiktų tirti: sportinio bliuzono, pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), ir policininko kepurės pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr. 5) rasti vyro biologiniai pėdsakai priklauso vienam asmeniui. 3. Ant pateiktų tirti: maišelio, pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 4), policininko kepurės pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr. 6) ir bliuzono, pažymėto Nr. 4 (mėg. Nr. 7), yra sumaišyti ne mažiau nei trijų asmenų biologiniai pėdsakai, todėl jie netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 4. Identifikuoti žmogaus biologinius pėdsakus ant pateikto tirti bliuzono. pažymėto Nr. 4 (mėg. Nr. 8), nėra galimybės (t. 7, b. 1. 148).

LP KTC Biologinių tyrimų specialisto išvada Nr. 10323 patvirtina, kad biologiniai pėdsakai ant pateiktų tirti su 2005-10-11 užduotimi: sportinio bliuzono, pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), ir policininko kepurės, pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr. 5), priklauso M. M. yra ne mažesnė nei 99,999999999999 % (t. 7, b. 1. 152).

Kauno m. VPK VP Operatyvaus valdymo skyriaus rašte Nr. 20-S-2246 nurodyta, kad 2005-06-13 10.08 val., Kauno m. VPK VP OVS Budėtojų poskyryje užregistruotas neprisistačiusios moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pranešimas telefonu (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad į jos butą įsiveržė nepažįstami asmenys (t. 6, b. 1. 69-70).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” rašto (t. 6, b. 1. 112) matyti, kad M. Č. nuo 2003-10-23 iki 2005-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apsaugos darbuotojo pareigose. 2005-06-13 M. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.

Iš 2005-08-03 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutarties ir gautų išklotinių (t. 11, b. 1. 170-173), bei jų analizės matyti, kad M. Č. mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005-02- 10 iki 2005-08-03 ir šiuo laikotarpiu nustatyti jo kontaktai (skambučiai ir SMS žinutės) su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini).), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2005-07-20 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutarties ir gautų išklotinių (t. 11, b. 1. 55, 62-69), bei jų analizės matyti, kad A. L. mobilus telefonas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005-03-17 iki 2005-07-18 ir šiuo laikotarpiu nustatyti jo kontaktai (skambučiai, SMS žinutės) Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), M. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), G. I. (tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini)).

Iš 2005-08-25 Kauno apylinkės teismo teisėjos nutarties ir gautų išklotinių (t. 7, b. 1. 27-34) bei jų analizės matyti, kad K. Š. mobilus telefonas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005- 02-25 iki 2005-08-25 ir šiuo laikotarpiu nustatyti jo kontaktai (skambučiai bei SMS žinutės) su D. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) - laikotarpis nuo 2005-04-23 iki 2005-07-16.

Iš apžiūros protokolo (t. 7, b. 1. 82- 93) matyti, kad apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-1-00653-05 dėl R. M. nužudymo bei kitų nusikalstamų veikų, kurioje ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Bylos 5 tomo 113-114 lapuose yra 2005-05-11 atliktos liudytojo K. Š. apklausos protokolas, kurio atitinkamoje asmens anketinių duomenų skiltyje įrašytas jo apklausos dienai turimo ir naudojamo telefono numeris: (duomenys neskelbtini).

To paties bylos tomo 115-116 lapuose yra 2005-06-01 atliktos liudytojo D. K. apklausos protokolas, kurio atitinkamoje asmens duomenų skiltyje įrašytas jo apklausos dienai turimo ir naudojamo telefono numeris: (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, iš mobiliojo ryšio operatorių gautos K. Š. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono skambučių išklotinės iš kurių matyti, kad kaltinamasis K. Š. naudodamasis minėtu mobiliuoju telefonu nuo 2005-04- 26 iki 2005-07-28 skambino Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), o šis nuo 2005-03-19 iki 2005-07-15 skambino K. Š.. Nuo 2005-03-21 iki 2005-07-20 K. Š. rašė SMS žinutes Ž. L., o šis nuo 2005-03-20 iki 2005-07-23 rašė SMS žinutes K. Š..

Asmens kratos metu Ž. L. buvo paimtas mobilusis telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūrėjus šį mobilųjį telefoną nustatyta, kad SIM kortelėje išsaugotas adresatas „KĘSTAS +(duomenys neskelbtini) “ (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi K. Š.).

K. Š. mobiliuoju telefonu bendravo skambindamas Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2005-08-25 ir šiam rašė SMS žinutę 2005-08-19. Ž. L. skambino K. Š. nuo 2005-08-04 iki 2005-08-25. K. Š. bendravo su A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). A. L. nuo 2005-04-02 iki 2005-08-10 bendravo telefonu skambindamas K. Š.. 2005- 06-14 K. Š. buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi Ž. L. ir A. L. motina O. R. L.. K. Š. bendravo su D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir šis nuo 2005-05-27 iki 2005-07-29 skambino K. Š.. 2005-06-30 D. R. siuntė SMS žinutę K. Š. ir šis 2005-07-11 siuntė SMS žinutę D. R..

Asmens kratos metu iš įtariamojo D. R. buvo paimtas mobilusis telefonas „Nokia“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjus nustatyta, kad SIM kortelėje išsaugotas adresatas „Snaiperis (duomenys neskelbtini) “ (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi K. Š.).

K. Š. bendravo su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), skambindamas šiam 2005-06-13 ir 2005-08-09/10. M. M. 2005-06-10/11 skambino K. Š.. M. M. 2005- 08-09 siuntė SMS žinutę K. Š.. 2005-07-21 ir 2005-07-29 K. Š. skambino telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. L. tuometinė draugė R. G.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 42-49) matyti, kad M. M. parodė maršrutą, kuriuo vyko į nusikaltimo vietą, parodė vietą gatvėje, kur D. R. išlipo ir liko stebėti aplinkos bei kaip jis, M. Č. ir nenustatytas asmuo vardu D. pateko į butą, adresu (duomenys neskelbtini) , kur 2005-06-13 ryte įvykdė plėšimą R. S. ir T. S. atžvilgiu. Bute, adresu (duomenys neskelbtini) , jis svetainės kambaryje parodė į lakūno kepurę gulinčią sekcijoje, kurią jis pamatė nusikaltimo dieną ir buvo akimirksniui sutrikęs, parodė balkoną per kurio langą pabėgo D..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. M. atpažino M. Č. – M., su kuriuo 2005-06-13 ryte kartu padarė plėšimą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 13,b. 1.51-53).

Iš 2014-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 117-121) matyti, kad M. M. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir paaiškino, kad šiame name gyveno asmuo, kurį savo apklausos metu buvo įvardinęs kaip „G“, kuris dalyvavo R. S. ir T. S. turto plėšime. Apėjus šį gyvenamąjį namą iš kiemo pusės parodė iš kiemo pusės esančią laiptinę ir paaiškino, kad butas, kuriame gyveno „G.“, buvo šioje laiptinėje, įėjus į laiptinę liudytojas nurodė liftu pakilti į trečią aukštą, pakilus liftu į trečią aukštą parodė užrakintas stiklintas koridoriaus duris, už kurių yra keturių butų durys, pažymėtos Nr. 20, 21, 22, 23, ir paaiškino, kad butas, kuriame gyveno „G.“, yra už šių stiklintų koridoriaus durų, tiksliai buto neprisimena, bet galimai tai buvo butas Nr. 20 ar 22.

Iš 2014-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 117- 121) matyti, kad M. M. parodė vieno aukšto gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , ir paaiškino, kad šiame gyvenamajame name, bute, kurio durys yra per vidurį ar labiausiai nutolusios nuo gatvės, pas savo draugę lankydavosi asmuo, kurį savo apklausos metu buvo įvardinęs kaip „D.“, t. y. kuris dalyvavo R. S. ir T. S. turto plėšime.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 13, b. 1. 123-127) matyti, kad M. M. pagal bendrus veido bruožus, nes jį gerai įsiminė, atpažino D. K., kurį apklausos metu įvardino kaip „D. “, kuris dalyvavo R. S. ir T. S. turto plėšime adresu (duomenys neskelbtini) .

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 31, b. 1. 106-109) matyti, kad kaltinamasis K. Š. parodė garažą (duomenys neskelbtini) , kurį 2005 m. buvo išsinuomojęs.

Iš 2015-02-05 akistatos protokolo (t. 31, b. 1. 110-114) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. M. akistatos su kaltinamuoju K. Š. metu patvirtino savo parodymus nurodydamas, kad prieš šio nusikaltimo padarymą buvo pas K. Š. namuose, vėliau visi, K. Š. automobiliu „Ford Mondeo“ ir Ž. L. automobiliu nuvažiavo į K. Š. garažą kur jis su M. Č. persirengė policijos pareigūnų uniformomis, o po to dviem minėtais automobiliais nuvažiavo į nusikaltimo padarymo vietą ir po nusikaltimo padarymo vėl sugrįžo į minėtą garažą.

Iš VĮ „ Registrų centras“ duomenų matyti, kad nuo 2004-06-16 iki 2010-07-28 butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausė T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) . Pateikti duomenys iš LR VRM CDB patvirtina, kad jos sūnus yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris laikotarpiu nuo 2004-11-30 iki 2006-09-15 buvo 11 kartų nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. 1. 128).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 13. b. 1. 129-133) matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino K. Š., kurį apklausos metu įvardino kaip „G.“, kuris gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, turėjo garažą (duomenys neskelbtini) ., kuriame jis pats ir M. Č. apsirengė policijos uniformomis, bei kuris savo automobiliu „Ford Mondeo“ vežė juos į nusikaltimo vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) .

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 14, b. 1. 84-88) matyti, kad D. R. parodė požeminių garažu masyvą (duomenys neskelbtini), tačiau garažo bokso, į kurį buvo nuvežtas Ž. L. ir kuriame matė policininko uniformas persirenginėjančius Mindaugą, vadinamą „Č.“, ir jo draugą - prisiminti negalėjo. Po to rodė vykimo maršrutą - važiavo (duomenys neskelbtini). iki viaduko netoli IX forto, Žemaičių plentu į Šilainių viaduką, pasuko į (duomenys neskelbtini). iki pirmo leistino apsisukimo ženklo, pasuko ir parodė vietą ties įvažiavimu, kur buvo išleistas stebėti aplinkos, parodė kryptį kuria Ž. L. automobiliu „Ford Fiesta“ nuvažiavo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Ž. L. atpažino M. Č., kuris dirbo apsaugoje ir yra M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ draugas (t. 14, b. 1. 14-16).

Iš 2007-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. L. iš nuotraukų atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, nurodydamas, kad tai M. M. draugas vardu M., kurį matydavo kartu su M. M.. Nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotas M. Č. (t. 14, b. 1. 166-167).

Kauno m. VPK KP NTT NNTS tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. R. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. - Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių sujungimų išklotinių analizę nustatyta, kad įtariamojo Ž. L. naudotas mobilusis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 10.06.23 buvo prisijungęs prie įvykio vietoje veikiančios „Bitė“ bazinės stoties Nr. KN030A, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. 1. 7).

Pagal teismo nutartį gautos M. Č. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 170), kurios patvirtina, kad abonentas veikė nuo 2005-02-10 iki 2005-08-03 ir nustatyti M. Č. kontaktai bendraujant telefonu (pokalbiai ir SMS žinutės) su M. M., I. Z. ir šių asmenų bendravimas su M. Č. (t. 11, b. 1. 171-173).

Pagal teismo nutartį gautos A. L. MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 55), kurios patvirtina, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2005-03-17 iki 2005-07-18 ir nustatyti A. L. kontaktai bendraujant telefonu (pokalbiai ir SMS žinutės) su Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), M. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), G. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 11, b. 1. 62-69).

Kauno apskrities VPK NTV SNTS vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. K. naudojosi mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutarčių pagrindu gauta M. M. telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-01-20 iki 2005-07-20 gavimo. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad M. M. iš minėtų abonentų skambino į D. K. tuo metu naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. skambino ir siuntė SMS žinutes M. M..

Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutarties pagrindu gauta Ž. L. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-06-25 iki 2005-07-07. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad D. K. iš tuo metu naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir siuntė SMS žinutes Ž. L., o šis D. K..

Kauno m. apylinkės teismo 2005-08-25 nutarties pagrindu gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, jog juo naudojosi Ž. L. tuometinė draugė R. G.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-08-25. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad iš minėto abonento 2005-06-06, 07.45 val. skambinta į D. K. tuo metu naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutarties pagrindu gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi A. L.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-01-20 iki 2005-07-20 gavimo. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad D. K. iš tuo metu naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. L., o šis D. K..

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta Kauno m. apylinkės teismo 2005-08-25 nutarties pagrindu telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi K. S.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-08-25 (intensyvus laikotarpis nuo 2005-04-23 iki 2005-07-16 - užfiksuoti 334 tarpusavio kontaktai). Išanalizavus išklotines nustatytas intensyvus K. Š. bendravimas mobilaus ryšio telefonu (skambučiai ir SMS) su D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) (t. 7, b. 1. 27-34).

Iš asmens kratos, apžiūros protokolų (t. 7, b. 1. 49-55) matyti, kad iš D. R. buvo paimtas mobilusis telefonas „Nokia" su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . SIM kortelėje išsaugotas adresatas „D. (duomenys neskelbtini) “ (nustatyta, kad tai D. K. mobilus telefonas)

Iš M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 42-49) matyti, kad jis patvirtindamas ir patikslindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė maršrutą, kuriuo vyko į nusikaltimo vietą, parodė vietą gatvėje, kur D. R. išlipo ir liko stebėti aplinkos bei kaip jis, M. Č. ir nenustatytas asmuo vardu D. pateko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2005-06-13 ryte įvykdė plėšimą R. S. ir T. S. atžvilgiu. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. M. svetainės kambaryje parodė į lakūno kepurę gulinčią sekcijoje, kurią jis pamatė nusikaltimo dieną ir buvo akimirksniui sutrikęs, parodė balkoną per kurio langą pabėgo D..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 13, b. 1. 51-53) matyti, kad M. M. atpažino M. Č. – M., su kuriuo 2005-06-13 ryte kartu padarė plėšimą bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis K. Š. veikdamas organizuotoje grupėje padarė nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. asmeninio turto plėšimą. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.). Nurodyti veiką kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų.

Kaip matyti iš kaltinamojo K. Š. duotų parodymų, teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2005-06-13 R. S. ir T. S. plėšime nedalyvavo. Jis neneigia, kad 2005 m. vasarą naudojosi motinai priklausančiu tamsios spalvos automobiliu „Ford Mondeo“, kurį laikė išsinuomotame garaže (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pažinojo Ž. L., jie bendravo, pasiskambindavo vienas kitam, kelis kartus šiam buvo paskolinęs pinigų ir leidęs pasinaudoti minėtu automobiliu. D. K. taip pat pažinojo ir su juo bendravo. A. L., M. M. ir D. R. nepažinojo, šie asmenys niekada nebuvo užėję pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad naudojosi mobiliuoju telefonu, nurodė jo numerį, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl telefonu bendravo su A. L., M. M. ir D. R.. M. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu bei kiti nuteisti asmenys ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo. Liudytoja T. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamojo K. Š. parodymus, kad ši leido pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, o liudytojas E. F. nurodė, kad minimu laikotarpiu jis buvo išnuomojęs garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Taigi neabejotinai nustatyta, kad K. Š. 2005 m. vasarą naudojosi minėtu garažu. Iš byloje esančio 2008-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžio (t. 16. b .1. 3-54) matyti, kad Ž. L., A. L., M. M., D. R. ir M. Č. yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl 2005-06-13 nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. padaryto plėšimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas M. M. kuris patvirtino, kad 2005-06-13 su kitais bendrininkais buvo pas kaltinamąjį K. Š. namuose, vėliau šio automobiliu „Ford Mondeo“ ir Ž. L. automobiliu visi nuvažiavo į K. Š. garažą, ten jis ir M. Č. persirengė policijos pareigūnų uniformomis ir minėtais dviem automobiliais, iš kurių vieną - „Ford Mondeo“ vairavo K. Š., nuvažiavo į nusikaltimo vietą (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad K. Š. į nukentėjusiųjų butą užėjęs nebuvo ir smurto šių atžvilgiu nenaudojo, o tik atokiau laukė automobilyje ir stebėjo aplinką. Nurodė, kad po plėšimo tais pačiais automobiliais grįžo į K. Š. garažą. Iš esmės M. M. tokius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtindamas ir aptartoje akistatoje su K. Š., bei savo parodymus patikslindamas parodymų patikrinimo metu. Teisiamojo posėdžio metu apklausti D. R. ir M. Č. nepatvirtino, kad šį nusikaltimą padarė kartu su K. Š., tačiau nurodė, kad prieš jo padarymą buvo garaže (duomenys neskelbtini), o duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti) abu nurodė, kad K. Š. buvo garaže kuomet M. M. ir M. Č. persirenginėjo policijos pareigūnų uniformomis ir vėliau D. R. į nusikaltimo padarymo vietą (duomenys neskelbtini) važiavo su K. Š. vairuojamu automobiliu, o po plėšimo, dviem automobiliais grįžo į tą patį garažą. Nors kaltinamasis neigė, kad bendravo telefonu su A. L., M. M. ir D. R., tačiau įstatymo nustatyta tvarka (BPK 155 str.) gauti duomenys patvirtina, kad K. Š. telefonu (abonento priklausomybės neneigia) bendravo su minėtais asmenimis. Nors ir nenustatyti konkretūs pokalbiai, tačiau bendravimo faktai įrodyti, ir tuo paneigiama kaltinamojo aiškinimai, kad šių asmenų jis nepažinojo. Kaltinamojo aiškinimo, kad jo automobiliu naudojosi ir Ž. L., kuris kaip nurodė M. M. ir D. Č. ir D. R. ir suorganizavo šį nusikaltimą, niekas nepatvirtino, šių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenurodė ir Ž. L.. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo K. Š. motina nurodė, kad sūnus skolino automobilį kitiems asmenims, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo dieną važinėjo šiuo automobiliu ir į Baltijos g. juo nuvežė D. R., kuris kaip ir jis, vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus Ž. L. nurodymą, stebėjo aplinką, kuomet M. M. ir M. Č. persirengę policijos pareigūnų uniformomis, kartu su D. K., parodydami policijos pareigūnų pažymėjimus, įsibrovė į R. S. butą ir panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir jo dukrą T. S., pagrobė aukščiau paminėtą turtą, kurio vertė ne mažesnė kaip 4 415 Lt (1 278,67 Eur). Fizinio smurto panaudojimas buvo priemonė užvaldyti nukentėjusiųjų asmenį.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Taikant šią normą būtina nustatyti atitinkamą bendrininkų susitarimą, nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį bei tam tikrą organizuotumo lygį. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-210/2009, 2K-140/2014 ir kt.). Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis K. Š. veikė organizuota grupe. Iš aukščiau aptarto 2005-02-04 padaryto nusikaltimo matyti, kad ir nukentėjusiųjų R. S. ir T. S. turto plėšimą padarė iš esmės tie patys Ž. L., kaip organizatoriaus, suburti asmenys - A. L. D. R., M. Č., M. M. ir dar vienas asmuo D. K.. Kaip matyti iš padaryto nusikaltimo mechanizmo, Ž. L. buvo paskirstęs pareigas ir kiekvienas vykdytojas veikė pagal iš anksto sumanytą planą, žinodami apie nukentėjusiojo R. S. turtinę padėtį, galimybę patekti į šio butą, kokį konkretų turtą būtina pagrobti, planuotas pasitraukimas ir numatyta grįžimo vieta. Tai parodo, kad ši grupė taip veikdama siekė konkretaus tikslo, kurį buvo galima pasiekti ir jis buvo pasiektas tik esant aukštam organizuotumo lygiui. Tai teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad veikė organizuota grupė ir kaltinamasis K. Š., nors ir tiesiogiai nebuvo įsibrovęs į butą nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto, negrobė turto, tačiau atliko aukščiau paminėtus veiksmus ir veikė kaip vykdytojas, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Veiką kvalifikuojantis požymi plėšimas padarytas organizuotoje grupėje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. Š. veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir atitinkamai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. BK 180 straipsnio 3 dalies kvalifikuojantis požymis, plėšimas padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje apima BK 180 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantį požymį - įsibrovimą į patalpą, todėl papildomai veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 180 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 23 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojama.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad K. Š. veikiant šioje organizuotoje grupėje, tikslu užvaldyti nukentėjusiųjų turtą, plėšimo būdu įsibraunant į patalpą M. M. ir M. Č. Ž. L. nurodymu persirengė policijos pareigūnų uniformomis ir nukentėjusiems pateikdami netikrus policijos pareigūnų pažymėjimus prisistatė policijos pareigūnais, dėl ko nukentėjusieji patikėję, kad tai pareigūnai, šiuos įsileido į butą, tuo pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens - policijos pareigūno vardą ir padarė neteisėtus veiksmus - plėšimą, todėl kaltinamojo K. Š. kaip bendravykdytojo veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaip jau minėta aukščiau (aptartas A. M. ir L. A. turto plėšimas) šiame nusikaltime dalyvavo dar vienas asmuo D. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. buvo pareikštas kaltinimas dėl šio nusikaltimo padarymo organizuotoje grupėje, tačiau kaip bus pasisakyta žemiau, šiam asmeniui byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui (BK 95 str.), todėl jo atžvilgiu negali būti priimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Esant tokioms aplinkybėms teismas nepasisako dėl šio asmens kaltės.

Dėl išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį,129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį

G. D., buvo kaltinamas dėl to, kad jis, būdamas organizuotos grupės narys, organizatoriui ir vykdytojui Ž. L. 2005 m. birželio mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, labai sunkiam nusikaltimui padaryti - svetimam - R. S. priklausančiam turtui pagrobti bei R. S. nužudyti sunkinančiomis aplinkybėmis - įtraukus į aukščiau aprašytos jo vadovaujamos organizuotos grupės sudėtį E. P., Ž. L. vadovaujant nusikalstamos grupės nariams bei pačiam padarant nusikalstamą veiką - supažindinus vykdytoją M. M. bei kitus organizuotos grupės narius - A. L., D. R., M. Č., G. D. ir E. P. su informacija apie R. S. bute esančias vertybes bei informacijos apie jų buvimo vietą išgavimo būdą - nukentėjusiojo kankinimą, paskirsčius vaidmenis nusikalstamos grupės nariams, pažadėjus jiems už įvykdytą nusikaltimą pasidalinti pinigus bei vėliau atsilyginus, 2005-06-28 apie 13.00 val. organizuotoje grupėje su Ž. L., A. L., D. R., M. Č., M. M. bei E. P. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas sau ir kitiems aukščiau išvardintiems asmenims turtinės naudos - iš gyvenamosios patalpos, tai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą - R. S. ir G. O. priklausantį turtą - pinigus, vertingus daiktus, auksinių ir sidabrinių monetų kolekciją bei kitą turtą, taip pat siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą - svetimo - R. S. ir G. O. priklausančio minėto turto vagystę, siekiant nužudyti R. S., Ž. L. atvežus automobiliu į nusikaltimo vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) organizuotos grupės narius M. M. ir M. Č., Ž. L. apie 13.30 val. apgaule įviliojus į minėtą butą R. S., atvažiavusį jam ir G. O. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur organizuotos grupės nariams M. M., D. R., E. P. ir M. Č. pagal Ž. L. nurodymą jėga parvertus R. S. ant grindų, surišus jam už nugaros rankas ir kojas lipnia juosta ir virve, užklijavus burną lipnia juosta, E. P. ir D. R. pasodinus R. S. į fotelį kambaryje, G. D., iš anksto pažadėjęs paslėpti pagrobtą svetimą - R. S. ir G. O. priklausantį turtą - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. L. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). kiemo pagrobus svetimą - R. S. ir G. O. priklausantį turtą- 5520 litų vertės automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei materialios vertės neturinčius R. S. priklausančius šio automobilio dokumentus, tuo padarius nukentėjusiesiems 5520 Lt turtinę žalą, G. D. šį automobilį paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. M. iš R. S. pagrobus svetimą - R. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefono aparatus - 1000 litų vertės „Nokia 7260“ bei 600 litų vertės „Nokia 631 Oi", M. M. kartu su M. Č. pareikalavus nukentėjusiojo pasakyti, kur yra jo pinigai ir monetų kolekcija, pastarajam atsisakius nurodyti jų buvimo vietą, jį, dėl surišimo ir organizuotos grupės narių pavartoto smurto esantį bejėgiškoje būklėje itin žiauriai kankinus - M. M. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į pilvą bei ne mažiau kaip vieną smūgį delnu per pakaušį, M. Č. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į pilvą bei ne mažiau kaip du smūgius delnu per pakaušį, Ž. L. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip vieną smūgį plaktuku guminiu antgaliu į kairės kojos čiurną, nuo šio smūgio nukentėjusiajam nukritus ant grindų ant dešiniojo šono, Ž. L. tyčia sudavus jam ne mažiau kaip penkis smūgius minėtu plaktuku į kairę ranką, kairį šoną, kairę koją, užlaužus kairės rankos pirštą, tyrimo metu nenustatytu aštriu smailiu daiktu ne mažiau kaip vieną kartą tyčia dūrus R. S. į kairės kojos kelią, tuo sukėlus dideles fizines ir dvasines kančias nukentėjusiajam, dėl ko R. S. neišlaikius kankinimų ir nurodžius pinigų ir monetų kolekcijos buvimo vietą, Ž. L. automobiliu nuvežus M. M. ir M. Č. iki (duomenys neskelbtini), iš kur pastariesiems pėsčiomis nuėjus iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš R. S. paimtais šio buto raktais atrakinus buto duris, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, tai yra minėtą butą, pagrobus svetimą - R. S. ir G. O. priklausantį turtą - ne mažiau kaip 1500 Eur; ne mažiau kaip 3000 Lt; ne mažiau kaip 57 vnt. sidabrinių monetų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5000 Lt; 2 auksines monetas, kurių vertė ne mažesnė kaip 1000 Lt; 700 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Samsung Digimax 420“, bendros 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens SL55“ su SIM kortele, 100 Lt vertės akmeninę dėžutę, 20 Lt vertės vaikišką kuprinę - viso už 22 515 Lt, po ko M. M. ir M. Č. pėsčiomis nuėjus iki (duomenys neskelbtini), Ž. L. automobiliu juos nuvežus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur Ž. L. nurodžius bendrininkams nužudyti R. S., E. P. ir D. R. rankomis prispaudus surišto ir esančio bejėgiškoje būklėje R. S. kūną prie grindų, A. L. tyčia elektros laidu užspaudus dėl kaltininko ir jo bendrininkų panaudoto fizinio smurto esančio bejėgiškoje būklėje R. S. kaklą, nuo ko įvyko asfiksija - šiais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje tyčia itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų ir siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą - svetimo turto vagystę- nužudė R. S. ir pagrobė jo automobilio dokumentus.

Tokie kaltinamojo G. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis G. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo R. S. nužudyme nedalyvavo. R. S. automobilio nematęs, jo niekur nenuvarė ir Ž. L. to padaryti neprašė. Dainų slėnyje, su kaltinime minimais asmenimis, niekada nebuvo susitikęs ir šio nusikaltimo neaptarinėjo. Jis neneigia, kad pažinojo Ž. L., nes su šiuo atlikinėjo bausmę, kelis kartus buvo matęs šio brolį A. L.. Kitus kaltinime nurodytus asmenis - D. R.. M. Č., M. M. pažinojo iš matymo kaip asmenis, dalyvavusius 2005-02-04 padarytame nusikaltime, tačiau vėliau su jais nebendravo. E. P. iš vis nepažįsta. Su Ž. L. po pirmo nusikaltimo apsipyko, tačiau neneigia, kad kartais susiskambindavo. M. M. jį apkalba, į užsienį išvyko, nes jam surado darbą, dirbo legaliai, po trejų metų, pamatęs nuotraukas spaudoje, sužinojo, kad yra įtariamas nusikaltimo padarymu.

G. D. kaltinimas buvo grindžiamas žemiau aptartais duomenimis.

Nukentėjusioji G. O., parodė, kad ji buvo apklausta teismo posėdyje, kuris vyko prieš 9 metus. Kaltinamąjį G. D. pažįsta iš matymo, nes jis kartu su Ž. L., su kuriuo vyras R. S. buvo senai pažįstamas ir su kuriuo dažnai susitikinėdavo, maždaug prieš du mėnesius iki įvykio buvo atvažiavęs prie jų namų, tačiau iš automobilio nebuvo išlipęs ir į namų vidų nebuvo užėjęs. 2005-06-28 rytą ji išėjo į darbą, o R. liko namuose. Vėliau jai paskambino vyro sesuo J. L. ir pasakė, kad kaimynų vaikai matė, kaip kažkas išėjo iš jų namų. Parbėgusi pamatė, kad pagrindiniai daiktai buvo savo vietose, nesuversti. Ji bandė vyrui skambinti, tačiau abu mobilūs telefonai buvo išjungti. Vėliau apžiūrėjusi patalpas pasigedo ant židinio stovėjusios dėžutės su sidabrinėmis monetomis, pinigų, fotoaparato, dukros telefono. Vyras naudojosi automobiliu „Mercedes Benz“, tačiau jai grįžus automobilio kieme nebuvo ir jis nebuvo surastas. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė visus daiktus, kurie buvo pagrobti iš jų namų ir juos įvertino. Civilinis ieškinys anksčiau nagrinėtoje byloje buvo priteistas. Šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia. Liudytoja J. L., parodė, kad 2005-06-28 dingo jos brolis. Apie 14 val. jam skambino, tačiau abu mobilūs telefonai buvo atjungti. Vėliau sužinojo, kad buvo apvogtas jo butas. Kaimynų vaikai matė du vyriškius, kurie išėjo iš buto ir vienas nešėsi brolio dukros kuprinę, kurią ir atpažino kaimynų vaikas. Vėliau ji buvo nuvykusi į brolio butą ir žmona sakė, kad buvo pavogta fotoaparatas, mobilus telefonas, senovinės monetos, pinigai, kieme nebuvo ir brolio automobilio. Tuo metu brolis pirkdavo iš užsienio mašinas, suremontuodavo ir parduodavo. Liudytoja patvirtino, kad tos dienos vakare, prie brolio namų buvo atvažiavęs Ž. L., kurį pažinojo, nes jis bendraudavo su broliu ir kalbėjo apie šunis. Šiuo metu salėje sėdinčių kaltinamųjų nemačiusi. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. 1. 111).

Liudytojas D. L., parodė, kad jis yra nukentėjusiojo žuvusiojo R. S. sesers vyras. R. dingo 2005-06-28. Su juo buvo pradėjęs automobilių verslą. Pirkdavo automobilius, juos remontuodavo ir parduodavo. Jis pažinojo ir švogerio pažįstamą Ž. L. pravarde „L.“, kuris atvažiuodavo pasiskolinti pinigų ir žinojo apie jų verslą. Iki minimos dienos pietų jis telefonu kalbėjosi su R. S., o po pietų abu mobilūs telefonai jau nebeveikė. Vėliau kaimynų vaikai pasakė, kad matė iš švogerio buto išeinančius du vyriškius, kurių vienas nešėsi R. S. dukros kuprinę ir kurie nuėjo link Botanikos sodo. Vėliau jis nematė ir R. S. automobilio „Mersedes“. Žmona jam sakė, kad tos pačios dienos vakarą prie namų buvo atvažiavęs Ž. L. su dar vienu asmeniu, norėdamas supjudyt kovinius šunis, tačiau tuo metu Ž. L. šuns ji nematė. Pas nukentėjusįjį jis buvo matęs dėžutę, kurioje buvo senovinės monetos, patvirtino, kad šis laikė kovinį šunį.

Liudytojas E. A. parodė, kad pažįsta M. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2005 m. birželio mėnesį jam paskambinęs pasiūlė pirkti telefoną ir atsakius, kad nepirks, prašė A. D., kuris tuo metu užsiiminėjo mobiliųjų telefonų supirkimu, numerio. Jis SMS žinute nusiuntė šio mobilaus telefono, kurio dabar nepamena, numerį.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2005 m. vasarą pagal skelbimą iš jaunuolio vardu A. pirko mobilųjį telefoną „Nokia“, tačiau detalių nepamena. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šis juos pilnai patvirtino (t. 8, b. 1. 136). Iš šių parodymų matyti, kad G. S. įsigijo mobilųjį telefoną „Nokia 631Oi“ sidabriniu dangteliu.

Liudytojas P. G. parodė, kad 2005 m. vasarą jis prekiavo mobiliaisiais telefonais ir iš jam nepažįstamo asmens buvo įsigijęs telefoną „Nokia“, kuriuo naudojosi, o vėliau buvo paskolinęs klasiokui T. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šis juos pilnai patvirtino (t. 8, b. 1. 147-149). Iš šių parodymų matyti, kad P. G. buvo įsigijęs mobilųjį telefoną „Nokia 7260", kurį trumpam buvo paskolinęs T. K..

Liudytojas T. K. aplinkybių dėl mobilaus telefono naudojimo 2006 m sausio mėn. neprisiminė. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šis juos patvirtino (t. 8, b. 1. 150-151). Iš šių parodymų matyti, kad T. K., gulėdamas Kauno universiteto ligoninėje naudojosi mobiliuoju telefonu „Nokia 7260“, kurį jam buvo paskolinęs draugas P. Į šį telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Vėliau šį telefoną gražino P.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2005 m. birželio mėnesį iš asmens, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš nuotraukų, Aleksote prie „IKI“ parduotuvės, nusipirko du mobiliuosius telefonus „Nokia“. Mobiliaisiais telefonais naudojosi, o vėliau pardavė pagal skelbimą. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. 1. 6, 9, 11, 13, 17), jis patvirtino, kad buvo parodyti asmenys ir vieną, kuris jam pardavė du mobiliuosius telefonus, atpažino ir buvo įvardinta, kad tai M. M.. Iš kur šis gavo mobiliuosius telefonus pardavimo metu jam nesakė.

Liudytojas S. N. parodė, kad neprisimena dėl ko E. P. kreipėsi į ligoninę. Liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti (t. 8, b. 1. 182-183). Iš jų matyti, kad S. N., dirbdamas VšĮ K. R. Kryžiaus klinikinės ligoninės Traumatologijos punkte 2005-06-27 nuėmė langetę nuo E. P. dešinės plaštakos, kurią 2005-05-29 gydytojas R. N. jam buvo uždėjęs diagnozavus dešinės plaštakos III delnikaulio lūžimą.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2005 gegužės mėnesį dirbo Raudonojo kryžiaus ligoninėje traumatologijos punkte gydytoju traumatologu, šiuo metu dirbu ten pat, tačiau ligoninės pavadinimas pasikeitęs į Kauno klinikinę ligoninę. Jis neprisimena dėl ko E. P. kreipėsi į ligoninę. Liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti ( t. 8, b. 1. 180-18, 183). Iš jų matyti, kad dėl dešinės plaštakos traumos kreipėsi E. P., nes kaip šis nurodė, buityje 2005-05-29 ant dešinės plaštakos užkrito lenta. Remdamasis rentgenologo aprašymu diagnozavo E. P. dešinės plaštakos III-iojo delnakaulio lūžimą. E. P. buvo uždėtas gipso tvarstis (gipso langetė). Nedarbingumas buvo tęsiamas iki 2005-06-27.

Liudytoja M. G. parodė, kad 2005 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere. 2005 metais bendrovėje dirbo E. P. ir tais metais jis buvo susižalojęs ranką, tačiau kiek tęsėsi jo gydymasis neprisimena. Liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti (t. 8, b. 1. 178-179), liudytoja nurodė, kad pilnai juos palaiko. Iš jų matyti, kad pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį E. P. bendrovėje dėl ligos nedirbo nuo 2005-05-31 iki 2005-07-07 ir tuo metu dėl patirtos traumos šiam buvo sugipsuota ranka ir tai rankos pirštai.

Liudytojas I. J. parodė, kad pagal skelbimą jis iš dviejų nepažįstamų asmenų, prekybos centre „Savas“ prie informacijos skyriaus, nusipirko mobilųjį telefoną „Nokia 7260“ už 420 Lt.

Liudytoja E. A. (T.) teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta ir jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 d. pagrindu, perskaityti. E. A. (T.) parodė, kad nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005-10-31 gyveno jos tėvų bute (duomenys neskelbtini) su M. M., kuris iki sulaikymo oficialiai niekur nedirbo, tačiau kiek žinojo, neoficialiai dirbo vienkartinius apsaugos darbuotojo darbus įvairiuose Kauno miesto naktiniuose klubuose. Vidutiniškai M. per mėnesį gaudavo 500-600 litų. Po to, kai M. buvo sulaikytas, t. y. po 2005-10-31, sužinojo, kad prieš pradėdamas draugauti su ja, kurį laiką draugavo su I., kuri gyvena Aleksote, su ja susipažino, kai ši po M. sulaikymo skambindavo jai į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)(šiuo numeriu jie su M. naudojosi bendrai) ir ieškodavo M.. Apie tai, dėl ko M. sulaikytas ir kuo įtariamas, sužinojo tik po jo sulaikymo 2005-10-31. Jokių M. inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybių nežino, apie tai su niekuo nekalbėjo, vardus ir pavardes Ž. L., A. L., D. R., E. P., G. D., M. Č. išgirdo tiktai iš policijos pareigūnų. Yra kelis kartus mačiusi M. bendradarbį vardu M., jo mobiliojo ryšio numerio nežino. Sulaikius M., namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtos MRT SIM kortelės, kurių nei abonentų numerių, nei PIN kodų, nei jokių kitų duomenų nebežino, kadangi dauguma šių kortelių buvo jau ilgą laiką nebenaudojamos. Nežino, ar tarp jų buvo M. naudotų SIM kortelių, nors tokia galimybė neatmetama. Su M. gyvendama kartu naudojosi bendrai abiejų turėtomis SIM kortelėmis, tame tarpe ir bendra SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat viena tokių bendrai naudotų SIM kortelių buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu iš namų buvo paimtas skaitmeninis fotoaparatas „Samsung“. Atsimena, kad 2005 m. vasarą su M. fotografuodavo šiuo fotoaparatu, tačiau kada tiksliai tas fotoaparatas atsirado namuose - neprisimena. Tą fotoaparatą parsinešė M., jo neklausė, iš kur jis gavo tą fotoaparatą. Išsaugotų tame fotoaparate jokių svetimų žmonių nuotraukų nematė (t. 8, b. 1. 157-158).

M. M. parodė, kad Ž. L. jam pasakė, kad žino asmenį, kuris užsiima automobilių prekyba. Kauno m. Dainų slėnyje jis buvo susitikęs su A. L., D. R., D. P., M. Č. ir Ž. L., kurie yra nuteisti už R. S. nužudymą ir kalbėjosi apie R. S. apiplėšimą. Šiame susitikime dalyvavo ir G. D.. R. S. nužudymą organizavo Ž. L. ir visiems šis paskirstė vaidmenis, tačiau jis nežino kokia užduotis buvo paskirta G. D.. Ž. L. iš namų atvežė R. S. pas G. R. į namus. R. S. iš karto užpuolę surišo ir pasodinę ant kėdės jis su M. Č. mušė, norėdami sužinoti, kur šis laiko pinigus ir monetas, apie kurias užsiminė Ž. L.. Vėliau Ž. L. paėmė nukentėjusiojo buto raktus ir savo automobiliu jį ir M. Č. nuvežė ir paleido prie Botanikos sodo. Jis su M. Č. nuėjo į nukentėjusiojo butą ir turimais raktas atsirakinę duris iš buto paėmė pinigus, monetas ir grįžę prie automobilio, kuriame laukė Ž. L., nuvyko į D. R. butą, kuriame buvęs R. S. dar buvo gyvas. Jis su M. Č. buvo lauke kuomet buvo mušamas R. S., tačiau kas šį nužudė nežino. Ž. L. šį automobilį kažkur išvarė. Ir tik vėliau Ž. L. minėjo, kad R. S. automobilis „Mersedes“ buvo nuvežtas G. D., kad jį paslėptų, tačiau to jam daugiau niekas nepatvirtino. Kur buvo paslėptas R. S. lavonas jis nežino. Pagrobtus pinigus pasidalino.

M. Č. pripažino, kad dalyvavo 2005-06-28 R. S. turto pagrobime iš jo buto, tačiau jo nežudė. Jis nurodė, kad į šį nusikaltimą taip pat įtraukė M. M., kurį iš visos grupės asmenų, su kuriais padarė šį nusikaltimą buvo geriausiai pažįstamas. Jis pripažino, kad nukentėjusiajam R. S. sudavė kelis smūgius rankomis, kuomet jis buvo atvežtas į butą Aleksoto rajone, kuriame buvo jis, D. R., M. M., A. ir Ž. L.. Jį ir M. M. Ž. L. automobiliu nuvežė ir paleido netoli R. S. namo. Jie abu nuėję ir turimais raktais atsirakinę buto duris pagrobė ten rastus pinigus, susirinko vertingus daiktus ir grįžo atgal, kur jų laukė Ž. L.. Grįžus, kieme, matė automobilį „Mersedes“, tačiau kas juo naudojosi ir kur jis vėliau dingo nežino. G. D. tą dieną nematė. Jis nurodė, kad tarp asmenų, kurie prisidėjo prie nukentėjusiojo nužudymo, nebuvo jokio susitarimo kaip bus daromas šis nusikaltimas, kokius veiksmus kam ir kada reikės atlikti, viskas vyko, kaip jam nurodė M. M.. Jis nežino, kokiomis aplinkybėmis (kas nužudė) buvo nužudytas R. S.. Apie tai, kad nukentėjusysis mirė, kitą dieną jam pasakė M. M.. Už dalyvavimą nusikaltime Ž. L. davė jam pinigų, tačiau nepamena kiek.

Perskaičius M. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šis juos patvirtino (t. 13, b. 1. 158-159).

D. P. parodė, kad yra nuteistas už R. S. nužudymą. Kaltinamųjų, esančių teismo salėje, nepažįsta. Šiuo metu neprisimena 2005 m. birželio padaryto nusikaltimo. Brolius L., M. M., D. R. pažinojo, nes kartu nuteisti už padarytą nužudymą. Kaltinamojo G. D. nematęs ir su juo jokių ryšių nepalaikė.

D. R. parodė, kad yra nuteistas už R. S. nužudymą. R. S. buvo atvežtas į jo namus ir nužudytas, o vėliau jį nuvežę užkasė. Detalesnių aplinkybių neprisimena. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 14 b. 1. 101), jis nurodė, kad jo parodymai nėra teisingi ir šiuo metu salėje nėra to žmogaus, kuris nuvarė nužudytojo R. S. automobilį „Mersedes“.

Ž. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neapklaustas, kadangi 2009-02-18 jis Kybartų pataisos namuose mirė (t. 14, b. 1. 52), todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti. Ž. L. parodė, kad R. S. pažįsta nuo vaikystės, jų tarpusavio santykiai buvo geri, žinojo, kur jis gyvena, žinojo, jog R. verčiasi automobilių prekyba, niekuomet jokių tarpusavio konfliktų neturėjo. D. R. pažįsta tiek, kiek šis bendraudavo su jo broliu, pats su D. daugiau bendrauti ir jį dažniau matyti bendraujantį su jo broliu A. pradėjo grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, ne kartą yra buvęs D. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) E. P. pažįsta maždaug tiek pat, kiek ir D., tačiau tik iš matymo, su juo nebendraudavo, tik pasisveikindavo, persimesdavau vienu kitu nereikšmingu žodžiu. Asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris įvardintas kaip M. M. (jo vardą ir pavardę sužinojo iš pranešimo apie įtarimą dėl vagystės iš R. S. buto), iki įtarime nurodytos datos - 2005-06-28- matęs 3- 4 kartus. „(duomenys neskelbtini)“ yra jo brolio A. klasiokas, pats su „ Č.'' nebendravo, jokių bendrų interesų neturėjo. Asmenį, kuris įvardintas kaip M. Č. iki 2005-06-28 yra matęs vieną kartą. G. D. pažįsta apie porą metų, kartu su juo atliko bausmę. Apie tris savaitės iki 2005-06-28 jo brolis A. ir „ (duomenys neskelbtini)“ paprašę, kad jis paklaustų R., kada jis galėtų atvažiuoti į „butuką“, paaiškino, kad jis R. pasakytų, jog „ butuke“ bus graži mergina, kuri su juo mielai praleis laiką. Jie pasakė, kad nori su R. pasiaiškinti, daugiau nieko neaiškino. Per tas tris savaites A. su „ Č.“ apie šį prašymą priminė dar kokius du - tris kartus. 2005-06-27 ryte kartu su broliu važiavo pro R. namą, pamatė patį R.ir sustojo pasikalbėti, užsiminė jam apie tariamą gražią merginą, kuri norėtų praleisti su juo laiką „butuke“, paklausė, kada R. galėtų su ja susitikti. R. atsakė, kad gal kitą dieną, 2005-06-28, turės laiko, pokalbį girdėjo A. L.. 2005-05-28, apie 12.00 val. automobiliu ..Ford Fiesta“ paėmė „Č." ir M. Č. nuo jo merginos namo. „Č.“ ir M. Č. nuvežęs į „butuką“. Atėjęs iki „ butuko“ durų, matė tik D., į „butuko“ vidų nėjo. Tuo metu, kai iš namų išvažiavo paimti „Č.“ ir M. Č., A. buvo namuose. Apie 13.00 val. pas jį į namus savo automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo R. S.. Jie kiekvienas savo automobiliu nuvažiavo iki „butuko“. Jis R. palydėjo iki „butuko“ prieškambario, lauke buvo „(duomenys neskelbtini)“, jis matė viduje D. ir M. Č.. Išėjęs į lauką išgirdo iš virtuvės sklindantį grumtynių garsą. Maždaug po pusvalandžio paskambino D. ir paprašė atvažiuoti. Tuomet jis kartu su jau prabudusiu ir atsikėlusiu broliu nuvažiavo iki „butuko“, tačiau į vidų nėjo, iš buto išėjo D. ir „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis padavė R. automobilio raktelius ir paprašė R. automobilį nuvežti prie Žemės ūkio akademijos bendrabučių. Paklausus, kam to reikia, „(duomenys neskelbtini)“ su D. jam paaiškino, kad čia R. automobilį gali pamatyti kas nors iš pažįstamų. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo rankose du mobiliojo ryšio telefono aparatus „Nokia 7260“ ir „Nokia 631Oi“, suprato, kad jie yra R., nes buvo juos pas R. matęs. „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė juos pasiimti, jis atsisakė, paėmė R. automobilio raktelius, automobilis neužsivedė, „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kur yra slapukas. Nuvažiavo R. automobiliu prie Žemės ūkio akademijos bendrabučių, kur automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį paliko. Iš paskos važiavo A. automobiliu „Ford Fiesta“. Palikus aikštelėje R. automobilį, vėl paskambino D. ir paprašė atvažiuoti. R. automobilio raktelius padėjo ant suoliuko šalia buto durų. Iš buto išėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č., paprašė juos nuvežti iki Botanikos sodo, nes jie nori nueiti į R. butą. Nuvežė „Č." ir M. Č. savo automobiliu netoli pagrindinio įėjimo į Botanikos sodą, kartu važiavo ir A.. „(duomenys neskelbtini)“ paprašė palaukti jų kitoje Botanikos sodo pusėje, prie kitų vartų, Bitininkų g. Nuvažiavo į nurodytą vietą ir apie pusvalandį laukė. „Č.“ ir M. Č. atėjus, nuvežė atgal iki „butuko“. A., „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. įėjo į ,.butuką“, o jis liko lauke, po to įėjo į vidų. Pamatė, kad kambaryje ant grindų nugara atsirėmęs į kėdę ar fotelį pusiau sėdi - pusiau guli R. S., kurio akys kažkuo užrištos. Ar kuo nors buvo užrišta burna - nematė. D., E., A., „(duomenys neskelbtini)“, M. Č. tuo metu buvo virtuvėje. A., D. ir E. netarę nė žodžio nuėjo į kambarį, o jis, „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. liko virtuvėje. Nematė, kad A., D. ar E. eidami į kambarį ką nors neštųsi. Po kelių minučių A., D. ir E. atėjo iš kambario, kažkas iš jų pasakė, kad baigė, tuo davė suprasti, kad jie nužudė R. S.. Tada „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. paprašė parvežti juos namo, „(duomenys neskelbtini)“ tada dar tarp kitko paklausė, ar jis nori paimti kelias monetas, tačiau jis atsisakė. „ Č.“ ir jo draugą pavežė iki jo merginos. Išvažiuojant, A. prašė nuvežus „Č.“ grįžti į „butuką“. Grįžus, A. paprašė padėti nuvežti R. kūną į tą patį šlaitą, kur buvo užkastas V. V. P. lavonas. Jis sutiko, išėjo į lauką ir laukė jų. D. su A. išnešė iš „butuko“ maišą, panašų į didelę margaspalvę „turginę“ tašę, suprato, kad joje yra R. S. kūnas. D. su A. įdėjo tą tašę į jo automobilio „Ford Fiesta“ bagažinę. Prieš įdedant tašę, kažkas jų įdėjo į bagažinę vieną ar du kastuvus. Po to dar kažkas įdėjo į bagažinę du popierinius maišus po 40 kg su kalkėmis. Po to visi kartu nuvažiavo iki to paties šlaito, kur užkastas V. V. P. lavonas, kur prie šlaito kiek arčiau Kauno, negu buvo užkastas P. lavonas, A., D. ir E. nuėjo šlaitu, o jis nuėjęs pasivaikščioti prie Nemuno. Jie užtruko apie valandą, atėjo prie Nemuno, o jis užlipo šlaitu į viršų pažiūrėti, pamatė šviežiai sukastos žemės plotą, suprato, kad toje vietoje užkastas R. S. kūnas. Nuo šlaito matė, kad iš tos vietos, kur prie Nemuno nuėjo A., E. ir D., rūko dūmai, suprato, kad jie kažką ten sudegino (t. 14, b. 1. 21-24, 29, 30-32, 50-51).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (t. 8. b. 1. 3-4, 5-8, 11-15) matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis Čaką . Buto durys be laužymo žymių, ant židinio nėra jokios marmurinės dėžutės, vonios kambaryje esančios spintelės apatiniame stalčiuje nėra jokios medinės dėžutės. Ant vonios kambaryje esančios spintelės stalčiaus, apdorojus jį tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais, išryškėjo pirštinės pėdsakas, kuris netinkamas identifikavimui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 8. b. 1. 16-27) matyti, kad nuo Marvelės viaduko žvyruotu keliu vykstant šiaurės - vakarų kryptimi link Čaką ., už J. P. sodybos pravažiavus 400 m. pietų kryptimi, nuo kelio miškelyje už 30 m. yra aikštelė, kurioje yra apie 1, 6 x 0, 9 m. dydžio sukritusios žemės plotas. Nuo šio ploto 4 m. atstumu rytų kryptimi yra žemių kauburys. Kasant sukritusios žemės plote, 1, 05 m. gylyje rastas vyriškos lyties lavonas, po kuriuo matosi baltos spalvos masė. Lavonas guli aukštielninkas, kiek labiau ant dešinio šono, kojos sulenktos per kelius ir klubų sąnarius stačiu kampu. Kairė ranka ištiesta prie šono, dešinė ranka prispausta prie krūtinės šono ir prispausta kūnu. Lavonas suiręs, gausiai apipiltas baltos spalvos mase.

Iš protokolo - pareiškimo (t. 8, b. 1. 1-2, 10) matyti, kad G. O. kreipėsi į policijos komisariatą nurodydama, kad 2005-06-28 apie 15.00 val. paskambinusi J. L. pranešė, jog į butą kažkas buvo atėję dviese bei iš jo vėliau išėjo. Grįžusi į namus po 10 minučių duris rado užrakintas, įėjusi į buto vidų, pastebėjo, kad kambaryje ant židinio nėra dėžutės su sidabrinėmis monetomis bei dviem auksinėmis monetomis, vonios kambaryje spintelėje įrengtoje slėptuvėje pasigedo medinės dėžutės nuo cigarų, kurioje buvo apie 20000 Eur, iš virtuvės dingo dukros žydros spalvos medžiaginė kuprinė su mobiliuoju telefonu „Siemens SL 55“. Šie daiktai ir pinigai priklausė jos sugyventiniui R. S.. Paskambino sugyventiniui, tačiau abu mobilūs telefonai neveikė.

Pagal teismo nutartį gavus E. A. mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2005-06-01 iki 2005-07-15 buvo nustatyti E. A. kontaktai su A. D., M. M.. 2005-06-28 be žinios dingo R. S., taip pat dingo ir jo naudoti mobilieji telefonai „Nokia 7260“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , bei „Nokia 631Oi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) . Po R. S. dingimo nuo 2005-06-29 jo mobilusis telefonas „Nokia 7260“ buvo naudotas su kita SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) . Vėliau nustatyta, kad šia SIM kortele naudojosi A. D. (t. 10. b. l. 131-139).

Mobilaus telefono klausymosi duomenys patvirtina, kad surašytose E. A. ir M. M. pokalbių ir SMS pranešimų stenogramose kalbama apie A. D., kuriam M. M. pardavė du telefonus (t. 10, b. 1. 144-145).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 8, b. 1. 134-135) matyti, kad D. A. pagal veido bruožus atpažino M. M. - „Č.“, kuris prašė A. D. telefono numerio.

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolai (t. 9, b. 1. 61, t. 12, b. 1. 22-27) patvirtina, kad nukentėjusioji G. O. pateikė mobiliųjų telefonų „Nokia 7260“ ir „Siemens SL 55“ garantinius talonus, fotoaparato „Samsung Digimax 420“ dėžutę, lapelio kopiją su vardais ir pinigų sumomis ir šie daiktai apžiūrėti.

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolai, pakvitavimas patvirtina, kad iš G. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 631Oi“ ir vizitinė kortelė (t. 9, b. 1. 56, 58, t. 12, b. l. 4-7), kurie apžiūrėti ir nustatyta, kad mobilusis telefonas „Nokia 631Oi“ yra sidabrinės spalvos dangteliu, korpusas juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . Vizitinė kortelė iš geltonos spalvos popieriaus, ant jos atspausdinta: „PERKU, PARDUODU MOB. TELEFONUS. PERKU, PARDUODU AUTOMOBILINIAS MAGNETOLAS. PARDUODU ANTIRADARUS www. (duomenys neskelbtini) .lt PARDUODU BENZINĄ. PERKU PIGIAI ĮVAIRIUS DAIKTUS. TAISAU KOMPIUTERIUS. TEL: (duomenys neskelbtini) “. Po apžiūros mobilusis telefonas „Nokia 631Oi“ (IMEI atitinka dingusiojo R. S. telefono IMEI) grąžintinas nukentėjusiajai G. O. (t. 12, b. 1. 8).

Reikalaujamų daiktų pateikimo, apžiūros protokolai (t. 9, b. 1. 59, t. 12, b. 1. 74-75) patvirtina, kad iš I. J. paimtas mobilusis telefonas „Nokia 7260“, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad šis yra juodos ir tamsiai raudonos spalvų korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris atitinka iš R. S. mobilaus telefono IMEI (t. 12, b. 1. 76).

Kauno m. VPK KP OVT raštas Nr. 20-7-S-2921 patvirtina, kad mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Bitė Lietuva“ „Labas“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (t. 11, b. 1. 176).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 9, b. l. 17-19) matyti, kad A. D. pagal veido bruožus atpažino M. M., nurodydamas, kad būtent šis asmuo 2005-06-28 vakare jam pardavė mobiliuosius telefonus „Nokia 7260“ ir „Nokia 631Oi“.

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas A. D. (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: SIM kortelių apvadai „Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini): Kortelės tik su PIN ir PUK kodais: (duomenys neskelbtini) „Tele2 Pildyk“ kortelės su telefono numeriais (duomenys neskelbtini); Kortelė su nutrintu Nr., PIN (duomenys neskelbtini) , „Bitė Labas“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kortelė be numerio, bar kodas (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. 1. 28-29).

Pagal Kauno m. apylinkės teismo nutartį pateiktos A. D. mobilaus telefono „Nokia 7260“ Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2005-06-01 iki 2005-07-11 (t. 10, b. 1. 94-105) iš kurių matyti, kad nustatyti kontaktai (skambučiai ir SMS žinutės) su E. A., M. M. ir G. S.. Taip pat išanalizavus minėtas išklotines nustatyta, kad nuo 2005-06-29 19:24 val. iki 2005-07-08 15:37 val. A. D. SIM kortelė buvo naudota su R. S. mobiliuoju telefonu „Nokia 7260“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. 1. 106).

Iš telefonu klausymosi duomenų (t. 10, b. 1. 109-110, 112-113, 115-116) matyti, kad surašytose A. D. pokalbių klausymosi stenogramose kalbama apie telefonų bei kitų prekių pirkimą - pardavimą, 2005-07-20 suvestinėje A. D. kalba su E. A. apie tai, kad birželio gale nupirko iš asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“ telefonus.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ raštas (t. 9, b. 1. 127-128) patvirtina, kad E. P. nuo 2005-05-31 iki 2005-07-07 laikotarpiu turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir bendrovėje nedirbo. Priede - 2005 m. birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio santraukos kopijoje - matyti, kad 2005-06-28 E. P. padaryta atžyma „L“. Priede - nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) šaknelėje nurodyta, kad E. P. nedarbingumo laikotarpis nuo 2005-05-31 iki 2005-07-07. Nedarbingumo priežastis- nelaimingas atsitikimas buityje.

Iš kratos, daiktų apžiūros protokolų (t. 9, b. 1. 51-52, t. 12, b. 1. 32-34, t. 12, b. 1. 35-43, t. 12, b. 1. 44-45) matyti, kad atlikus kratą pas E. T. bute (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta: pistoletas „Blow Compact“ Mod. 2002, Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba ir šoviniais, keturios „Tele2 Pildyk“ SIM kortelės, trys „Bitė“ SIM kortelės, viena „EXTRA“ SIM kortelė, viena „Tele2 JOKER“ SIM kortelė, viena LOOP SIM kortelė, 7 SIM kortelių pagrindai, 3 papildymai, fotoaparatas „Samsung“ SIN: (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos dėklu, video kameros kasetė „BASF EC-45“, video kameros kasetė „JVC 45“, penkios video kasetės, M. M. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) . Šie daiktai apžiūrėti nurodant, kad apžiūrėti: ginklas, šoviniai, ginklo dėklas, paimti 2005-10-30 kratos metu pas E T. bute (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad ginklas yra Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis - garsinis pistoletas „BLOW COMPACT 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti standartiniais pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo dujiniais ir garsiniais šoviniais, vadovaujantis 2002-01-15 LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu Nr. IX-705 šis pistoletas priskiriamas „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. 8 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo dujiniai šoviniai, skirti 9 mm kalibro dujiniams - garsiniams pistoletams. Šie šoviniai priskiriami „D“ kategorijos šaudmenims, ir jie tinka apžiūrėtam pistoletui. Apžiūrėta 10 mobiliojo ryšio SIM kortelių, 7 mobiliojo ryšio SIM kortelių pagrindai, 3 papildymo kortelės, fotoaparatas, LR piliečio pasas, 7 vaizdajuostės. Nustatyta, kad ant mobiliojo ryšio „PildykTele2Mobile“ SIM kortelės pagrindo yra užrašai „PIN(duomenys neskelbtini) Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) “, ant mobiliojo ryšio „Pildyk Tele2 Mobile“ SIM kortelės pagrindo yra užrašai „PIN(duomenys neskelbtini) Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) “, ant mobiliojo ryšio „JokerTele2Mobile“ SIM kortelės pagrindo yra užrašas „Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) “, 4) ant mobiliojo ryšio „Bitė Labas“ SIM kortelės pagrindo yra užrašai „Jūsų telefono numeris: (duomenys neskelbtini) PIN: (duomenys neskelbtini) . Taip pat nustatyta, kad ant skaitmeninio fotoaparato „SAMSUNG Digimax 420“ yra užrašas „S/N 63531084“. Įjungus fotoaparatą, jo atmintyje pirmoji nuotrauka yra R. S. su K. S.. Fotoaparato atmintyje yra dar 60 fotonuotraukų, tarp kurių yra M. M., E. T.. Apžiūrėta mobiliojo ryšio „PildykTele2Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įrašai: „MAR +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.).

Iš 2006-04-10 Kauno m. VPK KP OVT lydraščiu Nr. 20-7-S-1755 pateiktoje pažymoje nurodyta, kad keturių ,.PildykTele2Mobile“ SIM kortelių abonentų Nr. yra (duomenys neskelbtini), trijų „Bitės“ SIM kortelių abonentų numeriai yra (duomenys neskelbtini), vienos „Omnitel Extra“ SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. 1. 144-145).

Iš daikto papildomos apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 48-49) matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio „PildykTele2 Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įrašai: „M. E.. +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.), „Erla +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu galimai naudojosi E. P.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas MRT aparatas „Nokia“ su SIM kortele, paimti 2005-10-31 asmens kratos metu iš įtariamojo D. R.. Nustatyta, jog SIM kortelės atmintyje yra gautieji pranešimai: 1) „neskambink Ž.i, jis uždarytas Siuntėjas: +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas 15:18:56 31/10/2005“ (telefono numeriu naudojasi R. G.); 2) „PUSE SESIŲ ATEIK Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) 7Išsiųstas 1 1:35:28 31/10/2005“; „RYT KOKIA SĖSTA VARYSIM Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 18:29:23 30/10/2005“; „RYT VARYSIM TAI JAU TIKRAI Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini)Išsiųstas: 19:03:16 29/10/2005“; „JAI GALI ATEIK IKI MANĘS Siuntėjas: D. + (duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 20:41:06 27/10/2005“; „IŠEIK Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:12:24 27/10/2005“; „TU REIKALINGAS KUR TU Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:09:48 27/10/2005“; „KUR TU DABAR Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:03:21 27/10/2005“ „KUR TU UZ 30 MIN. BUSIU Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 18:38:50 27/10/2005“; „KELINTA RYT BAIGI DARBA Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 21:43:33 26/10/2005“: „KUR TU Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 21:18:00 26/10/2005“; „YRA TOKIE KURIU KLAUSEI IR NORMALUS IS ŽALIAKALNIO Siuntėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 17:09:08 25/10/2005“ (telefono numeriu naudojasi Ž. L.).

SIM kortelės atmintyje yra išsiųstieji pranešimai: „Valandėlei turiu islekt Gavėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 19:02:02 29/10/2005“; „B. girtas o B. dirba Gavėjas: D. +(duomenys neskelbtini) Išsiųstas: 21:27:18 28/10/2005“ (telefono numeriu naudojasi Ž. L.).

SIM kortelės atmintyje yra priimti skambučiai: D. 29/10/2005 15:53:21 (telefono numeriu naudojasi Ž. L.); SIM kortelės atmintyje yra rinkti numeriai: D. 27/10/2005 16:13:24 (telefono numeriu naudojasi Ž. L.); SIM kortelės atmintyje „Adresų knygoje“ yra įrašai: „A. (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi A. L.), „D. +(duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojasi Ž. L.); „E. (duomenys neskelbtini) “ bei „E.Labas (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriais galimai naudojosi E. P.), „G. (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi A. L. draugė G. I.), „Mano (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi D. R.) (t. 12, b. l. 55-60).

Iš 2006-04-10 Kauno m. VPK KP OVT rašto Nr. 20-7-S-1755 (t. 9, b. 1. 144-145) matyti, kad „Bitė“ SIM kortelės (paimtos Ž. L. asmens kratos metu) abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) .

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 12, b. l. 72-73) matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung“ su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimti 2005-10-31 asmens kratos metu iš Ž. L.. Nustatyta, kad SIM kortelės atmintyje yra įrašai: „D. +(duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi D. R.), „Širdele (duomenys neskelbtini) “ (telefono numeriu naudojosi R. G.).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (t. 9, b. 1. 71, t. 12, b. 1. 77-78) matyti, kad iš Kauno tardymo izoliatoriaus sandėlio paimtas M. Č. mobilusis telefonas „Siemens“ bei trys SIM kortelės. Nustatytas „Bitė“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) . Kauno m. VPK KP OVT nustatytas šios SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 9, b. 1. 154). Apžiūrėjus nustatyta, kad kortelės atmintyje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų įrašų nėra (t. 9, b. 1. 153).

Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutartį gautos Ž. L. mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , skambučių išklotinės (t. 11, b. 1. 3, 6, 8-10). Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojami (t. 11, b. 1. 5). Nuo 2005-06-27 iki 205-07-05 nustatyti Ž. L. kontaktai (skambučiai ir SMS žinutės) su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), jo drauge I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir šio drauge G. I.( tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutartį gautos M. M. naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės (t. 11, b. 1. 53-55, 74-98) ir iš jų analizės rezultatų matyti, kad M. M. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėse nuo 2005-06-01 iki 2005-07-05 nustatyti šio kontaktai (skambučiai, SMS žinutės) su M. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), E. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), A. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), O. R. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), M. Č. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini) ), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , E. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-08-03 nutartį gautos M. Č. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 168-170). Abonentas veikė nuo 2005-02-10 iki 2005- 08-03, nustatyti M. Č. kontaktai (skambučiai, SMS žinutės) su M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), I. Z. (tel. Nr.(duomenys neskelbtini) ).

Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-20 nutartį gautos A. L. naudoto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės (t. 11, b. 1. 55) ir iš jų rezultatų analizės nustatyti kontaktai (pokalbiai, SMS žinutės) nuo 2005-03-17 iki 2005-07-18 su Ž. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), M. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), I. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), M. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , G. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 1551/05 (02) konstatuota, kad dėl pažengusio lavono puvimo mirties priežastis nenustatyta. Nežinomas vyras (R. S.) žemėje užkastas galėjo būti daugiau kaip prieš 3 mėnesius iki jo radimo. Nežinomo vyro skystyje iš krūtinės rasta 0,26 %, skystyje iš šlapimo pūslės rasta 0,50 % etilo alkoholio. R. S. kūne rasti šie sužalojimai: 1) nosies kaulų, abiejų skruostikaulių, viršutinio žandikaulio lūžimai. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku galimai ribotą paviršių turinčiu daiktu ne mažiau keturių trauminių poveikių į veidą pasėkoje. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti vyrui esant tiek horizontalioje, tiek vertikalioje padėtyje. Gyvam tokie kaulų lūžimai būtų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. 2) Krūtinkaulio ir dešinių VI, VII ir IX šonkaulių lūžimai padaryti kietais bukais, galimai ribotą paviršių turinčiais daiktais ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant tiek vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyse. Gyvam tokie kaulų lūžimai būtų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. 3) durtiniai - pjautiniai kairės skydinės plokštelės ir žiedinės kremzlės pažeidimai padaryti įrankiu, turėjusiu ploną pentį, kuri pažeidimo padarymo metu buvo nukreipta į viršų. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Gyvam tokie sužalojimai būtų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Dėl pažengusio lavono puvimo nurodyti sužalojimų padarymo laiko nėra galimybės. Labai mažai tikėtina, kad tokius sužalojimus vyras būtų padaręs savo ranka. Skiriamų sužalojimų rankose, kurie galėjo gautis ginantis, nėra. Po išvardintų sužalojimų padarymo aktyvūs veiksmai galimi. Nurodyti, kiek laiko vyras galėjo gyventi po patirtų sužalojimų dėl pažengusio puvimo nėra galimybės. Nurodyti sužalojimų padarymo jėgos skaitmeninės išraiškos nėra galimybės. Dėl pažengusio puvimo nurodyti sužalojimų padarymo eiliškumo nėra galimybės. Vyriškos lyties lavonas buvo be drabužių. Paimtos medžiagos DNR tyrimas rašant išvadą dar atliekamas. Pas nežinomą vyrą viršutiniame žandikaulyje kairėje likusi tik VI danties šaknis, apatiniame žandikaulyje dešinėje nėra VI, kairėje - VIII dantų. Toks dantų išsidėstymas neprieštarauja pateiktoje R. S., gim. 1(duomenys neskelbtini) , medicininėje kortelėje 2004 metais padarytiems stomatologo įrašams (dantų formulei) (t. 12, b. 1. 80-87).

MRU TMI Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 534/05 (01) patvirtina, kad vyras, kurio lavonas rastas 2005-11-02, yra K. S., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas su 99,9% tikimybe (t. 12, b. 1. 90- 91).

Iš patalpų apžiūros protokolo bei papildomo protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Bute įprastinė tvarka, grumtynių požymių nėra. Po apžiūros iš buto paimta eilė objektų su raudonos bei rudos spalvos dėmėmis, eilė raudonos spalvos dėmių nuoplovų, automobilio raktas, iš sandėliuko - sportinis bliuzonas „Adidas“ su rudos spalvos sutepimais, 4 kastuvai, iš prieškambario - 1 kastuvas, iš virtuvinės spintelės - plaktukas guminiu antgaliu, du plaktukai metaliniais antgaliais (t. 8, b. 1. 33-59).

Iš apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 28-31) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Fiesta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros iš automobilio paimtas medžiaginis kilimėlis iš bagažinės, grunto pavyzdys nuo kilimėlio paviršiaus.

MRU TMI Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 533/05 (01) konstatuota, kad ant sportinio švarko, dviejų užuolaidų iškarpų, keturiuose pavyzdžiuose iš įvykio vietos (11, 12, 17, 18 obj.), septynių tapeto gabalėlių (22, 23, 26, 29, 34, 35, 38 obj.) yra trijų skirtingų asmenų kraujas, kuris nepriklauso D. R. ir nežinomo vyro (R. S.) lavonui. Pavyzdyje iš įvykio vietos (16 obj.), ant sportinio švarko, tapeto iškarpos (28 obj.) yra žmogau kraujas. Rastas antigenas B, būdingas B (III) grupei. Kraujas nepriklauso D. R.. Ant užuolaidos (7 obj.) yra žmogaus kraujas. Rastas antigenas A, būdingas A (II) grupei. Pavyzdžiuose iš įvykio vietos (11, 18- 21, 24, 25 obj.), ant tapeto iškarpų (29-34, 40 obj.), plastmasinės apdailos išpjovos (39 obj.) yra žmogaus kraujas. Rastas antigenas H, būdingas O (I) grupei. Pavyzdžiuose iš įvykio vietos (12, 15, 17 obj.), ant tapeto iškarpų (27, 36, 37 obj.) yra žmogaus kraujas. Antigenų A, B ir H nerasta, todėl spręsti apie kraujo grupę nėra galimybės. Pavyzdyje iš įvykio vietos (10 obj.), ant trijų plaktukų, antklodės užvalkalo, radiatoriaus kraujo nerasta. Ant trijų plaktukų rasti prakaito pėdsakai. Gauti tyrimo rezultatai neleidžia spręsti apie prakaito grupę (t. 12, b. 1. 99-102).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3417 (05), 11-3792 (05) konstatuota, kad rausvai rudas dirvožemis, nuimtas nuo kastuvo Nr. 2 mentės, ir rausvai rudas dirvožemis, paimtas iš įvykio vietos, nuo duobės viršaus, yra vienodas (bendro grupinio priklausomumo). Ant kastuvo Nr. 2 mentės rasta baltos spalvos medžiaga ir baltos spalvos medžiaga, tyrimui pateikta iš įvykio vietos, iš duobės, yra vienodos prigimties - susikarbonizavusios kalkės (t. 12, b. 1. 115-124).

Iš Kauno m. VPK KP OVT lydraščiu Nr. 20-7-S-1755 pateiktos pažymos (t. 9, b. l. 144-145) matyti, kad keturių „PildykTele2Mobile“ SIM kortelių abonentų Nr. yra (duomenys neskelbtini) , trijų „Bitė“ SIM kortelių abonentų numeriai yra (duomenys neskelbtini) vienos „Omnitel Extra“ SIM kortelės abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini) .

Iš daikto papildomos apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 44-45) matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio „Pildyk Tele2 Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įrašai: „MAR +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.).

Iš daikto papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio ,.PildykTele2 Mobile“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , paimta 2005-10-30 kratos metu pas E. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, jog kortelės atmintyje yra įrašai: „M. E.. +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. Č.), „M. (duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi M. M.), „E. +(duomenys neskelbtini) “ (šiuo numeriu naudojosi E. P.) (t. 12, b. 1. 48-49).

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 12, b. 1. 55-60). matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Nokia“ su SIM kortele, paimti 2005-10-31 asmens kratos metu iš įtariamojo D. R.. Nustatyta, jog SIM kortelės atmintyje yra gautieji ir išsiųstieji pranešimai, priimti skambučiais ir rinkti numeriai - kontaktai su Ž. L., E. P., G. I..

Iš Kauno m. VPK KP OVT pranešimo (t. 10, b. 1. 6-8) matyti, kad iki 2005-06-27 20:28 val. telefonas naudotas su R. S. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) , o nuo 2005-06-29 iki 2005-06-30 naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi A. D., SIM kortelė su šiuo numeriu paimta iš jo kratos metu). 2005-06-28 20.33 val. R. S. mobiliuoju telefonu buvo naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. D., kortelė buvo paimta iš jo kratos metu).

Iš Kauno m. VPK KP OVT pranešimo (t. 10, b. 1. 9- 11, 12-14) matyti, kad su R. S. mobilusis telefonas „Nokia 7260" IMEI numeriu, nuo 2005-06-29 21:11 val. iki 2005-07-08 15:37 val. telefonas naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. D., SIM kortelė su šiuo numeriu paimta iš jo kratos metu)

Iš Kauno m. VPK KP OVT pranešimo (t. 10, b. 1. 22-24) matyti, kad su R. S. mobiliuoju telefonu „Nokia 631Oi“ IMEI numeriu nuo 2005-06-28 20:35 val. iki 2005-06-30 08:24 val. telefonas naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. D.,), nuo 2005-07-04 20:00 val. iki 2005-07-05 13:29 val. telefonas naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. S., iš kurio 2005-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas mobilusis telefonas „Nokia 631Oi“, kurio IMEI sutapo su dingusio R. S. telefono IMEI).

Pagal Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutartį gautos Ž. L. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 3, 8-10) matyti, kad asmuo besinaudojęs minėtu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (G. D.) nuolatos bendravo su Ž. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) - laikotarpyje nuo 2005 03 26 dienos iki 2005 07 18 dienos Ž. L. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė viso apie 7 skambučius ir apie 50 trumpųjų SMS žinučių. Taip pat nustatyta, jog vieną iš įvykių dieną – 2005-06-28 dieną Ž. L. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 1 trumpąją žinutę (12.43 val.).

Atlikus „Bitė“ operatoriaus išankstinės paslaugos vartotojo priklaususio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių analizę laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-07-19 nustatyta, jog asmuo naudojęsis minėtu abonementu bendravo su V. B. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) su S. D. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su A. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su R. G. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su asmeniu vardu „K.“ arba „ s.“ (Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių bokštų analizę nustatyta, kad 2005-06-28 dieną telekomunikacijų ryšiai laikotarpyje nuo 12.38 val. iki 16.09 val. rišosi prie bokšto KN023A ( Kovo 11-osios g. 130A, Kaunas), 16.51 val. prie bokšto KN026C ( J. P. g. 1A, Kaunas), 16.56 ir 17.04 val. prie bokštų KN067B (Europos pr. 91, Kaunas), laikotarpyje nuo 21.02 val. iki 22.40 val. ryšiai rišosi prie bokštų SIL01B (Klaipėdos g. 6A, Kaunas) ir SIL02B (Klaipėdos g. 6A, Kaunas) (t. 11, b. 1. 186-187).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 13, b. 1. 85-92) matyti, kad M. M., kaip įtariamasis, parodė, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus ir kokiose Kauno miesto vietose darant šį nusikaltimą atliko Ž. L. organizuotos grupės nariai - jis pats, Ž. L., A. L., D. R., M. Č., G. D. bei E. P., kokie įnagiai tam buvo panaudoti, parodė vietas, iš kur buvo pagrobtos vertybės - pinigai, monetų kolekcija bei kiti daiktai, pademonstravo, kaip A. L. ir D. R. smaugė R. S., kol šis neberodė gyvybės ženklų, kur ir kaip Z. L. padalino pagrobtas vertybes, kaip buvo supakuotas R. S. lavonas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino D. R. – D., į kurio namą buvo įviliotas R. S. (t. 13, b. 1. 67-68).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino A. L. ir E. P., kurie dalyvavo apiplėšant R. ir jį pasmaugė (t. 13, b. 1. 70-73).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino M. Č. – M., kuris dirbo saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini) “ ir dalyvavo šio nusikaltimo padaryme (t. 13, b. 1. 79-81).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. M. pagal veido bruožus atpažino G. D. – G., kuris 2005-06-28 iš D. R. kiemo išvažiavo pagrobtu nužudytojo R. S. automobiliu (t. 13, b. 1. 82-84).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 14. b. 1. 103-109) matyti, kad D. R. parodė, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus ir kokiose Kauno miesto vietose darant šį nusikaltimą atliko Ž. L., jis pats, Ž. L., A. L., M. M., M. Č., G. D. bei E. P., kokie įnagiai tam buvo panaudoti, parodė vietas, kur buvo kankinamas R. S., pademonstravo, kas ir kokius veiksmus šiam atliko, pademonstravo, kaip A. L. smaugė R. S., kol šis neberodė gyvybės ženklų, bei kaip pats spaudė R. S. kūną prie grindų, kur ir kaip Ž. L. padalino pagrobtas vertybes, kaip buvo supakuotas R. S. lavonas, parodė vietą, kur buvo iškasta duobė bei kaip buvo užkastas R. S. lavonas.

Iš Ž. L. slapto sekimo protokolo seka, kad slaptas sekimas pradėtas 15.26 val. Kauno m. VPK patalpose, kur Ž. L. sutinka parodyti, kur užkastas R. S. lavonas, tačiau atsisako duoti parodymus, bei būti apklausiamas byloje. Ž. L. sako, kad reikia važiuoti senu keliu, kuris veda į Kačerginę, šalia Nemuno upes. Su tarnybiniu transportu vykstama nuo Kauno m. VPK, Kęstučio, Karaliaus Mindaugo, Marvelės gatvėmis, kur Marvelės g. gale, Ž. L., nurodo važiuoti tiesiai, dešiniau, kairiau po tiltu, ir įvažiuojame į žvyrkelį. Pavažiavus apie 7 min., Ž. L. nurodymu, sustojama aikštelėje. Atvykus, po dešinę pusę matyti Nemuno upė, po kairę- šlaitas, apaugęs medžiais, šalia aikštelės du aukšti šuliniai. Išlipus, eina Ž. L. rodomi į šlaitą. Maždaug po 10 minučių paieškos, Ž. L. parodė vietą, kur buvo užkastas R. S. lavonas, už poros metrų užfiksuota žemių krūva, kurią, kaip orientyrą, buvo nurodęs Ž. L.. Toliau jis rodo, kaip paguldytas lavonas, kurioje pusėje jo galva bei kojos. Apie 16.06 val. išvyko iš įvykio vietos (t. 11, b. 1. 48).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą dėl kaltinamajam G. D. inkriminuotų nusikaltimų. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, viena iš tinkamo įrodymų vertinimo sąlygų - ta, kad teisėjų vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas G. D. yra M. M., D. R. parodymai, tačiau jų, kaip apklaustų asmenų statusas yra specifinis - abu yra nuteisti už nusikaltimus, kuriais kaltinamas G. D., todėl vertinant jų parodymus, jų parodymų patikimumui skirtinas didesnis dėmesys, kadangi nurodytos aplinkybės reikalauja, jog teismas skirtų didesnį dėmesį įvertindamas tokių asmenų parodymų savarankiškumą bei objektyvumą, - šiuo atveju įrodymais galima pripažinti tik tokius parodymus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai yra patvirtinami ir kita bylos medžiaga (kasacinės nutartys Nr. 2K-405/2005, Nr. 2K-545/2006, Nr. 2K-340/2006).

Baudžiamoji atsakomybė už G. D. inkriminuotą nusikaltimą - nužudymą, numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte (nužudymas bejėgiškos būklės žmogų), 6 punkte (kankindamas ar kitaip itin žiauriai), 9 punkte (kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu), 11 punkte (siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą) ir papildomai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (organizuota grupė). Baudžiamoji atsakomybė už inkriminuotą nusikaltimą - dokumento pagrobimą numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje ir papildomai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (organizuota grupė).

Kaip matyti iš kaltinamojo G. D. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis neprisipažino kaltu dėl nukentėjusiojo R. S. nužudymo. Jis nurodė, kad 2005 m. birželio mėn. su Ž. L. ar kitais organizuotos grupės nariais Kaune Dainų slėnyje nebuvo susitikęs ir nusikaltimo detalių neaptarinėjo, iš Ž. L. nebuvo gavęs prašymo ar nurodymo paslėpti R. S. automobilį, nebuvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) ir 2005-06-28 nukentėjusiojo automobilio nenuvarė. Iš esmės kaltinamasis analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje pateiktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų aukščiau aptartų duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais nustatyta, ir tai konstatuota 2008-04-01 Kauno apygardos teismo nuosprendyje, kurio teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas 2009-05-21 apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, kad R. S. buvo nužudytas 2005-06-28 organizuotos grupės asmenų, į kurios sudėtį įėjo Ž. L., A. L., M. M., D. R., M. Č. ir E. P.. Šie asmenys pripažinti kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus ir nuteisti.

Kaip matyti iš kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo, G. D. buvo kaltinimas dėl to, kad jis <..> veikdamas minėtoje organizuotoje grupėje iš anksto pažadėjęs paslėpti pagrobtą svetimą - R. S. ir G. O. priklausantį turtą - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. L. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kiemo pagrobus šį automobilį, bei materialios vertės neturinčius R. S. priklausančius šio automobilio dokumentus, tuo padarius nukentėjusiesiems 5 520 Lt turtinę žalą, G. D. šį automobilį paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje <...>.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti šiuo metu atliekantys bausmę A. L., M. M., D. R., M. Č. ir E. P.. Kai jau minėta aukščiau Ž. L. yra miręs ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo perskaityti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. M. nurodė, kad prieš šį nusikaltimą organizuotos grupės nariai, tame tarpe jis ir G. D., buvo susitikę Kauno Dainų slėnyje ir vadovaujant Ž. L. aptarė planuojamus nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusįjį R. S.. Iš byloje esančių M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šis asmuo dėl minėtos aplinkybės buvo apklaustas kelis kartus. 2005-10-31 pirmesnio tyrimo (apklausos vykdytos 2005-2006 m.) ikiteisminio tyrimo pareigūnui duodamas parodymus (t. 13, b. 1. 61) nurodė, kad prieš minimo nusikaltimo padarymą Ž. L. jį ir M. Č. pakvietė atvykti į Dainų slėnį ir šio susitikimo, kuriame dalyvavo ir A. L., metu buvo aptartos nusikaltimo padarymo detalės, buvo pažadėta pasidalinti pinigus. 2014-04-22 M. M., praėjus po pirmosios apklausos daugiau kaip 9 metams, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams taip pat nenurodė, kad kaltinamasis G. D. dalyvavo minėtame pasitarime (t. 13, b. 1. 115). Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti A. L., D. R., M. Č. ir E. P. taip pat nepatvirtino, kad pasitarimuose dėl planuojamo nusikaltimo būtų dalyvavęs G. D.. Taigi M. M. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, šioje dalyje nepatvirtino nei vienas teisiamajame posėdyje apklaustas organizuotos grupės narys, todėl teismo nuomone jais grįsti kaltinimo, kad G. D. žinojo apie daromą nusikaltimą ir juolab, kad Ž. L. būtų skyręs šiam kokią užduotį, nėra jokio teisinio pagrindo.

Kaip nustatyta byloje Ž. L., M. M., A. L., M. Č., E. P. ir D. R., buvo (duomenys neskelbtini) (D. R. nuomojamas butas), kuomet atvažiavo R. S. su automobiliu „Mercedes Benz“, ir šiam užėjus į gyvenamojo namo vidų buvo užpultas ir panaudojant fizinį smurtą iš jo buvo paimti automobilio bei buto raktai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas D. R. nepatvirtino savo parodymų, duotų pirmesnio ikiteisminio tyrimo metu. Būtent 2005-11-04 apklausos metu (t. 14, b. 1. 101) D. R. nurodė, <...> kad atvažiavo G., kurį jis žinojo iš matymo ir Ž. L. šiam padavė R. automobilio raktus ir dokumentus. G. iš karto išvažiavo<...>. Nors D. R. šių parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nepatvirtino, tačiau tokių aplinkybių, kad kas nors būtų matęs G. D. atvykusį adresu (duomenys neskelbtini) ir Ž. L. būtų šiam perdavęs R. S. automobilio raktelius ir dokumentus, nepatvirtino kiti organizuotos grupės nariai, tai nėra nustatyta ir aptartais įrodymais, šių aplinkybių nenurodyta ir kaltinime.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas M. M. parodė, kad jis matė kaip Ž. L. sėdo į nukentėjusiojo R. S. automobilį ir kažkur išvažiavo. Ir tik vėliau Ž. L. jam pasakė, kad šį automobilį G. D. išvarė į Šiaulius. Iš esmės tokius parodymus M. M. davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 13, b. 1. 61- 62, 76). Tačiau iš parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 13, b. 1. 82-84) matyti, kad M. M. 2005-11-10 atliekant šį procesinį veiksmą atpažindamas G. D., nors kaip pirmesnėse apklausose, teigė, kad automobilį išvarė Ž. L. ir G. D. kieme nematė, nurodė, kad <...> tai G., kuris 2005-06-28 iš D. R. kiemo išvažiavo su nužudytojo R. automobiliu „Mersedes Benz“. G. atpažįsta iš veido bruožų<...>. Taigi tokie M. M. parodymai ir minėtame procesiniame veiksme fiksuotos aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių, kaip M. M. galėjo atpažinti G. D. jeigu prieš tai apklausose nurodė, kad G. D. kieme nematė, o automobilį išvarė Ž. L.. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad 2005-11-04 D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų taip pat nurodė, kad būtent G. D. nukentėjusiojo automobilį išvarė iš jo kiemo ir šie šio parodymai buvo duoti po M. M. parodymų.

Ž. L., dėl aukščiau minėtos priežasties (mirtis), teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo. Pirmesnio ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus dėl R. S. automobilio, jis nurodė, kad būtent jis, lydimas (automobiliu) brolio A. L., šį automobilį nuvarė ir paliko aikštelėje prie Žemės ūkio akademijos, nenorėdamas, kad prie D. R. namų kas nors jį pamatytų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti E. P., A. L. ir M. Č., nors ir būdami minėtoje vietoje, nematė ar šį automobilį išvarė būtent Ž. L. ir negirdėjo, kad šis kažkuriam tai būtų sakęs, kad šiuo automobiliu pasirūpins G. D.. D. R. iš vis pateikė kitokią, jau minėtą versiją dėl nukentėjusiam priklausančio automobilio pagrobimo iš minėtos vietos. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam R. S. priklausęs automobilis nesurastas. M. M., jeigu vertinant jo parodymus apklausiant įtariamuoju, tik matė, kaip Ž. L. išvažiavo minėtu automobiliu iš kiemo, tačiau jis nematė ar šis automobilis buvo perduotas G. D. ir šis jį, kaip teigia kaltinimas, paslėpė. Tokias aplinkybes, kaip jis teigia, sužinojo iš Ž. L., o kaip matyti iš šio parodymų nėra fiksuota, kad apie tai Ž. L. būtų kam nors pasakojęs ir nurodęs, kad nukentėjusiojo automobilį perdavė G. D.. Priešingai, Ž. L. nurodė, kad G. D. visiškai nesusijęs su R. S. nužudymu ir turto vagyste (t. 14, b. 1. 31-33).

Pirmesnio ikiteisminio tyrimo metu remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2005-07-07 nutartimi buvo gautos Ž. L. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 11, b. 1. 3, 8-10) ir iš jų matyti, kad asmuo besinaudojęs telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su Ž. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) - laikotarpyje nuo 2005-03-26 iki 2005-07-18. Ž. L. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė viso apie 7 skambučius ir apie 50 trumpųjų SMS žinučių. Taip pat nustatyta, jog vieną iš įvykių dieną - 2005-06-28 Ž. L. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gavo vieną trumpąją žinutę (12.43 val.).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus „Bitė“ operatoriaus išankstinės paslaugos vartotojo priklaususio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių analizę laikotarpiu nuo 2005-02-25 iki 2005-07-19 nustatyta, jog asmuo naudojęsis minėtu abonementu bendravo su V. B. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) su S. D. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su A. L. (Nr. (duomenys neskelbtini) ), su R. G. (Nr. (duomenys neskelbtini)), su asmeniu vardu „K." arba „s.“ (Nr. (duomenys neskelbtini) ). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis G. D. neigė, kad minėtu laikotarpiu jis naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) iš esmės tokius parodymus dėl minėtų aplinkybių jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje esančių išklotinių ir minimu laikotarpiu ikiteisminio tyrimo pareigūnų galimai padarytų prierašų matyti, kad nebuvo nustatyta kam priklauso minėtas abonentas ir negauta duomenų, kad šis abonentas priklausė G. D.. Kaip matyti iš šių išklotinių, abonentas daugiau bendravo skambindamas ir SMS žinutėmis su V. B., S. D., Ž. L., A. L.. Su R. G. ir abonentu „K.“ arba „s.“ fiksuoti keli skambučiai ir SMS žinutės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja V. B. nebuvo apklausta, nes ji į posėdžius neatvyko (gyvena užsienyje). Ikiteisminio tyrimo metu dėl šių aplinkybių apklausta nebuvo, nors dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2005-02-04 ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir davė parodymus (A. M. ir L. A. turto plėšimas), kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ir teismo aptarti. Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiaiškino, koks asmuo šiam skambino naudodamas abonentą Nr. +(duomenys neskelbtini) , o teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas, kaip kaltinamojo G. D. brolis, pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus. Ž. L. buvo apklaustas pirminio ikiteisminio tyrimo metu, tačiau iš jo parodymų taip pat matyti, kad nebuvo aiškintasi minėto abonento priklausomybė, nors kaip nurodyta minėtoje išklotinėje, Ž. L. iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) į savo naudojamą telefoną 2005-06-28 12:43 val. gavo SMS žinutę. Kaip jau minėta aukščiau Ž. L. miręs ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas. Kiti asmenys taip pat nenurodė, kad minėtas abonentas priklausė G. D.. Taigi konstatuotina, kad byloje ir šioje dalyje įvertinus paminėtas aplinkybes, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo abonentu naudojosi kaltinamasis G. D. ir bendraudamas su Ž. L. ir A. L., kaip organizuotos grupės nariais, planavo padaryti R. S. nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir dokumentų pagrobimą, bei padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Pažymėtina ir tai, kad įvertinus minėtas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu atlikta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių bokštų analizė taip pat nepatvirtina, kad minėtu abonentu naudojosi G. D..

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messeguė and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d.) taikymą baudžiamajame procese.

Teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, sprendžia, kad byloje išnaudojus visas galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad G. D. atliko jam inkriminuojamus veiksmus, abejones dėl šios nusikalstamos veikos aiškina kaltinamojo naudai ir daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktuose, 25 straipsnio 3 dalyje 302 straipsnio 1 dalyje, todėl jis išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl BK 95 straipsnio taikymo (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis)

Kaltinamasis D. K. buvo kaltinamas dėl to, kad jis, 2005 m. pradžioje, Ž. L. subūrus organizuotą grupę sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį pastarajam įtraukus A. L., M. M., M. Č., D. R., E. P., G. D.. K. Š. bei D. K., bendrininkaudamas su minėtais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės pasitarimuose, kur Ž. L. buvo organizuojami konkretūs nusikaltimai: sukuriami nusikaltimų planai, paskirstomi organizuotos grupės narių vaidmenys, įgyjamos (gaunamos) nusikaltimo priemonės (policijos pareigūnų uniformos) atskiriems nusikaltimams daryti ir mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis nuolatiniam ryšiui palaikyti, Ž. L. pažadėjus atsilyginti ir atsilyginant už padarytus nusikaltimus, gaudavo dalį pagrobtų pinigų ir pagrobtų daiktų, ir, bendrininkaudamas su minėtais asmenimis organizuotoje grupėje, veikdamas organizuotos grupės sudėtyje kaip vykdytojas, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas sau ir kitiems aukščiau išvardintiems asmenims turtinės naudos, padarė organizuotoje grupėje sunkius nusikaltimus - A. M. bei L. A. asmeninio turto plėšimą, R. S. bei T. S. asmeninio turto plėšimą:

D. K., būdamas organizuotos grupės narys, 2005 m. vasario mėnesį Kauno mieste iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie tai, kad A. M. patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laiko įvairias prekes bei pinigus, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą - A. M. priklausantį turtą, sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į minėtą patalpą, ir kelias dienas prieš nusikaltimą su kitais organizuotos grupės nariais - A. L., M. M., M. Č., D. R., G. D. susitikimo metu iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie paminėtoje patalpoje esančias vertybes, Ž. L. paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus G. D. rasti vertybėms pervežti mikroautobusą, kitiems organizuotos grupės nariams - įsibrauti į patalpą ir, panaudojus smurtą bei surišus patalpoje esančius asmenis, pagrobti svetimą - A. M. priklausantį turtą - vertybes, bei aptarė atsitraukimo iš nusikaltimo vietos planą, po ko 2005-02-04 apie 11.00 val. susitikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ., netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, G. D. nenustatytu mikroautobusu nugabenus M. M. ir M. Č., Ž. L. nugabenus D. R. ir D. K. iki nusikaltimo padarymo vietos, prie kurios atvykus ir Ž. L. davus nurodymą G. D. likti mikroautobuse, o į patalpą patekti M. M., M. Č., D. R. ir D. K., vykdydamas organizatoriaus nurodymą, apsimetė pirkėju, kartu su organizuotos grupės nariais M. M., M. Č. ir D. R. įsibrovė į A. M. priklausančias prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur, vykdydamas Ž. L. nurodymus, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. atžvilgiu - sudavė bendrais su M. M., M. Č. ir D. R. veiksmais ne mažiau kaip 21 smūgį jiems į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarė A. M. veido sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kairėje smakro srityje bei apatinės lūpos kraujosruva - nežymų sveikatos sutrikdymą, M. M. lipnia juosta surišus L. A. bei A. M. rankas, kojas, akis, tuo atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis, ir pagrobė svetimą - nukentėjusiesiems priklausantį - turtą: 3 mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis - 700 Lt vertės „Nokia 7210“, 1000 Lt vertės “Nokia 661Oi“, 200 Lt vertės “Nokia 3100“, ne mažiau kaip 7000 Lt pinigais įvairiomis kupiūromis, 200 Lt vertės automobilio „Ford Explorer“ raktelius su pulteliu, 200 Lt vertės buto šarvuotų durų 2 raktus, 260 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės gelsvos spalvos ilgą iki kelių verstos odos striukę, 20 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 10 Lt vertės medžiagine pinigine su 3 Lt monetomis, bendros 50 Lt vertės kosmetika, bižuterija, prisegamais auskarais, vyriškų kvepalų (su dėžutėmis): „Chic Carolina Herrera“ -70 Lt vertės; „Trussardi skin” - 50 Lt vertės; „Dolce&Gabbana light blue” -70 Lt vertės; „Lacoste pour femme” - 70 Lt vertės; „Oxygene lanvin” - 60 Lt vertės; „Very Valentino” - 80 Lt vertės; „Lolita Lempicka” - 50 Lt vertės; „Christian Lacroix Bazar” - 80 Lt vertės; „Ultravidet Paco Rabanne“ - 50 Lt vertės; „Hugo Boss intense” - 100 Lt vertės; „Hugo Boss women” - 80 Lt vertės; „Carolina herrera sexy” - 70 Lt vertės; „Rochas absolu“- 40 Lt vertės, „Kenzo L’eau par“ - 80 Lt vertės; „Bvlgari“ - 55 Lt vertės; „Flover by Kenzo“ - 80 Lt vertės; „Moschino” - 70 Lt vertės; „Cruiser“ - 35 Lt vertės; „Gucci envy” - 80 Lt vertės; „1881 Cerutti” - 50 Lt vertės; „Dolce&Gabbana“ - 60 Lt vertės;

Kosmetikos: 10 vnt. kremų veidui ir rankoms dėžutėse: „Decleor” (2 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „Dolce&Gabbana“ (2 vnt.), „Gucci“ (2 vnt.), „Lancome“ ( 1 vnt.), „Loreal'" ( 1 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 250 Lt vertės; 5 vnt. šampūnų dėžutėse: „Angel Thierry Mugler“ (1 vnt.), „Lacoste“ (2 vnt.), „J. Del Pozo" (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 125 Lt vertės; 4 vnt. priedų voniai dėžutėse: kristalai ir šampūnas: „Angel Thierry Mugler“, „Lacoste“, „Dolce&Gabbana“, „Gucci“, kurių kiekvieno vertė 25 Lt, bendra vertė 100 Lt; 3 vnt. dušo želė dėžutėse: „Hugo Boss“, „Gucci“, „Alyssa Ashley“, kurių kiekvieno vertė 30 Lt, bendra 90 Lt vertė; 9 vnt. losjonų po skutimosi dėžutėse: „Alyssa Ashley“ (2 vnt.), „Boss Hugo Boss“ (2 vnt.), „Lacoste“ (3 vnt.), „Paco Rabanne“ (2 vnt.) (1 vnt. kaina 25 Lt) - viso 225 Lt vertės; 20 vnt. kosmetinių pieštukų akims, lūpoms, antakiams: „Clinique“ (4 arba 5 vnt.), „Decleor“ (5 vnt.), „Lancome“ (3 vnt.), „Loreal“ (4 arba 5 vnt.), „Alyssa Ashley“ (3 vnt.) (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 200 Lt vertės; 4 vnt. tušus blakstienoms „Clinique“, „Loreal“, „Decleor”, „Gucci“ (1 vnt. kaina 10 Lt) - viso 40 Lt vertės. Drabužius: 50 Lt vertės baltos spalvos moteriškas „Ellesse“ firmos treningines kelnes su užrašu; 60 Lt vertės baltos spalvos moteriškas „Joop Jeans“ firmos treningines kelnes su užrašu; 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriškas mėlynos spalvos treningines kelnes ir švarkelį; 100 Lt vertės „Umbro“ firmos vyriškas šviesios spalvos treningines kelnes ir švarkelį; 80 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Briko“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš raudonai juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos; 80 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Adidas“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš juodos spalvos neperpučiamos vėjo medžiagos; 100 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš juodos spalvos medžiagos, rankovėse su šviesesnės spalvos įsiuvais; 100 Lt vertės vyrišką treninginį kostiumėlį „Nike“, susidedantį iš kelnių ir švarkelio, pasiūtą iš juodos spalvos medžiagos; 40 Lt vertės vyriškas šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Maverick“; 60 Lt vertės vyriškas mėlynos spalvos džinsines kelnes „NEXT“; 80 Lt vertės vyriškas juodos spalvos džinsines kelnes „Otto Kern“; dvejas vyriškas rudos spalvos džinsines kelnes „Versace Jeans“, kurių bendra vertė 90 Lt; 60 Lt vertės moteriškas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Indian Rose“; 50 litų vertės moteriškas mėlynos spalvos džinsines kelnes su etikete „Replay“; 60 Lt vertės vyriškas tamsiai rudos spalvos linines kelnes „Mexx“; 60 Lt vertės vyriškos juodos spalvos linines kelnes „S.Oliver“; 50 Lt vertės vyriškas pilkos spalvos linines kelnes „Grizas“; bendros 90 Lt vertės dvejas šviesias spalvos moteriškas bridžų tipo kelnes „Dueal-desing“; 3 vnt. tamsios spalvos su juostelėmis vyriškų kostiumų „C&A“, „Batistini“, „Doris Hartwich“, susidedančių iš kelnių ir švarko, iš kurių kiekvieno vertė 600 Lt, bendra vertė 1800 Lt; 400 Lt vertės vyrišką tamsiai rudos spalvos verstos odos striukę „Batistini“; 150 Lt vertės vyrišką striukę pūkiniu pamušalu ir neperpučiamu vėjo, pasiūtą iš raudonai juodos medžiagos „The North Face“; 150 Lt vertės juodos spalvos vyrišką striukę „U.S. POLO ASSN SINCE 1890“; 250 litų vertės moterišką juodos spalvos odinę striukę „Juliet Michelle“; 270 Lt vertės moterišką rudos spalvos odinę striukę „A&G“; 70 Lt vertės vyrišką juodos spalvos megztinį „A“, užsegamą užtrauktuku; 80 Lt vertės vyrišką pilkai mėlynos spalvos megztinį „Moschino“, “Kika“ ir “Hyper Maxima“ nuolaidų korteles taip pat ne mažiau 50 vnt. anksčiau paminėtų prekių įsigijimo kvitų, naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą (kortelę), moksleivio pažymėjimą, viso organizuotoje grupėje, pagrobdami nukentėjusiesiems priklausančių ir sandėlyje buvusių prekių, pinigų ir su savimi turėtų daiktų bendrai 17 563 Lt ( 5086,60 Eur) sumai.

Tokie kaltinamojo D. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 str. 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

D. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, būdamas organizuotos grupės narys, 2005 m. gegužės mėnesį Kauno mieste iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie tai, kad R. S. kolekcionuoja senovinius pinigus ir juos laiko namuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą - R. S. priklausantį turtą, sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į patalpą - butą, esantį Kaune, Baltijos g. 2-2, ir, dieną prieš nusikaltimą susitikimo metu Ž. L. supažindinus organizuotos grupės narius A. L., M. M., M. Č., D. R., K. Š. ir D. K. su informacija apie minėtame bute esančias vertybes, paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams - pavedus A. L. ir K. Š. apžiūrėti gyvenamąjį namą, nustatyti laiptinės durų kodus, kartu su kitais organizuotos grupės nariais aptarė atsitraukimo iš nusikaltimo vietos planą, 2005 m. birželio 13 d. ryte organizuotos grupės nariams susirinkus K. Š. motinai T. Š. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , iš ten K. Š. jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežus kitus organizuotos grupės narius į K. Š. naudojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) , ten M. M. ir M. Č. gavus iš organizatoriaus Ž. L. jo pagamintus netikrus dokumentus - policijos pareigūnų pažymėjimus M. M. ir M. Č. vardu, Ž. L. paskirsčius tarp organizuotos grupės narių vaidmenis - nurodžius M. M. ir M. Č. persirengti policijos pareigūnais ir tokiu būdu patekti į buto vidų, D. R. stebėti nusikaltimo darymo vietos aplinką ir mobilaus ryšio telefonu perduoti įspėjamąjį signalą esant pavojui, po ko K. Š. jo naudojamu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvežus organizuotos grupės narius - D. R. į (duomenys neskelbtini) pradžią, po ko jam stebint nusikaltimo darymo vietos aplinką, kad kilus pavojui mobilaus ryšio telefonui perduotų organizuotos grupės nariams pavojaus signalą, K. Š. nuvežus Ž. L., M. M. ir M. Č. į nusikaltimo vietą, A. L. nenustatytu automobiliu nuvežus D. K. į nusikaltimo vietą, po ko 2005 m. birželio 13 d. apie 09.40 val. (duomenys neskelbtini) , D. K. kartu su M. M. ir M. Č., pagal Ž. L. nurodymą persirengusiais policijos pareigūnais, veikdamas pagal išankstinį planą ir vaidmenų paskirstymą, slėpėsi laiptinėje už kampo. M. M. bei M. Č. pasisavinus viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens - policijos pareigūno - vardą ir melagingai prisistačius policijos pareigūnais, ir dėl to juos buto savininkui R. S. įsileidus į butą bei palikus nerakintas buto duris, D. K. įsiveržė į butą, užpuolė R. S. ir panaudojo jo atžvilgiu smurtą - sudavė jam kelis smūgius kumščiu į galvą, M. Č. susigrūmus su R. S. ir jį pargriovus koridoriuje ant grindų, bendrais su M. Č. veiksmais sudavė nukentėjusiajam R. S. kojomis ir rankomis ne mažiau kaip 12 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, M. M. panaudojus smurtą bute buvusios nepilnametės T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu - ją rankomis apkabinus, jėga laikius ir spaudus prie sienos, tuo nukentėjusiajai padarius poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, gleivinės nubrozdinimus viršutinėje lūpoje - nežymų sveikatos sutrikdymą, M. M. paliepus nukentėjusiajai tylėti ir tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiesiems priešintis, tuo metu D. K., pasinaudojęs Ž. L. suteiktais duomenimis apie pinigų kolekcijos bei vertingų daiktų laikymo vietą (svetainės kambaryje, sekcijos spintelėje), iš svetainės kambario pagrobė 900 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA-6230“, 1515 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Nikon“ bei 5 albumus su įvairių nominalų, įvairių šalių, įvairių metų ne mažesnės kaip 2000 Lt vertės popierinių pinigų kolekcijomis: lietuviškais pinigais nuo Smetonos laikų iki šių dienų, kartu su tarpiniais pinigais - talonais, Rusijos caro laikų XIX- XX amžiaus pinigais, SSRS nuo revoliucijos metų iki SSRS pabaigos buvusiais apyvartoje popieriniais rubliais, nuo 1990 metų iki šių dienų Lietuvoje apyvartoje buvusiais ir šiuo metu cirkuliuojančiais visų nominalų litų banknotais bei laikinaisiais pinigais - talonais, JAV doleriais: 1935 metų 2 vnt. 1 JAV dolerių kupiūromis, 1928 metų 2 JAV dolerių kupiūra, 1976 metų 2 vnt. 2 JAV dolerių kupiūromis, 2001 metų 1 vnt. 2 JAV dolerių kupiūra, 1988 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiūra, 2003 metų 1 vnt. 5 JAV dolerių kupiūra, 2001 metų 1 vnt. 10 JAV dolerių kupiūra, 2004 metų 1 vnt. 20 JAV dolerių kupiūra, Didžiosios Britanijos 1 svarų sterlingu, Latvijos Respublikos įvairių nominalų pereinamojo laikotarpio rubliais, Estijos Respublikos 20 kronų kupiūra, kitų Europos šalių apyvartoje buvusių ir cirkuliuojančių popierinių pinigų banknotais - Afrikos popieriniais pinigais, Nigerijos Respublikoje 1994 m. buvusiais apyvartoje popieriniais pinigais, Lenkijos Respublikos popieriniais pinigais nuo 1919 iki 1980 metų, Rumunijos Respublikos popieriniais pinigais, tai yra pagrobė R. S. priklausantį ne mažesnės kaip 4415 Lt vertės turtą, šiais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje apiplėšė R. S. ir T. S., pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei panaudojo suklastotą dokumentą.

Tokie kaltinamojo D. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį - 180 straipsnio 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį - 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį - 300 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš D. K. pareikštų kaltinimų jis buvo kaltinamas 2005-02-04 padaręs nusikaltimus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 2005-06-13 padaręs nusikaltimus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2, 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą ir baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Pagal šio straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki dešimties metų (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija galiojusi nuo 2003-07-25). Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11). Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11). Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (įstatymo redakcija galiojusi iki 2005-02-11). BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalyse numatyta, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo, apysunkis nusikaltimas - už kurį didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo, sunkus nusikaltimas - už kurį didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo. Taigi D. K. buvo kaltinamas padaręs du nesunkius, vieną apysunkį ir keturis sunkius nusikaltimus. Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str.). BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. BK 95 straipsnis nustato asmens baudžiamojo persekiojimo ir baustinumo ribas laiko atžvilgiu. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų. Taigi BK 95 straipsnis asmeniui, padariusiam nusikalstamas veikas, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; 3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktus (iki 2010-06-29 galiojusi aktuali straipsnio redakcija), asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, aštuoneri metai kai padarytas apysunkis nusikaltimas ir dešimt metų, kai padarytas sunkus nusikaltimas. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo pripažinti įtariamuoju (t. 19, b. 1. 45) D. K. įtariamuoju pripažintas 2014-07-08 ir nustačius, kad šis asmuo Lietuvoje negyvena buvo paskelbta jo paieška (t. 19, b. 1. 74), 2014-08-06 jis buvo sulaikytas. Taigi kaip matyti iš šių procesinių dokumentų D. K. nuo paskutinio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo 2005-06- 13 iki 2014-07-08 nebuvo įtariamasis ir nebuvo paieškomas. Iš byloje esančio 2014-06-25 tarnybinio pranešimo (t. 19, b. 1. 73) matyti, kad dar prieš priimant nutarimą pripažinti įtariamuoju ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo žinoma D. K. gyvenamoji vieta N. T. (duomenys neskelbtini) , tačiau byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad šiuo adresu buvo pasiųsti šaukimai, ar kitokiu būdu šis asmuo būtų įpareigotas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir šis ignoravo pareigūnų tokius reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad D. K. nebuvo žinoma, kad jis yra paieškomas iki jo sulaikymo dienos t. y. iki 2014-08-06 (t. 19, b. 1. 79-80), todėl konstatuotina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi arba nutrūkusi (BPK 95 str. 4 d.) šio atžvilgiu, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl minėtų nusikaltimų tame tarpe ir už sunkiausio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 3 dalyje, suėjo 2015-06-13, todėl vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nebegali priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b, c ir d papunkčiais (2004-07-13 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija galiojusi iki 2010-06-29), baudžiamoji byla dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2, 3 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje - 289 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų D. K. atžvilgiu nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Pažymėtina ir tai, kad šioje baudžiamojoje byloje ne visų asmenų atžvilgiu galima taikyti BK 95 straipsnio nuostatas, todėl D. K. atžvilgiu priimtina ne nutartis (BPK 254 str. 4 d.), o nuosprendis.

Dėl daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (daiktinių įrodymų) klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis. Polietileninis maišelis (pažymėtas Nr. 2), sportinis bliuzonas (pažymėtas Nr. 4), vokas, kuriame yra lipni juosta su galimai bato pėdsaku, vokas, kuriame yra lipni juosta su mikrodalelėmis nuo balkono lango rėmo, vokas, kuriame yra rožės lapai su dėmėmis, panašiomis į kraują, stiklainis su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 1, stiklainis su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainis su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 4, stiklainis su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainis su kvapo pėdsaku, paimtu nuo policininko kepurės, stiklainis su foninio kvapo pavyzdžiu, vokas, kuriame yra 6 daktiloskopinės plokštelės su 7 pirštų pėdsakais, 3 SIM kortelės, vokas, su K. Š. DNR pavyzdžiais, G. D. ir D. K. seilių pavyzdžiai, G. D. D. K. DNR pavyzdžiai, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus; - mobilusis telefonas „iPhone", SIM kortelė, telefono pakrovėjas, du raktai, plastikinė kortelė „Bonus Club“ grąžintini D. K.. Mobilusis telefonas „Nokia“ su SIM kortele, grąžintinas K. Š. motinai T. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. l d. 4 p.). G. D., D. K., K. Š. daktiloskopines korteles palikti prie bylos. Kompaktines plokšteles Nr. ERĮ-76, Nr. ERĮ- 78, Nr. ERĮ- 79, Nr. ERĮ- 87, Nr. ERĮ-91, Nr. ERĮ- 114, Nr. 20-7/2-10-209, Nr. 20-7/2-10-305, Nr. 20-7/2- 10-310, Nr. 20-7/2-10-311, Nr. 20-7/2-LOK-26 ir Nr. 20-7/2-LOK-27, Nr. 20-7/2-LOK-28, 20-7/2-10-299, 20-7/2-LOK-66, Nr. 20-7/2-LOK-67, Nr. 20-7/2-LOK-68, Nr. CD1020, Nr. ERĮ-285, 20-7/2- LOK-20, 20-7/2-LOK-21, 20-7/2-LOK-22, 20-7/2-LOK-24, 20-7/2-LOK-25, 20-7/2-LOK-51, 20- 7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2- (duomenys neskelbtini) 20-7/2-10-300, 20-7/2-10-301, 20-7/2-10-313, 20-7/2-10-314, 20-7/2-10-315, 20-7/2-10- 316, mini diską MD Nr. 1 palikti saugoti prie bylos.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti su kaltinamųjų G. D. ir K. Š. pargabenimu į Lietuvos Respubliką susijusias išlaidas, kurios pagal byloje pateiktus duomenis atitinkamai sudaro 5 366 Lt (1 554, 10 Eur) ir 1026, 64 Eur, proceso išlaidomis. Minėtos išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (t. 19, b. 1. 53-58, t. 31, b 1. 90-95).

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1-5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo paskelbta kaltinamojo G. D. paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Iš byloje esančių dokumentų - Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimo (t. 18, b. 1. 74), Jungtinės karalystės Belfasto apygardos teismo sprendimo matyti, kad G. D. buvo sulaikytas 2013-05-01 Jungtinėje Karalystėje, pargabentas į Lietuvą ir su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai. Dėl kaltinamojo K. Š. taip pat buvo išduotas Europos arešto orderis, nes buvo paskelbta jo paieška. Iš byloje esančių duomenų - Vokietijos Federacinės Respublikos Diuseldorfo generalinės prokuratūros rašto matyti, kad vykdant Europos arešto orderį K. Š. buvo areštuotas nuo 2014-10-25 iki 2015-01-06 ir perduotas Lietuvai. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamuosius pargabenti iš minėtų užsienio valstybių buvo būtinos lėšos, todėl yra pagrindas jas pripažinti proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai.

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų G. D. ir K. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems G. D. ir K. Š. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis G. D. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie sunkių (BK 11 str. 5 d.). Šį nusikaltimą jis padarė organizuotoje grupėje, būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2004-06-09 lygtinai prieš terminą, Pravieniškių pataisos namai jį charakterizuoja teigiamai (t. 17, b. 1. 60). Iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebuvo baustas, turėjo pastovią gyvenamąją vietą, niekur nedirbo, psichiatro kabineto įskaitą (registrą) neįtrauktas. Kaltinamasis 2005-09-13 išvyko į Jungtinę Karalystę, pagal Europos arešto orderį surastas ir 2015-01-30 pargabentas į Lietuvą. Šiuo metu kaltinamasis vedęs, Jungtinėje Karalystėje dirbo, darbdavių teigiamai charakterizuojamas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant organizuota grupe, įvertinamas kaltinamojo vaidmuo, indėlis į nusikalstamą šios grupės veiklą. Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis G. D. nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius, ir nors kaip vykdytojas realizavo baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų požymius - į nusikaltimo vietą nuvežė bendrininkus, vėliau po įvykdyto nusikaltimo automobiliu pargabeno pagrobtą turtą ir gavo jo dalį, tačiau jis nebuvo įsibrovęs į patalpą, nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam turi būti paskirta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip dešimt metų, ir mano, kad jam turi būti paskirta bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pagrindų, taip pat jokių BK 54 straipsnio 3 dalies prasme išskirtinių aplinkybių, kurios leistų kaltinamajam G. D. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę.

Kaltinamasis K. Š. padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus, du nesunkius ir vieną sunkų (BK 11 str. 3, 5 d.). Šiuos nusikaltimus jis padarė organizuotoje grupėje. Iki šių nusikaltimų padarymo jis nebuvo nusikaltęs, tačiau vėliau padarė nusikaltimus ir buvo tris kartus nuteistas ir šiuo metu turi neišnykusį teistumą. K. Š. taip pat buvo išvykęs į užsienį, buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis ir 2015-01-06 iš Vokietijos pargabentas į Lietuvą. Gyvendamas Lietuvoje turėjo pastovią gyvenamąją vietą, tačiau SODRA ir Darbo biržos duomenimis niekur nedirbo. Į psichiatro kabineto įskaitą (registrą) neįtrauktas, buvo baustas administracine tvarka. Už šio nusikaltimo padarymą įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį - terminuotą laivės atėmimą. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam turi būti paskirta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad po nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip dešimt metų, atsižvelgiama į jo kaip vykdytojo vaidmenį - jis tiesiogiai nebuvo įsibrovęs į patalpą, fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo, todėl teismas mano, kad jam turi būti paskirta mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pagrindų, taip pat jokių BK 54 straipsnio 3 dalies prasme išskirtinių aplinkybių, kurios leistų kaltinamajam K. Š. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę.

Kaltinamajam K. Š. paskirtinos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes yra ideali nusikaltimų sutaptis. Tokiu būdu paskirta subendrinta bausmė, BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindais (skiriasi pagal pavojingumą - 2012-01-26 nuosprendis) subendrintina su 2012-01-26 ir 2015-03-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis G. D. pagal Europos arešto orderį 2013-05-01 buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (t. 18, b. 1. 61), 2014-01-30 perduotas Lietuvos Respublikai ir jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Iš byloje esančių duomenų - Vokietijos Federacinės Respublikos Diuseldorfo generalinės prokuratūros rašto (t. 31, b. 1. 86 ) matyti, kad kaltinamasis K. Š. vykdant Europos arešto orderį buvo areštuotas nuo 2014-10-25 iki 2015-01-06, 2015-01-06 perduotas Lietuvos Respublikai ir jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Šias laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kaltinamiesiems G. D. ir K. Š. paskirtos kardomosios priemonės, suėmimai, nekeistinos ir nustatytini suėmimo terminai - iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-06-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme Jungtinėje Karalystėje vykdant Europos arešto orderį ir suėmime Lietuvos Respublikoje išbūtą laiką nuo 2013-05-01 iki 2016-06-13.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, nustatant suėmimo terminą - iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

G. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

G. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9, 11 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.), 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11) ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 red.) terminuotą laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11) terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2006-02-11) terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-01-26 ir 2015-03-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą ketveriems metams septyneriems mėnesiams ir 3 MGL (112, 98 Eur) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal 2012-01-26 teismo nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-06-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme Vokietijos Federacinėje Respublikoje vykdant Europos arešto orderį ir suėmime Lietuvos Respublikoje išbūtą laiką nuo 2014-10-25 iki 2016-06-13.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti nepakeistą, nustatant suėmimo terminą - iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

D. K. baudžiamąją bylą dėl kaltinimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2, 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 str. 1 d. b, c ir d p. - iki 2010-06-29 galiojusi įstatymo redakcija).

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė) paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš G. D. 1 554,10 Eur proceso išlaidų (ekstradicijos išlaidos) valstybei.

Priteisti iš K. Š. 1026,64 Eur proceso išlaidų (ekstradicijos išlaidos) valstybei.

Daiktinius įrodymus: polietileninį maišelį ( pažymėtas Nr. 2), sportinį bliuzoną (pažymėtas Nr. 4), voką, kuriame yra lipni juosta su galimai bato pėdsaku, voką, kuriame yra lipni juosta su mikrodalelėmis nuo balkono lango rėmo, voką, kuriame yra rožės lapai su dėmėmis, panašiomis į kraują, stiklainį su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 1, stiklainį su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainį su kvapo pėdsaku, paimtu nuo sportinio bliuzono Nr. 4, stiklainį su foninio kvapo pavyzdžiu, stiklainį su kvapo pėdsaku, paimtu nuo policininko kepurės, stiklainį su foninio kvapo pavyzdžiu, voką, kuriame yra 6 daktiloskopinės plokštelės su 7 pirštų pėdsakais, 3 SIM korteles, voką, su K. Š. DNR pavyzdžiais, G. D. ir D. K. seilių pavyzdžius, G. D., D. K. DNR pavyzdžius, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Mobilųjį telefoną „iPhone“, SIM kortelę, telefono pakrovėją, du raktus, plastikinę kortelę „Bonus Club“ grąžinti D. K.. Mobilųjį telefoną „Nokia“ su SIM kortele, grąžinti K. Š. motinai T. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) .

G. D., D. K., K. Š. daktiloskopines korteles palikti prie bylos.

Kompaktines plokšteles Nr. ERĮ- 76, Nr. ERĮ- 78, Nr. ERĮ- 79, Nr. ERĮ- 87, Nr. ERĮ- 91, Nr. ERĮ- 114, Nr. 20-7/2-10-209, Nr. 20-7/2-10-305, Nr. 20-7/2-10-310, Nr. 20-7/2-10-311, Nr. 20- 7/2-LOK-26 ir Nr. 20-7/2-LOK-27, Nr. 20-7/2-LOK-28, 20-7/2-10-299 20-7/2-LOK-66, Nr. 20- 7/2-LOK-67, Nr. 20-7/2-LOK-68, Nr. CD1020, Nr. ERĮ-285, 20-7/2-LOK-20, 20-7/2-LOK-21, 20- 7/2-LOK-22, 20-7/2-LOK-24, 20-7/2-LOK-25, 20-7/2-LOK-51, 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-(duomenys neskelbtini) 20-7/2-10-300, 20-7/2-10- 301, 20-7/2-10-313, 20-7/2-10-314, 20-7/2-10-315, 20-7/2-10-316, mini diską MD Nr. 1 palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiems suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Kolegijos pirmininkas Rimas ŠvirinasTeisėjai Ramūnas AntanavičiusSvetlana Jurgaitienė