Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Renaldui Žaliui, Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, Raimundui Binkiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyventis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (viena veika).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. V. neteisėtai įgijo ir laikė vieną tikrą, bet jam svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę), taip pat, įgijo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodą), o būtent: 2018 m. balandžio 11 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), slaptai paimdamas neteisėtai įgijo ir nuo to momento iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos, bet ne anksčiau kaip iki 2018 m. balandžio 12 d. 00.30 val. laikė jam svetimą, advokato R. M. kontorai išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko AB „Luminor Bank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei įgijo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą.

Šiais savo veiksmais Č. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Č. V. 2018 m. balandžio 11 d. 20.26 val., (duomenys neskelbtini), esančiame banko AB „Luminor Bank“ bankomate inicijuodamas ir atlikdamas neteisėtą finansinę operaciją (kortelės sąskaitoje esančių pinigų likučio peržiūrą), pasinaudojant sužinotais ir neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu) save pristatydamas banko informacinei sistemai, kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, neteisėtai panaudodamas jam svetima, advokato R. M. kontorai priklausančią mokėjimo priemone - „Luminor Bank“ mokėjimo kortele, tikslu savo naudai užvaldyti svetimą advokato R. M. kontorai priklausantį turtą – pinigus esančius sąskaitoje, neteisėtai gavo informaciją apie elektroninius pinigus ir jų kiekį esančius nukentėjusiojo advokato R. M. kontoros sąskaitoje. Č. V. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 21.46 val. parduotuvėje „Alko 1000 Market“, esančioje Latvijos Respublikoje, Grenstalėje, buvusio Saločių – Grenstalės kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje, jam svetima elektronine mokėjimo priemone atliko neteisėtas finansines operacijas neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu) save pristatydamas banko informacinei sistemai, kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, atsiskaitydamas kasoje už prekes 169,41 Eur sumai bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 21.48 val. toje pačioje parduotuvėje „Alko 10000 Market“ atsiskaitė kasoje už prekes 8,78 Eur sumai. Po to, Č. V. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 21.56 val. degalinėje SIA „East – West – Transit“, esančioje Latvijos Respublikoje, Grenstalėje, buvusio Saločių – Grenstalės kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje, jam svetima elektronine mokėjimo priemone atliko neteisėtas finansines operacijas neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu) save pristatydamas banko informacinei sistemai, kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, atsiskaitė kasoje už prekes 24,67 Eur sumai, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 21.58 val. toje pačioje degalinėje SIA „East – West – Transit“ atsiskaitė kasoje už prekes 12 Eur sumai. Po to, Č. V. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 22.40 val. degalinėje „VIADA Baltija DUS Bauska“, esančioje Latvijos Respublikoje, Bauskės mieste, Zala g. 10, jam svetima elektronine mokėjimo priemone atliko neteisėtą finansinę operaciją neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu) save pristatydamas banko informacinei sistemai, kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, atsiskaitė kasoje už dyzelinį kurą 43,68 Eur sumai. Po to, Č. V. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 23.51 val. degalinėje SIA „East – West – Transit“, esančioje Latvijos Respublikoje, Grenstalėje, buvusio Saločių – Grenstalės kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje, jam svetima elektronine mokėjimo priemone atliko neteisėtas finansines operacijas neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu) save pristatydamas banko informacinei sistemai, kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, atsiskaitė kasoje už prekes 51,47 Eur sumai, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 23.55 val. toje pačioje degalinėje SIA „East – West– Transit“ atsiskaitė kasoje už prekes 30 Eur sumai, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 23.57 val. toje pačioje degalinėje SIA „East-West – Transit“ atsiskaitė kasoje už prekes 4,87 Eur sumai.

Šiais savo veiksmais Č. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu Č. V. parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažįsta pilnai ir gailisi. R. M. yra jo draugas, su juo pažįstami 6 metai. R. M. ateidavo pas jį į namus vartoti alkoholio, taip pat, jie kartu yra buvę Jūrmaloje. 2018 metų balandžio mėnesį R. M. paskambino jam ir paprašė parvežti iš ligoninės. Jis kartu su drauge D. G. nuvažiavo ir paėmė R. M.. Paskui nuvežė R. M. į parduotuvę, kur R. M. nupirko degtinės ir užkandos. Paskui jie nuvažiavo pas jį (Č. V.) į namus, kur R. M. kartu su D. G. išgėrė vieną butelį degtinės. Jis alkoholio tuo metu nevartojo ir su jais negėrė. Paskui atėjo vienas draugas ir atsinešė 200 g talpos butelį alkoholio, kurį irgi išgėrė. Po to, tas draugas išėjo. Tada R. M. davė savo banko kortelę D. G. ir pasakė jai PIN kodą. Jis PIN kodą nugirdo ir įsiminė. R. M. prašė nupirkti degtinės. D. G. nupirko 0,5 l talpos degtinės butelį ir užkandos ir jie toliau gėrė. Po to, R. M. paprašė jo leisti pernakvoti. R. M. ir ankstesniais kartais likdavo pas jį nakvoti po išgertuvių. R. M. rūbai buvo išmėtyti, buvo kortelė. Jis paėmė kortelę ir išvažiavo į Latviją apsipirkti, nes ten viskas pigiau. Visų pinigų iš kortelės išleisti nebuvo minties. Kad kortelė jam yra svetima suprato. Latvijoje pirko gėrimų, cigarečių, užsipylė kuro. Kaltinime nurodytos sumos yra teisingos. Parodo, kad parduotuvės, kurioje jis apsipirkinėjo yra ant Latvijos sienos, viena šalia kitos. Jis tiesiog ėjo iš vienos parduotuvės į kitą ir ieškojo pigesnių prekių. Grįžęs į atgal į namus R. M. kortelę padėjo prie jo rūbų. Atsikėlęs ryte R. M. ieškojo savo daiktų, paskui išėjo. Vėliau R. M. grįžo ir D. G. klausė kur pinigai, o po to parašė pareiškimą. Parodo, kad su R. M. susitaikė, jam žalą atlygino, sumokėjo 1000 Eur, dėl padaryto gailisi. Parodo, kad anksčiau R. M. duodavo jam ir D. G. savo banko kortelę kurui užsipilti, nusipirkti alkoholio, bet tos kortelės PIN kodo, su kuria apsipirko Latvijoje ir dabar yra teisiamas, iš anksčiau nežinojo. Parodo, kad kratos metu pas jį buvo rasta užrašyti žmonių kortelių PIN kodai. Paaiškina, kad turėjo alaus barą ir žmonės jo prašydavo, kad jis užsirašytų PIN kodus, kad neužmirštų, tačiau žmonių kortelėmis nesinaudojo. Nors nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus, tačiau mano, kad jo elgesys yra susijęs su tuo, kad jis po skyrybų labai piktnaudžiavo alkoholiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Peržiūrėjus užfiksuotus duomenis ir sulyginus juos su pateikta mokėjimo kortelės ataskaita, nustatyta, kad finansinę operaciją, t. y. kortelės sąskaitoje esančių pinigų likučio peržiūrą bankomate, esančiame Pasvalyje, Vilniaus g. 9, 2018-04-11, 20.26 val., atliko asmuo panašus į Č. V.. (t. 1, b. l. 142-145)

2018-05-03 Latvijos Respublikos VRM valstybinės policijos Žemgalės regiono valdybos Bauskės padalinio Kriminalinės policijos inspektorė Renata Freiberga savanoriškai pateikė SIA „East - West Transit“ kasos kvitų kopijas kartu su banko kortelės aptarnavimo kvitų kopijomis bei mokėjimo operacijos išrašą, kurie buvo išverti į lietuvių kalbą. (t. 1, b. l. 146-147; 150-155) Iš pateiktų kvitų bei gautos informacijos iš Latvijos Respublikos pareigūnų, buvo nustatyta, kad advokato R. M. kontorai išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta: parduotuvėje „Alko 1000 Market“, esančioje Latvijos Respublikoje, Grenstalėje, buvusio Saločių – Grenstalės kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje, degalinėje SIA „East – West – Transit“, esančioje Latvijos Respublikoje, Grenstalėje, buvusio Saločių – Grenstalės kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje, ir degalinėje „VIADA Baltija DUS Bauska“, esančioje Latvijos Respublikoje, Bauskės mieste, Zala g. 10. (t. 1, b. l. 156)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimas

Teismas sprendžia, jog byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais Č. V. pareikštas kaltinimas yra pilnai įrodytas ir toliau nuosprendyje pasisako tik veikos kvalifikacijos klausimais. Apie veikos kvalifikavimo pakeitimą teismo iniciatyva kaltinamajam buvo pranešta Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo Č. V. veiksmai buvo vertinami, kaip atskiri nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (viena veika). Visgi, teismo nuomone, toks veikos kvalifikavimas neatitinka įstatymo ir teismų praktikos reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 10 dalį nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine veika teismų praktikoje pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ir daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-650/2010 ir kt.). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nukentėjusysis R. M. vartojo alkoholius gėrimus kaltinamojo Č. V. namuose ir savo banko kortelę davė D. G., kad ji nupirktų alkoholio. R. M. nurodo, kad D. G. pasakė kortelės PIN kodą. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytoja D. G., kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Č. V. buvo šalia ir galėjo girdėti, kaip R. M. sakė jai savo kortelės PIN kodą. Pats kaltinamasis teisme nurodė, kad R. M. kortelės PIN kodą sužinojo būtent tuo metu. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis turėjo galimybę laisvai neteisėtai naudotis R. M. banko kortele nuo tada, kai R. M. užmigo jo namuose nuo išgerto alkoholio. Fizinių kliūčių disponuoti kortele kaltinamajam nebuvo, o kortelės PIN kodą jis jau buvo išgirdęs ir įsiminęs. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui nustatyti Č. V. padarytos nusikalstamos veikos chronologiją. Apžiūros protokoluose ir banko sąskaitos išraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Č. V. 2018 m. balandžio 11 d. 20.26 val. bankomate (duomenys neskelbtini) patikrino R. M. banko kortelės likutį ir 21.46 val. parduotuvėje „Alko 1000 Market“, esančioje Latvijos Respublikoje, Grenstalėje, buvusio Saločių – Grenstalės kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje, pirmą kartą su kortele atsiskaitė už prekes 169,41 Eur sumai. Po to, 21.48 val. toje pačioje parduotuvėje atsiskaitė už prekes 8,78 Eur sumai. Po to, 21.56 val. toje pačioje vietovėje esančioje degalinėje atsiskaitė už prekes 24,67 Eur sumai, o 21.58 val. - 12 Eur sumai. Po to, Č. V. 22.40 val. degalinėje „VIADA Baltija DUS Bauska“ Bauskės mieste, atsiskaitė už dyzelinį kurą 43,68 Eur sumai. Po to, Č. V. vėl atsiskaitė už prekes degalinėje Grenstalėje, buvusio Saločių – Grenstalės kelio pasienio kontrolės punkto teritorijoje: 23.51 val. - 51,47 Eur sumai, 23.55 val. - 30 Eur sumai, 23.57 val. - 4,87 Eur sumai.

Kaltinamasis teisme nurodė, kad paėmęs nukentėjusiojo banko kortelę išvažiavo į Latviją apsipirkti. Jau aptarti įrodymai patvirtina, kad nuo tada, kai Č. V. patikrino banko kortelės pinigų likutį iki pirmo atsiskaitymo banko kortele pradėjo 1 valanda ir 20 minučių. Per tiek laiko kaltinamasis nuvyko iš (duomenys neskelbtini) į Latvijos Respublikos Grenstalės miestelį ir parduotuvėje išsirinko prekes. Sekantis atsikaitymas kortele įvyko už 2 minučių toje pačioje parduotuvėje. Po to, kaltinamasis toje pačioje vietovėje esančioje degalinėje atsiskaitė už 8 minučių, ir dar kartą už 2 minučių. Už nepilnos valandos kaltinamasis atsiskaitė degalinėje Bauskės mieste, o dar už valandos kelių minučių laike per tris kartus vėl atsiskaitė už prekes Grenstalės miestelio degalinėje.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis per trumpą laiko tarpą nuo banko kortelės įgijimo atsiskaitinėdamas ja už prekes Latvijos Respublikoje iš tikrųjų veikė vieninga tyčia, kaip pats kaltinimasis įvardijo „išvažiavo apsipirkti“. Tą patvirtina ir kaltinamojo judėjimo geografija ir jo veiksmai, kai toje pačioje prekybos vietoje kelių minučių tarpe perkamos prekės. Teigti, kad kiekvieną kartą prieš atsiskaitant kortele kaltinamajam susiformuodavo atskira tyčia neteisėtai naudotis nukentėjusiojo banko kortele nėra pagrindo. Č. V. per labai trumpą laiko tarpą tokiu pat būdu, iš to pačio šaltinio apgaule įgydavo svetimą turtą. Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad visus kaltinamajam Č. V. inkriminuotus nusikaltimus būtina vertinti, kaip nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje bei vieną tęstinę nusikalstamą veiką iš sutapties pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Taigi, veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį yra teisinga, o kitos kaltinamajam inkriminuojamos veikos yra perkvalifikuojamos, kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį Č. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad „tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai“ įgijo banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą. Teismas šią aplinkybę šalina iš kaltinimo, kadangi formuluotė „tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai“ įgijo rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas PIN kodo įgijimo būdas. Iš ko seka, kad konstatuoti, kad Č. V. neteisėtai įgijo banko kortelės PIN kodą irgi negalima. Anksčiau nuosprendyje jau aptartais motyvais teismas laikė įrodyta, kad Č. V. banko kortelės PIN kodą tiesiog išgirdo iš R. M. ir įsiminė. Toks informacijos sužinojimo būdas nėra uždraustas ir negali būti laikomas savaime neteisėtu. Taip pat, teismas jau išdėstytais motyvais iš Č. V. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (banko sąskaitos likučio patikrinimo epizodas 2018-04-11 20.26 val.) šalina aplinkybę, kad banko kortelės PIN kodas buvo sužinotas neteisėtai.

Č. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, teismas sprendžia, kad Č. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. buvo pareiškęs 344,88 Eur civilinį ieškinį. Bylą nagrinėjant teisme buvo gautas R. M. pranešimas (t. 2, b. l. 164), kad jis atsisako ieškinio reikalavimo, kadangi Č. V. turtinę žalą, neturtinę žalą ir priteistinų pagrobtų piniginių lėšų palūkas atlygino. Savo ruoštu kaltinamojo gynėjas teismui pateikė mokėjimų nurodymų kopijas iš kurių matyti, kad kaltinamojo sūnus K. V. į R. M. banko sąskaitą 2018-12-08 pervedė 500 Eur ir 2019-02-08 pervedė 500 Eur. (t. 2, b. l. 158; 165) Kaltinamojo gynėjas prašė teismo Č. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja gynėjo nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad rizikingu elgesiu Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme yra laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-386/2012, 2K-115-648/2016 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad teismai Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą atsakomybę lengvinančia aplinkybe dažniausiai pripažįsta smurtinių nusikalstamų veikų padarymo atveju. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra pažįstami asmenys. Tai patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamojo draugė liudytoja D. G.. Kaltinamasis teisme nuosekliai nurodė, kad su nukentėjusiuoju yra senai pažįstami ir vadino nukentėjusįjį savo draugu, aiškino, kad nukentėjusysis ateidavo pas jį į namus vartoti alkoholio ir likdavo nakvoti, duodavo savo banko kortelę jam ir D. G., kad būtų galima nupirkti alkoholio. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam buvo įprasta, kad nukentėjusysis lankosi pas jį namuose, vartoja alkoholį ir lieka nakvoti, o kaltinimo teigimu, netgi duodavo savo banko kortelę apsipirkimui. Taigi, teismas nemato jokio pagrindo manyti, kad nusikaltimo dieną nukentėjusysis savo elgesiu galėjo kaltinamąjį išprovokuoti nusikaltimų padarymui.

Č. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą nenustatyta. Skirdamas Č. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei ir du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, nėra teistas (t. 2, b. l. 174-177), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 60-61), nedirba.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijos numato baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų, bausmes. Prokuroras prašė teismo skirti kaltinamajam subendrintą arešto bausmę, o gynėjas prašė teismo skirti baudą parenkant minimalų bausmės dydį. Parinkdamas bausmės rūšį teismas įvertina tai, kad Č. V. 2014-11-05 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. (t. 2, b. l. 171-173) Taip pat, Č. V. šiuo metu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį. (t. 2, b. l. 176) Šios aplinkybės yra neigiamai charakterizuojančios Č. V.. Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalį už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda nuo 50 iki 2000 MGL, o už apysunkį nusikaltimą bauda nuo 100 iki 4000 MGL. Taigi, net pritaikius bausmių sudėjimo taisykles ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinus pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį vienu trečdaliu, Č. V. vis tiek turėtų būti skirta pakankamai didelė bauda. Č. V. yra nedirbantis asmuo, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu – nedirba nuo 2018 m. pavasario. Č. V. iš padarytų veikų gavo turtinės naudos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Č. V. per du kartus atlygino nukentėjusiajam 1000 Eur žalą, tačiau tai padarė ne pats asmeniškai, o jo sūnus, kas leidžia pagrįstai manyti, kad net tokio dydžio suma kaltinamajam yra didelė. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis šiuo metu neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jam paskirtos baudos negalės savarankiškai sumokėti, t. y., baudos bausmė nebus efektyvi Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio prasme.

Taigi, teismas atsižvelgęs į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, veikų padarymo motyvus bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus arešto bausmes, kurių dydis nustatomas artimas už nusikaltimų padarymą galimam skirti šios bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalis). Č. V. paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Prie apimtos arešto bausmės pridedama, kiek didesnė nei minimalus arešto dydis galimas skirti už nusikaltimą, bausmės dalis, įvertinus padarytų veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą.

Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė paskirta kaltinamajam, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. pareiškė 344,88 Eur dydžio civilinį ieškinį. Kaltinamasis žalą nukentėjusiajam atlygino (t. 2, b. l. 158; 165), nukentėjusysis ieškinio atsisakė (t. 2, b. l. 164), todėl teismas ieškinio atsisakymą priima ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukia (Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis bei kitais duomenimis paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) 2018-04-20 kratos Č. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti daiktai, kurie yra supakuoti į dėžę ir saugomi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų daiktinių įrodymų kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini sunaikinti Panevėžio AVPK Kupiškio PK (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu Č. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 40 parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 50 parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir Č. V. paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, ir Č. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą 90 parų bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. V. paskirti areštą 60 parų bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio asmens sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Č. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nukentėjusiojo R. M. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinius diskus su fotonuotraukomis bei kitais duomenimis palikti saugoti su bylos medžiaga; 2) 2018-04-20 kratos Č. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rastus ir paimtus daiktus, kurie yra supakuoti į dėžę ir saugomi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų daiktinių įrodymų kambaryje nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti sunaikinti į Panevėžio AVPK Kupiškio PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.