Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-239-372/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-19
Bylos Nr.: e2S-239-372/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25107-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Simonaitienė
Pareiškėjas: R. P.
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Ius positivum“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-239-372/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25107-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.5.1; 3.5.17 (S)

ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2751-868/2025 pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ius positivum“, antstolis R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. R. P. kreipėsi į antstolį R. V. su skundu, prašė grąžinti visas neteisėtai nurašytas lėšas ir panaikinti neteisėtus patvarkymus.

2. Pareiškėja nurodė, kad raginimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jai nebuvo įteiktas, nors jos gyvenamoji vieta yra nepasikeitusi ir yra žinoma. Antstolio atlikti veiksmai, neįteikus raginimo, yra neteisėti (neteisėtai nurašytos lėšos nuo sąskaitos, neteisėtai priskaičiuotos vykdymo išlaidos, be to, vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai).

3. 2024-12-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė. Antstolis nurodė, kad 2024-10-10 išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ius positivum“ per Antstolių informacinę sistemą kreipėsi su prašymu priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-09 vykdomąjį raštą Nr. e2-1889-1102/2024 ir išieškoti 1400,00 Eur skolą. 2024-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-09 vykdomojo rašto Nr. e2-1889-1102/2024 pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

4. 2024-10-15 buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su 2024-10-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024-10-14 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas skolininkei R. P. pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Raginimas įvykdyti sprendimą taip pat buvo paskelbtas viešai per Antstolių informacinę sistemą.

5. Suėjus raginimo terminui bei skolininkei nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, 2024-11-04 buvo pratęsti vykdymo veiksmai, priimtas nurodymas dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš VSDFV gaunamų išmokų (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Visi šie dokumentai buvo išsiųsti skolininkei R. P. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

6. 2024-11-06 nurašius visą skolos ir vykdymo išlaidų sumą iš skolininkės sąskaitų bei suėjus 14 dienų terminui, 2024-11-21 piniginės lėšos buvo paskirstytos įstatymų nustatyta tvarka. Nuo pinigų nurašymo dienos skolininkė nepareiškė jokių prieštaravimų dėl pinigų nurašymo bei nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad išieškojimas iš nurašytų lėšų negalimas.

7. 2024-11-21 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo baigta, išsiuntus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomąjį dokumentą priėmusiam teismui bei vykdomosios bylos šalims.

8. Antstolis pažymėjo, kad 2024-10-15 išsiuntė raginimą su procesiniais dokumentais registruotu paštu pagal skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Antstolis neapsiribojo dokumentų išsiuntimu registruotu paštu pagal skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau dar papildomai išsiuntė dokumentus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis elektroninis paštas įregistruotas VĮ Registrų centro valdomojoje Antstolių informacinėje sistemoje. Be to, pareiškėja atsiuntė skundą dėl antstolio veiksmų būtent iš šio elektroninio pašto. Darytina išvada, kad pareiškėja naudojasi šiuo elektroniniu paštu bei gauna elektroninius laiškus, todėl turėjo gauti ir visus vykdomosios bylos procesinius dokumentus, taip pat ir raginimą įvykdyti sprendimą. Akcentuotina ir tai, kad R. P. yra (duomenys neskelbtini), įrašyta į (duomenys neskelbtini) R. P. elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini).

9. Antstolis nurodė, kad CPK 175¹ straipsnio 9 punktas nustato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi, dokumentų įteikimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) laikomas tinkamu ir neprieštarauja įstatymams. Antstolio vertinimu, jis ėmėsi visų veiksmų, kad skolininkė gautų vykdomosios bylos procesinius dokumentus.

Atsiliepimas

10. Suinteresuotasis asmuo UAB „Ius positivum“ atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad per Antstolių informacinę sistemą kreipėsi su prašymu priimti vykdyti 2024-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1889-1102/2024 ir išieškoti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai 1400,00 Eur skolą. Antstolis 2024-10-14 patvarkymu priėmė vykdomąjį raštą vykdyti. 2024-10-15 antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1400,00 Eur skolą ir 64,67 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 1464,67 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginime nurodė, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolis taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjos papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą.

11. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis raginimą įvykdyti sprendimą siuntė pareiškėjai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (kuris nurodytas ir pareiškėjos skunde), tačiau raginimas kartu su kitais vykdymo procese priimtais dokumentais grįžo neįteiktas. Antstolis 2024-10-15 paskelbė raginimą įvykdyti sprendimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Suinteresuoto asmens vertinimu, antstolis, siųsdamas pareiškėjai raginimą įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta bei įteikdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Pareiškėja yra (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip (duomenys neskelbtini), taikomi aukštesni rūpestingumo ir atsakingumo standartai nei paprastam fiziniam asmeniui. Elektroninio pašto adresas, kuriuo antstolis siuntė procesinius dokumentus, yra viešai pareiškėjos nurodytas kaip kontaktinė informacija, naudojama profesinei komunikacijai. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog elektroniniu paštu išsiųsti antstolio dokumentai jos nepasiekė. Be to, pats pareiškėjos skundas buvo pateiktas būtent iš to paties elektroninio pašto adreso, į kurį buvo siųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą, kas tik patvirtina, jog elektroninio pašto adresas yra aktyviai naudojamas.

12. Suinteresuoto asmens vertinimu, antstolis veikė ne tik teisėtai, bet ir tinkamai, siekdamas užtikrinti greitą ir efektyvų skolos išieškojimą. Pareiškėja neabejotinai turėjo visas galimybes susipažinti su raginimu ir dabar formaliais, nepagrįstais pagrindais bando vilkinti procesą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad tokie pareiškėjos veiksmai negali būti toleruojami, ypač kai tokį elgesį demonstruoja (duomenys neskelbtini), kuris turėtų būti pavydžiu atsakingo elgesio vykdomajame procese. Be to, pareiškėja skunde neteikė argumentų, nenurodė bei nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog jos prašomi panaikinti dokumentai buvo priimti pažeidžiant vykdymo proceso teisės normas.

Šalies argumentai

13. Pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad suinteresuotas asmuo nei viename procesiniame dokumente per visą bylinėjimosi laikotarpį nebuvo nurodęs sąskaitos, o tai reiškia, kad užkirto galimybę pareiškėjai geranoriškai apmokėti teismų priteistas bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas. Juridiniam asmeniui teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodyti atsiskaitomąją sąskaitą yra privaloma. Teikdamas atsiliepimą į pareiškėjos skundą, suinteresuotas asmuo atsiskaitomosios sąskaitos taip pat nenurodė.

14. Pareiškėja nurodė, kad antstolis neabejotinai pažeidė 657 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Raginimą antstolis paskelbė interneto svetainėje, nors pagal CPK 660 straipsnį skelbti raginimą viešai antstoliui suteikta teisė tik tada, kai skolininko buvimo vieta nežinoma ar jis slapstosi. Taikydamas CPK 660 straipsnį, antstolis turi įrodyti, kad pareiškėjos buvimo vieta nežinoma arba ji slapstosi, šiuo atveju įrodymai yra priešingi. Įstatymai nesuteikia teisės antstoliui įteikti raginimą (duomenys neskelbtini) kitaip, nei numatyta CPK 657 straipsnio 1 dalyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi nutarta pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmesti.

16. Teismas nurodė, kad antstolis išnaudojo visas įmanomas priemones ir tinkamai informavo skolininkę apie pradėtą priverstinio vykdymo procesą.

17. Teismas darė išvadą, kad iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus dėl raginimo skolininkei siuntimo ir įteikimo tvarkos bei priverstinių priemonių taikymo tvarkos.

18. Teismas konstatavo, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

19. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja (apeliantė) R. P. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1. Skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjos nurodyti argumentai buvo neišnagrinėti, o tiesiog atmesti nurodant, kad jie nereikšmingi. Teismas nieko nepasisakė į tai, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai. Nutartyje iš esmės neįvertinta antstolio veiksmų atitiktis įstatymų reikalavimams.

Atsiliepimas

19.2. Suinteresuotas asmuo nei viename procesiniame dokumente per visą bylinėjimosi laikotarpį nebuvo nurodęs banko ir atsiskaitomosios sąskaitos, nors juridiniam asmeniui teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodyti banką ir atsiskaitomąją sąskaitą yra privaloma. Šios informacijos nėra ir viešai prieinamoje erdvėje. Suinteresuotas asmuo užkirto galimybę pareiškėjai geranoriškai apmokėti teismų priteistas bylinėjimosi išlaidas ir tai lėmė, kad vykdymo procesas buvo pradėtas, atsirado papildomi kaštai vykdymo procese.

19.3. Antstolis neabejotinai pažeidė CPK 657 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

19.4. Antstolis 2024-10-15 surašė raginimą įvykdyti sprendimą ir tą pačią dieną jį viešai paskelbė specialiame interneto tinklalapyje, nors pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį skelbti raginimą viešai antstoliui suteikta teisė tik tada, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti raginimą įvykdyti sprendimą negalima. Antstolis, skelbdamas raginimą viešai, nesant tam įstatyminio pagrindo, pažeidė raginimo įteikimo tvarką, neteisėtai išviešino pareiškėjos asmens duomenis.

19.5. Raginimas pareiškėjai įstatymo imperatyviai nustatyta tvarka neįteiktas, nors jos gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, yra žinoma. Visi antstolio veiksmai, atlikti neįteikus raginimo, yra neteisėti. Nutartyje teismas ne tik pateisino, bet ir įteisino neteisėtus antstolio veiksmus.

20. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

20.1. Atskirame skunde pareiškėja net neužsimena, kad dokumentai jai buvo siunčiami elektroniniu paštu ir jai, kaip (duomenys neskelbtini), toks dokumentų siuntimas, kaip reglamentuoja CPK 175¹ straipsnio 9 punktas, laikomas tinkamu.

20.2. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Raginimo įvykdyti sprendimą viešas paskelbimas bei jo išsiuntimas skolininkei elektroniniu paštu nepažeidžia skolininkės teisių ir yra teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

22. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis R. V. vykdė vykdomąją pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-09 vykdomąjį raštą Nr. e2-1889-1102/2024 dėl 1400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojos UAB „Ius Positivum“ naudai.

23. 2024-10-14 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-10-15 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-10-16 priimtas išieškotojo apmokėtų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini).

24. Raginimas įvykdyti sprendimą 2024-10-15 registruotąja siunta išsiųstas skolininkei adresu (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), tačiau nebuvo įteiktas, grąžintas siuntėjui su pašto žyma „paliktas pranešimas“. Procesiniai dokumentai 2024-10-15 pareiškėjai buvo išsiųsti elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat viešai per Antstolių informacinę sistemą paskelbtas pranešimas.

25. 2024-11-04 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-11-04 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-11-04 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-11-21 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-11-21 priimtas patvarkymas dėl išieškojimo nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-11-21 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

Dėl pareiškėjos (apeliantės) atskirojo skundo

26. Atskirajame skunde pareiškėja akcentuoja, jog antstolis neabejotinai pažeidė CPK 657 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką; paskelbdamas raginimą viešai, nesant tam įstatyminio pagrindo, pažeidė raginimo įteikimo tvarką, tačiau pirmosios instancijos teismas į visa tai neatsižvelgė ir skundžiama nutartimi įteisino neteisėtus antstolio veiksmus.

27. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

28. Pagal bendrąją taisyklę fiziniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

29. CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

30. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą (taip pat ir kiti antstolio priimti procesiniai dokumentai) 2024-10-15 registruotąja siunta buvo išsiųstas pareiškėjai adresu (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, šis adresas nurodytas ir pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų). Registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nebuvo įteikta, grąžinta siuntėjui su pašto žyma „paliktas pranešimas“.

31. Kaip nustatyta, procesiniai dokumentai 2024-10-15 pareiškėjai buvo išsiųsti ir elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas būtent iš šio elektroninio pašto.

32. Antstolis raginimą pareiškėjai įteikė ir CPK 660 straipsnyje reglamentuota tvarka, t. y. paskelbdamas viešai per Antstolių informacinę sistemą.

33. CPK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, jis slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).

34. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis raginimą viešai paskelbė 2024-10-15, nors pareiškėjos gyvenamoji vieta jam buvo žinoma, o vykdomojoje byloje nebuvo jokių duomenų, kad pareiškėja slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jai raginimo įvykdyti sprendimą negalima.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors antstolis viešai raginimą paskelbė 2024-10-15, priverstinius vykdymo veiksmus atliko tik 2024-11-04, priimdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Nors antstolis formaliai nesilaikė raginimo įteikimo viešo paskelbimo būdu tvarkos, tačiau pareiškėjos procesinės teisės savo noru sumokėti skolą per raginime nurodytą terminą, nepažeidė.

36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog vykdomojoje byloje buvo išnaudotos visos protingos priemonės įteikti raginimą bei kitus pirminius procesinius dokumentus pareiškėjai ir nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus dėl raginimo skolininkei siuntimo ir įteikimo tvarkos bei priverstinių priemonių taikymo tvarkos.

37. Be to, CPK 644 straipsnyje tarp įtvirtintų skolininko pareigų vykdymo procese yra numatyta ir skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Taigi, pareiškėja, žinodama apie civilinėje byloje Nr. e2-1889-1102/2024 priimtą sprendimą bei žinodama, kad įsiteisėjęs sprendimas nėra jos įvykdytas, galėjo pasidomėti, ar pareiškėjos atžvilgiu nėra pradėtų vykdymo procesų, taip išvengiant galimų kilti ginčų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1889-1102/2024 pareiškėja aktyviai naudojosi jai suteiktomis teisėmis, apie priimtą sprendimą jai buvo žinoma, ji teikė apeliacinį skundą, taip pat ir kasacinį skundą, todėl vertintina, kad pareiškėja šios savo teisės neįgyvendino.

38. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė į tai, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei savo skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde pareiškėja neįrodinėjo, kaip konkrečiai antstolis, atlikdamas vykdymo išlaidų apskaičiavimą, netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Taigi, pareiškėja nepateikė skaičiavimų, nepagrindė savo skundo motyvų aiškiomis aplinkybėmis, teisės normomis, jog antstolis viršijo savo įgaliojimus netinkamai atlikdamas skaičiavimus, nustatydamas vykdymo išlaidų dydį ar pan. Kaip nustatyta, patvarkymuose antstolis tiksliai ir konkrečiai nurodė, už ką reikalaujamos atitinkamos sumos, nukreipė į teisės aktų normas, detalizavo, kuo remiantis nurodo išieškotinas sumas. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai dėl neteisingo vykdymo išlaidų apskaičiavimo atmestini kaip nepagrįsti.

39. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai išsiųstas 2024-10-15 registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat elektroniniu paštu, kuris pareiškėjos yra naudojamas, elektroniniai laiškai pareiškėjos gaunami. Be to, 2024-10-15 raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai. Taigi, vykdomojoje byloje buvo išnaudotos visos protingos priemonės įteikti pareiškėjai raginimą bei kitus pirminius procesinius dokumentus. Antstolis savo veiksmais vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl raginimo siuntimo ir įteikimo tvarkos bei priverstinių priemonių taikymo tvarkos nepažeidė, todėl pirmosios instancijos teismas tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų neturėjo pagrindo.

40. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

41. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė