Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. V. 2025 m. kovo 31 d. prašymą dėl vykdymo proceso nutraukimo, suėjus senaties terminui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-935-771/2015 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje padarymą skyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. 1200 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs, 2015 m. gegužės 13 d. priimtas patvarkymas vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Skolininkas A. V. 2025 m. sausio 29 d. kreipėsi į antstolį A. Liaškovą su prašymu taikyti senaties terminus byloms, kurios yra senesnės kaip 5 metai.

Antstolis A. Liaškovas 2025 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-25-159-6031 skolininko A. V. prašymą atmetė. Teigė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/ 2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Antstolio nuomone, senaties termino institutas negali būti taikomas, nes skolininkas A. V. vengė vykdyti baudą, nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu. Be to, jis siūlė skolininkui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje vykdymo nutraukimo kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Antstolis A. Liaškovas teismo reikalavimu pateikė vykdomąją bylą Nr. 0159/15/01155. Iš jos matyti, kad išieškoma 1200 Eur skola. Antstolis įvairiais periodais tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas skirtingiems registrams ir iki 2023 m. kovo 23 d. priskaičiavo iš viso 710,48 Eur vykdymo išlaidų. Išieškota 91,66 Eur vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidų likutis – 618,82 Eur.

Antstolis A. Liaškovas 2025 m. vasario 11 d. patvarkyme Nr. S-25-159-6031 laikė, kad skolininkas vengė sumokėti baudą, bet teismo nuomone, argumentų, kuriais antstolis grindžia tokią išvadą, nepateikta.

VSDFV duomenimis, skolininkas nuo 2013-07-01 dirbo individualiai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkas turi daug įvairių skolų, nesumokėtų kriminalinių ir/ar administracinių baudų, nutarta konfiskuoti jo turtą. Vien antstolis A. Liaškovas iš skolininko išieško skolą trijose skirtingose vykdomosiose bylose, kuriose bendra išieškoma suma sudaro 2398,55 Eur. Dalis vykdomųjų bylų užbaigtos jas nutraukus (CPK 629 str.).

A. V. pažeidimo padarymo metu galiojusio ir nuobaudų vykdymo procesą reglamentavusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nebuvo numatyta baudos išieškojimo senatis. Šis straipsnis buvo pakeistas 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 ir buvo nustatyta, kad priverstinio baudos išieškojimo senatis yra 5 metai, tačiau taip pat buvo nustatyta, jog iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo nustatyta tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir minėtas įstatymas Nr. XII-601 nebegalioja, todėl nebegali būti taikomi.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai, tai yra, šis įstatymas lengvina iki šio įstatymo įsigaliojimo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus ar kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Taigi, A. V. atžvilgiu turi būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies nuostatos ir, kadangi bauda nebuvo išieškota per penkerius metus nuo termino, per kurį bauda turėjo būti sumokėta gera valia, pasibaigimo, vykdymo procesas byloje nutrauktinas suėjus baudos išieškojimo senaties terminui. Nenustatęs skolininko vengimo mokėti 1200,00 baudą, teismas nutraukia nutarimo vykdymą, suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 672 straipsnio 3 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria

nutraukti 1200,00 baudos, skirtos Šiaulių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarimu už pažeidimo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį padarymą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procesą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. Liaškovui jo pateiktą vykdomąją bylą Nr. 0159/15/ 01155.

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.