Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam V. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2018 m. vasario 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 90 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausme, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę bausmę – 85 parų areštą; 2) 2018 m. balandžio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę bausmę paskiriant 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. 2017 m. lapkričio 8 d. apie 21.00 val. prie kavinės „Roala“, esančios adresu Žemaitijos g. 44, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą nukentėjusiajam A. G., taip jam padarydamas muštinę žaizdą dešiniame antakyje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei nukentėjusiajam nugriuvus iš striukės kišenės pagrobė 50 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną Alcatel bei 80 Eur grynais pinigais, taip jam padarydamas 130 Eur žalą.

2019 m. balandžio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G439/2019(04), kurioje nurodyta, jog A. G. padarytas sužalojimas yra muštinė žaizda dešiniame antakyje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., 102 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. Č. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Iš šios teisės normos dispozicijos seka, kad veiksmai, kuriais gali būti padaroma komentuojama nusikalstama veika, formuojami kaip alternatyvūs, tai yra bet kurio iš komentuojamo straipsnio dispozicijoje aptartų veiksmų – fizinio smurto, grasinimo tuoj pat jį panaudoti ar atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti, sudaro plėšimo sudėties objektyviąją pusę. Svarbu tai, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento. Visi smurtinės vagystės atvejai, nors ir nėra užpuolimo, bet atimama galimybė priešintis, kvalifikuojami kaip plėšimas.

Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, jog įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. Č. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis suduodamas smūgį nukentėjusiajam A. G., sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė iš jo mobilųjį telefoną „Alcatel“ ir 80 Eur.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis V. Č. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teistas (I t., 107-115 b. l.), penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (I t., 116-122 b. l.), registruotas Užimtumo tarnyboje (I t., 105-106 b. l.), į priklausomybės ligomis sergančių asmenų įskaitą neįrašytas (I t., 123 b. l.). Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad apysunkis tyčinis nusikaltimas padarytas akivaizdžiai nesilaikant teisės normų. Bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. Č. prisipažino esąs kaltas dėl padaryto apysunkio nusikaltimo ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pažymėtina, kad nors kaltinamasis anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir dėl jos padarymo gailisi, nevengia atsakomybės, įsipareigojo atlyginti žalą, o tai padaryti jam būtų galimybė būnant laisvėje ir gaunat pajamas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą vieneriems metams, nustatant V. Č. šias pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti (BK 75 str. 2 d. 5, 6, 8, ir 10 p.).

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, V. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 mėnesį atlyginti A. G. padarytą 80 Eur turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., 136-137 b. l.).

Daiktinis įrodymas: mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, IMEI Nr. 865361022423198, grąžintas nukentėjusiajam A. G., grąžintinas A. G. (I t., 90-94 b. l.).

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 31 Eur turtinės žalos už nukentėjusiojo A. G. gydymą į Privalomojo sveikatos priežiūros fondą (I t., 54-55).

Šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes už nukentėjusiajam A. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų Viešajai įstaigai Mažeikių ligoninei iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 31 Eur. Tokiu būdu konstatuotina, kad ieškinys pilnai įrodytas, be to, su juo sutiko ir kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo V. Č. priteistina Valstybinei ligonių kasai 31 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 930 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos (I t., 47 b. l).

A. G. civiliniame ieškinyje nurodo, jog 2017 m. lapkričio 8 d. apie 21.00 val. Mažeikių mieste, prie kavinės „Roala“, esančios adresu Žemaitijos g. 44, kaltinamasis V. Č. sudavė jam smūgį į veidą ir jam nukritus, iš kišenės paėmė 50 Eur vertės mobilųjį telefoną „Alcatel“ ir 80 Eur grynųjų pinigų. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu mobilaus ryšio telefonas nukentėjusiajam buvo grąžintas, jam padaryta žala mažintina 50 Eur. Kadangi kaltinamasis prisipažino pagrobęs iš nukentėjusiojo 80 Eur grynųjų pinigų, šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas. Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 850 Eur turtinės žalos , atsiradusios dėl per incidentą sulaužyto dantų protezo. Prideda sąskaitą faktūrą Nr. IRI18/0031, bei pinigų priėmimo kvitą Nr. 19-52. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamasis sudavė smūgį į galvos sritį, tai patvirtina tiek specialisto išvada (I t., 102 b. l.), tiek kiti byloje esantys įrodymai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog protezas rastas ant žemės, todėl neatmetama galimybė, jog ir pats nukentėjusysis būdamas neblaivus galėjo užlipti ant protezo ir jį sulaužyti. Byloje neesant duomenų, jog būtent dėl kaltinamojo veiksmų, sulūžo nukentėjusiojo dantų protezas, civilinis ieškinys šioje dalyje atmestinas.

A. G. civilinis ieškinys dalyje dėl 200 Eur neturtinės žalos priteisimo tenkintinas. Nukentėjusysis nurodo, jog dėl V. Č. veiksmų jautė fizinį skausmą ir moralinį diskomfortą. Teismo vertinimu ši suma yra pagrįsta ir neviršijanti teismų praktikoje formuojamo neturtinės žalos atlyginimo dydžio, todėl yra priteistina iš kaltinamojo V. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, 180 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, V. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. Č. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti.

Išaiškinti V. Č., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, V. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. G. padarytą 80 (aštuoniasdešimties) Eur turtinę žalą.

Tenkinti Šiaulių teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį. Priteisti iš V. Č. 31 Eur (trisdešimt vieno euro) žalą Valstybinei ligonių kasai.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį. Priteisti iš V. Č. 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo A. G..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“, IMEI Nr. 865361022423198, grąžintą A. G., palikti grąžintą A. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.