Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Vijoletai Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei E. M., nuteistajam V. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Č..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė E. M. teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. Č. nurodė, kad iš tiesų jis vieną kartą buvo neblaivius, ir nenuvyko pas psichiatrą į konsultacijas, taip pat vieną kartą nebuvo rastas namuose, nes laiku negrįžo namo. Labai gailisi, kad netinkamai elgėsi. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė Vijoleta Meškauskienė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai: 1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; 2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; 3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti; 4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklą aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryšiai; 5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir nuteistojo asmens bylos Nr. 19/75/19 (toliau – a. b.), V. Č. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-832/2019, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta bausmė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti ir vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigotas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti A. G. padarytą 80,00 Eur turtinę žalą (a. b. l. 3-5). 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuteistasis įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą ir 2019 m. rugsėjo 9 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (90 balų) (a. b. l. 31-52D). Iš asmens bylos nustatyta, kad Probacijos skyrius 2020 m. sausio 21 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam. 2020 m. vasario 12 nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai patenkino Probacijos skyriaus teikimą ir paskyrė nuteistajam papildomas pareigas – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai su darbu ir mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 92-96).

Po teikimo nagrinėjimo nuteistasis vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o būtent 2020 m. vasario 18 d. 10.57 val. nuteistajam nustatytas 0,380 promilių girtumas (a. b. l. 85). Paaiškinime nuteistasis nurodė, jog šventė gimtadienį (a. b. l. 86). 2020 m. rugpjūčio 3 d. 23.30 val. nuteistasis nerastas namuose (a. b. l. 106). Paaiškinime nuteistasis nurodė, jog laiku negrįžo (a. b. l. 107). Nuo 2020 m. nuteistasis neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, nors privalėjo atvykti kartą per savaitę. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 15-19), jis administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 9-14) ir registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 91). 2019 m. spalio 4 d. A. G. atlygino 80,00 Eur turtinę žalą (a. b. l. 62). Lankė psichologo konsultacijas (a. b. l. 59, 64, 90, 103, 105). Nuteistasis dalyvavo elgesį keičiančiose programos EPP (Elgesys-Pokalbiai-Pasikeitimai) užsiėmimuose (a. b. l. 68), taip pat individualiai ieškojo darbo (a. b. l. 66, 69, 70, 71, 72).

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas, todėl atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra galimas, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir V. Č. pasiuntimas šiuo metu atlikti pagal teismo nuosprendį paskirtą vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Iš nuteistajam V. Č. teismo paskirtų 5 įpareigojimų, jis visiškai vykdo tris, t. y. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvavo elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Yra įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonę, atlygino padarytą turtinę žalą. Lankė psichologo konsultacijas, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras išraše nurodė, jog jam gydymas nereikalingas (a. b. l. 63), kartą lankėsi anoniminių alkoholikų užsiėmimuose (a. b. l. 102). Darytina išvada, jog nuteistasis dėjo pastangas koreguoti savo elgesį ne tik kiek buvo teismo įpareigotas, bet ir dar daugiau. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis gana ilgą laikotarpį nedarė jokių pažeidimų. Paminėtina ir tai, jog planuojama probacijos pabaiga 2020 m. rugpjūčio 29 d., todėl būtų neadekvatu, neprotinga ir neproporcinga nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kai iki jos pabaigos liko 18 dienų, todėl Probacijos skyriaus teikimas atmestinas (BK 75 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 358, 362, straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), netenkinti ir jį atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.