- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- 1-607-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46362-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Nukentėjusysis
- J. D.
- Advokatai
- Dainius Gudas
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai J. D., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. O., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamos vietos nedeklaravęs, - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas :
1) 2006 m. sausio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis areštu 35 paroms; 2) 2006 m. gegužės 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė - areštas 40 parų; 3) 2006 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 5 dalį, 91 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 metams; 4) 2013 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. prie 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 14 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 15 metų. 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, paskirta bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Pripažintas kaltu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės pagal 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams; 6) 2016 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. ši bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; 7) 2017 m. sausio 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų 3 mėnesiams; 8) 2017 m. balandžio 14 d. Šakių r. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 9) 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams; 10) 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams 24 dienoms; 11) 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 4 mėnesiams 24 dienoms; 12) 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams 24 dienoms. 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 9 mėnesiai ir 24 dienos laisvės atėmimo; 13) 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 11 metų ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 14) 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ nuostatas, - 6 mėn. laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šias bausmes (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis V. O. apgaule įgijo savo naudai svetimą turtą, būtent :
1.1. 2019 m. spalio 26 d. apie 18:01 val., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2-ajame sektoriuje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km, Kaišiadorių r. sav., iš telefono Nr. 8 683 24961 trumposiomis tekstinėmis žinutėmis (SMS) atsiliepė į K. G. skelbimą apie parduodamus drabužius interneto portale www.skelbiu.lt, tyčia iš anksto suplanavęs pasisavinti svetimą K. G. turtą, apgaule, tikrovėje neketindamas ir negalėdamas to padaryti, įtikino nukentėjusiąją K. G., kad už jų sutartą kainą (su siuntimo kaštais), atitinkamai 105 Eur ir 210 Eur, nupirks iš jos striukę ir kailinukus, po ko į nukentėjusios jam nurodytą jos elektroninio pašto dėžutę atsiuntė jai netikrus neva tai atliktų 105 Eur ir 210 Eur mokėjimų į jos nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimus, kuriais patikėjusi K. G. pagal jo nurodymus striukę ir kailinukus AB „Kautra“ autobusų siunta Kauno m. autobusų stotyje išsiuntė jo, kaltinamojo, motinai D. V., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, į Vilkaviškio m., kuri siuntą pagal jo, kaltinamojo, nurodymus atsiėmė AB „Kautra“ Vilkaviškio autobusų stotyje ir parsigabeno į savo namus. Tokiu būdu kaltinamasis V. O. apgaule užvaldė jam svetimą 300 Eur vertės nukentėjusios K. G. turtą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
1.2. 2019 m. spalio 27 d. apie 9.40 val., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2-ajame sektoriuje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km, Kaišiadorių r. sav., iš telefono Nr. 8 683 24961 trumposiomis tekstinėmis žinutėmis (SMS) atsiliepė į J. D. skelbimą apie parduodamus kailinius interneto portale www.skelbiu.lt, tyčia iš anksto suplanavęs pasisavinti svetimą J. D. turtą, apgaule, tikrovėje neketindamas ir negalėdamas to padaryti, įtikino nukentėjusiąją J. D., kad už jų sutartą 380 Eur kainą nupirks iš jos kailinius, po ko į nukentėjusios jam nurodytą jos elektroninio pašto dėžutę atsiuntė jai netikrą neva tai atlikto 400 Eur mokėjimo į jos nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimą, kuriuo patikėjusi J. D. pagal jo nurodymus kailinius AB „Kautra“ autobusų siunta Alytaus m. autobusų stotyje išsiuntė jo, kaltinamojo, motinai D. V., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, į Vilkaviškio m., kuri siuntą pagal jo, kaltinamojo, nurodymus atsiėmė AB „Kautra“ Vilkaviškio autobusų stotyje ir parsigabeno į savo namus. Tokiu būdu kaltinamasis V. O. apgaule užvaldė jam svetimą 380 Eur vertės nukentėjusios J. D. turtą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
2. Kaltinamasis V. O. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, pareikšdamas, kad jis nukentėjusių atžvilgiu nesukčiavo (kas tai darė jam nežinoma), o prašydamas motiną paimti autobusų siuntas, nežinojęs ir nesuvokęs, kad dalyvauja sukčiavimuose. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykių metu tikrai atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, toje pačioje įstaigoje tik kitame izoliuotame būryje bausmę atlikinėjo liudytojas L. M., kurio prašymu jis pats pripažįsta prašęs savo Vilkaviškio m. gyvenančią motiną liudytoją D. V. Vilkaviškio autobusų stotyje paimti 2 ar 3 jos vardu jam nežinomų asmenų iš kt. miestų atsiųstas autobusų siuntas su drabužiais, siuntas parsinešti į savo namus, o po to analogišku būdu (autobusų siuntomis) išsiųsti toliau jo, kaltinamojo V. O., draugei R. K. į Kauno m., kurios duomenis jis SMS nusiuntęs D. V.. Jam žinoma, kad pagal jo prašymus motina abiejų nukentėjusiųjų siuntas atsiėmė ir parsinešė į savo namus, tačiau toliau išsiųsti R. K. nebespėjo, nes jas paėmė policija. Jis tvirtinantis, jog tokios pagalbos jo prašęs minėtas nuteistasis L. M., teigdamas, jog norintis padarytą staigmeną savo draugei, kuriai perkantis drabužius, jis iš draugiškumo sutikęs pagelbėti, kodėl reikalingi tokie tarpiniai siuntinėjimai, jam nerūpėję. Visus buvusius reikalingus duomenis siuntoms atsiimti, kuriuos jis perdavė telefonu savo motinai, jis prieš tai gavo taip pat telefonu (SMS) iš minėto nuteistojo L. M. Jis pats su nukentėjusiomis nei SMS, nei tiesiogiai telefonu nebendravo, jo balsą atpažinusi nukentėjusioji J. D. bus apsirikusi. Jis taip pat nekūręs ir mokėjimų į nukentėjusių sąskaitas pavedimų, jų joms nesiuntęs, neprašęs ir negavęs jų elektroninio pašto dėžučių adresų ir banko sąskaitų numerių, taip pat nesinaudojęs ir kaltinime nurodytu fiktyviu elektroninio pašto adresu skurkoedvard@gmail.com. Jis nagrinėjamų įvykių laikotarpiu pripažįsta turėjęs ir naudojęs mobilaus ryšio telefoną, iš kurio įvykių metu jis bendravo su savo motina (Nr. 8 621 01013), telefonų numeriai, iš kurių buvo bendrauta su nukentėjusiomis (Nr. 8 683 24961 ir Nr. 8 679 45126), jam nežinoma, jis tokiais nesinaudojęs.
3. Nukentėjusioji K. G., kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies bei 290 straipsnio nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog iki nusikaltimo įvykio ji interneto portale www.skelbiu.lt buvo patalpinusi skelbimą apie parduodamą naudotą moterišką striukę. 2019 m. spalio 26 d. apie 18.01 val. ji į skelbime nurodytą savo telefono numerį gavo SMS iš telefono Nr. 8 683 24961, asmuo domėjosi jos norima parduoti striuke, toliau tarpusavyje bendraudami tik SMS, jie susitarė, kad asmuo iš jos nupirks striukę už 100 Eur. Asmuo ją prašė atsiųsti jos asmens duomenis (vardą ir pavardę), elektroninio pašto dėžutės adresą, banko sąskaitos numerį, šiuos duomenis jai atskleidus, netrukus iš jai nepažįstamo elektroninio pašto dėžutės adreso skurkoedvard@gmail.com į savo dėžutę gavo laišką iš tariamo pirkėjo, kuriame buvo prisegtas į jos banko sąskaitą neva tai atlikto 105 Eur mokėjimo pavedimas. Po šito ji tam pačiam asmeniui dar pasiūlė iš jos pirkti padėvėtus moteriškus avikailio kailinukus už 200 Eur, asmens prašymu nusiuntė jam keletą jų foto bei išmatavimus, asmuo sutiko nupirkti ir kailinukus, netrukus į jos elektroninio pašto dėžutę atsiuntė dar vieno neva tai atlikto mokėjimo į jos banko sąskaitą 210 Eur suma pavedimą. Pokalbio pradžioje tariamas pirkėjas pasidomėjo, ar perkamus daiktus ji galėsianti išsiųsti autobusų siunta ir sudarė sandorį tik gavęs tokį patvirtinimą iš jos. Siuntos gavėjo duomenis jai tariamas pirkėjas atsiuntė SMS. Ji drabužius supakavo į krepšį su „Kristianos“ užrašu ir logotipu, sekančią dieną apie 14.10 val. iš Kauno m. autobusų stoties išsiuntė pagal tariamo pirkėjo nurodymus D. V. į Vilkaviškio m. Tos pačios dienos vakarą tariamas pirkėjas patvirtino, kad siuntą gavo. Ji pati į banko sąskaitą negavusi pinigų, daug kartų skambino į tariamo pirkėjo telefoną, tačiau šis buvo išjungtas, o vakare iš tariamo pirkėjo gavo elektroninį laišką, kuriame šis teisinosi, jog bankas užblokavo pinigų pervedimo operaciją, tačiau jis būtinai su ja atsiskaitysiąs, vėliau asmuo nebeatsakė nei į elektroninius laiškus, nei į skambučius, supratusi esanti apgauta, kreipėsi į policiją, siunta su drabužiais vėliau buvo jai sugrąžinta policijos (1t., b. l. 19-21).
4. Nukentėjusioji J. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad iki nusikaltimo įvykio interneto portale www.skelbiu.lt buvo patalpinusi asmeninį skelbimą, kad už 380 Eur parduodanti dėvėtus moteriškus kailinukus. 2019 m. spalio 27 d. ryte į savąjį skelbime buvusį nurodytą kontaktams telefono numerį gavo SMS iš jai nežinomo telefono Nr. 8 683 24961, nežinomas asmuo domėjosi jos parduodamais kailinukais, bendravo tik SMS, jiedu sutarė, kad asmuo nupirks iš jos kailinukus už tą pačią 380 Eur kainą, be to, sumokės dar 20 Eur už tai, kad ji juos išsiųs autobusų siunta, nes tokia buvo tariamo pirkėjo privaloma sąlyga, su kuria ji sutikusi. Toliau tariamo pirkėjo prašymu ji jam nusiuntusi savo asmens duomenis (vardą, pavardę), banko sąskaitos numerį bei elektroninio pašto dėžutės adresą, nes sutarę, jog jis atsiųs pavedimo kopiją, po ko ji išsiųs siuntą. Netrukus ji į savąją elektroninio pašto dėžutę iš dėžutės adresu skurkoedvard@gmail.com gavusi iš tariamo pirkėjo neva tai atlikto 400 Eur sumos mokėjimo į jos banko sąskaitą pavedimą su prašymu išsiųsti siuntą su kailinukais į Vilkaviškio m. jai nežinomai D. V., kontaktams buvo nurodytas tas pats telefono numeris, iš kurio su ja bendravo tariamas pirkėjas. Tuomet ji kailinukus supakavusi į polietileno maišą, tą pačią dieną po pietų iš Alytaus m. autobusų stoties siuntą išsiuntė minėtai D. V., gauto kvito fotokopiją pirkėjo prašymu išsiuntė jam. Sekančią dieną jau iš kito telefono Nr. 8 679 45126 pirkėjas domėjosi apie prekės išsiuntimą bei patikino ją, kad pinigus tikrai pervedė. Nesulaukusi pinigų, ji pati paskambino į šį telefoną, atsiliepė vyriškis, kurio balsas tikrai panašus į teisme girdimą kaltinamojo V. O., teisinosi, kad bankas blokavo pervedimo operaciją, žadėjo atsiskaityti kokiu tai kitu būdu, tačiau ji jau susivokusi, kad yra apgaudinėjama. Tą pačią dieną jai policija pranešė, kad siunta su jos kailinukais sulaikyta Vilkaviškio m., o vėliau buvo jai grąžinta.
5. Liudytoja D. V., kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies bei 290 straipsnio nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog kaltinamasis yra jos sūnus. 2019 m. spalio 27 d. apie 14.30 val. laiku į jos telefoną kaltinamasis atsiuntė SMS, prašydamas nueiti į Vilkaviškio m. autobusų stotį ir paimti siuntinį. Jai paskambinus sūnui pasiteirauti plačiau, jis nurodė, kad kartu su juo bausmę atliekantis draugas apipirkinėja savo draugę ir jo draugai atsiųs siuntomis jai nupirktas striukes, kurios bus pristatytos į Vilkaviškio autobusų stotį tą pačią dieną 17 val. Po kurio laiko vėl paskambinęs sūnus pranešė, kad siuntos jau atvežtos ir liepė jas paimti, siuntos buvo dvi, ji jas paėmė ir parsinešė į namus, jų neišpakavo, užklijuotų duomenų apie siuntėją ir kt. neskaitė. Vėl paskambinęs sūnus paprašė siuntas išpakuoti, jose buvusius drabužius nufotografuoti ir jam atsiųsti jų nuotraukas, tačiau ji to nedarė. Sekančią dieną paskambinęs sūnus prašė analogišku būdu iš Vilkaviškio m. autobusų stoties paimti dar vieną siuntą, ji tai padarė analogiškai, parnešusi padėjo prie pirmųjų, neišpakavo, turinio nematė, informacijos apie siuntėją ir kt. neskaitė. Vėliau socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje rado žinutę nuo nepažįstamos moters, kuri kaltino ją sukčiavimu, kad išsiuntusi striukę ir kailinius, o pinigų negavusi, kad kreipsis į policiją. Jai paskambinus sūnui, šis liepė nekreipti dėmesio. Dar sekančią dieną, t. y. spalio 29 d., sūnus parašė SMS, liepdamas visus siuntinius išsiųsti analogiškai autobusų siunta į Kauną jai nežinomai R. K., kontaktams liepė nurodyti savo, t. y. sūnaus, telefono numerį 8 621 01013. To padaryti ji nespėjo, atvykę policijos pareigūnai siuntinius iš jos paėmė (1 t., b. l. 165-166).
6. Liudytojas L. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamąjį V. O. žino iš matymo, 2019 m. pabaigoje su juo atlikinėjo bausmę tuose pačiuose Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, 2-ame sektoriuje, tačiau skirtinguose būriuose. Kaltinamasis turėjo jam skolos, tačiau sutartu laiku negrąžino, todėl jis pasiėmė sau jam, kaltinamajam, skirtą mobilų telefoną, dėl ko šis supykęs pareiškė, kad „įtrauks“ jį į pastarąją bylą ir tuo pridarys jam rūpesčių – vėliau taip ir atsitiko. Tikrovėje jis nagrinėjamuose nusikaltimuose nedalyvavo, nukentėjusiųjų nežino, su jomis jokia forma nebendravo, dėl dėvėtų drabužių iš jų pirkimo nesitarė, jokių duomenų iš jų neprašė, tariamų pavedimų bankui neklastojo ir tokių joms nesiuntė, kaltinamojo dėl šitų įvykių nieko neprašė, apie jo veiksmus nieko nežinojo. Jis Kauno m. gyventojos R. K. nepažįsta, nežino, su ja neturįs jokių ryšių, ar tokių turintis kaltinamasis, jam nežinoma.
7. 2019 m. spalio 28 d. objektų pateikimo protokolu nukentėjusioji K. G. pateikė bylon 7 vnt. savo mobilaus telefono ekranvaizdžių su išsaugotomis SMS iš telefono Nr. 8 683 24961, 2 vnt. ekranvaizdžių su iš to paties telefono gautais suklastotais tariamai atliktų banko mokėjimų į jos sąskaitą atitinkamai 105 Eur ir 210 Eur sumomis pavedimais bei 2 vnt. fotonuotraukų su jos išsiųstais tariamam pirkėjui drabužiais-striuke ir kailiniais. Drabužiai geros būklės, tinkamos prekinės išvaizdos ir visiškai tinkami tolimesniam dėvėjimui. Suklastotuose pavedimuose pažymėta, kad jie tariamai duoti bankui 2019-10-26, 19:41 val. ir 21:07 val. laiku, abu atlikti į nukentėjusios sąskaitą AB „Swedbank“. Susirašinėjimuose SMS užfiksuota, jog tariamas pirkėjas domisi ir nori nupirkti pagal skelbimą striukę vėliau ir papildomai pasiūlytus kailinius, dėl kainų nesidera, sutariama 100 Eur už striukę ir 200 Eur už kailinius, tariamas pirkėjas sutinka daiktus pirkti su išlyga, jeigu pardavėja juos jam išsiųs autobusų siunta D. V. vardu bei nurodo telefoną kontaktams Nr. 8 683 24961, t. y. savo naudojamą telefoną, iš kurio vykdo susirašinėjimą su nukentėjusiąja. Susirašinėjimo metu tariamo pirkėjo prašymu nukentėjusi išsiunčia SMS savo asmens duomenis (vardą, pavardę, elektroninio pašto dėžutės adresą) taip pat savo sąskaitos banke duomenis. Vėliau tariamas pirkėjas ragina siuntą išsiųsti kuo greičiau bei jam į elektroninio pašto dėžutę atsiųsti nufotografuotą siuntos kvitą, taip pat tikina, jog pavedimą bankui tikrai padarė ir pinigai jai, nukentėjusiajai, tikrai pervedami (1 t., b. l. 32-40).
8. 2019 m. lapkričio 4 d. daiktų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. D. pateikė bylon 10 vnt. savo mobilaus telefono ekranvaizdžių su išsaugotomis SMS iš telefono Nr. 8 683 24961, 1 ekranvaizdį su iš to paties telefono gautu suklastotu tariamai atlikto banko mokėjimo į jos sąskaitą 400 Eur suma pavedimu, 2 vnt. fotonuotraukų su jos išsiųstais tariamam pirkėjui kailinukais bei siuntos taloną Nr. (duomenys neskelbtini). Drabužis geros būklės, tinkamos prekinės išvaizdos ir visiškai tinkamas tolimesniam dėvėjimui. Suklastotame pavedime pažymėta, kad jis tariamai duotas bankui 2019-10-27, 10:35 val. laiku, mokėjimas į nukentėjusios sąskaitą AB „Swedbank“. Susirašinėjimuose SMS užfiksuota, jog tariamas pirkėjas domisi ir nori nupirkti pagal skelbimą kailinukus, dėl kainos nesidera, sutariama 380 Eur bei papildomai 20 Eur už rūpesčius ir siuntimą, tariamas pirkėjas sutinka drabužį pirkti su išlyga, jeigu pardavėja jį jam išsiųs autobusų siunta į Vilkaviškio m. D. V. vardu bei nurodo telefoną kontaktams Nr. 8 683 24961, t. y. savo naudojamą telefoną, iš kurio vykdo susirašinėjimą su nukentėjusiąja. Susirašinėjimo metu tariamo pirkėjo prašymu nukentėjusi išsiunčia SMS savo asmens duomenis (vardą, pavardę, elektroninio pašto dėžutės adresą) taip pat savo sąskaitos banke duomenis. Vėliau tariamas pirkėjas ragina siuntą išsiųsti kuo greičiau bei jam į elektroninio pašto dėžutę atsiųsti nufotografuotą siuntos kvitą, taip pat tikina, jog pavedimą bankui tikrai padarė ir pinigai jai, nukentėjusiajai, tikrai pervedami, vėliau teisinasi, kad bankas „užšaldė“ sąskaitą, pavadina nukentėjusiąja žiemą basa vaikštančia žąsimi, kas sukčiaujančių nuteistųjų žargonu reiškia jų apgautą ir pinigų, daiktų ar kt. turto netekusį žmogų. Siuntos talone pažymėta, kad ji priimta iš nukentėjusios J. D. Alytaus m. autobusų stotyje 2019-10-27, 15:11 val. laiku, gavėju nurodyta liudytoja D. V., telefonas kontaktams Nr. 8 683 24961, siuntos atsiėmimo vieta – Vilkaviškio m. autobusų stotis, laikas – 2019-10-28, 10:49 val. (1 t. b. l. 74-88).
9. 2019 m. spalio 29 d. daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos D. V. buvo paimtos autobusų siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas nukentėjusioji K. G.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas nukentėjusioji J. D.). 2019 m. spalio 30 d. ir lapkričio 4 d. šių daiktų apžiūromis papildomai nustatyta, kad K. G. siunta supakuota į juodos spalvos krepšį su „Kristianos“ užrašu ir logotipu, viduje rasta supakuota šviesios spalvos moteriška striukė su gobtuvu ir juodos spalvos moteriški kailiniai, daiktų būklė gera. J. D. siunta supakuota į polietileninį margą maišą, apvyniota žalia lipnia juosta, viduje rasti pilkos spalvos moteriški kailinukai, būklė gera (1 t., b. l. 45-47, 48-55, 89-92).
10. 2019 m. lapkričio 8 d. daikto pateikimo protokolu ir jo (daikto) apžiūra nustatyta, kad iš liudytojos D. V. paimtame jos naudojamame mobilaus ryšio telefone „Samsung“ adresatų atmintinėje yra išsaugotas (įrašytas) asmuo (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo vardas sutrumpintai) su telefonu Nr. 8 621 01013. Iš šio abonento 2019 m. spalio 27 d., 14:27 val. – spalio 29 d., 14:45 val. laikotarpiu buvo parašytos (gautos) SMS žinutės : "Ką darot mama?"; "Skanaus, galėsit po 5h iki autobusų stoties nueiti striukę paimti?"; "K. G.-Kaunas. V. S.-Vilnius. Abi striukes atsiuntė, turi būti ant tavo vardo 2 siuntos, iš Kauno ir Vilniaus. 17:20 val. abi bus jau tikrai"; "Kalbėjau su tuo asiliuku, sako viska sutvarkys. Bet paėmiau tos jo mergos vardą su pavarde reik išsiust viska ant jos ir nx tegul žinosi nx man ir tau tos problemos"; "R. K. 862101013 Kaunas. mamukai pasistenk kur pasiskolinti 5eurus ir ant šitos mergos per autobusą išsiusk. o grįšiu iškarto pasuksiu. ryt tau pervesiu ir atiduosi."; "Pasakyk tai tyrėjai kad pakeltu jai nori smulkmenų kas kaip yra" (1 t., b. l. 108-117).
11. 2020 m. kovo 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose išklotinių analize nustatyta, kad : 1) išanalizavus telefono Nr. 8-683 24961 išklotinę laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-12-31, nustatyta, kad SIM kortelė buvo aktyvi nuo 2019-10-01 iki 2019-11-14. Telefonas veikė celės 869A teritorijoje, esančioje Kaišiadorių r. Pravieniškių I km. Jokios kitos celės veikimo teritorijoje telefonas neveikė, todėl galima teigti, kad su nukentėjusiomis buvo bendrauta iš Pravieniškių pataisos namų. Iš telefono numerio 8-683 24961 kaltinamasis parašė pirmąją SMS žinutę nukentėjusiajai K. G. 2019-10-26, 18:01:17 val. Su šia nukentėjusiąja nuolat bendravo SMS pranešimais iki 21:40:16 val. Taip pat iš šio Nr. 8-683 24961 kaltinamasis 2019-10-27 rašė SMS pranešimus nukentėjusiajai J. D.. Susirašinėjimas su ja vyko laikotarpyje nuo 09:40:04 val. iki 14:06:49 val. Iš to paties telefono kaltinamasis tą pačią 2019-10-27 dieną vėl susirašinėjo SMS su nukentėjusiąja K. G. nuo 13:24:32 val. iki 19:06:31 val. laiku. Į šį telefono Nr. 8-683 24961 2019-10-28 ir 29 buvo gauta virš 20 pranešimų iš UAB "Kautra" (smulkių siuntų pervežėjo); 2) telefono Nr. 8 621 01013 veikė celių C5CB ir 5CB8 aptarnaujamoje teritorijoje, kurios yra Kaišiadorių r. Pravieniškių km. Šiuo telefono numeriu kaltinamasis V. O. bendravo su savo motina liudytoja L. V. SMS pranešimais 2019-10-27 14:27:18 val. - 17:15:16 val. laikotarpiu. 2019-10-29 iš šio Nr. 8-621 01013 kaltinamasis rašė SMS pranešimą motinai D. V. 11:41:26 val. laiku, po ko 11:54:21 val. laiku skambino į Vilkaviškio autobusų stoties telefoną Nr. 8-342 20105 ir toliau intensyviai bendravo su telefonų numeriais 8-636 41608 ir 8-602 94407 (naudotoja – R. K., kuriai buvo planuojama toliau persiųsti abi siuntas su nukentėjusiųjų daiktais); 3) telefono Nr. 8-679 45126 veikė vien tik bokšto 869A veikimo teritorijoje, esančioje Kaišiadorių r. Pravieniškių km, todėl galima daryti išvadą, kad ir šis telefono numeris buvo naudojamas tik Pravieniškių pataisos namų teritorijoje. Bylai reikšmingu laikotarpiu telefono numeris buvo aktyvus nuo 2019-10-08 iki 2019-11-13. Iš analizuojamo numerio 2019-10-28 11:24:58 val. buvo rašomas SMS pranešimas nukentėjusiajai J. D., su ja susirašinėja iki 11:29:56 val. Po šito buvo skambinama telefono numeriu 8-343 51333 į Marijampolės autobusų stotį. Po šio skambučio 11:33:20 val. vėl parašytas SMS pranešimas nukentėjusiajai J. D., 11:34:33 val. skambinta telefono numeriu 8-342 20105 į Vilkaviškio autobusų stotį, 12:08:57 val. vėl parašytas SMS pranešimas nukentėjusiajai J. D. bei dar kartą 13:01:54 val. laiku (1 t., b. l. 129-131).
12. 2020 m. balandžio 1 d. pateiktais Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos duomenimis 2019 m. spalio-lapkričio mėn. kaltinamasis V. O. bausmę atlikinėjo 1-ojo lokalinio sektoriaus 2-ojo būryje, o liudytojas L. M. – 2-ojo lokalinio sektoriaus 5-ame būryje, tarpusavyje susitikti ir tiesiogiai bendrauti negalėjo (tai gali daryti tik to paties lokalinio sektoriaus nuteistieji). Pagal įstaigos siuntų, paketų, pasimatymų apskaitos duomenis liudytojas L. M. kontaktų su R. K. (būtent jai buvo planuojama toliau iš liudytojos D. V. persiųsti nukentėjusiųjų daiktus) neturėjo visiškai (nė karto), o kaltinamasis V. O. šios moters buvo lankomas trumpalaikiuose pasimatymuose 2019-07-13 – 2020-02-08 laikotarpiu – viso 11 kartų per 7 mėn. (1 t., b. l. 148-158).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.
13. Kaltinamojo parodymų vertinimas. V. O. aukščiau aprašyta (punktas 2) apimtimi pripažino objektyviai atlikęs dalį jam inkriminuotų nusikalstamais veiksmų per savo motiną liudytoją D. V. (pasitelkdamas ją siuntų perėmimui ir planuotam tolimesniam jų persiuntimui R. K., organizuodamas liudytojos veiksmus ir jiems vadovaudamas), tačiau nuosekliai neigė kontaktavęs su nukentėjusiomis ir jas apgaudinėjęs, t. y. sukčiavęs pats, ar kaltai prisidėjęs prie kito asmens, galimai nuteistojo L. M., sukčiavimų, kadangi nežinojęs ir nesuvokęs, jog vykdomos nusikalstamos veikos. Tačiau teisiamajame posėdyje išsamiai išnagrinėjęs bylos duomenis, įvertindamas kiekvieną jų tiek skyriumi, tiek sąsajoje su kitais, teismas visgi sprendžia, kad visuma bylos aukščiau išdėstytų duomenų visiškai ir patikimai paneigia pastaruosius kaltinamojo pareiškimus, todėl jo parodymai ta dalimi, kuria prieštarauja teismo pripažįstamoms byloje nustatytoms ir aukščiau (punktas 1) aprašytoms nusikalstamų veikų įvykių aplinkybėms, vertinami neatitinkančiais tikrovės, akivaizdžiu siekiu išvengti atsakomybės, o kaltinamojo išsakyti tam kontrargumentai – teismo klaidinimu. Pirma, byloje nėra jokio ginčo ir abejonių, jog telefonu Nr. 8 621 01013 nusikaltimų įvykių metu naudojosi būtent kaltinamasis (tai pripažįsta jis pats, patvirtina motinos liudytojos D. V. parodymai, duomenys iš jos asmeninio telefono atmintinės bei įvykių telekomunikacijų tinkluose analizės rezultatai), šiuo telefonu kaltinamasis planavo ir toliau kontroliuoti nukentėjusiųjų daiktų judėjimą (persiuntimą) iš liudytojos D. V. į Kauno m. R. K., su kuriais artimus ryšius palaiko būtent jis, kaltinamasis V. O. (tai pripažįsta jis pats, patvirtina duomenys iš įkalinimo įstaigos administracijos). Tai iš esmės paneigia kaltinamojo versiją, jog nukentėjusių daiktus su kt. asmenų pagalba siekė užvaldyti ne jis, o kas tai kitas, kad ir liudytojas L. M.. Beje, minėtos aplinkybės paneigia ir kaltinamojo nurodytą tokio netiesioginio nukentėjusiųjų daiktų siuntinėjimo tikslą bei motyvaciją – anot kaltinamojo daiktai buvo siunčiami jo motinai, kad atsidurtų arčiau Kauno m., kur gyvenanti mergina, kuriai neva tai buvo skirti drabužiai, tačiau nukentėjusioji K. G. pati gyvena Kauno m. ir iš šio miesto daiktus išsiuntė atvirkščiai tolyn - į Vilkaviškio m. Taip pat logiškai nepaaiškinamas poreikis tokioje iš pažiūros elementarioje gyvenimiškoje situacijoje (jeigu tokia būtų egzistavusi tikrovėje) naudoti tokio sudėtingumo su tarpiniu persiuntimu schemą, kai be jokio vargo galima daiktų siuntimą buvo atlikti tiesiai galutiniam teisėtam gavėjui (jeigu toks būtų egzistavęs). Taigi, jau vien tokios veiksmų schemos naudojimas akivaizdžiai įrodo kaltinamojo veiksmų nusikalstamumą, tame tarpe ir jo pripažįstamoje jų dalyje. Teismo vertinimu, itin svarbi nagrinėjamos situacijos kontekste yra ir aplinkybė, kad paskutinįjį nusikaltimą, už kurį yra nuteistas (taip pat sukčiavimą), kaltinamasis V. O. įvykdė praktiškai tapačiu būdu (pagal tą pačią schemą) (2020-08-25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1726-548/2020). Antra, nors kaltinamasis neigia turėjęs bei asmeniškai naudojęs ir telefoną Nr. 8 679 45126, tačiau sistemingi juo kontaktai su drauge įvardinama R. K., teismo vertinimu, pakankamai įrodo, kad ir šį telefono numerį (SIM kortelę) naudojo būtent kaltinamasis, o ne liudytojas L. M. ar dar koks kitas asmuo. Tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad su nukentėjusiąja sukčiavęs asmuo bendravo ir iš šio abonento - rašė elektroninį laišką, atsiliepė į skambutį, pokalbio metu nekilo jokių abejonių, jog kalba tas pats tariamas pirkėjas (žinojo sandorio sudarymo ir vykdymo detales), be to, nukentėjusi J. D. teisme atpažino kaltinamojo balsą. Trečia, su ta pačia nukentėjusiąja tariamas pirkėjas pradžioje bendravo SMS pranešimais iš telefono Nr. 8 683 24961, tiek nukentėjusiajai, tiek teismui nekilo ir nekyla abejonių, jog abiem telefonais naudojosi vienas ir tas pats asmuo – tariamas pirkėjas (detaliau antroje pastraipoje). Taigi, jeigu tai vienas ir tas pats asmuo, o abonentu Nr. 8 679 45126 naudojosi būtent kaltinamasis V. O., vadinasi ir pirmojo abonento Nr. 8 683 24961 naudotojas buvo būtent kaltinamasis ir būtent jis sukčiavo nukentėjusios J. D. atžvilgiu. Ketvirta, palyginus tarpusavyje abiejų nukentėjusiųjų parodymus dėl sutampančios tariamo pirkėjo elgsenos, taip pat jų telefonų atmintinėse išsaugotus susirašinėjimo su tariamu pirkėju duomenis, kurie akivaizdžiai patvirtina visiškai sutampantį veiksmų mechanizmą, įskaitant tapačiu būdu ir priemonėmis suklastotus pavedimus bankui, taip pat turint omenyje aplinkybes, kad abiejų siuntų tas pats gavėjas, kurį siuntų perėmimui pasitelkė vienas ir tas pats asmuo (kaltinamasis), negana to, abiem atvejais sukčiavimui naudotas vienas ir tas pats telefono numeris, teismas daro išvadą, kad visuma aptartų bylos duomenų teikia pakankamą pagrindą patikimai konstatuoti, kad abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu sukčiavo vienas ir tas pats asmuo, taigi ir nukentėjusios K. G. atžvilgiu.
14. Dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų aprodymų. Šių asmenų parodymai teismo nustatytoms nusikaltimų įvykių aplinkybėms (punktas 1) neprieštarauja, priešingai, vieni kitus papildydami ir patvirtindami, šias aplinkybes patvirtina kaip teisingas. Šių asmenų parodymai be kita ko atitinka ir objektyvaus pobūdžio bylos duomenis apie daiktinius įrodymus, autobusų siuntas, įvykius telekomunikacijų tinkluose, informaciją jų naudojamų mobiliųjų telefonų atmintinėse. Teisingais teismo vertinami ir liudytojo L. M. parodymai, kadangi juos patvirtina duomenys iš pataisos įstaigos, aplinkybės, kad su kaltinamuoju bausmes atlikinėjo skyriumi, kas ženkliai apsunkino galimybę bendrininkauti tokio pobūdžio nusikalstamose veikose, kad toliau sukčiavimais gauti nukentėjusiųjų daiktai buvo planuojami siųsti ne jo, liudytojo L. M., tačiau būtent kaltinamojo V. O. žmogui (draugei). Liudytojo nuosekliai nurodyta byloje kaltinamojo jo apkalbėjimo motyvacija, teismo vertinimu, yra tikroviška, logiška ir įtikinanti, juolab, kad ir visi kiti bylos duomenys, išskyrus teismo motyvuotai atmestą kaltinamojo parodymų dalį, patvirtina nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusias atlikus ne jam, o būtent kaltinamajam V. O..
15. Dėl kitų bylos duomenų vertinimo. Visuma aukščiau aptartų ir individualiai bei visumoje su kitais įvertintų bylos duomenų, kurie buvo teismo ištirti ir patikrinti įstatymo nustatyta tvarka ir pripažįstami byloje įrodymais, didžiąja dalimi būdami objektyvaus pobūdžio, neprieštaringi, atvirkščiai, - vieni kitus papildantys ir patvirtinantys, teismo vertinimu, yra pakankama patikimai konstatuoti, kad kaltinamasis aukščiau nuosprendyje aprašytu būdu ir aplinkybėmis (punktas 1) kaltai įvykdė ten pat aprašytus nusikalstamais teismo pripažįstamus veiksmus ir apgaule, neketindamas ir dėl įkalinimo net negalėdamas vykdyti tariamai sudaromų su jomis sandorių, užvaldė jam svetimą atitinkamai 300 Eur ir 380 Eur verčių nukentėjusiųjų K. G. ir J. D. turtą.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
16. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. O. veiksmai dėl abiejų nagrinėjamų nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog abiejų nukentėjusiųjų turtą (jų skelbimais pasiūlytus pirkti dėvėtus drabužius) (toliau ir – daiktus) neteisėtai, panaudodamas apgaulę, įtikinėjimu sudarydamas norinčio ir galinčio teisėtai sudaryti ir tinkamai įvykdyti šio turto pirkimo-pardavimo sandorius asmens įvaizdį, suklastodamas tariamų pavedimų bankui atlikti mokėjimus dokumentus ir jų kopijas pateikdamas kaip sandorių vykdymo įrodymus nukentėjusioms, piktnaudžiaudamas tokiu būdu įgytu jų pasitikėjimu, prieš tikrąją jų, daiktų, savininkių valią ir norus, pasitelkęs tam ir savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusią liudytoją D. V., užvaldė ir kuriam laikui pavertė savo nuosavybe būtent kaltinamasis. Antra, kaip aukščiau jau minėta, kaltinamasis abiejų nukentėjusiųjų daiktus įgijo aiškiai sukčiaudamas, įtikinėjimu sudarydamas norinčio ir galinčio teisėtai sudaryti ir tinkamai įvykdyti šio turto pirkimo-pardavimo sandorius asmens įvaizdį, suklastodamas tariamų pavedimų bankui atlikti mokėjimus dokumentus ir jų kopijas pateikdamas kaip sandorių vykdymo įrodymus nukentėjusioms. Šia apgaule kaltinamasis suklaidino kiekvieną iš nukentėjusiųjų, savo įtaiga pelnė jų pasitikėjimą, ko pasekmėje abi nukentėjusios įvykdė prisiimtas prievoles pagal tariamus sandorius (išsiuntė (perdavė) savo daiktus tariamo pirkėjo nurodytam asmeniui) ir neteko kiekviena savo daiktų. Trečia, sukčiavimo būdu kaltinamojo neteisėtai įgyto jam svetimo nukentėjusiųjų turto vertė, kiekvienu atskiru atveju viršijo 5 BBND (250 Eur) sumą, bet nesiekė 250 tokių dydžių. Į konkrečias apgaule pagrobto turto vertes bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamajam bausmes.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
17. Spręsdamas dėl skirtinų už kiekvieną išnagrinėtą byloje nusikalstamą veiką kaltinamajam bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į šių veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei jomis sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastaruosius teismas dėl kiekvienos inkriminuotos realiąja sutaptimi įvykdytos veikos kvalifikuoja labai ženkliai mažesniais nei jie yra apibrėžti rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalies) dispozicijoje, kadangi abiem atvejais apgaule užvaldyto turto vertė santykinai nėra didelė, artima minimaliai atsakomybei pagal 1-ąją straipsnio dalį kilti 5 BBND (250 Eur) ribai ir toli gražu nesiekia rūšinės šio nusikaltimo sudėties vidurkio (6375 Eur) – pirmu atveju už pastarąjį buvo mažesnė daugiau nei 21 kartą, antruoju – daugiau nei 16 kartų. Ši aplinkybė aiškiai nusveria nusikalstamų veikų daugeto, kaltinamojo nusikalstamo elgesio recidyvo, jo įvykdymo pataisos įstaigoje atliekant bausmę aplinkybių visumos svorį ir reikšmę bausmių individualizavimui, kita vertus, atitinkamai 300 Eur ir 380 Eur sumą kiekvienai iš nukentėjusiųjų skyriumi pripažinti mažareikšme šiuo konkrečiu atveju taip pat nėra faktinio pagrindo.
18. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje abiejų kaltinamojo veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos, tai, kad iš nusikalstamų veikų gauta nauda (nukentėjusių turtas) buvo rastas ir paimtas policijos, nekeičia ir nepanaikina kaltinamojo veiksmų savanaudiškumo požymio. Abi kaltinamajam kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo turto (daiktų) netekusioms nukentėjusioms, todėl šiuo požiūriu jas vertinti mažiau pavojingomis ir švelninti kaltinamojo teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
19. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau neigiamai : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 15-ąjį kartą, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) – 7-ąjį kartą, nusikalto dar nebaigęs atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, dėl to būdamas recidyvistu (2 t., b. l. 16-30), 2018-12-03 pataisos įstaigoje, atlikdamas bausmę, prieš jos pareigūnę įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 508 straipsnyje (2 t., b. l. 14-15).
20. Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, kad nagrinėjamus byloje naujus tyčinius nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
21. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą penkioliktąjį kartą teisiamam nebaigusiam atlikti ankstesnių bausmių pataisos įstaigoje ir naujai tyčia nusikaltusiam recidyvistui skirti išimtinai terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios realaus vykdymo atidėjimas nėra galimas (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1-3 dalys). Švelnesnių rūšių bausmių paskyrimas nustatytų ir aukščiau aprašytų bausmių individualizavimui reikšmingų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, būtų akivaizdžiai per švelni atsakomybės priemonė, neatitiktų proporcingumo kriterijaus nei kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų, nei paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui.
22. Teismo vertinimu, šios bylos aplinkybėmis, nusikaltimo pavojingumo laipsnį įvertinus labai ženkliai mažesniu už rūšinės sudėties vidurkį, tačiau kartu konstatavus neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei nenustačius lengvinančių, bus ir teisėta, ir teisinga kaltinamajam V. O. už kiekvieną iš realiąja sutaptimi įvykdytų nusikalstamų veikų paskirti dar kiek mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio (trukmės), t. y. 1 metų laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, bausmes, kurias subendrinti tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą už abi išnagrinėtas byloje nusikalstamas veikas bausmę – 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Be to, pastaroji bausme subendrintina su nebaigtomis atlikti bausmėmis, kaltinamajam paskirtomis 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais, atitinkamai 11 m. 6 mėn. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (3 mėn. nuo 2020-08-25 nuosprendžio bei 6 mėn. nuo paskiriamos pastaruoju nuosprendžiu), ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 12 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes nei tiesiogiai numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).
23. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio pagrindo, iš nusikalstamų veikų gauta nauda (nukentėjusiųjų daiktai) iš jo yra paimti ir grąžinti teisėtoms savininkėms. Kaltinamajam jokia kardomoji priemonė byloje nėra paskirta, tokią procesinę prievartos priemonę skirti naujai iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti šis nuosprendis poreikio taip pat nėra (kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę). Kitos procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.
24. Daiktiniai įrodymai : a) paketas su striuke ir kailiniais, laikinai saugomas pas nukentėjusiąją K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininkei K. G., b) paketas su kailinukais, laikinai saugomas pas nukentėjusiąją J. D., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininkei J. D., c) mobilus telefonas „Samsung“ su SIM kortele, laikinai saugomas pas liudytoją D. V., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininkei D. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); d) nukentėjusiųjų K. G. ir J. D. pateikti objektai : telefonų ekranvaizdžiai, fotonuotraukos, suklastotų pavedimų bankui kopijos, siuntų talonas, - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo K. G. atžvilgiu) ir jį nuteisti 1 m. (vieneriems metams) terminuoto laisvės atėmimo.
V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. D. atžvilgiu) ir jį nuteisti 1 m. (vieneriems metams) terminuoto laisvės atėmimo.
Skiriamas bausmes už realiąja sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą už abi veikas bausmę - 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.
Šią bausmę subendrinti su bausmėmis, kaltinamajam paskirtomis 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį nuo kitų švelnesnių, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 12 m. 3 mėn. (dvylika metų tris mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Į šią bausmę įskaityti atliktas dalis bausmių pagal bendrinamus 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.
Daiktinius įrodymus : 1) paketą su striuke ir kailiniais, laikinai saugomą pas nukentėjusiąją K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) savininkei K. G., 2) paketą su kailinukais, laikinai saugomą pas nukentėjusiąją J. D., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) savininkei J. D., 3) mobilųjį telefoną „Samsung“ su SIM kortele, laikinai saugomą pas liudytoją D. V., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) savininkei D. V., d) nukentėjusiųjų K. G. ir J. D. pateiktus objektus : telefonų ekranvaizdžius, fotonuotraukas, suklastotų pavedimų bankui kopijas, siuntos taloną, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.