Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. vietos nedeklaravęs, anksčiau teismo, teistas:

1) 2006 m. sausio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis areštu 35 paroms;

2) 2006 m. gegužės 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė - areštas 40 parų;

3) 2006 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 5 dalį, 91 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 metams;

4) 2013 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. prie 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

5) 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 14 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 15 metų. 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos tesimo nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, paskirta bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Pripažintas kaltu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės pagal 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams;

7) 2016 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. ši bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

8) 2017 m. sausio 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų 3 mėnesiams;

9) 2017 m. balandžio 14 d. Šakių r. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams;

11) 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams 24 dienoms;

12) 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 4 mėnesiams 24 dienoms;

13) 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams 24 dienoms;

14) 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 9 mėnesiai ir 24 dienos laisvės atėmimo;

15) 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 11 metų ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2019 m. spalio 22 d. 17 val. 17 min. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta (duomenys neskelbtini)) atsiliepė į nukentėjusiosios A. K. skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Stryker“, monitorių „LOC“ ir laidus, patalpintą interneto tinklapyje www.skelbiu.lt, tyčia, iš anksto turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą apgaule įtikino nukentėjusiąją, kad už su ja sutartą 1250 eurų sumą pirks iš jos minėtą kompiuterį, monitorių ir laidus, po ko į nukentėjusiosios nurodytą jos elektroninį paštą atsiuntė jai netikrą mokėjimo, neva atliktą į jos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pavedimą, kuriuo patikėjusi nukentėjusioji atidavė kompiuterį, monitorių ir laidus į jos namus atvykusiam V. O. atsiųstam A. A., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris perdavė kompiuterį, monitorių ir laidus K. A., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, iš kurios kompiuterį, monitorių ir laidus pasiėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis V. O. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. spalio 22 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos II sektoriuje. Interneto tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie Vilniuje parduodamą kompiuterį, monitorių ir laidus, už 1350 eurų. Skelbime nurodytu telefono numeriu mobilaus ryšio telefonu susisiekė su pardavėja ir susitarė, kad už parduodamą kompiuterį su priedais sumokės bankiniu pavedimu. Kompiuterio pardavėjai jis nusiuntė suklastotą piniginį pavedimą į kurį įrašė pardavėjos sąskaitos numerį. Po to susisiekė su pavežėju ir su juos susitarė, kad šis už 20 eurų paims iš pardavėjos kompiuterį ir nuveš jo nurodytu adresu. Pavežėjas kompiuterį su priedais nuvežė pas su juo kartu atlikinėjusio A. laisvės atėmimo bausmę žmoną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Po to pas A. žmoną atvykę jo draugai paėmė kompiuterį ir vėliau pardavė. Jis gavo dalį pinigų už parduotą kompiuterį ir juos išleidi savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat paaiškino, kad nusikalstamą veiką darė vienas, jam padėję asmenys nežinojo, jog vykdoma nusikalstama veika. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo V. O. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. paaiškino, kad į skelbimų portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą dėl parduodamo savo kompiuterio už 1350 eurų sumą. Į parduodamo kompiuterio kainą įėjo kompiuterio dėžė "Stryker", monitorius "LOC" ir laidai. 2019 m. spalio 22 d. apie 17 val. 17 min. jai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris domėjosi jos parduodamu kompiuteriu, norėjo jį nupirkti. A. K. pasakė, kad jis gali atvažiuoti pas ją į namus, paduoti pinigus ir pasiimti kompiuterį. Vyras atsakė, kad negali, nes gyvena (duomenys neskelbtini), jam toli važiuoti, todėl atvažiuos jo draugas, kurio duomenų nesakė. Skambinęs vyras sakė, kad už kompiuterį perves pinigus į jos "Šiaulių banko" sąskaitą (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. 07 min. jai paskambino pirkėjas ir pasakė, kad nepavyksta pervesti pinigų į prieš tai jos nurodytą Revolut sąskaitą, po ko ji nurodė "Šiaulių banko" sąskaitą. Pirkėjo draugas atvyko taksi automobiliu (markės, modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, auksinės-karamelinės spalvos, su taksi lipdukais). Taksi vairuotojas buvo 30-35 metų amžiaus, neaukšto ūgio apie 170 cm, liekno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, tamsiai apsirengęs, daugiau bruožų neįsidėmėjo, tačiau atpažinti galėtų. Jis užėjo pas A. K. į butą (duomenys neskelbtini). Kadangi nei A. K., nei taksi vairuotojas negalėjo prisiskambinti pirkėjui, vairuotojas išėjo. 19 val. 27 min. A. K. paskambino pirkėjas ir pasakė, kad buvo užsiėmęs, tuoj padarys pavedimą. 19 val. 48 min. jai pirkėjas elektroniniu laišku atsiuntė pavedimo už kompiuterį nuotrauką. Nuotraukoje siuntėjo sąskaitos nesimatė, matėsi tik vardas ir pavardė: T. M., el. paštas (duomenys neskelbtini). A. K. pamačiusi, kad atsiųstoje nuotraukoje buvo jos Šiaulių banko sąskaitos numeris ir suma 1250 eurų, kompiuterį, monitorių ir laidus atidavė taksi vairuotojui, kuris antrą kartą atvyko į jos butą. Vairuotojas per du kartus išsinešė jos kompiuterį į automobilį. A. K. į lauką neėjau. Bet matė kaip abu kartus taksi automobilyje buvo tik vairuotojas. Apie 20 val. 05 min. pirkėjas jai paskambino ir pasakė, kad jam neatsiliepia taksi vairuotojas, ji atsakė, kad jis išvyko su jos kompiuteriu, pokalbis baigėsi. Apie 21 val. 08 min. pro langą ji pamatė kaip galimai tas pats taksi automobilis vėl buvo atvažiavęs prie jos namo, be vairuotojo buvo matyti, kad keleivio vietoje sėdi dar vienas vyras. Veidų A. K. nematė, buvo per toli. Minėtų pinigų už kompiuterį ji negavo, pirkėjas T. telefonu nebeatsiliepė. A. K. parodė, kad kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi, T. nebuvo mačiusi, todėl nežino kaip jis atrodo (t. 1, b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. paaiškino, kad dirba įmonėje "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju. 2019-10-22 19 val. 04 min. vairavo Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė kliento užsakymą planšetiniu kompiuteriu. Apie 19 val. 09 min. atvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Klientas jam paskambino į planšetinį kompiuterį iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė užeiti į butą paimti kompiuterio, pasakė laiptinės durų kodą. Neatsimena koks butas, tačiau buto durys buvo dešinėje pusėje. Buto duris atidarė mergina su akiniais, jos nepažįsta. Ji pakvietė užeiti į vidų, jiedu nuėjo į kambarį, mergina paklausė ar jis vienas veš kompiuterį, ar nėra vyro pirkėjo, kuris norėjo pirkti jos kompiuterį. A. A. atsakė, jog atvyko vienas, yra pavežėtojas pagal užsakymą. Pasakė, kad klientas paprašė, jog paimtų kompiuterį. Mergina atsakė, kad pirkėjas turi atsiųsti pavedimo kopiją. Bute prabuvo apie pusvalandį, nes laukė kol atsiųs pavedimo kopiją, tačiau nei jam, nei merginai nepavyko prisiskambinti klientui, jo telefonas buvo išjungtas. Tada A. A. grįžo į automobilį, panaikino užsakymą ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiavus iš kiemo jam paskambino tas pats klientas iš to paties numerio ir pasakė, kad nusiuntė pavedimą pardavėjai ir paprašė grįžti atgal paimti kompiuterio ir vėliau pristatyti į jį (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini). (tikslaus adreso neatsimena). Sutarė, kad paslauga kainuos 20 eurų. Apie 20 val. (laiko tiksliai neatsimena) A. A. grįžo atgal pas merginą su akiniais į jos butą. Ji pasakė, kad pavedimo dar negavo, tačiau su pirkėju buvo susisiekusi. Palaukus apie porą minučių, mergina pasakė, kad pavedimą gavo, ji leido A. A. išnešti kompiuterio dėžę (šviesios spalvos), monitorių, klaviatūrą ir maišelį su laidais. Pirma A. A. paėmė dėžę su laidais, nunešė į automobilį, tada grįžo paimti monitoriaus su klaviatūra. Susidėjęs daiktus į automobilį, išvažiavo. Jam dar būnant (duomenys neskelbtini) mikrorajone paskambino klientas ir pasakė, kad jam į (duomenys neskelbtini) kaimą bus per brangu, todėl pasakė pristatyti pas jo pažįstamą į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną (duomenys neskelbtini). A. A. privažiavo prie nurodyto namo, paskambino klientui ir pasakė, jog yra vietoje, jis atsakė, kad tuoj ateis pažįstamas. Iš antros laiptinės išėjo moteris, romų kilmės, apie 160-165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 27-30 metų amžiaus, vilkėjo chalatą. Šnekėjo su A. A. lietuviškai, tačiau tuo metu ji kalbėjo ir telefonu jam neaiškia kalba, mano, kad romų. Ji paklausė A. A. kiek reikia jam sumokėti, jis atsakė, jog sutarta suma 20 eurų. Ji telefonu vėl nesuprantama kalba kažką sakė, suprato tik "dvaciet". Ji A. A. padavė 20 eurų. Tada jis ištraukė kompiuterio dėžę bei kompiuterio priedus ir padėjo ant žemės. Išvažiavęs pastebėjo, kad nebeturi savo raktų. Neradęs prie savęs, grįžo (buvo vienas) atgal į namo (duomenys neskelbtini), kiemą, nes galvojo, galbūt ten iškrito. Paskambino klientui ir paprašė jo paklausti merginos, galbūt pas ją bute yra jo raktai, jis buvo susijaudinęs, kalbėjo labai greitai, sakė paskambins. Jis A. A. neperskambino, bandė telefonspyne paskambinti merginai su akiniais, tačiau ji neatsakė. Vėliau savo raktus rado nukritusius po automobilio sėdyne. Romų kilmės moterį galėtų atpažinti, mano ji gyvena pirmame aukšte, kadangi kai buvo nuvykęs, šviesa degė tik pirmame aukšte, tačiau neatsimena kurioje pusėje. Klientas savo duomenų nesakė, balsas buvo vyriškas, kalbėjo lietuviškai, girdėjosi rusiškas akcentas, vyro gyvai nematė. Nei kliento, nei romų moters nepažįsta, su jais nebendrauja. Tiesiog suteikė pavežėtojo paslaugą klientui, nieko neįtarė apie daromą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji K. A. paaiškino, kad maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos nurodyti negali, nepamena, jai paskambino jos sutuoktinis V. A., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Iš kokio numerio skambino, nepamena, savo telefono numerio irgi nurodyti negali, kadangi dažnai keičia SIM korteles. Paskambinęs sutuoktinis jai pasakė, kad su juo atlieka bausmę vienas žmogus, kuris paprašė, kad V. A. paprašytų K. A., jog ji leistų palaikyti pas save to žmogaus kompiuterį. Kartu su V. A. bausmę atliekantis vyras jam pasakė, kad tas kompiuteris yra jo giminaitės ir, kad kitą dieną jo atvažiuos pasiimti. Tos pačios dienos, kai skambino V. A., vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo tamsu, prieš pat atvažiuojant taksi vairuotojui, K. A. paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad tuoj atvažiuos taksi vairuotojas prie jos namo (duomenys neskelbtini), kuris perduos jai kompiuterį. Už kompiuterio atvežimą taksi vairuotojui ji turi sumokėti 20 eurų. Šį kompiuterį, pasak sutuoktinio, K. A. turi palaikyti pas save namuose iki rytojaus vakaro, kad turi atvažiuoti sutuoktinio draugo draugai ar giminaičiai. Kas tiksliai turi atvažiuoti, nenurodė. Po sutuoktinio skambučio ne už ilgo atvažiavo taksi vairuotojas, kiek pamena, ant jo buvo užrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojas jai padavė kompiuterio dėžę (baltos spalvos), juodos spalvos monitorių ir laidus. Visus šiuos daiktus K. A. nunešė į savo kambarį. O taksi vairuotojui, kaip nurodė sutuoktinis, padavė 20 eurų. Po to jai paskambino sutuoktinis, pasiteiravo ar atvežė kompiuterį, jis pasakė, kad atvežė. Tada V. A. jai pasakė, kad kitą dieną atvažiuos jį paimti. Kitos dienos vakare, maždaug apie 19 -20 val., prie jos namų atvažiavo du girti vaikinai, vienas buvo aukštas, atletiško kūno sudėjimo, o kitas žemesnis, stambaus kūno sudėjimo, auksinės spalvos trumpai kirptų plaukų. Galėtų atpažinti gyvai. Jie paskambino į jos buto duris. K. A. iš karto paskambino sutuoktiniui, kuris patvirtino, kad būtent šiems vyrams ji turi atiduoti kompiuterį. Nieko šių vyrų neklausinėjo. Jie tik pasakė, kad pinigus kažkur užmes, kur ir dėl ko nežino, bijojo jų ko nors klausinėti, kadangi jie buvo girti. Šiuos vyrus matė pirmą kartą. Daugiau su sutuoktiniu apie šį kompiuterį nekalbėjo, kad jis gali būti vogtas nežinojo. Niekas jai nesumokėjo už tai, kad palaikė kompiuterį pas save namie, pati turėjo sumokėti už kompiuterio atvežimą iki jos namo. K. A. nežino kodėl yra įtariama dėl nusikalstamos veikos padarymo, teigė tik palaikiusi pas save kompiuterį nežinodama, kad jis yra vogtas(t. 1, b. l. 145-146).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. A. atpažino K. A. kaip moterį, kuriai 2019 m. spalio 22 d. nuvežė kompiuterį (t. 1, b. l. 47-49).

Iš A. K. priklausančios "Šiaulių banko" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad nei nusikalstamos veikos padarymo dieną, nei po jos 1250 eurų pavedimas į ją negautas (t. 1, b. l. 59-60).

Iš 2020 m. vasario 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl K. A. kaltės, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje požymių(t. 1, b. l. 155-157).

Kaltinamojo V. O. kaltė nusikalstamos veikos padaryme yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. O. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (kompiuterį, monitorių ir laidus), atsiuntė nukentėjusiajai A. K. į jos elektroninį paštą netikrą mokėjimo pavedimą, po kurio gavimo nukentėjusioji A. K. perdavė kompiuterį, monitorių ir laidus, kainuojančius bendrai 1250 eurų, kaltinamojo V. O. atsiųstam asmeniui A. A., kuris nežinojo apie kaltinamojo V. O. daromą nusikalstamą veiką. Po to A. A. perdavė nukentėjusiajai A. K. priklausantį kompiuterį, monitorių ir laidus K. A., kuri nežinojo apie kaltinamojo V. O. daromą nusikalstamą veiką, o pastaroji kompiuterį, monitorių ir laidus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad pinigų nukentėjusiajai neperves, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo V. O. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis V. O. netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta paėmus nukentėjusiajai A. K. priklausantį turtą kitam kaltinamojo pasiųstam asmeniui, kuris nežinojo apie kaltinamojo V. O. daromą nusikalstamą veiką, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą V. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už jį paskirti bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. O. teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra to, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus V. O. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas keturiolika kartų, naują nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankciją skirtina mažesnė už vidutinę reali laisvės atėmimo bausmė. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu turėtų būti subendrintina su 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Todėl subendrinus šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, būtų taikytas dvigubas bausmių subendrinimas. Todėl šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su aukščiau nurodytais teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis ir jos bendrinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas vykdymo procese.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du CD diskai, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, V. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du CD diskus, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam V. O. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.