Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK atstovui P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d., 164 str. 2 d., 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji, dirbdama barmene-padavėja bare, adresu (duomenys neskelbtini) 2013-11-29, apie 1.30 val., pardavė du butelius alkoholinio kokteilio „Smile cola lime taste“ ir vieną butelį 1 l talpos alaus „Tauras Stiprusis“ išsinešimui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., kadangi alkoholį pardavė neblaiviam klientui A. G. (jam nustatytas 2,56 promilių girtumo laipsnis), pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. Taip pat parduodama alkoholį A. G. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ir tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d., 164 str. 2 d., 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2013-11-29 apie 1.30 val. į barą užėjo vyriškis ir paprašė parduoti alaus. Alaus jam nepardavė, kadangi vyras buvo neblaivus. Girdėjo, kaip išėjęs vyras kieme kalbėjo su kitais vyrais, kurie taip pat paprašė parduoti alaus, o kadangi jie atrodė blaivūs, alaus R. V. jiems pardavė. Išėjus minėtiems vyrams, į barą užėjo policijos pareigūnai ir ėmė pildyti dokumentus dėl prekybos alkoholiu pažeidimo (b.l. 3). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, R. V. palaikė pateiktą paaiškinimą bei nurodė, kad įmonė nebuvo gavusi laiško dėl prekiavimo alkoholiu nakties metu apribojimo.

Liudytojas A. G. paaiškinime nurodė, kad 2013-11-29 apie 1.30 val. nuėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini) įsigyti alaus. Bare nusipirko 2 butelius alkoholinio gėrimo po 1 l talpos, 7,5 laipsnių stiprumo, ir 1 butelį 1 l talpos alaus „Tauras stiprusis“, 7,5 laipsnių stiprumo, pardavėja įspėjo, kad alkoholinius gėrimus gali vartoti tik vietoje, tačiau gėrimus jis išsinešė į lauką, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK atstovas P. P. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu paaiškino, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. V. pardavė alkoholį neblaiviam asmeniui, todėl ji turi būti nubausta. Savivaldybės tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo buvo priimtas 2013-11-14, buvo viešai skelbiamas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo apie jį žinoti.

Byloje taip pat pateikta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), kvitas (b.l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), fotonuotrauka (b.l. 11), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b.l. 12), Kauno miesto savivaldybės 2008-12-30 išduota licencija (b. l. 22), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b.l. 26), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Tiek ATPK 164 str. 1 d., tiek ATPK 164 str. 2 d., tiek ATPK 164 str. 3 d. yra blanketinės normos, nukreipiančios į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais.

Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. bei 18 str. 4 d. 2 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (2013-07-04 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-718-245/2013) ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylose Nr. A261-563/2013, Nr. A822-815/2013, Nr. A444-326/2013).

Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – R. V., kadangi ji nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, R. V. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d. ir 164 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2008-12-30 UAB „Onrama“ neterminuotai išduota licencija Nr. 1430/13 prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini) nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencija neatšaukta, jos galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su LR Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Iš byloje esančių duomenų negalima teigti, jog UAB „Onrama“ apie nustatytus apribojimus buvo informuota registruotu laišku ar pranešimu. R. V. inkriminuojamų nusižengimų padarymo 2013-11-29 metu įmonė, kurioje R. V. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo.

Tokiu būdu darytina išvada, kad R. V. dirbdama barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio 29 d., 1.30 val. pardavusi alkoholinius gėrimus jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl R. V. protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. surašytas nepagrįstai. Tokios pačios nuomonės laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (2014-01-29 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-92-658/2014).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, R. V. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d., 164 str. 2 d., 164 str. 3 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d., 164 str. 2 d., 164 str. 3 d. R. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d., 164 str. 2 d., 164 str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 1 d., 164 str. 2 d., 164 str. 3 d., nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.