- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-718-245/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02142-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimo G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-02-23 apie 01.00 val., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) barmenu, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., po 22 val. pardavė pirkėjui alkoholinius gėrimus (vieną butelį degtinės „Kvietinė“) pradarytoje pakuotėje išsinešti, neužtikrino, kad alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimu G. R. administracinio teisės pažeidimo byla, perkvalifikavus jo veiksmus iš ATPK 164 str. 2 d į ATPK 164 str. 3 d., nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.
Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti, priimti naują nutarimą – skirti administracinę nuobaudą G. R.. Skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai, pažeidimas pagrįstas bylos duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais su numatytu alkoholinių gėrimų pardavimo būdu – vartoti vietoje, nesuteikiant teisės prekiauti alkoholiniais gėrimais išsinešimui, tai yra vartoti ne vietoje, ne tik draudžiamu laiku (nuo 22 iki 8 val.), bet ir visą parą, todėl nuo 2012-01-01 įsigaliojęs draudimas po 22 val. iki 8 val. prekiauti alkoholiniais gėrimais išsinešimui, įmonei nėra naujas, jis buvo žinomas jau licencijos išdavimo metu. G. R. administracinės atsakomybės nepanaikina tai, kad jis alkoholinius gėrimus pardavė pradarytoje pakuotėje, ir, ant jo, jis įspėjo pirkėją apie alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje, kad prekybos patalpose pakabinta informacija apie Alkoholio kontrolės įstatymo draudimus, taigi, jis privalo laikytis LR teisės aktų reikalavimų veiksmingomis, o ne pasyviomis priemonėmis, privalo pasirinkti tokį elgesio modelį, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje. Kad G. R. nesiėmė visų priemonių tai padaryti, patvirtina liudytojo V. L. duoti parodymai, kad pardavėjas apie alkoholio vartojimą vietoje neįspėjo, nesupažindino su esamais įstatymo draudimais. Vien alkoholinio gėrimo butelio atidarymas, padavimas taros, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo laikomasi teisės aktų reikalavimų, kadangi alkoholinis gėrimas iš prekybos vietos buvo išsineštas. Byloje esančių duomenų sisteminė analizė leidžia pagrįstai teigti buvus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, todėl G. R. turi būti atitinkamai nubaustas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą G. R. prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Apeliantas nurodo, kad jis Garliavos policijos nuovados tyrėjo buvo suklaidintas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė vietoje, kurioje minėtas pareigūnas buvo surašęs tariamą jo sutikimą su pažeidimu. G. R. nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimu, kadangi protokolo surašymo metu jis nespėjo duoti paaiškinimų. Pasitikėdamas minėtu pareigūnu, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, manydamas, kad paaiškinimus galės pateikti vėliau, todėl pasinaudodamas šia teise tai ir daro šiame atsiliepime. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jis pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Visų pirma, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas, jame nurodyta G. R. veiksmų kvalifikacija yra visiškai nepagrįsta, kadangi minėto įstatymo draudimo jis nepažeidė. Protokole nurodyta, kad jis padarė ATPK 164 str. 2 d. pažeidimą, tačiau jo veiksmai, jei jis būtų padaręs pažeidimą, galėtų būti kvalifikuojami kaip ATPK 164 str. 3 d. numatytas pažeidimas. Nors protokole nurodyta, kad jis pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., tačiau galimai turėtas omenyje ne 12 šio įstatymo 3 dalies punktas, o 13. G. R. atveju, alkoholinių gėrimų pardavėjai negali būti atsakingi už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, ir savavališkai išsinešę alkoholinius gėrimus iš baro ir jų nevartojant vietoje, pardavėjai negali būti pripažįstami pažeidę AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. ši įstatymo norma įtvirtina išimtį – savavališką alkoholinių gėrimų išsinešimą. O jeigu alkoholinis gėrimas parduodamas atidarytoje pakuotėje, pirkėjai informuojami apie alkoholinių gėrimų vartojimą tik vietoje ir jiems sudaromos sąlygos tai daryti, alkoholinių gėrimų pardavėjas tokiu atveju patenka į šio įstatymo įtvirtintą išimtį. Tiriamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole alkoholinis gėrimas buvo parduotas laikantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimų, jis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje. Be to, apie tai, kad įstatymas reikalauja alkoholinius gėrimus vartoti vietoje pirkėjas buvo informuotas tinkamai. Kavinėje gerai matomoje vietoje iškabinti informaciniai pranešimai, kuriais pirkėjai informuojami, kad nuo 22 val. iki 8 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytą alkoholį galima vartoti tik vietoje, G. R. informavo pirkėją apie šį įstatymo reikalavimą, ir, kaip minėta, alkoholį pardavė atidarytoje pakuotėje su vienkartinėmis stiklinaitėmis. Jis kiek įmanoma siekė paisyti teisės aktų draudimo, kad alkoholinis gėrimas nebūtų išsineštas iš kavinės, tokiu būdu jis tinkamai įgyvendino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus – užtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų parduodami tik vartoti vietoje. Tai, jog alkoholinis gėrimas pirkėjo buvo išsineštas savavališkai ir nepaklūstant nustatytai tvarkai, negali turėti jokios įtakos G. R. veiksmų įvertinimui, nes toks pirkėjo elgesys buvo nekontroliuojamas. Pirkėjas savavališkai nepakluso nustatytai tvarkai ir kartu su nupirktu alkoholiu pasišalino iš kavinės. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog protokole nurodytu atveju G. R. nepažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo, kadangi atliko visus įmanomus ir jo valioje esančius teisėtus veiksmus, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos būtų parduodami atidarytose pakuotėse ir tik vartoti vietoje. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad negali būti pripažįstama, kad jis pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, jog pardavėjas, pardavęs atidarytą alkoholinio gėrimo butelį ir įspėjęs pirkėją jo neišsinešti, negali būti baudžiamas už tokius veiksmus dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas atmestinas.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, G. R. kaltinamas padarius Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimą, kas atitinka ATPK 164 str. 2 d. pažeidimo požymius. Visų pirma, pastebėtina, kad Institucija paprasčiausiai suklydo, nurodydama neteisingą įstatymo punktą, turėtų būti ne 12 (kalbama apie draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais koncertų, teatro spektaklių, cirko ir kitų renginių, skirtų nepilnamečiams, metu), o 13 punkto pažeidimas, tai yra draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (Alkoholio kontrolės įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012-09-01 iki 2013-05-06).
Taigi, šioje normoje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi būti tenkinamos abi sąlygos, norint nepažeisti įstatymo reikalavimų. Todėl atsakomybei atsirasti pakanka vienos sąlygos buvimo, kaip kad yra šiuo atveju, jog alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje.
Apylinkės teismas pagrįstai G. R. veiksmus perkvalifikavo iš ATPK 164 str. 2 d. (Alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų), į ATPK 164 str. 3 d. (Prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas), kadangi iš protokole nurodytų G. R. veiksmų ir nustatytų byloje aplinkybių aišku, kad G. R. pažeidė Lietuvos Respublikoje galiojančią prekybos alkoholiniais gėrimais turint licenciją numatytą tvarką, o ne prekiavo alkoholiniais gėrimais be leidimo.
Apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė G. R. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl šio pažeidimo, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto veikos aprašymo ir kitos bylos medžiagos aiškiai matyti, kad G. R. nesilaikė teisės aktų reikalavimų, parduodamas protokole nurodytu laiku ir vietoje alkoholinius gėrimus kavinės lankytojui. Nustatyta, kad G. R., dribdamas UAB (duomenys neskelbtini) barmenu, po 22 val. išsinešimui pardavė pirkėjui V. L. 1 pradarytą degtinės butelį, kurį šis išsinešė iš kavinės, tokiu būdu pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimą – neprekiauti nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, išskyrus pilstomų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Iš G. R. paaiškinimo matyti, kad jis įspėjo pirkėją, kad degtinę jis gali gerti tik vietoje (b. l. 7), tačiau iš liudytojo pirkėjo V. L. paaiškinimo matyti, kad jis nusipirko degtinę ir išėjo į lauką su pradarytu buteliu, neįspėtas, kad po 22 val. privalo gerti kavinėje (b. l. 6). Iš byloje esančių Kauno AVPK viešosios tvarkos valdybos prevencijos skyriaus specialistų tarnybinių pranešimų matyti, kad V. L., 2013-02-23 išėjęs iš maitinimo įstaigos UAB (duomenys neskelbtini) apie 01.00 val., nešėsi pradarytą 0,7 l talpos butelį degtinės „Kvietinė“, paaiškino, kad alkoholį nusipirko minėtoje kavinėje ir nešėsi namo (b. l. 4, 5). Tuo metu buvo vykdomas 2013-02-21 priemonių planas Nr. 20-15-IL-92 „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“, ir pažeidimas užfiksuotas būtent šios priemonės metu. Įvertinant tai, kad G. R. praeityje (2012-12-21) buvo baustas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą pagal ATPK 164 str. 3 d., nėra pagrindo netikėti tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis ir daryti išvadai, kad jis nežinojo įstatymo keliamų reikalavimų ir kad tai yra atsitiktinis jo pažeidimas. Byloje duomenų, kad pirkėjas V. L. nepakluso įstatymo reikalavimui bei G. R. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir alkoholinį gėrimą iš prekybos vietos išsinešė savavališkai, nėra. Iš kito šio liudytojo paaiškinimo matyti, kad kavinėje jokių įspėjančių užrašų apie tai, kad alkoholį jis po 22 val. privalo vartoti tik kavinės patalpose ir negali išsinešti, jis nematė, o barmenas neperspėjo jo žodžiu apie šį draudimą, todėl jis ir išėjo iš kavinės į lauką, kur buvo sustabdytas pareigūnų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą G. R. (b. l. 15). Byloje yra prašymas, kuriuo V. L. prašė nebekviesti jo į teismo posėdžius, kadangi abiejuose paaiškinimuose jis nurodė tas pačias aplinkybes, ir tuo metu, kai vyks teismo posėdžiai, jis bus išvykęs į Kretą atlikti praktikos. Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Garliavos policijos nuovados tyrėjas R. K. patvirtino, kad jis rėmėsi tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kad ir praeityje G. R. ne kartą baustas už tokį patį pažeidimą. Liudytojai R. A. ir R. K. prašė tikėti tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija, paaiškino, kad reidų būna daug, neįmanoma visų prisiminti. Spaudimo liudytojui V. L. nedarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. teismo posėdžio metu kaltę neigė, parodė, kad butelį degtinės jis pardavė pradarytą, įspėjo, kad pirkėjas privalo jį vartoti kavinės rūsyje, kad dirba naktį vienas, kad su savininku nekalbėjo apie apsaugą, kaip užtikrinti alkoholinių gėrimų neišsinešimą iš baro, kad įspėjamasis užrašas aiškiai matyti. Taigi, nors aptartų įrodymų pagrindu, galima daryti išvadą, kad G. R. veiksmai turi ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties požymių, tačiau jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn štai dėl ko.
Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – G. R., kadangi jis nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Nors apylinkės teismas nutraukė G. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatęs jo veiksmuose ATPK 164 str. 3 d. pažeidimo įvykio ir sudėties, tačiau tokia apylinkės teismo pozicija yra neteisinga, kadangi G. R. veiksmuose yra minėto pažeidimo sudėties požymiai, tačiau jis negali atsakyti administracine tvarka dėl to, kad jis nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatyto pažeidimo padarymo kilti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose bylose Nr. A261-563/2013, Nr. A822-815/2013, Nr. A444-326/2013 už tokio pobūdžio Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus nubausti juridiniai asmenys.
Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad šiuo atveju nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu G. R. atžvilgiu nutraukta teisingai. Todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, vadovaujantis Institucijos apeliacinio skundo argumentais, įstatyminio pagrindo nėra, jis lieka galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.