Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji dirbdama barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 28 d., 22.35 val., pardavė alaus skardinę, nesilaikydama nurodyto apribojimo neprekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Skundžiamame Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarime teismas pripažino, jog N. B. padarė protokole nurodytą pažeidimą, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, jos veiką perkvalifikavo iš ATPK164 str. 2 d. į ATPK 164 str. 3 d. ir nubaudė ją 50 Lt dydžio bauda.

N. B. šį nutarimą skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, jog teismas priimdamas nutarimą netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai taikė ATPK 164 str. 3 d. numatytą atsakomybę. Dėl šių aplinkybių nutarimas netesėtas. Apeliantė teigia kaltę pripažinusi dėl to, jog buvo suklaidinta dėl teisės normų aiškinimo. N. B. skunde teigia, jog nutarime nurodytu elgesiu nei LR ATPK 164 str. 3 d. nuostatų nei 2013-11-14 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – Savivaldybės tarybos sprendimo) ji nepažeidė. Atkreipia dėmesį į tai, kad aktualių Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. įtvirtina, jog tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Pagal šiuos teisės aktus Savivaldybės tarybos sprendimas pareigą gali sukurti tik nuo rašytinio pranešimo įteikimo registruotu laišku dienos, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Dėl šių aplinkybių apeliantė atsakomybėn patraukta nepagrįstai. Būtent tokiu šių teisės aktų aiškinimu ir taikymu vadovaujamasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-333-366/2011, nutarimas byloje Nr. ATP-272-193/2011). Apibendrindama apeliantė teigia, jog jai inkriminuoto pažeidimo nepadarė, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla nutrakta.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama.

Aukštesnės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl nepagrįstai N. B. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Tiek ATPK 164 str. 2 d., tiek ATPK 164 str. 3 d. yra blanketinės normos, nukreipiančios į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB(duomenys neskelbtini) neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencija neatšaukta, jog galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su LR Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Nors tuo metu galiojęs LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnis nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, tačiau Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktas numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžią. Todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms.

Kauno miesto savivaldybės pateikti duomenys patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) apie nustatytus apribojimus registruotu laišku, pranešimu nebuvo informuota. Apeliantei inkriminuojamo nusižengimo padarymo 2013-11-28 metu įmonė, kurioje N. B. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tos aplinkybės – kad, savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, apie jį buvo žinoma savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavusiam įmonės atstovui ir kt. – nepatvirtina Taisyklių 35 punkte numatyto informavimo, tuo labiau – pardavėjos.

Tokiu būdu darytina išvada, kad N. B. dirbdama barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 28 d., 22.35 val. pardavusi alaus skardinę jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl apeliantei protokolas surašytas ir skundžiamu teismo nutarimu ji administracine tvarka nubausta nepagrįstai.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl aukščiau išvardintų priežasčių N. B. veiksmuose nėra ir negali būti nei ATPK 164 str. 2 d., nei ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2013-12-12 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla N. B. atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą, kuriuo N. B. nubausta pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį 50 Lt dydžio bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą N. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.