- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- 2-5-482/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01383-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Atsakovas
- A. N., R. N.
- Ieškovas
- E. N.
- Advokatai
- Stanislova Staniukynienė
procesinio dokumento kategorijos: 50.11.4; 30.10; 99.5; 99.7.; 107;116.1.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovės atstovėms L. K., advokatei Stanislovai Staniukynienei, atsakovams A. N. ir R. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. atstovės L. K. ieškinį atsakovams A. N. ir R. N. dėl iškeldinimo iš patalpų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė ieškiniu prašo iškeldinti R. N. su asmeniniais daiktais bei A. N. asmeninius daiktus iš dukrai E. N. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. vardu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos patalpos daiktams laikyti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ( b.l.64-66).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės ieškinį palaikė, advokatė S.Staniukynienė nurodė, kad L. K. kreipėsi į teismą dėl to, kad galėtų naudotis jos dukrai priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir ūkine patalpa. Iki šio laiko ji negali naudotis patalpomis, nors jos dukrai priklauso jau seniai. Tik kelios savaitės kaip ieškovę informavo, kad butas atlaisvintas, jo durys neužsidaro. Ieškovė rado įdėtas kitas duris, buvo išimta kriauklė, unitazas, pakeistas langas. Ji pati pasikeitė duris ir butą perėmė. Bet vis dar neatlaisvinta ūkinė patalpa, neaišku, kokie daiktai joje yra ir negali laikyti, kad ši patalpa perduota E. K.. Atsakovas A. N. ne kartą sakė ne tiesą ir neina tikėti, kad jo daiktų ten nėra. Patalpa užrakinta ir negalima pasitikėti. Todėl ir prašo iškeldinti atsakovą R. N. su daiktais ir A. N. daiktus iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuri registruota E. N. vardu, nesuteikiant kitos patalpos daiktams laikyti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes išsikėlė iš buto tik iškėlus ieškinį, o ūkinės patalpos dar neatlaisvino. Ieškinį atsakovai pripažino ir nėra ką įrodinėti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, nes bute nėra jo asmeninių daiktų ( b.l.31-33).
Teismo posėdžio metu atsakovas A. N. paaiškino, kad bus atrakinta patalpa, nuimta spyna ir viskas. Ten yra tuščia. Gali nuvažiuoti ir atrakinti dabar.
Atsakovas R. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
2013-11-20 teismo posėdžio metu atsakovas R. N. pasirašė ieškinio pripažinimą, nurodė, kad per mėnesį laiko išsikels ( b.l.82).
Teismo posėdžio metu atsakovas R. N. pasakė, kad neturi, ką aiškinti, padėjo ant stalo raktą ir be leidimo išėjo iš teismo salės.
Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje palaiko ieškinio reikalavimus kaip atitinkančius nepilnametės teises ir teisėtus interesus ( b.l.76).
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą (LR CK 4.93 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CPK 4.98 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-482/2012 pakeitė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 dienos sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-852-02/2002 priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį priteisiant iš A. N. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. N. turtu, pripažįstant jai nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio patalpą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti L. K. uzufrukto teisę į šį nekilnojamąjį turtą iki dukros pilnametystės ( b.l.6-10). Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1267-485/2012 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-32-482/2012 paliko nepakeistą ( b.l.11-13). Nekilnojamojo trto registro duomenimis nuo 2012-07-11 butas su ūkio patalpa yra E. N. nuosavybė apygardos teismo 2012-06-07 nutarties pagrindu ( b.l.14-17). Vadinasi, gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei, taigi ji turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovams į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovams būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėta patalpa, pvz. nuomos sutartis, panaudos sutartis ir pan., nors atsakovas R. N. faktiškai naudojasi minėtomis patalpomis, ieškovės atstovės teigimu, A. N. laiko ten asmeninius daiktus. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). 2012-11-05 liudijimu nustatyta, kad Vilkaviškio rajono I-ojo notaro biuro notarė persiuntė L. K. prašymą A. N. atlaisvinti patalpas, pranešimas įteiktas 2012-10-11 ( b.l.18,19). Bylos eigoje ieškovės atstovė patikslino ieškinio reikalavimus ir atsakovu į procesą įtraukė R. N., gyvenantį ginčo patalpose. 2013-04-11 liudijimu nustatyta, kad Vilkaviškio rajono I-ojo notaro biuro notarė persiuntė L. K. prašymą R. N. atlaisvinti patalpas, pranešimas įteiktas 2013-03-12 ( b.l. 67, 68), tačiau iki šiol R. N. iš patalpų neišsikėlė ir savo asmeninių daiktų nepasiėmė Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovai be jokio teisinio pagrindo, t. y. savavališkai, yra užėmęs ieškovei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų grąžinę ieškovei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą su ūkio patalpa, ieškovės atstovės reikalavimas pagrįstas, tenkintinas, atsakovas R. N. su savo ir A. N. asmeniniais daiktais iškeldintini iš buto ir ūkio patalpos, esančiais (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos patalpos.
Nors atsakovas A. N. nelaikė savęs atsakovu šioje byloje, tačiau po Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 29 d. sprendimo, Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atsakovo A. N. apeliacinis skundas atmestas, nesiėmė jokių priemonių, kad butas ir ūkio patalpa būtų atlaisvinti, tai yra teismo sprendimas vykdomas, priešingai leido ginčo patalpomis naudotis savo broliui atsakovui R. N.. Ši aplinkybė įrodyta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi, kuria R. N. prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas ( b.l.45-47).
Patenkinus ieškinį, ieškovės atstovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 142 Lt žyminis mokestis ( b.l.5) ir 1000 litų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 str.1d., b.l.79-81).
CPK 83 str. 1d.5p., 93str.1d., 96str.1d., iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos : pašto išlaidos 38,17 litai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 284str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su asmeniniais daiktais bei A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninius daiktus iš E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos daiktams laikyti.
Priteisti iš atsakovų R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas po 571 litą ieškovės atstovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovų R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 19,08 litų pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.