Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, 2-32-482/2012

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-02-29
Bylos Nr.: 2-32-482/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01292-2011-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė
Ieškovas: L. K.
Atsakovas: A. N.
Advokatai: Stanislova Staniukynienė, Edvinas Sergaitis

Kategorijos

78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-32-482/2012Teisminio proceso Nr.2-53-3-01292-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012m. vasario 29 d.,Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovei L. K. , ieškovės atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, atsakovui A. N. , jo atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo formos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė L. K. ieškiniu prašė pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr.2-852-02/2002 priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį, priteisiant iš A. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) turtu, pripažįstant jai nuosavybės teise butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio patalpą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruotą įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti jai, L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šį nekilnojamąjį turtą iki dukros pilnametystės, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, ieškinyje nurodydama, kad E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra jos ir atsakovo, A. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d. duktė. Nepilnametė dukra E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). gyvena su ja jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepilnametei dukrai E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. birželio 7 dienos nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki jos pilnametystės, tai yra, iki 2019 m. vasario 8 dienos (Neįgalumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini) kopija pridedama). Iki pilnametystės jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos (duomenys neskelbtini) kopija pridedama). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr.2-852-02/2002 iš atsakovo nepilnametei dukrai buvo priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį nuo 2002-09-19 iki dukros pilnametystės.

Žemesnės instancijos teismas

E. N. diagnozuota cerebralinis paralyžius, nuo 2005 m. patvirtinta epilepsija, kompensuota smegenų kondrozė Pastoviai vardoja priešpilepsinius vaistus. Yra šlapimo ir išmatų nesilaikymas, todėl pastoviai reikalinga naudoti sauskelnes, kurias kompensuoja tik 60 vnt. mėnesiui. Pastoviai vartojami B grupės vitaminai, kiti raminantys vaistai, kurie nekompensuojami. Reikalinga nepertraukiama raidos korekcija - kineziterapija, masažai, logoterapija, spec. ortopedinės priemonės, kurios nepilnai nekompensuojamos. Dukra dažnai serga peršalimo ligomis, todėl dažnai reikalingi įvairūs vaistai, iš kurių kompensuojami tik antibiotikai. E. N. nuo 2010 m. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos lb lavinimo klasėje. Mokykloje nemokamo maitinimo negauna, pusryčių kaina - 3,60 Lt, pietų kaina - 4,80 Lt. Be to, vežant dukrą į specialiąją mokyklą, esančią Kybartuose, yra papildomos išlaidos maitinimui. Esant šioms aplinkybėms nepilnametei dukrai išlaikyti reikalinga žymiai daugiau išlaidų nei sveikam vaikui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr.2-852-02/2002 iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį yra nepakankamas. Ji dirba UAB „SOFMA". Jos gaunamos pajamos mėnesiui yra apie 800 litų. Moka paskolas DnB NORD bankui pagal 2006-06-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis 16 525,60 Lt ir pagal Kreditavimo sutartį 2008-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios likutis 4067,85 Lt. Šeimoje dar yra nepilnametis sūnus M. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), kurį ji išlaiko. Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Ji teikia dukrai išlaikymą, gyvenamąjį būstą, be to, jai tenka ir kasdienė negalios dukros priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą.Tėvų nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolė yra abipusė (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 7 p., CK 3.156 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Ji šiuo metu, atsižvelgiant į jos pajamas ir tai, kad atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, negali užtikrinti būtinų nepilnametės neįgalios dukros gyvenimo, aprūpinimo ir ugdymo sąlygų tenkinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad LR CK 3.192 str., reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyje vartojama sąvoka „turtinė padėtis" aiškintina ir taikytina atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę užsidirbti, t.y. darbinį potencialą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodama šios sąvokos aiškinimą, reikšminga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti išlaikymą, dėl nerūpestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, išsilavinimą bei profesinį pasirengimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, ir konstatavo, kad žemesnių instancijų teismai, nustatydami priteistą išlaikymo dydį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad išlaikymą privalantis teikti asmuo, būdamas darbingas, turi galimybę rasti geriau apmokamą darbą. Toks LR CK 3.192 str. 2 ir 3 dalių aiškinimas atitinka taip pat ir prioritetinius vaiko interesus bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius civilinės teisės principus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tėvo (motinos) gaunamos minimalios pajamos negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą. A. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso: automobilis VW,GOLF valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) , butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis , (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruotas įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12400 Lt; ūkio patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruota įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 195 Lt. A. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) niekur nedirba ir nepilnametei dukrai E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis materialinio išlaikymo neteikia ir neturi galimybės teikti. Jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) -, kuriuo jis nesinaudoja, bute negyvena. Bute gyvena jo brolis. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pakeisti materialinio išlaikymo formą, priteisiant nepilnametei dukrai E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio patalpą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.196 str. 1 d. 3 p., 3.201 str. 1 d. 3 d.). Priteisus nepilnametei dukrai nekilnojamąjį turtą- butą ir ūkio patalpą - būtų galimybė jį išnuomoti ir gauti pajamas nepilnametės dukros išlaikymui arba jį parduoti ir gautas pajamas panaudoti dukros išlaikymui. Buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendra vidutinė rinkos vertė 12595 Lt. Iki E. N. pilnametystės yra likę 88 mėnesiai po 150 Lt, kas sudaro 13200 Lt. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, todėl galima vertinti, kad nekilnojamojo turto vertė atitinka materialinio išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis priteistą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr.2-852-02/2002 ( b.l. 3-6).

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad jos šeimą sudaro neįgali dukra ir sūnus, šeimai maistui išleidžia 1000-1100 litų. Bendroje sumoje dukros dalis būtų apie 400 Lt, yra kvitai iš vaistinių, nes dukrai dažnai atsiranda skrandžio susirgimai. Vaistams per mėnesį išleidžia apie 100 litų. Atostogų metu dukra būna namuose ir pačiai reikia ją prižiūrėti. Šią vasarą dukrą prižiūrėjo sūnus, bet jis baigia mokyklą ir reikės samdyti auklę. Dukrai reikalinga nuolatinė priežiūra. Mokykloje už maistą moku du kartus per mėnesį. Man išduoda čekius ir moku. Būna po 85,20 lt. vienas mokėjimas už laikotarpį nuo kiekvieno mėnesio pirmos dienos iki 15 dienos ir po to nuo šešioliktos iki trisdešimt pirmos. Ir viso išeina 170 litų. Dar reikia sauskelnių perku kas antrą mėnesį po paką. Valstybė skiria 60 vien etų sauskelnių ir už jas turiu pamokėti apie 7 litus, bet tiek neužtenka, turiu papirkti kas antrą mėnesį po 30 sauskelnių. Dukra mokosi Kybartuose, ją ten veža mokyklos transportas, bet jei suserga dukra ar kas nors atsitinka, tada važiuoja ji pati. Išlaikymas dukrai priteistas po 150 Lt. Dukra turi didelių specialių poreikių. Ji neprašo padidinti išlaikymo sumos pinigais, nes ir taip atsakovas nemokėjo ir yra susidariusi skola, pagal antstolio pažymą būtų 6000 litų. Kas mėnesį moka po 141 litą, skola 6000 litų, tokia likusi išlaikymą atskaito iš atsakovo pašalpos, iš SODROS, bet ne visą priteistą sumą. Jei teismas pakeistų išlaikymo formą turtu ir priteistų butą tai žada jį parduoti ir pinigus panaudoti dukrai. Dėl dukros sveikatos būklės gydytojų prognozė tokia, kad ji nekalba, nevaikščioja, tik šliaužioja ji ir sūnus pripratę ir su ja susikalba, supranta ją iš emocijų. Ji serga cerebriniu paralyžiumi ir sunkaus laipsnio epilepsija. Kartą į metus, gula į klinikas, ten daromi tyrimai. Kai nuvyksta į klinikas, tai ten būna tris paras. Padaro tyrimus dėl epilepsijos, pritaiko vaistus. Dėl cerebrinio paralyžiaus daro masažus, mankštą. Dabar masažus daro mokykloje. Už 18 dienų masažo mokėti nereikia, bet jei imi papildomus tai vienas masažas 15 litų kainuoja. Dukrai reikalinga masažai kiekvieną dieną ir reikia primokėti, bet dabar ji pati yra išmokusi, Druskininkuose buvo kursuose, ir daro pati. Šeimos pajamos per mėnesį yra 32,50 Lt kelionės išlaidos, 1485 Lt globos pašalpa, 812,85 Lt jos atlyginimas, 141,92 Lt dukros išlaikymas ir 130 Lt sūnaus išlaikymas.Dar yra pardavusi tėvų žemę ir turi santaupų,juos taip pat naudoja pragyvenimui. Turi SEB banke apie 5000 litų ir juos pastoviai naudoja. Pardavusi žemę 2010 metais, gavo 16 000 litų, Po dukros gimimo praėjus pusei metų iki 2006 metų atsakovas labai piktnaudžiavo alkoholiu. Tai buvo 2002 metai. 2005-2206 metais nustojo gerti. Ji su dukra pateko į ligoninę ir atsakovui pasakė, kad baigtų gerti, ir atsakovas užsikodavo.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, nurodė, kad nors ieškovė savo ieškinyje teigia, jog jos ir atsakovo nepilnametei dukrai priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį yra nepakankamas, tačiau reikalavimo pakeisti išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio ji nereiškia. Todėl šiuo klausimu atsakovas nepasisako, tik pažymi, jog ieškovė nėra sąžininga, bei nurodydama savo pajamas, nutyli, kokią sumą kas mėnesį ji gauna dėl pripažinto neįgalumo jos ir atsakovo dukteriai. Atsakovo žiniomis, vien ši suma yra ženkliai didesnė, nei ieškovės ieškinyje nurodoma 800 litų jos neva visų gaunamų pajamų suma. Ieškovė teikdama tokį ieškinį ir nurodydama, jog atsakovas niekur nedirba, bei tendencingai taikydama Lietuvos Aukščiausiojo teismo teiginius, kad „išlaikymą privalantis teikti asmuo, būdamas darbingas, turi galimybę rasti geriau apmokamą darbą", taip pat yra nesąžininga, nes jai yra žinoma, jog pats atsakovas yra pripažintas neįgaliu, tačiau savo ieškinyje ji apie tai net neužsimena. Šią faktinę aplinkybę patvirtinančius įrodymus - neįgaliojo pažymėjimo ir darbingumo lygio pažymos kopijas atsakovas teikia kartu su šiuo atsiliepimu. Atsakovas ryšium su tuo taip pat pareiškia, jog net būdamas neįgaliu ir negalėdamas surasti darbo, jis elgiasi kaip rūpestingas ir atsakomybės prieš savo vaikus nevengiantis tėvas. Atsakovas, net būdamas neįgaliu, 2011 metų rugsėjo 27 d. išsiėmė verslo liudijimą, o iš pateikiamos 2011 m. spalio 17 d. VSDFV Vilkaviškio skyriaus pažymos apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų matyti, kad iš jo gaunamų išmokų yra išskaičiuojamas išlaikymas nepilnametei dukteriai. Atsakovas atsakingai pareiškia, kad jis niekada nevengė ir nevengs išlaikyti savo dukterį, o galimybių tai padaryti teismo priteistais periodiniais mokėjimais šiuo metu jis turi. Ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieškovės pateiktoje 2011 m. rugpjūčio 29 d. antstolio A. M. pažymoje Nr.B-7567 apie alimentų mokėjimą alimentų (išlaikymo) skola sumoje 6185 Lt yra nurodyta tik iš pačios ieškovės žodžių ir neatitinka tikrovės. Jau po to, kai 2002 m. spalio 14 dienos teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo dukteriai E. N. iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, ieškovė ir atsakovas vėl ėmė gyventi kartu, vedė bendrą ūkį, kartu 2006 m. birželio 14 d. pirkimo - pardavimo sutartimi iš atsakovo motinos V. N. įsigijo nekilnojamojo turto - butą adresu (duomenys neskelbtini), už 28500 Lt. Kadangi su ieškove tuo metu atsakovas gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, atsakovas nieko blogo neįtardamas sutiko, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , formaliai viešame registre būtų įregistruotas kaip L. K. nuosavybė. Atsakovo mama V. N. didesnę dalį pinigų, gautų už ieškovei su atsakovu parduotą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) atsakovui padovanojo, pervesdama į jo sąskaitą banke, tuo tikslu, kad atsakovas turėtų lėšų to buto remontui. Kaip matyti iš pridedamo mano sąskaitos (duomenys neskelbtini) , esančios banke Swedbank AB, išrašo, V. N. 2006 m. liepos 10 d. į šią atsakovo sąskaitą pervedė 25 000 (dvidešimt penkis tūkstančius) Lt. Gyvendamas kartu ir vesdamas bendrą ūkį su ieškove, atsakovas laikotarpyje nuo 2006 m. balandžio 14 d. iki 2007 m. kovo 23 d. vien pagal pridedamus kvitukus išleido 9936,02 Lt statybinių ir kitų buto, esančio adresu Vyskupo A. K. g. 11-2, Vilkaviškis, remontui reikalingų medžiagų įsigijimui. Be to, kaip matyti iš pridedamo IĮ „Veimuva" direktorės patvirtinimo, 2007 m. ši įmonė pagamino baldus - virtuvės komplektą su baru ir montuojama technika, viso 7000 Lt. vertės, atsakovo užsakymu. Šis virtuvės komplektas su baru ir montuojama technika iki pat šios dienos stovi bute, esančiame adresu . (duomenys neskelbtini) Prie šio atsiliepimo atsakovas prideda ir 2006 m. gegužės 10 d. sutarties, 2006 m. gegužės 30 d. UAB „VIA REGIA" PVM sąskaitos - faktūros 6VR Nr.2861, 2006 m. gegužės 10 d. pinigų priėmimo kvito BUH Nr.0311871, 2006 m. gegužės 00 d. pinigų priėmimo kvito BUH Nr.0313287, 2006 m. gegužės 30 d. atitikties deklaracijos, garantijos lapo kopijas, iš kurių matyti, kad atsakovas užsakė ir sumokėjo 2360,00 Lt už plastikinių langų pagaminimą bei montavimą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Prie šio atsiliepimo atsakovas taip pat prideda 2006 m. gruodžio 11d. užsakymo atlikimo sutarties Nr.05/1500, sudarytos su UAB „KC technologijos", 2007 m. sausio 11 d. garantinio rašto, kopijas, iš kurių matyti, kad atsakovas užsakė šarvuotas duris 1200 Lt. vertės, kurios buvo pagamintos ir sumontuotos bute, esančiame adresu . (duomenys neskelbtini) Prie šio atsiliepimo atsakovas taip pat prideda 2007 m. kovo 14 d. užsakymo UAB „Baldpreka" kopiją, iš kurios matyti, kad atsakovas užsakė baldus - mažą kampą „Torino" 1400 Lt. vertės, kuris buvo pagamintas, atvežtas ir pastatytas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Prie šio atsiliepimo atsakovas taip pat prideda dešininio kampo „Grafas 4", 2200 Lt vertės, gaminio paso ir garantinio talono kopijas, o taip pat spintos „Gabija", 1200 Lt vertės, gaminio paso ir garantinio talono kopijas. Šiuos baldus atsakovas taip pat nupirko ir pastatė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Prie šio atsiliepimo atsakovas taip pat prideda ir kietojo kuro vandens šildymo katilo „Atrama -13" naudojimo instrukcijos, atitikties deklaracijos kopijas. Visus santechnikos darbus bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant kietojo kuro vandens šildymo katilo „Atrama - 13" sumontavimą ir paleidimą, radiatorių sumontavimą, vamzdžių išvedžiojimą, šildomų grindų vamzdelių išvedžiojimą, boilerių, išsiplėtimo indų sumontavimą, atliko santechnikas V. V. , kuriam atsakovas už visus atliktus darbus, bei medžiagas ir sumontuotus įrenginius sumokėjo 8260 Lt. Šias aplinkybes V. V. gali paliudyti teismo posėdžio metu. Taigi, jau po to, kai 2002 m. spalio 14 dienos teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo dukteriai E. N. iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, gyvendamas kartu su atsakove vesdamas su ja bendrą ūkį, atsakovas investavo į butą, esantį adresu , (duomenys neskelbtini) nemažiau kaip 33556,02 Lt. Vien dėl to, kad ieškovės ir atsakovas gyveno kartu, vedė bendrą ūkį bei tuo pačiu kartu išlaikė jų dukterį, ieškovė beveik 9 metus (nuo 2002 m. spalio 14 dienos teismo sprendimo) net neprašė antstolio išieškoti išlaikymą iš ieškovo. Šią aplinkybę geriausiai patvirtina pridedama prie šio atsiliepimo ieškovės 2011 m. rugpjūčio 25 d. prašymo dėl išlaikymo (alimentų) išieškojimo kopija. Taigi, ieškovės ieškinio teiginiai, jog atsakovas neteikė išlaikymo savo dukteriai ir yra susidaręs 6185 Lt dydžio ieškovo įsiskolinimas jo dukters išlaikymui, yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Šį ieškinį ieškovė pareiškė iš karto po to, kai sužinojo, jog 2011 m. rugpjūčio 11 d. ieškiniu pats atsakovas šioje byloje kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, reikalaudamas, kad teismas pripažintų butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) bendrąja daline A. N. ir L. K. nuosavybe, bei būtų padalintas, priteisiant A. N. ir L. K. po lA buto, esančio adresu . (duomenys neskelbtini) Vėlgi atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tik po to, kai ieškovė sužinojo apie 2011 m. rugpjūčio 11 d. atsakovo šioje byloje ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, ji kreipėsi ir į antstolį dėl tariamo išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Netgi 2011 m. rugpjūčio 31d. atsiliepime į A. N. ieškinį ieškovė pati pripažino jų bendro gyvenimo faktą jau po to, kai gimė jų duktė E. N. . Minėtame atsiliepime ieškovė L. K. taip pat nurodė, kad „kietojo kuro vandens šildymo katilą „Atrama -13"pirko ir įrengė ieškovas už 8260 Lt savo lėšomis /.../. Tačiau išsiskiriant buvo sutarta, kad jis iš manęs nereikalauja už tai atsiskaityti, o palieka kaip dukrai materailinį išlaikymą už du metus. /.../ Aš vykdydama susitarimą, nesikreipiau į teismą dėl materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai E. N. , gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisimo." Taigi, šiame oficialiame procesiniame dokumente pačios L. K. nurodytos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja teiginiams, kuriais ji grindžia šį savo ieškinį. Visos aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės rodo ieškovės nesąžiningumą, jos teiginių nepagrįstumą, bei parodo jog tikrieji ieškovės ketinimai yra visiškai nesusiję su ieškovės ir atsakovo dukters išlaikymu. 5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos 3.196 straipsnio komentare nurodoma, kad tokiu atveju, kai išlaikymas vaikui parenkamas priteisiant jam tam tikrą turtą „/.../ vaiko išlaikymas priklauso nuo jo atstovo pagal įstatymą apdairumo ir sąžiningumo. Vaiko atstovui pagal įstatymą neapdairiai ar nesąžiningai panaudojus gautą vienkartinę sumą ar turtą (netinkamai investavus pinigus, išleidus juos savo asmeniniams poreikiams ir pan.), vaikas gali netekti išlaikymo'". Vien iš šiame atsiliepime nurodytų ieškovės akivaizdžių faktinių aplinkybių nutylėjimo, faktinių aplinkybių iškraipymo, vienareikšmiai darytina išvada apie ieškovės nesąžiningumą, todėl jos ieškinys negali būti patenkintas, nes patenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovės ir atsakovo neįgali duktė gali apskritai likti be savo tėvo išlaikymo ( b.l.37-43).

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad atsiliepimą palaiko pilnai. 2002 metais jis ir ieškovė buvo išsiskyrę pusę metų ir tada mokėjo išlaikymą. Susitaikė, grįžo gyventi ir ieškovė sakė, kad nutraukia alimentus, visgi gyveno kartu, nešė pinigus į namus. Ieškovė dabar sako, kad 6000 litų skola. Skola negali susidaryti, nes jie gyveno kartu. 2002 metais pusę metų negyveno kartu ir tuo laiku mokėjo alimentus. Po to susitaikė ir nuo 2002 metų vėl gyveno aštuonis metus. Išlaikymas priteistas nuo 2002 metų. Dabar jam atskaito po 142 lt, Jis dirba pagal patentą, kiekvieną mėnesį perku verslo liudijimą ir dirba. Žiemą uždirba iki 1000 litų vasarą - iki 2000 litų. Už praeitus metus deklaraciją pildys šiais metais. Patentą pradėjo pirktis nuo 2011 metų birželio mėnesio. Kol nesibaigs teismai, jis nežino, kas kiek kam skoloje. Su ieškove dabar neturi kontaktų ir neturi jos sąskaitos numerio. Nebuvo būtinybės jį susižinoti. Jei skola už 6 mėnesius po 8 litus, tai jis skolingas 50 litų. Gali mokėti pilną priteistą išlaikymą, kai tik gaus sąskaitos numerį ir perves viską, nėra problemų. Kitokiu būdu nemėgino pervesti pinigus, su 8 litais kiekvieną mėnesį nelakstysi. Jis dar turi 19 metų dukrą iš pirmos santuokos. Iki 18 metų dukrai buvo priteistas išlaikymas, o dabar jis gera valia moka po 170 litų, nes dukra dar mokosi. Jis gyvena Lauko g. namo numeris 42, nuomoja butą. Žiemą savininkui nieko nemoka nuomos, tik mokesčius, o ne kūrenimo sezonu moka po 100 litų nuomos. Butą išlaikyti išeina apie 200 litų per mėnesį, jau su visais mokesčiais. Buto savininkė gauna kompensacijas. Butas, kurį prašo priteisti yra jo vardu tik dokumentuose, bet ten gyvena brolis su drauge. Butas tik dokumentuose jo vardu, bet pirktas brolio už jo pinigus ir jam priklauso.Gali teikti dukrai išlaikymą didesnį, iki 200 litų. Jis siūlė ieškovei, kad gali mokėti mokyklai už maistą. Dėl kuro katilo palikimo vietoj išlaikymo tokio susitarimo nebuvo.Sutinka, kad iš pradžių gyvenant su ieškove, piktnaudžiavo alkoholiu. Dabar 5-6 metai visiškai nevartoja alkoholio.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl ginčo tarp šalių davė išvadą, kurioje nurodė, kad priteisto E. N. 150 Lt išlaikymo nepakanka, ieškovės prašoma 400 Lt suma atitiks nepilnametės E. N. poreikius, teises ir interesus ( b.l.35-36). , kad atsakovui priklausančio kambario paskyrimas vaikams, atitiktų vaikų interesus, negali broliai gyventi atskirai.

Teismas esant būtinybei gali priteisti išlaikymą keliomis CK 3.196 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis formomis, pavyzdžiui, priteisdamas vaikui periodines išmokas ir perduodamas tam tikrą turtą ar priteisdamas vienkartinę pinigų sumą. Išlaikymo pakeitimo sąlygos yra numatytos Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 3 dalyje. Joje nėra nurodyta, kokioms sąlygoms esant galimas išlaikymo būdo pakeitimas. Tikroji normos prasmė gali būti nustatyta sistemiškai analizuojant visą straipsnio turinį, atsižvelgiant į išlaikymo instituto tikslą (Civilinio kodekso 1.9 straipsnis), bei vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų apsaugos ir gynimo principu (Civilinio kodekso 3.3 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalis pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis arba atsiradę papildomi vaiko poreikiai. Sistemiškai aiškinant straipsnio nuostatas, šios aplinkybės taikytinos ir 3 dalyje numatytu atveju, kai sprendžiama dėl išlaikymo formos pakeitimo. 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje J. J. v. P. J., bylos Nr. 3K-7-96/2003. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą. Šio straipsnio 1 ir 2 dalys nustato sąlygas, kurioms esant gali būti pakeistas išlaikymo dydis. Tokiomis sąlygomis įstatymas pripažįsta šalių turtinės padėties pasikeitimą ar ypatingų aplinkybių (vaiko liga ir pan.) buvimą. Sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio 3 dalį, tos pačios sąlygos taikytinos ir sprendžiant klausimą dėl išlaikymo formos pakeitimo. 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-962/2002. Išlaikymo formos pakeitimo pagrindų įstatyme tiesiogiai nenustatyta, todėl teismas, spręsdamas išlaikymo formos pakeitimo klausimą, turi vadovautis bendraisiais šeimos teisinius santykius reglamentuojančiais principais (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgti į vaikų išlaikymo instituto paskirtį. Teismui nustačius, kad, pakeitus išlaikymo formą bus tvirčiau apsaugoti vaikų interesai, ieškinys dėl išlaikymo formos pakeitimo turėtų būti tenkinamas. 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006. Keičiant išlaikymo formą į išlaikymą turtu, būtina nustatyti, ar priteistinas turtas pagal savo vertę atitinka išlaikymo dydį. Turto vertė nustatoma remiantis verte, nustatyta pagal rinkos kainas, esančias sprendimo priėmimo metu (CK 3.4, 3.119 straipsniai). Rinkos vertė gali būti nustatoma remiantis inventorizaciniais duomenimis, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais. 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006.

Tokiu būdu, teismo proceso metu nustatyta, kad E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi , (duomenys neskelbtini) yra ieškovės ir atsakovo duktė ( b.l.7). Ieškovė deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kartu su nepilnamečiais vaikais M. K. , gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N. , gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l.8). E. N. nuo 2007-06-07 iki 2019-02-08 nustatytas sunkus neįgalumo lygis ( b.l.11, 12). Medicininių dokumentų išrašai įrodo, kad E. N. yra serganti, jai reikalinga slauga ( b.l.14,15). E. N. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos Ib lavinamojoje klasėje, nemokamo maitinimo negauna, pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą pusryčių maitinimo kaina 3,60 Lt, pietų-4,80 Lt ( b.l.16). L. K. 2006-06-22 suteiktas 25.000,00 Lt kreditas, 2008-09-25- 1000,00 Lt vartojimo kreditas, abu kreditai dengiami iš L. K. sąskaitų esančių banke ( b.l.17). L. K. yra M. K. , gim. 1994-10-31, motina ( b.l.18). A. N. vardu įregistruota viena transporto priemonė VW Golf valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ( b.l.19-20). 2007-10-24 pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu L. K. pardavė A. N. butą su ūkio patalpa, esančius , (duomenys neskelbtini) už 10.000,00 Lt ( b.l.21-24). A. N. nuosavybės teise priklauso butas su ūkio patalpa (duomenys neskelbtini) ( b.l.26-29).

A. N. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 50 procentų darbingumas laikotarpiu nuo 2011-05-20 iki 2013-06-01 ( b.l.44, 45). Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad į A. N. sąskaitą pervesta 25.000,00 Lt, įplaukas sudaro 369,83 Lt VSDFV pensija, kitų įplaukų nėra ( b.l.59-60). 2011-09-27 atsakovui išduotas verslo liudijimas esamų statinių atstatymas ir remontas, veiklos vykdymo laikotarpiai rugsėjo 27-spalio 1, spalio 3-8, 10-15,17-22, 24-29 ( b.l.4 6). VSDFV Vilkaviškio skyrius 2011-10-17 pažymoje nurodė, kad pagal vykdomąjį raštą iš A. N. išskaitoma po 185,00 Lt, likusi neišskaityta suma 43,08 Lt ( b.l.47). 2011-08-25 L. K. prašyme antstoliui A. M. nurodė, kad nuo 2002-10-14 ji nėra gavusi periodinių išmokų, A. N. jai skolingas 6000 Lt ( b.l.48). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr.2-852-02/2002 iš atsakovo nepilnametei dukrai buvo priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį nuo 2002-09-19 iki dukros pilnametystės ( b.l.13). Anststolis A. M. 2011-08-29 pažymoje nurodė, kad 2011-09-01 priteisto E. N. išlaikymo įsiskolinimo suma 6185 Lt ( b.l.30).

Atsakovas pripažino aplinkybę, kad kiekvieną mėnesį lieka priteisto išlaikymo skola. Jis nurodė, kad nuo 2011 metų yra įsigijęs verslo liudijimą, todėl galintis mokėti daugiau, gaunamas verslo pajamas jis deklaruos tik 2012 metais. Tačiau toks atsakovo teiginys ir lieka teiginiu, jis, deklaruodamas, kad gauna didesnes pajamas, žinodamas, kad iš jo gaunamos neįgalumo pensijos, išskaitoma ne visa išlaikymo suma, nedėjo ir nededa pastangų, kad įsiskolinimas būtų padengtas. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovo teiginys apie jo gaunamas didesnes pajamas nepagrįstas.

Toks besitęsiantis nevisiško išlaikymo teikimas, kai skolininkas objektyviai yra pajėgus teikti nustatyto dydžio išlaikymą iš savo pajamų arba turto, gali būti laikomas pagrindu teismine tvarka pakeisti išlaikymo formą ir dydį, siekiant padaryti išlaikymo išieškojimą efektyvia priemone tam, kad būtų nutrauktas tęstinis vaiko teisės į išlaikymą pažeidimas. Todėl esant žymiam išlaikymo įsiskolinimui yra pagrindas pakeisti mokėtino išlaikymo formą, priteisiant išlaikymą turtu. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas. Jis turėtų užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą, todėl kad išlaikymo instituto tikslas yra nuolatos teikti lėšas vaiko pragyvenimui. Jeigu konkrečiomis sąlygomis periodiniai mokėjimai nėra įmanomi dėl skolininko pajamų neturėjimo ar jų nepakankamumo, tai gali būti keliamas klausimas dėl išlaikymo būdo pakeitimo. Išlaikymo negavimas ar pareigos išlaikyti nevykdymas neatitinka vaiko interesų ir negali būti toleruojamas. 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje J. J. v. P. J., bylos Nr. 3K-7-96/2003.Dėl išlaikymo nevykdymo periodinių išmokų mokėjimo būdu kai susidaro įsiskolinimas vaiko interesais gali būti sprendžiama dėl išlaikymo būdo pakeitimo ir tai atitiktų Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalį. 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje J. J. v. P. J., bylos Nr. 3K-7-96/2003.

Ieškovė prašydama pakeisti išlaikymo formą, vadovavosi nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytais nekilnojamojo turto vertės duomenimis. Atsakovas kitų buto vertės duomenų nepateikė.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad kad atsakovas išlaikymą dukrai moka nepilnai, kiekvieną mėnesį susidaro skola, skola ilgą laiką nepadengiama, dukrai nustatytas neįgalumas, jai reikalinga kito asmens slauga, pastovios išlaidos, specialus maistas ir priežiūra, ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, pakeičiant išlaikymo formą turtu ir priteisiant iš A. N. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) turtu, pripažįstant jai nuosavybės teise į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ūkio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatant L. K. uzufrukto teisę į šį nekilnojamąjį turtą iki dukros pilnametystės.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas, pasikeitus turtinei padėčiai, gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimo.

Bylinėjimosi išlaidos :

Kadangi ieškinys tenkintas, ieškovė atsakovo turėtų išlaidų neatlygina, priešingai, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų ( CPK 98 str.1d.), iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminis mokestis dėl išlaikymo formos pakeitimo paskaičiuotinas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą, kurią sudaro 54,00 Lt ( 150 x 12 x 3 % = 54 Lt) ir pašto išlaidos 24,05 Lt ( CPK 85str.1d.3p., 96str.1d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-270str. str., 279str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti .

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 14 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr.2-852-02/2002 priteistą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį priteisiant iš A. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) turtu, pripažįstant jai nuosavybės teise butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį , (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruotą įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio patalpą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruotą įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šį nekilnojamąjį turtą iki dukros pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų ieškovės L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. naudai.

Priteisti iš atsakovo A. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 78,05 Lt valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali b?ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė