Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1892-414/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-15
Bylos Nr.: eI3-1892-414/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02604-2024-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: Pakruojo rajono savivaldybės administracijos
Atsakovas: viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai

Kategorijos

29.1.3Išmokų, išmokėtų ir (arba) panaudotų pažeidžiant teisės aktus, grąžinimas ir išieškojimas

Administracinė byla Nr. eI3-1892-414/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02604-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 32; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 15 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Pakruojo rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėja, ir Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. IT03 dėl pažeidimo nustatymo bei finansinės korekcijos pritaikymo (toliau – Ginčijamas sprendimas 1) ir jo pagrindu priimtą 2024 m. balandžio 17 d. grąžintinų lėšų aktą Nr. 2024-SF/2-419 (toliau – Ginčijamas sprendimas 2) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Ginčijamas sprendimas 1 yra susijęs su projekto „Pakruojo gaisrinės pastato (unikalus kodas 30734) tvarkyba ir pritaikymas viešosioms ir kultūros reikmėms“ Nr. 05.4.1-CPVA-R-302-61-0004 (toliau – ir Projektas) apimtyje pareiškėjos vykdytu viešuoju pirkimu „Interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendimų, skirtų senosios Pakruojo gaisrininkų stoginės erdvių pritaikymui lankytojų reikmėms, sukūrimo ir įrengimo paslaugų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 676521) (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo laimėtoju buvo išrinktas tiekėjas UAB „Gluk Media“ (toliau – Laimėtojas) ir su juo 2023 m. rugsėjo 11d. buvo sudaryta Pirkimo sutartis.

Po Pirkimo sutarties sudarymo Agentūra atliko Pirkimo procedūrų ir jų metu pareiškėjos priimtų sprendimų vertinimą bei priėmė Ginčijamą sprendimą 1, kuriuo konstatavo, kad (1) Laimėtojo pasiūlyme pateikti duomenys nebuvo pakankami įsitikinti, kad Laimėtojas atitinka kvalifikacijos reikalavimą, (2) Laimėtojo pasiūlymas negalėjo būti patikslintas teikiant naujus projektus, (3) Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas ir Pirkimo laimėtoju turėjo būti pripažintas kitas pasiūlymų eilėje esantis tiekėjas. Šių aplinkybių pagrindu Agentūra konstatavo pažeidimą ir pritaikė Administracijai beveik 42 tūkst. Eur dydžio finansinę korekciją.

Pareiškėja skundą grindžia tokiais argumentais: neegzistuoja Gairių dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Europos Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – Gairės) 2.2 lentelės 14 punkte nurodytas pažeidimas. Jau iš pasiūlymo ir su juo pateiktų dokumentų buvo galima įsitikinti Laimėtojo atitiktimi kvalifikacijos reikalavimui ir dėl to nebuvo jokio pagrindo atmesti Laimėtojo pasiūlymą. Todėl nebuvo jokio pagrindo konstatuoti pažeidimą ir taikyti finansinės korekcijos; Finansinė korekcija bet kuriuo atveju pritaikyta nepagrįstai ir yra neproporcinga pareiškėjos veiksmams bei susiklosčiusiai situacijai. Pareiškėjos veiksmais nebuvo padaryta jokia žala ES biudžetui, kas yra viena iš privalomų sąlygų finansinės korekcijos taikymui. Tuo tarpu pritaikyta būtent 25 proc. finansinė korekcija bet kuriuo atveju yra per didelė ir akivaizdžiai neproporcinga pareiškėjos veiksmams – Agentūra neatliko finansinės korekcijos individualizavimo.

Pažymi, kad Ginčijamame sprendime1 Agentūra remiasi Gairių 2.2 lentelės 14 punktu, kuriame įtvirtintas pažeidimas už atrankos kriterijų (arba techninių specifikacijų) netinkamą taikymą ir (ar) jų netaikymą, kai dėl to buvo priimti tokie laimėję pasiūlymai, kurie turėjo būti atmesti. Esminė šiame Gairių punkte nustatyto pažeidimo sąlyga yra ta, kad atrankos kriterijų nesilaikymas turi lemti neteisingą sprendimą dėl laimėtojo nustatymo. Nustačius tik formalų atrankos kriterijų nesilaikymą, kuris neturėjo įtakos sprendimui dėl laimėtojo nustatymo, šis Gairių punktas ir jame nustatyta 25 proc. finansinė korekcija negali būti taikomi. Administracijos vertinimu, šiuo atveju Agentūrai nebuvo pagrindo spręsti, kad Pirkimo laimėtoju pripažinto Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl to Pirkimo laimėtoju turėjo tapti antroje vietoje likęs tiekėjas. Atitinkamai, Agentūra negalėjo konstatuoti Gairių 14 punkto pažeidimo ir taikyti net 25 proc. finansinės korekcijos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Ginčijamu sprendimu 1 Agentūra konstatavo, kad pirminiai Laimėtojo pasiūlyme nurodyti duomenys buvo nepakankami įsitikinti Laimėtojo siūlomo specialisto atitiktimi kvalifikacijos reikalavimui, o tuo tarpu pasiūlymo vertinimo metu Laimėtojo atliktas pasiūlymo patikslinimas nurodant naują specialisto patirtį patvirtinantį projektą buvo negalimas ir laikomas esminiu pasiūlymo keitimu. Remdamasis šiomis aplinkybėmis Agentūra sprendė, kad Laimėtojo pasiūlymas neva turėjo būti atmestas dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui. Tačiau kvalifikacijos reikalavimui ir ekonominio naudingumo kriterijui pagrįsti pareiškėja reikalavo specialisto patirties tokio paties pobūdžio projektuose. Atitinkamai, reikalavo pateikti tuos pačius duomenis ir dokumentus: siūlomų specialistų sąrašą, kuriame būtų išvardinti siūlomo specialisto vykdyti projektai, ir tinkamą tų projektų įgyvendinimą patvirtinančius dokumentus. Kartu su pasiūlymu pateiktoje Projektų lentelėje Laimėtojas nurodė iš viso šešis siūlomo specialisto programuotojo patirtį patvirtinančius projektus ir pateikė šių projektų įgyvendinimą patvirtinančius dokumentus. Nors konkrečiai kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti Laimėtojas buvo nurodęs vieną Žagarės regioninio parko direkcijos projektą, kuris buvo pripažintas netinkamu, tai nepaneigia fakto, kad toje pačioje kartu su pasiūlymu pateiktoje Projektų lentelėje buvo nurodyti ir dar penki kiti analogiško pobūdžio projektai. Vertinant visumą Laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų ir dokumentų bei visus šešis Laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus Laimėtojo siūlomo specialisto patirtį patvirtinančius projektus, darytina išvada, kad trys projektai ir jų atžvilgiu pateikti dokumentai neabejotinai atitiko visus Pirkimo dokumentų reikalavimus, kurie buvo nustatyti siekiant pagrįsti tiek kvalifikacijos reikalavimą, tiek ir ekonominio naudingumo kriterijų. Šių projektų atžvilgiu buvo pateikti perdavimo-priėmimo aktai, kurie patvirtina (1) konkrečiai Laimėtojo pasiūlyto specialisto programuotojo vaidmenį vykdant projektą ir (2) tinkamą paties projekto įgyvendinimą.

Teigia, jog vien formali aplinkybė, kad trys minėti projektai Projektų lentelėje buvo išvardinti kitoje grafoje, t. y. prie ekonominio naudingumo kriterijaus dalies, niekaip nepaneigia fakto, kad Laimėtojo pasiūlyme buvo pakankamai duomenų ir dokumentų, kad įsitikinti Laimėtojo specialisto atitiktimi kvalifikacijos reikalavimui, kuriam atitikti užteko tik vieno projekto. Pareiškėja negalėjo atmesti Laimėtojo pasiūlymo vien dėl tokio formalumo, kad konkrečiai Projektų lentelės grafoje prie kvalifikacijos reikalavimo nurodytas projektas buvo pripažintas netinkamu pagrįsti Laimėtojo specialisto atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Vien tik projektų išdėstymas skirtingose Projektų lentelės vietose negali turėti viršenybės prieš Laimėtojo pasiūlymo turinį ir visumą Laimėtojo pasiūlymo dokumentų. Tai tėra tik formos klausimas. Projektų lentelės išdėstymo ir atitinkamai, pasiūlymo formos suabsoliutinimas reikštų nukrypimą nuo viešųjų pirkimų reguliavimo ir teismų praktikos, pagal kuriuos pirmenybė yra teikiama būtent turiningajam pasiūlymo vertinimui, kurio pagrindu ir nustatoma tiekėjo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams. Pagal šį aiškinimą, pasiūlymas neturėtų būti vertinamas aklai vien tik pagal formą ir atmetamas tik dėl to, kad kiti Laimėtojo siūlomo specialisto atitiktį kvalifikacijos reikalavimui galintys pagrįsti projektai yra nurodyti kitoje tos pačios Projektų lentelės grafoje. Ginčijamame sprendime 1 Agentūra neteisingai nurodo, kad tik po pasiūlymo patikslinimo Laimėtojo pasiūlymas iš neatitinkančio kvalifikacijos reikalavimo tapo jį atitinkančiu. Laimėtojo pasiūlymas nuo pat pradžių atitiko kvalifikacijos reikalavimą. Taigi nepriklausomai nuo to, ar šiuo atveju buvo formalus nukrypimas nuo atrankos taisyklių taikymo, ar tokio nukrypimo nebuvo, Laimėtojo pasiūlymas bet kuriuo atveju galėjo būti vertinamas toliau kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais.

Pagal ekonominio naudingumo kriterijų vertinant ne tris, o du projektus Laimėtojo pasiūlymas bet kuriuo atveju išliktų ekonomiškai naudingiausias ir Laimėtojui skirtas bendras ekonominio naudingumo balas apskritai net nepasikeistų. Minimaliai keistųsi tik antrą vietą užėmusio tiekėjo UAB „MultimediaMark“ ekonominio naudingumo balas, tačiau jo balas vis tiek būtų netgi 11,03 balais mažesnis nei Laimėtojo. Tai reiškia, kad netgi nustačius, kad atlikdama Laimėtojo pasiūlymo vertinimą pareiškėja galimai nukrypo nuo atrankos kriterijų ir juos neteisingai pritaikė, Laimėtojo pasiūlymas bet kuriuo atveju būtų įvertintas kaip ekonomiškai naudingiausias ir dėl to būtų buvęs pripažintas Pirkimo laimėtoju bei sudaręs Pirkimo sutartį. Laimėtojas vis tiek būtų surinkęs maksimalų galimą ekonominio naudingumo balų skaičių, išrinktas Pirkimo laimėtoju ir su juo būtų sudaryta Pirkimo sutartis.

Akcentuoja, kad atsakovė tik deklaratyviai nurodė, kad pareiškėjos veiksmais buvo padaryta žala ES biudžetui. Tačiau nebuvo pateikta jokių tokią poziciją pagrindžiančių argumentų ir (ar) įrodymų. Todėl šiuo atveju žalos ES biudžetui padarymas buvo preziumuojamas automatiškai, o tokie veiksmai laikytini neteisėtais naujojo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) išaiškinimo kontekste. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1538-624/2024, kurioje akcentuota naujausia ESTT praktika byloje C-175/23. Todėl Agentūros pritaikyta net 25 proc. finansinė korekcija yra neproporcinga nustatytam pažeidimui bei neatitinka finansinėmis korekcijomis siekiamų tikslų. Agentūra neatsižvelgė į šias aplinkybes priimdamas Ginčijamą sprendimą 1.

Atsiliepimas

Atsakovė viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą Agentūra nurodė, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą, atviro konkurso būdu atliko supaprastintą Pirkimą. Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas 2023 m. birželio 26 d. Pirkimo objektas – interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendimų, skirtų senosios Pakruojo gaisrininkų stoginės erdvių pritaikymui lankytojų reikmėms, sukūrimo ir įrengimo paslaugos, kurios apima: 1) interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendimų projektavimą; 2) suprojektuotų interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendinių sukūrimą (turinio sukūrimą, programavimą, informacinių technologijų pritaikymą); 3) suprojektuotų interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendinių įrengimą (įrangą, kitus fizinius objektus, eksponatus bei jų parengimą eksploatacijai). Pirkimo objektas nebuvo skaidomas į Pirkimo dalis. Pareiškėja su Pirkimo Laimėtoju sudarė pirkimo Pirkimo sutartį, kurios vertė – 166.980,00 Eur su PVM. Pirkimo sutarties vertė, tenkanti Projektui – 166.980,00 Eur.

Pažymi, kad Pirkimui, atsižvelgiant į jo paskelbimo datą, taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) redakcijos, galiojusios nuo 2023 m. sausio 1 d. nuostatos ir Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 ,,Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Agentūra, atlikusi Pirkimo dokumentų vertinimą, nustatė, kad Pirkimo sąlygų 42.2 papunktyje nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį „tiekėjas pirkimo sutarties vykdymui turi pasitelkti pakankamai kvalifikuotų specialistų: Tiekėjas turi pasiūlyti bent vieną specialistą, vykdysiantį pirkimo sutartį, – programuotoją, kuris per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra įgijęs programavimo patirties ne mažiau kaip 1 projekte, kuriant interaktyvių ekspozicijų ir/ar multimedijos informacinių technologijų sprendinius“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas). Laimėtojas, siekdamas pagrįsti šio Kvalifikacijos reikalavimo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, pateikė siūlomų specialistų sąrašą, kuriame nurodė M. K. ir pažymėjo, kad šis specialistas Kvalifikacijos reikalavime prašomą patirtį įgijo vykdant šį projektą: „Žagarės regioninio parko direkcija. Interaktyvios vidaus ekspozicijos su virtualios realybės edukacinėmis programomis, klipais ir žaidimais sukūrimas ir rengimas.“

Pamini, kad atskirai išskirti dar penki papildomi projektai siūlomų specialistų sąraše buvo Laimėtojo nurodyti, siekiant pagrįsti pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (pagal Pirkimo sąlygų 107 p.).

Pirkimo vykdymo metu (2023 m. rugpjūčio 23 d. CVP IS pranešime Nr. 11843021 pridedamu 2023 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. S- 3372-(22.9) ,,Dėl atitiktį kvalifikacijos bei nacionalinio saugumo reikalavimams pagrindžiančių dokumentų patikslinimo, papildymo, paaiškinimo“, pareiškėja kreipėsi į Laimėtoją ir prašė patikslinti duomenis apie programuotojo M. K. pareigas projekte, t. y.: „<...> patikslinti, papildyti arba paaiškinti pateiktą aktą, pateikiant trūkstamus identifikacinius duomenis apie siūlomo specialisto [M.K] programavimo patirtį arba pateikti kitus lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad siūlomo specialisto [M.K] projektas įgyvendintas tinkamai <...>“. Laimėtojas 2023 m. rugpjūčio 28 d. CVP IS pranešimu Nr. 11854030 pateikė patikslintą siūlomų specialistų sąrašą, kuriame projektą (Žagarės regioninio parko direkcija) pakeitė kitu, kartu su pradiniu pasiūlymu nenurodytu, Anykščių menų centro projektu „Anykščių menų centras, Virtualios realybės patirties programavimo darbai“. Šis patikslinimas pareiškėjos buvo nepagrįstai priimtas kaip galimas patikslinimas ir su Laimėtoju buvo sudaryta Pirkimo sutartis.

Agentūra vertino, kad toks pasiūlymo patikslinimas nėra leistinas vadovaujantis Taisyklių 7.1 papunkčiu, kuriame apibrėžta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (pvz., pakeičiama pasiūlymo kaina, pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu, pakeičiamas siūlomas pirkimo objektas ir pan.), kadangi toks pasiūlymo patikslinimas lemia naujo pasiūlymo pateikimą. Atkreipia dėmesį, jog Taisyklių 7.4.2.1 ir 7.4.2.2 papunkčiuose taip pat pateikiami pavyzdžiai, remiantis kuriais daroma išvada, kad nėra leidžiama nurodyti naujos informacijos apie tiekėjo ar specialisto vykdytus projektus (sutartis). Atsižvelgiant į tai įtarta, kad Laimėtojas netinkamai patikslino, papildė, paaiškino pasiūlymą, o pareiškėja nepagrįstai tokius pasiūlymo paaiškinimus priėmė, todėl tokiais veiksmais pareiškėja galimai pažeidė Taisyklių 7.1 papunkčio nuostatas ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, Projekte buvo užregistruotas įtarimas apie pažeidimą Nr. IT03 ir per Bendrai finansuojamų iš Europos Sąjungos lėšų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – DMS) 2024 m. vasario 23 d. pareiškėja buvo informuotas apie pradėtą pažeidimo tyrimą bei paprašyta jo pateikti paaiškinimus ir kitus (neteiktus, jei tokių yra) dokumentus, kurie, pareiškėjos nuomone, gali turėti įtakos pažeidimo tyrimo eigai.

Akcentuoja, kad atlikusi pažeidimo tyrimą, Agentūra nustatė, kad, atsižvelgiant į tai, kad Laimėtojo pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams negalėjo būti ištaisyta kitaip, kaip tik Laimėtojui pateikiant naujus dokumentus, todėl toks Laimėtojo pasiūlymo tikslinimas yra traktuojamas kaip esminis ir neleistinas, nes pasiūlymo tikslinimo metu iš esmės buvo pateiktas naujas pasiūlymas Pirkime, todėl vertinama, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir 17 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, nes Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Remiantis Laimėtojo pateiktais dokumentais, daroma vienareikšmiška išvada, kad Laimėtojas nepagrindė Kvalifikacijos reikalavimo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, nes jais remiantis nėra galimybės įsitikinti, kad Laimėtojo siūlomas specialistas turi Kvalifikacijos reikalavime apibrėžtą patirtį.

Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą bei vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą ir rengiantis įgyvendinti 2021-2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528 (toliau – Taisyklės), Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – PAFT), nuostatomis ir Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių (toliau – 2019 m. Gairės), Ginčijamu sprendimu 1 už šį pažeidimą, vadovaujantis 2.2 lentelės 14 punktu ir įvertinus su Pirkimu susijusias aplinkybes, taikyta 25 proc. finansinė korekcija.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamas ginčas kilo dėl Agentūros 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. IT03 dėl pažeidimo nustatymo bei finansinės korekcijos pritaikymo ir jo pagrindu priimto 2024 m. balandžio 17 d. grąžintinų lėšų akto Nr. 2024-SF/2-419 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Ginčijamas sprendimas 1 yra susijęs su projekto „Pakruojo gaisrinės pastato (unikalus kodas 30734) tvarkyba ir pritaikymas viešosioms ir kultūros reikmėms“ Nr. 05.4.1-CPVA-R-302-61-0004 apimtyje pareiškėjos vykdytu atviro konkurso būdu supaprastintu viešuoju pirkimu „Interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendimų, skirtų senosios Pakruojo gaisrininkų stoginės erdvių pritaikymui lankytojų reikmėms, sukūrimo ir įrengimo paslaugų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 676521). Pirkimo objektas – interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendimų, skirtų senosios Pakruojo gaisrininkų stoginės erdvių pritaikymui lankytojų reikmėms, sukūrimo ir įrengimo paslaugos, kurios apima: 1) interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendimų projektavimą; 2) suprojektuotų interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendinių sukūrimą (turinio sukūrimą, programavimą, informacinių technologijų pritaikymą); 3) suprojektuotų interaktyvios vidaus ekspozicijos multimedijos sprendinių įrengimą (įrangą, kitus fizinius objektus, eksponatus bei jų parengimą eksploatacijai). Pirkimo metu buvo išrinktas Laimėtojas) ir su juo 2023 m. rugsėjo 11d. buvo sudaryta Pirkimo sutartis, kurios vertė – 166.980,00 Eur su PVM. Pirkimo sutarties vertė, tenkanti Projektui – 166.980,00 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Pirkimo sąlygų 42.2 papunktyje nustatytas tiekėjų Kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį „tiekėjas pirkimo sutarties vykdymui turi pasitelkti pakankamai kvalifikuotų specialistų: Tiekėjas turi pasiūlyti bent vieną specialistą, vykdysiantį pirkimo sutartį, – programuotoją, kuris per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra įgijęs programavimo patirties ne mažiau kaip 1 projekte, kuriant interaktyvių ekspozicijų ir/ar multimedijos informacinių technologijų sprendinius“. Vertinat Kvalifikacijos reikalavimo turinį, darytina išvada, kad Administracija aiškiai ir vienareikšmiškai apibrėžė, kad tiekėjai privalo pagrįsti, jog turi pasiūlyti bent vieną specialistą, vykdysiantį pirkimo sutartį, – programuotoją, kuris per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra įgijęs programavimo patirties ne mažiau kaip 1 projekte, kuriant interaktyvių ekspozicijų ir/ar multimedijos informacinių technologijų sprendinius. Laimėtojas, siekdamas pagrįsti šį Kvalifikacijos reikalavimą, turėjo ne tik pateikti specialisto projektų, kuriuose vykdytos programuotojo pareigos, sąrašą pagal Pirkimo sąlygų 6 priedo lentelę, bet taip pat pateikti ir užsakovų patvirtinimus ar kitus lygiaverčius dokumentus, kad projektai įgyvendinti tinkamai.

Laimėtojas, siekdamas pagrįsti šio Kvalifikacijos reikalavimo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, pateikė siūlomų specialistų sąrašą, kuriame nurodė M. K. ir pažymėjo, kad šis specialistas Kvalifikacijos reikalavime prašomą patirtį įgijo vykdant šį projektą: „Žagarės regioninio parko direkcija. Interaktyvios vidaus ekspozicijos su virtualios realybės edukacinėmis programomis, klipais ir žaidimais sukūrimas ir rengimas.“ Laimėtojas taip pat pridėjo 2020 m. spalio 29 d. darbo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Gluk Media“ ir M. K. bei 2021 m. gegužės 11 d. Perdavimo –

priėmimo aktą prie sutarties Nr. S3/2021/01, sudarytą tarp UAB ,,Gluk Media“ ir Žagarės regioninio parko direkcijos, patvirtinantį, kad projektas įgyvendintas tinkamai.

Pirkimo vykdymo metu (2023 m. rugpjūčio 23 d. CVP IS pranešime Nr. 11843021 pridedamu 2023 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. S- 3372-(22.9) ,,Dėl atitiktį kvalifikacijos bei nacionalinio saugumo reikalavimams pagrindžiančių dokumentų patikslinimo, papildymo, paaiškinimo“), pareiškėja kreipėsi į Laimėtoją ir prašė patikslinti duomenis apie programuotojo M. K. pareigas projekte, t. y.: „<...> patikslinti, papildyti arba paaiškinti pateiktą aktą, pateikiant trūkstamus identifikacinius duomenis apie siūlomo specialisto [M.K] programavimo patirtį arba pateikti kitus lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad siūlomo specialisto [M.K] projektas įgyvendintas tinkamai <...>“. Laimėtojas 2023 m. rugpjūčio 28 d. CVP IS pranešimu Nr. 11854030 pateikė patikslintą siūlomų specialistų sąrašą, kuriame projektą (Žagarės regioninio parko direkcija) pakeitė kitu, kartu su pradiniu pasiūlymu nenurodytu, Anykščių menų centro projektu ”Virtualios realybės patirties programavimo darbai“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. spalio 29 d. darbo sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Gluk Media“ ir M. K. bei 2021 m. gegužės 11 d. Perdavimo – priėmimo akto prie sutarties Nr. S3/2021/01, sudarytos tarp UAB ,,Gluk Media“ ir Žagarės regioninio parko direkcijos, turinys, jų tarpusavio ryšys, nepagrindė, kad būtent M. K. Žagarės regioninio parko direkcijos projektą įgyvendino (projektavimo darbus atliko) tinkamai.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Laimėtojo 2023 m. rugpjūčio 28 d. CVP IS pranešimu Nr. 11854030 pateiktas Anykščių menų centro projektas ir prie jo pridėtas 2023 m. liepos 10 d. Suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktas, sudarytas tarp UAB „Gluk Medcia“ ir Anykščių menų centro dėl 2023 m. kovo 30 d. sutarties Nr. 20230328/01, kuriame nurodyta, jog M. K. dalyvavo įgyvendinant šią sutartį, patvirtina, kad siūlomas specialistas M. K., įgijęs programavimo patirties, o Anykščių menų centro projektas įgyvendintas tinkamai. Tačiau Agentūra vertino, jog Laimėtojo pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams (Žagrės regioninio parko direkcijos projekto atveju) negalėjo būti ištaisyta kitaip, kaip tik Laimėtojui pateikiant naujus dokumentus, todėl toks Laimėtojo pasiūlymo tikslinimas (Anykščių menų centro projekto atveju) yra traktuojamas kaip esminis ir neleistinas, nes pasiūlymo tikslinimo metu iš esmės buvo pateiktas naujas pasiūlymas Pirkime, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir 17 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, t. y. Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmų pasiūlymų tikslinimą, keitimą, atmetimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas ir Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 ,,Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“.

VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

Taisyklių aktualios redakcijos 7.1 papunktyje nustatyta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas privalo būti pateiktas per pirkimo vykdytojo nustatytą terminą ir negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas (pvz., pakeičiama pasiūlymo kaina, pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu, pakeičiamas siūlomas pirkimo objektas ir pan.). Taisyklių 7.4.2.1, 7.4.2.2 papunkčiuose reglamentuota, kad tiekėjas, teikdamas atsakymą į prašymą patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, turi įvertinti pasiūlymo turinio nustatytas patikslinimo, paaiškinimo ar papildymo ribas. Atsakydamas į pirkimo vykdytojo prašymą, tiekėjas turi išnagrinėti pirkimo dokumentų/prašymo reikalavimus ir įvertinti, kokių duomenų prašoma, ir ar tiekėjo teikiami duomenys tiek turiniu, tiek apimtimi atitinka tai, kas nurodyta pirkimo dokumentuose/prašyme. Pvz., jei pirkimo vykdytojas prašo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlyme pateiktą informaciją apie tiekėjo patirtį (jo įvykdytus projektus), tiekėjas gali tik paaiškinti, papildyti ar paaiškinti jau pasiūlyme pateiktą informaciją, bet negali paaiškinime nurodyti, kad vietoje patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pateiks informaciją apie kitą turimą patirtį (naujus, pasiūlyme nenurodytus projektus); teise patikslinti, paaiškinti ar papildyti pasiūlymą naudotis sąžiningai. Atsakant į pirkimo vykdytojo prašymą, tuo pačiu (vienu) atsakymu negali būti teikiamas pats patikslinimas, paaiškinimas ar papildymas ir jį pakartotinai patikslinantys, paaiškinantys ar papildantys nauji duomenys, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme. Pvz., teikdamas paaiškinimus dėl to, kaip siūlomo eksperto kvalifikaciją pagrindžia sutartis X, tiekėjas negali pridėti ir prieš tai pasiūlyme nenurodytos sutarties Y, skirtos pagrįsti tam pačiam aspektui, siekdamas apsidrausti tuo atveju, jei sutartis X neįrodytų specialisto atitikties keliamiems reikalavimams.

Apibendrinant, darytina išvada, kad naujo pasiūlymo pateikimą lemia situacija, kai pasiūlymas iš netinkamo tampa tinkamu. Jau buvo paminėta, kad Laimėtojo pateiktas Žagarės regioninio parko direkcijos projektas nepagrindė Kvalifikacijos reikalavimo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, o tokį reikalavimą atitiko naujai pateikta informacija apie Anykščių menų centro projektą, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Ginčijamame sprendime 1 pagrįstai nuspręsta, jog Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes Laimėtojo pasiūlymo tikslinimas (Anykščių menų centro projekto atveju) yra traktuojamas kaip esminis ir neleistinas, nes pasiūlymo tikslinimo metu iš esmės buvo pateiktas naujas pasiūlymas Pirkime, todėl Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir 17 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus.

Teisėjų kolegija atmeta skundo argumentus dėl to, kad kartu su pasiūlymu Laimėtojas buvo pateikęs iš viso šešis analogišką patirtį patvirtinančius specialisto projektus, iš kurių pareiškėja galėjo įsitikinti Laimėtojo specialisto atitiktimi minimaliam Kvalifikacijos reikalavimui, Kvalifikacijos reikalavimo atitikimas galėjo būti vertinamas ir projektais, kuriais Laimėtojas įrodinėjo Ekonominio naudingumo kriterijaus atitikimą, Agentūra elgėsi formaliai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kvalifikacijos reikalavimas ir Ekonominio naudingumo kriterijus yra du savarankiški reikalavimai, kurių atitikimą pasiūlymus teikiantys dalyviai privalo pagrįsti atskirai. Nagrinėjamo Pirkimo atveju, Laimėtojas siekė pagrįsti tiek Kvalifikacijos reikalavimo atitikimą, tiek Ekonominio naudingumo kriterijaus atitikimą, nurodydamas tą patį specialistą (M. K.), tačiau aiškiai atskirdamas projektą, kuriuo Laimėtojas įrodinėja Kvalifikacijos reikalavimo atitikimą (Žagarės regioninio parko direkcija) ir aiškiai nurodydamas projektus (Trakų istorijos muziejus, Kauno miesto muziejus, Joniškio turizmo ir verslo informacijos centro 2 projektai, Zarasų turizmo ir verslo informacinis centras), kuriais įrodinėja Ekonominio naudingumo kriterijaus atitikimą. Be to, vien tik šių projektų (Trakų istorijos muziejus, Kauno miesto muziejus, Joniškio turizmo ir verslo informacijos centro 2 projektai, Zarasų turizmo ir verslo informacinis centras) nurodymas nėra pakankamas, siekiant pagrįsti, jog siūlomas specialistas M. K. turi Kvalifikacijos reikalavime apibrėžtą patirtį. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šias faktines aplinkybes.

Taigi pažeidimas nustatytas pagrįstai tinkamai nustačius faktines aplinkybes ir pritaikius ginčui aktualias teisės normas. Šiuo aspektu Ginčijamo sprendimo 1 keisti ar naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Iš Ginčijamo sprendimo 1 turinio matyti, kad finansinė korekcija buvo pritaikyta vadovaujantis PAFT 311 punkto (kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pirkimu, įvykdytu pažeidžiant teisės aktų nuostatas, arba dėl tokio pirkimo sudarytos sutarties vykdymu ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, šis dydis apskaičiuojamas Taisyklių 7 priedo 6–14 punktuose nustatyta tvarka), PAFT 7 priedo 6 punkto (nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairės (toliau – Gairės), kurios skelbiamos interneto svetainėje www.esinvesticijos.lt.), PAFT 7 priedo 10 punkto (kai dėl nustatyto pažeidimo pagal Gaires galėtų būti taikomos skirtingos netinkamų finansuoti išlaidų apskaičiavimo normos, dėl atitinkamos normos taikymo, laikantis proporcingumo principo, sprendžiama atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir įvertinant su juo susijusias aplinkybes), Gairių 2.2 lentelės 14 punkto (pažeidimas nustatomas tais atvejais, atrankos kriterijai (arba techninės specifikacijos) buvo pakeisti atrankos etape arba buvo netinkamai taikomi atrankos etapo metu, todėl buvo priimti tokie laimėję pasiūlymai, kurie nebūtų buvę priimti (arba buvo atmesti pasiūlymai, kurie turėjo būti priimti), jei būtų buvę taikyti paskelbti atrankos kriterijai) nuostatomis, įvertinus tai, kad Laimėtojo pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams negalėjo būti ištaisyta kitaip, kaip tik Laimėtojui pateikiant naujus dokumentus, todėl toks Laimėtojo pasiūlymo tikslinimas traktuojamas kaip esminis ir neleistinas, nes pasiūlymo tikslinimo metu iš esmės buvo pateiktas naujas pasiūlymas Pirkime; Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų, o tai reiškia, kad Pirkimo laimėtoju turėjo būti pripažintas kitas, pasiūlymų eilėje esantis dalyvis.

Ginčijamame sprendime 1 pažymėta, kad pažeidimo tyrimo metu nustatytas VPĮ pažeidimas ir nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, todėl taikoma 25 proc. finansinė korekcija nuo Pirkimo sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo 166.980,00 Eur. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 41.745,00 Eur, kuri gali kisti keičiantis Sutarties vertei (pvz. dėl atliekamų Sutarties keitimų).

Teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT 2025 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-227-415/2025, įvertinęs naujausią Teisingumo Teismo jurisprudenciją aiškinant ES teisę dėl finansinių pataisų nustačius programose padarytus pažeidimus ( ES Teisingumo Teismo 2024 m. spalio 4 d. prejudicinis sprendimas byloje C175/23), padarė išvadą, kad „finansinės pataisos dydis neturi būti nustatomas automatiškai, remiantis vien iš anksto nustatyta fiksuoto dydžio pataisos normų skale. Pateikiamo teisės aiškinimo pagrindu darytina išvada, kad fiksuoto dydžio finansinė pataisa, laikantis proporcingumo principo, visų pirma atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir sunkumą, taikoma tik tuomet, kai neįmanoma tiksliai apskaičiuoti iš fondų mokėtinos neteisėtų išlaidų sumos“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Ginčijamame sprendime 1 ir Ginčijamame sprendime 2, Agentūra teisiniais argumentais nepagrindė, kodėl neįmanoma tiksliai apskaičiuoti iš fondų mokėtinos neteisėtų išlaidų sumos ir dėl to taikoma fiksuoto dydžio finansinė korekcija. Šiuo atveju Agentūra fiksuoto dydžio finansinę korekciją taikė automatiškai, remiantis vien iš anksto nustatyta fiksuoto dydžio pataisos normų skale, o tai nedera su Reglamento Nr. 1303/2013 nuostatomis (žr. cituojamo ESTT prejudicinio sprendimo 34 p.).

Atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teisminę praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Agentūra priėmė neteisėtą sprendimą dėl finansinės korekcijos taikymo, todėl panaikintina Ginčijamo sprendimo 1 dalis, kuria Administracijai pritaikytos finansinės korekcijos, ir Ginčijamas sprendimas 2. Pažymėtina ir tai, kad Agentūra Ginčijamu sprendimu 2 nusprendė dėl grąžintinų lėšų ir tik vėlesniu Ginčijamu sprendimu 1 nustatė pažeidimą.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisakys.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Šioje byloje teismo sprendimas iš dalies priimamas pareiškėjos naudai, todėl pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Į bylą pateiktas 2024 m. gegužės 29 d. lėšų pervedimo nurodymas patvirtina 23 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Ši suma laikytina pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis.

Atsižvelgiant į patenkintą skundo reikalavimo dalį Administracijai iš Agentūros priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Administracija taip pat prašė priteisti 5 861 Eur be PVM (7 086,98 Eur su PVM) dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai šioje administracinėje byloje apmokėti. Nurodo, kad Administracija yra visiškai apmokėjusi šias išlaidas. Tai patvirtina kartu su prašymu pateikiami PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai, o patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pačiam pareiškėjui atstovauja advokatas, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-1095/2013; 2021 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021; 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-551-662/2022; kt.). Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-520/2020).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Administracija srityje, kurioje kilo ginčas, veikė kaip viešojo administravimo subjektas. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad Pakruojo rajono savivaldybės struktūroje yra specializuoti padaliniai – Teisės ir civilinės metrikacijos bei Viešųjų pirkimų skyriai. Šiuose skyriuose dirbantys vedėjai ir vyr. specialistai pagal pareigybės aprašymą atstovauja įstaigai teismuose ir kitose institucijose, rengia susijusius dokumentus. Pareiškėja bylai vesti teisme pasitelkė ne minėtų padalinių darbuotojus, o advokatus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neatitinka būtinumo ir racionalumo kriterijų, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, priešingai teismų praktika byloje nagrinėjamais klausimais yra suformuota, byla nėra didelės apimties ar itin sudėtinga, Agentūra taip pat nebuvo atstovaujamas advokato, todėl pareiškėjos prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinamas.

Toks vertinimas atitinka LVAT formuojamą praktiką (žr., pvz. 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1207-1188/2024, 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-239-815/2025).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. IT03 dalį, kuria Pakruojo rajono savivaldybės administracijai taikytos finansinės korekcijos, ir jo pagrindu priimtą 2024 m. balandžio 17 d. grąžintinų lėšų aktą Nr. 2024-SF/2-419.

Priteisti pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos naudai iš atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 15 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų administraciniame teisme.

Netenkinti pareiškėjos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas GiedraitisJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė