- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-19
- Bylos Nr.
- eAS-239-815/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00444-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Šilutės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą, prašydamas priimti papildomą sprendimą dėl 8 076,75 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas) pagal pareiškėjo 2024 m. lapkričio 4 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pareiškėjas nurodė, kad Regionų administraciniame teisme išnagrinėtoje administracinėje byloje buvo patenkintas pareiškėjo skundas, tačiau nepasisakyta dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjas teigė, jog 2024 m. lapkričio 4 d. yra pateikęs prašymą dėl 8 076,75 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendime bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas neišspręstas, todėl prašė dėl išlaidų priimti papildomą sprendimą.