Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 str. 1d.;

M. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji P. Š. ir M. L. papirkdami trukdė asmenims realizuoti savo teisę rinkti, t.y: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, P. Š. susitarė su M. L. siūlyti piniginį atlygį Lietuvos Respublikos piliečiams už tai, kad jie išankstiniuose 2015 m. Lietuvos Respublikos savivaldybės tarybos narių (ir merų) rinkimuose balsuotų už jų nurodytą politinę Lietuvos Socialdemokratų partiją ir Lietuvos Socialdemokratų kandidatą į Šilutės rajono savivaldybės tarybos narius – merus S. Š.. P. Š. ir M. L., vykdydami susitarimą ir veikdami bendrai, 2015 m. vasario 25 d., apie 16 val., abu kartu (duomenys neskelbtini), pasiūlė rinkėjams V. Š., M. Š., B. D. ir Z. D. balsuoti už jų nurodytą politinę Lietuvos Socialdemokratų partiją, kurios sąrašo Nr. 2 ir kandidatą į Lietuvos Respublikos Šilutės rajono savivaldybės tarybos narius – merus S. Š., pažadėdami už tai kiekvienam balsavusiam rinkėjui po 5 Eur. V. Š., M. Š., B. D. ir Z. D. sutikus už piniginį atlygį balsuoti, M. L. automobiliu „BMW 528“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė šiuos rinkėjus iš (duomenys neskelbtini), į Šilutės miestą ir nurodė nueiti į Šilutės rajono savivaldybėje esančią savivaldybės rinkimų komisiją, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Šilutės m. ir pabalsavus už minėtą partiją ir kandidatą, parnešti tai įrodantį kvitą, po ko M. L. pažadėjo parvežti į namus ir sumokėti žadėtus pinigus. V. Š., M. Š., B. D. ir Z. D. pabalsavus ir grįžtant į M. L. nurodytą vietą prie Šilutės rajono ligoninės, adresu Rusnės g., Šilutės m., M. L. laukė su automobiliu.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamieji kaltais neprisipažino.

Kaltinamasis P. Š. parodė, kad tą dieną buvo A. Š. gimtadienis. D. D. ir B. M. atvežė kopėčias. Buvo ir A. Š.. Jie išgėrė, įsišnekėjo apie rinkimus. Svečiams išvažiavus, jis paskambino M. L., kurį pažinojo, nes jis vežiojo prekes. Jis jo paprašęs pavežti iki D. Visi išvažiavo balsuoti, jis likęs vienas. Jis nežinąs, kaip išvažiavo, kas išvažiavo, su kuo išvažiavo. D. D. buvo jį nusivedęs pas Š., tačiau kodėl negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakęs advokato, nes neturėjęs pinigų. Nurodė, kad pareigūnai sakę prisipažinti, kad teismo nebus. Jis pinigų nesiūlęs, nes jų neturėjęs tuo metu. Jis nepripažįsta ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, mano, kad buvęs pagiringas ir prišnekėjęs visko. Nurodo, kad Tauragės teisme pasakęs tiesą, kaip buvo, kad nuvažiavo ir išgėrė. Jis galėjęs susidaryti nuomonę, kad M. L. mokės už balsus. Jis negalįs pasakyti, ar M. L. turėjo pinigų, jis nežinąs, ar jis ketino pirkti balsus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. Š. parodė, kad 2015 m. vasario 25 d. apie 13-14 val. jis paprašė B. M., kad atveštų jam kopėčias. B. M. su D. D. ir A. Š. jam jas atvežė. Jie atsivežė 1 litrą degtinės. Begeriant įsikalbėjo apie rinkimus. D. jo paklausė, ar nežino, kas perka balsus. Jis iš kalbų žinojo, kad yra tokių asmenų, kurie tuo užsiima t. y. balsų pirkimu. Jis atsakė, jei reikia, gali paklausinėti pažįstamų. Tada jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino M. L. ir pasakė, kad yra žmonių norinčių prabalsuoti. M. L. pasakė, kad privažiuos. Kadangi buvo išgėręs, tiksliai negali pasakyti, po kiek laiko atvyko M. M. atvyko pas jį į namus. D. nuėjo tėvams pasakyti, kad atvyko jų vežti balsuoti. Dabar tiksliai jis nepamena, nes buvo išgėręs, ar tai jis nuėjo pas D., ar tai kieme juos susitiko ir pasakė, kad M. juos nuveš prabalsuoti ir sumokės po 5 eurus. Jis nesakė, už ką reiks balsuoti. Kokiu automobiliu M. atvyko, neįsidėmėjo. D. tėvai sutiko važiuoti prabalsuoti už pinigus. Po to jis kartu su M. nuėjo pas D. kaimynus, kurių jis nepažįsta, ten pasiūlė prabalsuoti už 5 eurus ir kad už tai atsiskaitys M. Ten buvusios moterys, jis nepamena, kiek jų buvo, sutiko važiuoti prabalsuoti už pinigus. Po to jis grįžo į namus toliau gerti degtinės ir nematė, kaip M. išvyko. Jis nežino, už ką M. liepė balsuoti, jis neklausė jo. Jis gailisi tokio savo elgesio, jog D. paprašytas surado asmenį, kuris perka rinkėjų balsus ir taip pažeidė įstatymą (I t., b.l. 136).

2015-04-15 patikslindamas savo parodymus P. Š. parodė, kad jam prieš porą dienų buvo skambinęs M. L. ir klausė, ar žino kas galėtų balsuoti už pinigus, tačiau jis šio jo skambučio ir pokalbio nefiksavo, rimtai nepriėmė, ir jokių jam asmenų, kurie galėtų balsuoti už pinigus, nenurodė. 2015-02-25 išgertuvių metu su D. D. ir A. Š. prisiminė M. L. skambutį ir pokalbį apie rinkimus, todėl nutarė paskambinti M. L. ir pasakyti, jog yra pora asmenų, kurie nori balsuoti už pinigus. M. L. atvyko pas jį į namus, tačiau D. D. ir kiti asmenys jau buvo išvykę į savo namus, todėl jis su M. L. nuvyko jo automobiliu tamsios spalvos, markės nepamena, pas D. D. į namus. Kai atvyko, į lauką išėjo D. Jis jam pasakė, kad kaip jis prašė, atvyko asmuo, kuris nuveš balsuoti ir sumokės. D. D. su M. L. dar nuėjo pas D. D. kaimynes, kurių pavardžių nežino. M. L. jam asmeniškai nesakė, už ką reikia balsuoti. Jis jo ir neklausė. Jis tik paprašytas D. D. surado asmenį, kuris nuveža balsuoti ir sumoka už balsą. Po to, kai M. L. su D. D. tėvais ir kaimynėmis ruošėsi išvykti, jis nuėjo pas A. Š. į gimtadienį ir toliau gėrė alkoholį. Po šio įvykio M. L. po poros dienų jam skambino, norėjo pasikalbėti, kaip suprato, apie šį įvykį, tačiau jis neturėjo laiko ir su juo nekalbėjo, su D. D. taip pat po įvykio nekalbėjo. Jis jokių pinigų ar naudos, jog M. L. surado asmenų, kurie balsuos už pinigus neturėjo, jam niekas nemokėjo. Jis dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (I t., b.l. 140-141).

2015-06-25 Tauragės rajono apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu P. Š. pakeitė parodymus ir parodė, kad M. L. jį nuvežė pas D. M. L. jo paklausė, gal jis turi žmonių, kas norės balsuoti. Jis suprato, kad L. mokės pinigus už rinkėjo balsą. Jis jokių žmonių M. L. nesiūlė. Kai M. L. jį atvežė pas D., jie išvažiavo į miestą, bet ar balsavo, ar ne, jis nežino (I t., b.l. 151-152). P. Š. apklausos garso įrašas (I t., b.l. 153).

Kaltinamasis M. L. parodė, kad jis tą dieną važiavęs į sveikatos centrą (duomenys neskelbtini) tvarkytis dokumentų, nes norėjo išsirašyti vaistų. Reikėjo susimokėti, o jis buvo susimokėjęs prieš tai dieną. Reikėjo nuvažiuoti į Sodrą, paskui į ligoninę. Nuvažiavęs į ligoninę, ten neradęs apmokėjimo kvito. Tada vėl važiavęs į (duomenys neskelbtini), vėl į Sodrą. Lyg tai buvęs ketvirtadienis. Paskambinęs P. Š. ir paprašęs atvažiuoti, atvežti alaus. Jis prašęs pavežti į gimtadienį. Jis P. Š. pažįsta iš matymo. Jis nuvežęs P. Š. alaus, jį pavežęs. P. Š. paprašęs nuvežti moteris į Šilutę. Jis nuvežęs ir paleidęs Dariaus ir Girėno gatvėje. Pats nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), po to važiavęs į ligoninę, vežęs mokėjimo dokumentus. Nuvažiavus prie ligoninės, priėjęs nepažįstamas vyras ir pasakęs, kad reikia važiuoti į policijos komisariatą. Nurodė, kad policijai pamelavęs, nenorėjęs visko pasakoti, sakęs, kad sustabdė keturi žmonės ir jis juos pavežęs. Jokio lapelio žmonėms jis nedavęs. Liudytojų šioje byloje nepažįsta. Pinigų po 5 Eurus jis turėjęs, nes važinėja po kaimus, prekiauja maisto produktais ir kitomis prekėmis. Jis priklausąs socialdemokratų partijai. Vežant žmones jis nieko nežadėjęs, žmonių neįtakojęs. Žmonės patys sakė, kad balsuos už socialdemokratus. Jis jiems pasakęs, kad jei turės laiko, atvažiuos jų parvežti prie ligoninės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. parodė, kad 2015 m. vasario 25 d. jis važiavo jo žmonai priklausančiu juodos spalvos „BMW“ markės automobiliu iš Šilutės miesto link Rusnės mstl. Važiavo į Pagrynių kaimą pas pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nežino. Apie 16.30 val. jis grįžo į Šilutės m. ir Šlažų kaimo ribose pastebėjo, kad pakelėje eina keturi ar tai penki asmenys. Arčiau privažiavęs pamatė, kad tai 3 moterys ir 2 vyrai. Vienas iš vyrų jį važiuojantį pro šalį sustabdė ir paklausė, ar negalėtų jis juos pavežti iki Šilutės miesto. Jis sutiko juos pavežti. Jis juos atvežė į Šilutės m. Dariaus ir Girėno g. ir ten paleido. Jis su asmenimis nesikalbėjo. Jis jų neprašė ir jiems nežadėjo jokio atlygio, kad jie balsuotų už kažkokį tai kandidatą ar partiją. Jis šių asmenų nepažįsta. Jis priklauso socialdemokratų partijai. P. Š. jis nepažįsta. P. Š. jam yra skambinęs 2015-02-25 apie 18 val. ir prašė atvežti butelį degtinės. Jis niekam jokių pinigų nedavė ir niekam netrukdė pasinaudoti teise balsuoti (I t., b.l. 98-99).

2015-03-25 ikiteisminio tyrimo metu papildydamas savo parodymus, M. L. parodė, kad tą dieną, kai jį pareigūnai sulaikė, Rusnė g. Šilutės m. prie Šilutės rajono ligoninės buvo atvykęs susitvarkyti privalomojo sveikatos draudimo įmokų, nes minėtoje ligoninėje yra socialinio draudimo kasų atstovai. Jis tą dieną porą kartų buvo atvykęs į ligoninę dėl privalomojo sveikatos draudimo įmokų, nes iš karto jam nepavyko sutvarkyti. Prie apklausos prideda mokėjimo nurodymą (I t., b.l. 103-104, 105).

Liudytojas D. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad P. Š. yra jo draugas jau daug metų. B. M. taip pat jo draugas. Kad vyksta rinkimai į savivaldybių tarybą, jis žinojo. 2015-02-25 dienos metu apie 14-15 val. jam būnant kartu su B. M., B. M. paskambino P. Š. ir paprašė atvežti kopėčias. Kopėčias reikėjo paimti iš vieno žmogaus ir nuvežti P. Š.. Jie paėmė kopėčias ir B. M. automobiliu „VW Passat“ nuvežė Š. P. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas P. Š. jie buvo nuo 14-15 val. P. Š. jam ir B. M. pasakė, kad reikia prabalsuoti. P. Š. sakė, kad už tai, kad jie išbalsuos, sumokės po 5 eurus. Už kokią partiją ir kokį kandidatą balsuoti, jis neišgirdo. Sakė, kad netrukus kažkas atvažiuos ir nuveš išbalsuoti. Jis su B. M. išvažiavo į namus. Kai grįžo į namus, jis savo tėvams pasakė, ar nori užsidirbti po 5 eurus už balsą. Jo tėvai gyvena skurdžiai, todėl ir jis pagalvojo, kad jie galėtų užsidirbti balsuodami. Kadangi jis nebuvo išgirdęs, už ką reikės balsuoti, todėl tėvams nepasakė, už kokią partiją jie turės balsuoti. Jis tėvui pasakė, kad gavęs 5 eurus, nusipirks alaus. Jo tėvas – Z. D. iškarto sutiko važiuoti balsuoti. Jo mama pradžioje buvo prieš. Jis norėdamas sužinoti, kada P. Š. atvažiuos pas jį nuvežti balsuoti, paskambino B. M. ir paklausė P. Š. telefono numerio, nes jis pats jo numerio neturėjo. Tada B. M. atsiuntė P. Š. telefono numerį. D. D. tada iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino P. Š. ir paklausė, kada jis žada atvažiuoti ir nuvežti balsuoti. P. Š. jo paklausė, kiek bus važiuojančių balsuoti. D. D. pasakė, kad jo tėvai. P. Š. pasakė, kad geriau būtų, kad dar daugiau žmonių važiuotų. P. Š. D. D. neliepė surasti daugiau žmonių. Netrukus, maždaug per valandą, atvažiavo P. Š. automobiliu BMW, valst. Nr. nepamena. Automobilį vairavo vyras, jo D. D. nepažinojo. Jis pats prie automobilio BMW nebuvo priėjęs. Jis tada pasakė tėvams, kad jau atvažiavo jų nuvežti balsuoti. Jis pats su P. Š. nuėjo pas kaimynę Š. Jos troboje buvusiems asmenims pasiūlė važiuoti išbalsuoti už 5 eurus. Pas kaimynę namuose kalbėjo ir pats P. Š., jis ir siūlė po 5 eurus kiekvienam už išbalsavimą. P. Š. nevažiavo balsuoti, o jos dvi dukros sutiko važiuoti. Susiruošė M. ir V. Š.. Tada jo tėvai ir V.M. Š. sėdo į automobilį ir išvažiavo balsuoti. Jis pats nevažiavo balsuoti, nes nebuvo gavęs balsavimo pažymėjimo (I t., b.l. 7-8).

Akistatos metu su įtariamuoju P. Š., D. D. patvirtino savo parodymus (I t., b.l. 9-11).

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2015-02-25 į jos kiemą atėjo P. Š. su kaimynu D. ir pasiūlė išbalsuoti, sakė, kad sumokės 5 eurus. Kad sumokės pinigus, sakė P. Š.. Važiavo ji, sesuo M., B. D. ir Z. D. tamsiu BMW automobiliu, vairuotojas buvo apsirengęs su mėlyna striuke, tai galėjęs būti žmogus, kuris sėdi kaltinamųjų suole (parodė į M. L.). Nepamena, už ką sakė balsuoti, bet galėjo būti, kad už socialdemokratų partiją ir jų kandidatą S. Š.. Juos nuvežė už savivaldybės, jie išbalsavo. Ji balsavusi, kaip buvo pasakyta. Po balsavimų buvo pasakyta laukti prie ligoninės, žadėjo parvežti atgal į namus. Negali pasakyti, ar būtų važiavusi dėl atlygio. Gal ir nebūtų važiavusi, bet susigundė, tačiau pinigų negavo. Atvykę policijos pareigūnai juos sustabdė ir nuvežė į policijos komisariatą. Liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino pagal nuotraukas kaltinamuosius M. L. ir P. Š.. Nurodė, kad balsuoti siūlė ir vairuotojas, jis siūlė 5 eurus.

Iš fotonuotraukų V. Š. atpažino P. Š. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į kiemą ir siūlė balsuoti už 5 eurus (I t., b.l. 14-17).

Iš fotonuotraukų V. Š. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į kiemą ir siūlė balsuoti už 5 eurus bei vežė balsuoti (I t., b.l. 18-21).

Akistatos su įtariamuoju M. L. metu, V. Š. patvirtino savo parodymus (I t., b.l. 22-24).

Liudytoja V. Š. pateikė rinkimų biuletenį, kuriame pažymėta partija LSDP (Lietuvos socialdemokratų partija Nr. 2) ir sužymėti kandidatų numeriai iš sąrašo (I t., b.l. 68-70).

Liudytoja M. Š. parodė, kad 2015 m. vasario 25 d. apie 15 val. pas ją atėjo jos kaimynas D. D. su P. Š.. P. Š. ji pažinojusi, nes jo mama gyveno (duomenys neskelbtini). D. D. pasakė, kad reikės išbalsuoti, reikės už valandos važiuoti. Už ką reikės balsuoti nesakė. Atvažiavo po 2 valandų, susiruošė važiuoti. Važiavo B. D. ir Z. D. ir ji su sese V. Atvažiavo vairuotojas M., kuris dabar sėdi kaltinamųjų suole. Automobilis buvo žalios spalvos. Ji M. pavardės ir vardo nežinojo. P. Š. prie mašinos sakė, už kokį žmogų reikia balsuoti. Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad sakė balsuoti už Š., išbalsavus pasiimti čekius ir duos 5 eurus, vairuotojas pasakė kurioje vietoje susitiks. P. Š. sakęs, kai sugrįš namo, tada duos 5 Eurus. Tačiau ji balsavusi už tą kandidatą, už kokį ji norėjo. Balsuoti juos vežė ir parvežti žadėjo tuo pačiu automobiliu. Automobilis turėjo laukti prie ligoninės. Vairuotojas važiuojant nieko nesakė, pinigų nežadėjo, tik pasakė: „ar atsimenat, už ką balsuoti“. Nors teismo posėdyje liudytoja parodė, kad vairuotojas tik davė pavyzdį, už ką balsuoti nebuvo parašyta ir nebuvo pažymėta kokia partija ar kokie kandidatai, tačiau parodžius jai rinkimų biuletenio pavyzdį, kuris buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l.70), ji patvirtino, kad tai tas pats lapelis. Nurodė, kad 5 eurai jai nebuvusi paskata, tačiau jeigu būtų davę pinigus, ji būtų paėmusi.

Iš fotonuotraukų M. Š. atpažino P. Š. kaip asmenį, kuris liepė balsuoti už S. Š. ir žadėjo 5 eurus (I t., b.l. 27-30).

Iš fotonuotraukų M. Š. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris vežė balsuoti ir sakė, kad reikia balsuoti už Š. (I t., b.l. 31-34).

Akistatos su įtariamuoju M. L. metu, M. Š. patvirtino savo parodymus (I t., b.l. 35-36).

Akistatos su įtariamuoju P. Š. metu, M. Š. patvirtino savo parodymus (I t., b.l. 37-38).

Liudytoja B. D. parodė, kad Atvažiavo P. Š. ir pasakė važiuoti balsuoti. Jis pasakė už ką reikės balsuoti, sakė, kad už Nr.2, lyg B. Išbalsavus reikėjo parnešti šaknelę ir tada būtų gavę po 5 eurus. Ji su vyru sutiko. Įsėdo į tamsios spalvos automobilį, kurio markės nežinanti, ir išvažiavo. Automobilyje buvo ji su vyru ir abi Š. Važiuojant nekalbėjo, ji vairuotojo nepažinojo. Vairuotojas jiems nieko nesakė. Juos išleido Šilutėje, netoli darbo biržos. Jie nuėjo balsuoti, kaip buvo prašyta, taip ir balsavo. Pinigų jie negavo. Išbalsavus jiems liepė ateiti prie ligoninės. Buvo atėjusios ir Š. ir visus nuvežė į policijos komisariatą. P. Š. turėjo sumokėti po 5 litus, kai išbalsavę būtų parnešę šaknelę. P. Š. griežtai nekalbėjęs, prievartos nenaudojęs, sakęs balsuoti už Nr.2 ir gaus po 5 eurus.

Liudytoja B. D. pateikė užklijuoto išorinio voko priėmimo kvitą Nr. 1025489 (I t., b.l. 71-73).

Liudytojas Z. D. parodė, kad tą dieną jis buvo išgėręs. Jis važiavęs balsuoti ir išbalsavęs. Važiavo jis su žmona ir abi Š. Automobilio spalvos nepamena. Nepamena ar išbalsavę tarėsi ateiti prie ligoninės. Jis balsavęs už ką norėjęs, jam niekas nenurodinėjo, pinigų jam niekas nesiūlė. Juos paleido prie baldų kombinato. Kai išbalsavęs, tai nepamena, ar ėjęs link ligoninės, ar pėsčiomis ėjęs namo į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad P. Š. jam įtakos nedaręs, jis jį seniai pažįsta. P. Š. tą dieną pas juos atvykęs nebuvo.

Liudytojas B. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario 25 d. jis kartu su D. D. ir A. Š. nuvyko pas P. Š., nuvežė kopėčias. Ten P., D. ir A. gėrė alkoholį. Jiems begeriant kilo kalba apie rinkimus. Ką jie tiksliai kalbėjo, jis nežino, nes nesiklausė jų, nes jis kartu su jais negėrė. Be to, jis turi tvirtą nuomonę, už ką balsuoti, todėl nenorėjo su jais ginčytis ir nesikišo į jų pokalbį apie rinkimus. Kiek pamena, kad jie kalbėjo, kad kažkas važiuos balsuoti į savivaldybę į išankstinius rinkimus, tačiau negali pasakyti ar jie planavo balsuoti už pinigus (I t., b.l. 49-50).

Liudytojas A. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. vasario mėn. tikslios datos nepamena, jis kartu su D. D. gėrė alkoholį. Jis šios dienos įvykių nelabai pamena, nes išgėrė daug alkoholio. Kiek pamena, jis kartu su D. ir B. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas P. Š., ten dar išgėrė alkoholio. Po to su B. M. išvyko, kur jis su B. M. buvo dar nuvykęs, jis nepamena. Pamena, kai grįžo į namus, prie Š. namų stovėjo policijos pareigūnų automobilis, kiek galėjo būti valandų nepamena, buvo jau tamsu. Pas jį į namus P. atėjęs nebuvo. Jis tą dieną buvo daug išgėręs ir nepamena, ar kas nors kalbėjo apie išankstinius rinkimus ir balsavimą už pinigus. Jam niekas nesiūlė balsuoti už pinigus ir jis išvis nebalsavo (I t., b.l. 67).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2015-02-25, apie 15 val., išankstinio balsavimo metu, kartu su viršininku A. U. tikrino gautus pranešimus, stebėjo, kad nebūtų pažeidimų. Pastebėjo juodą BMW automobilį, jame matė sėdinčias dvi merginas ir pagyvenusių žmonių porą. Prie savivaldybės iš jo išlipo 4 žmonės. Automobilis pavažiavo, sustojo Rusnės gatvėje ir laukė. Jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė asmens ir vairuotojo dokumentų. Jis vairuotojui pasakęs, kad galimai vežioja papirktus žmones. Vairuotojas nesipriešino. Merginas apklausė kitas pareigūnas. Jis kalbėjęs su pagyvenusių žmonių pora. Šiandien kaltinamųjų suole yra tą dieną sustabdyto automobilio vairuotojas. Iš savivaldybės žmonės grįžo pasiskirstę į dvi grupes. Jis vėliau kalbėjosi ir su merginomis. Jos sakė, kad joms už balsavimą už nurodytą asmenį buvo pasiūlyta po 5 eurus. Joms pasakė, kad reikia už kažką prabalsuoti ir jos prabalsavusios.

Liudytojas T. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m vasario 25 dieną, apie 15 val. Šilutėje vyko išankstinis balsavimas. Paskambino viršininkas A. U. ir liepė atvykti. Atvykęs pamatė BMW automobilį. Buvo žmonės, jie juos nuvežė į Šilutės rajono policijos komisariatą. Jis atpažįsta vairuotoją sėdintį kaltinamųjų suole su baltu megztuku (M. L.). Vairuotojas sakė, kad nesuprato ką daro. Komisariate, einant į vidines patalpas, merginos sakė, kad už balsavimą žadėjo joms sumokėti po 5 eurus.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m vasario 25 d dirbo ir važinėjo po Šilutės miestą. Apie 15 val. Kalinausko gatvėje pastebėjo automobilį, kuris važiavo link Dariaus ir Girėno gatvės. Iš jo išlipo dvi merginos ir pora pagyvenusių žmonių. Išlipę žmonės nuėjo balsuoti. Po 15 minučių tie žmonės išėjo iš savivaldybės ir ėjo link ligoninės, kur buvo sustojęs juos atvežęs automobilis. Jie apie tai pranešė kolegoms. Jis sulaikė pagyvenusių asmenų porą, kurie pasakė, kad jiems liepė balsuoti už tam tikrą asmenį ir pažadėjo po 5 eurus. Pinigus sumokėti žadėjęs vairuotojas. Tas automobilis buvo sulaikytas Rusnės gatvėje. Jis daug kartų važinėjo po Šilutės miestą. Jis atkreipęs dėmesį į automobilio numerį. Jis vairuotoją matė policijos komisariate ir nurodo, kad teismo salėje kaltinamųjų suole sėdi vairuotojas su baltu megztuku (nurodė į M. L.).

Liudytoja I. K., parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Ji atliko tyrimą dėl asmenų papirkinėjimo, vyko išankstinis balsavimas Šilutės mieste. M. L. neprisipažino, o P. Š. prisipažino. Ji atliko apklausas ir akistatas. Tarp įtariamųjų, liudytojų taip pat atliko akistatą. M. L. savo kaltės nepripažino. Jiems buvo išaiškintos teisės. P. Š. gynėjo nepageidavo. M. L. turėjo gynėją. P. Š. sakė, kad dėl balsavimo kilo kalba ir galima užsidirbti pinigų. M. L. sakė, kad galima balsuoti už pinigus. M. L. sakė balsuoti už S. Š.. Buvo nustatyta, kad jie kalbėjo telefonu. Š. pripažino įvykį. M. Š. tvirtai laikėsi parodymų. Visi apklausti asmenys perskaitė savo parodymus, pasirašė, kad viskas surašyta teisingai.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Dalyvavo, tiriant rinkimų pažeidimus. Kaltinamuosius iš matymo pažįsta. Darbo metu stebėjo automobilį, kuris vienoje vietoje paleisdavo žmones, o kitoje vietoje pasiimdavo. Automobilis BMW važinėjo po miestą, tris kartus tikrai važiavo. Jie pastebėjo, kad Dariaus ir Girėno gatvėje iš šio automobilio išlipo merginos ir pagyvenusi pora. Jis dirbo kartu su M. B.. Jie įsidėmėjo tą automobilį pagal modelį ir spalvą. Jie sulaikė asmenis ir vežė į komisariatą. Nustatė, kad automobilis atveža ir atgal parveža tuos pačius asmenis. Jie sekė tą automobilį, žiūrėjo, kur žmonės eina. Pamatė, kad tie patys žmonės ėjo į rinkimų apylinkę o išėję ir pasuko link Rusnės.

Liudytojas A. U., parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Stebėjo, kaip vyksta 2015 m. išankstiniai rinkimai. Jis iš matymo pažįsta P. Š. ir M. L.. Buvo rinkimų diena, išankstinis balsavimas. M. L. buvo sulaikytas, netoli ligoninės, aikštelėje. Jis buvo pastebėtas kelis kartus privažiuojantis netoli prie savivaldybės pastatų, išleisdamas žmones, kurie eidavo balsuoti. Jam apie tai pranešė kiti pareigūnai. Buvo nuspręsta patikrinti pastebėtą automobilį, kuris atvežė ir paleido keturis žmones. Buvo dvi merginos, vyras ir moteris, kurie nuėjo link savivaldybės, paskui grįžo, ėjo link ligoninės. Juos sustabdė kitas pareigūnas, jis laukė automobilyje. Į jo automobilį įlipo dvi merginos, dar atėjo du garbaus amžiaus žmonės. Dvi merginos ir vyras su moterimi buvo pristatyti į policijos komisariatą. Policijos komisariate jie patvirtino už galimai kokį kandidatą ar partiją jiems reikėjo balsuoti. Jie visi buvo iš (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, kuris atvežė žmones, jiems sakęs, kad jie turi grįžti prie ligoninės. Merginos ir moteris sakė tą patį. Vyriškis buvo susierzinęs. Mums kilo įtarimai, kad jie vežami balsuoti už atlygį. Žmonės kalbėjo, kad M. L. buvo atvykęs į kaimą ir siūlė po 5 Eurus už balsą, jei nubalsuos kaip yra liepta. Tas pats žmogus pasakęs, kad juos paleis ir jie turės ateiti prie ligoninės. Tą dieną trumpai kalbėjosi su P. Š. ir M. L.. M. L. sakęs, kad nieko nežino, o P. Š. sakė, kad nieko blogo nepadaręs, kad papuolęs ne laiku ir ne vietoje.

Kaltinamasis M. L. pagal pareikalavimą pateikė automobilį BMW 528, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 74), kuriuo buvo vežti balsuoti M. Š., V. Š., B. D. ir Z. D., kuris apžiūrėtas (I t., b.l. 79-81) ir paliktas saugoti M. L. (I t., b.l. 82).

Iš įtariamojo M. L. taip pat paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas Nokia 2730“, kurio atmintyje išsaugoti tyrimui reikšmingi numeriai kaip mano bitė (duomenys neskelbtini) ir P. G. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 74-77).

Susipažinus su įtariamųjų P. Š. ir M. L. telefonų skambučių išklotinėmis, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015-02-22 iki 2015-02-25 P. Š. bendravo su M. L. (I t., b.l. 89-90).

Nors kaltinamieji P. Š. ir M. L. nepripažino, padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 172 str. 1 d., tačiau jų kaltę įrodo liudytojų M.V. Š., D.B. D., M. K., T. M., M. B., I. K., M. K., A. U. parodymai, kita byloje surinkta medžiaga. Teismas nevertina liudytojų B. M., A. Š. parodymų, nes jie nematė nusikaltimo aplinkybių, o liudytojo Z. D. parodymus vertina kritiškai, dėl jo ligos (1 t., b.l. 48). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis P. Š. ikiteisminio tyrimo metu pripažino siūlęs žmonėms balsuoti už pinigus, tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad jam pareigūnai pasiūlę prisipažinti. Tokius paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kadangi tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Manytina, kad P. Š. pakeitė savo parodymus, siekdamas išteisinimo šioje byloje. Dėl šių motyvų teismas vadovaujasi kaltinamojo P. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tuo labiau, kad jie neprieštarauja ir sutampa su liudytojų M.V. Š., D.B. D., M. K., T. M., M. B., I. K., M. K., A. U. parodymais. Taip pat teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. L. parodymus, laiko tai jo gynybine pozicija, bei atkreipia dėmesį, kad kiekvienu atveju jo parodymai skiriasi, nėra nuoseklūs.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamųjų P. Š. ir M. L. kaltė dėl trukdymo realizuoti asmenims teisę rinkti yra įrodyta.

Kaltinamųjų P. Š. ir M. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie papirkdami, t.y. žadėdami atlygį už balsavimą trukdė asmenims pasinaudoti rinkimų teise.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. Š., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teisiamas antrą kartą, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, charakterizuojamas patenkinamai (I t., b.l.170-171, 173), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (II t.,b.l.75). Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. L., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, charakterizuojamas patenkinamai (I t., b.l.112-119, 123), turi (duomenys neskelbtini). Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamajam M. L. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2015-02-25 iki 2015-02-27, t.y. dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Iš M. L. paimti 60 eurų (12 kupiūrų po 5 eurus) (I t., b.l. 83-84), kurie saugomi Tauragės apskrities VPK (I t., b.l.86), konfiskuotini, kaip nusikaltimo priemonės.

Iš kaltinamojo P. Š. priteistina 486,95 Eur išlaidų už suteiktą advokato teisinę pagalbą (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 str. 1 d. ir paskirti 80 MGL (3012,80 Eur) bausmę.

Iš P. Š. priteisti 486,95 Eur išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą. Šią sumą sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – P. Š. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 str. 1 d. ir paskirti 80 MGL (3012,80 Eur) bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę M. L. įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2015-02-25 iki 2015-02-27, t.y. dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. L. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Konfiskuoti iš M. L. paimtus 60 eurų (12 kupiūrų po 5 eurus), kurie saugomi Tauragės apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.