Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. R., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-30 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dali (dvi veikos) laisvės apribojimu 7 mėn., 2013-05-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2013-10-31 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 308 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m., 2018-06-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2013-11-06 Mažeikių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį bauda (10 MGL) 1300 litų (376,51 Eur), sumokant iki 2014-02-16, uždraudžiant 2 m. naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, bauda išieškota dalinai, 2025-01-27 Antstolių informacinės sistemos duomenimis neišieškota 185,86 Eur, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. N. 2023 m. lapkričio 17 d. apie 9.40 val., viešoje vietoje, statybinių medžiagų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie prekybos kasos, matant parduotuvės darbuotojai A. D., kilusio žodinio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. rankomis sugriebęs už kaklo V. R., stipriai jį suspaudė bei nuvertė ant netoli kasos buvusių palečių su prekėmis. V. R. išėjus iš parduotuvės, jį parduotuvės kieme pasivijo ir spyrė vieną kartą į tarpukojį, sukeldamas nukentėjusiajam V. R. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais P. N. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

2024 m. kovo 14 d. V. R. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų papildau, kad skambindamas 112, nespėjau pasakyti, kad man buvo įspirta ir į lytinius organus iš kelėno. Skambinau iš parduotuvės vidaus, o P. N. man į tarpkojį spyrė lauke. Lauke man pasidarė bloga, skaudėjo tarpkojis, o be to, sutriko širdies darbas. Į priėmimo skyrių buvau nuvežtas greitosios pagalbos medikų, ten apie 4 val. buvo suteikinėjama pagalba. Iki šio įvykio buvo insultas, po kurio vos likau gyvas. Apie metus išbuvau reabilitacijoje. P. N. išpuolio jam pakilo kraujospūdis iki 200, kilo pavojus pakartotiniam insultui. Buvo sunku reikšti mintis, raibuliavo akyse. Gydytojas manęs neišklausė ir neatliko pilnos apžiūros. Esu įsitikinęs, kad gydytojui minėjau apie tai, kad man spyrė į lytinius organus ir kad jie man skauda. Baigiant suleisti lašelines, pareigūnai mane išsivežė situacijos išsiaiškinimui, kur ir nurodė apie spyrį į lytinius organus. Tą patį patvirtinau ir papildomos apklausos metu. Manau, kad nėra pagrindo manimi netikėti. Tą pačią dieną po įvykio, naktį sukilo spaudimas, kurio niekaip nepavyko numušti. Atvykusi greitoji norėjo mane vežti į ligoninę, tačiau aš atsisakiau. Tai yra P. N. išpuolio pasekmės. Vietoje suleido vaistus. Po to įvykio buvau susargdintas apie 10 dienų ir buvau nedarbingume. Spyris turi būti užfiksuotas vaizdo įraše, nes kiek mačiau, lauke, prie įėjimo, turėtų būti filmuojama. Iki šiol jaučiuosi prastai, nes išpuolis paveikė sveikatą (b. l. 63-65).

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad jokių santykių nei su kaltinamuoju nei su nukentėjusiuoju nėra. Nebeatsimena aplinkybių, viskas vyko prieš metus. Pamena, kad dirbo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. Du vyrai susistumdė. Iš pradžių atrodė, kad jie yra seni pažįstami ir nemanė, kad jie piktuoju stumdosi, agresijos iš pradžių nesimatė. Kaltinamasis atsigulė ant maišų ar kas ten buvo padėta prie kasų, negirdėjo ar jie barėsi. Įvykis vyko trumpai, gal 5-7 min. Prie kasos buvo eilė žmonių, aplinkiniai stovėjo, tylėjo ir nieko nesakė. Komentarų iš aplinkinių nebuvo. Matydama kas vyksta, pradžioj manė, kad jiedu draugiškai stumdosi, vėliau, kai suprato, kad pykstasi - išprašė į lauką. Jai buvo nemalonu, rankos drebėjo, išgyveno nemalonias emocijas. Įvykiai greitai pasimiršo. Geriau atsiminė tada, kai įvykis buvo iškart, ne dabar.

Kaltinamasis P. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Jis V. R. pažįsta apie 3 mėnesius. Jie su V. R. buvo susitarę dėl skardos gaminių, kad jis nupirks skardą ir jam padarys skardos gaminius maždaug prieš tris mėnesius. Jis nupirko skardą ir padarė skardos gaminius, tačiau V. R. dėl padarytų gaminių sakydavo, kad juos pasiims rytoj, kitą dieną, ir taip praėjo trys mėnesiai, o tie gaminiai buvo pas jį, jis jų nepasiėmė. Sumokėjo už skardą iš savų pinigų, pyko ant V. R.. 2023-11-17 dirbo (duomenys neskelbtini) ir į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ atvyko nusipirkti pirštinių. Parduotuvėje prie kasos sutiko V. R., užklausė, kada pasiims gaminius, o V. R. pasakė, jog niekada. Jis paklausė, kaip suprasti ir tuo metu V. R. dar kažką pasakė įžeidžiančio ir tada jis ranka suėmė V. R. už peties ar kaklo ir jį pastūmė bei prispaudė šalia prekystalio. Tada V. pradėjo jam grasinti, tačiau kokiais žodžiais, negali pasakyti. Jis V. R. paleido, suprato, kad taip elgtis negalima. Tada V. R. iškvietė policiją. Šalia buvo parduotuvės pardavėja, kuri galimai viską matė. Jis labai gailisi taip pasielgęs, kad nesusitvardė ir galimai sukėlė fizinį skausmą. Nesutinka tik dėl spyrio R. į tarpukojį. Išėjus iš parduotuvės, V. R. jį įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Tai tęsėsi iki kol atvyko policijos pareigūnai. Jokio spyrio į tarpukojį nebuvo, nors neneigia, kad buvo labai piktas. Tikrai nepateisina savo poelgio, yra pasiruošęs už jį atsakyti. Supranta, kad pasielgė viešoje vietoje netinkamai. Tiesiog susitikus įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis ir nesusivaldė. Nuo akistatos su V. R. atsisako, nes nemato reikalo su juo aiškintis ir bijo, kad susipyks dar labiau. Išsiaiškinti per akistatą neįmanoma, nes R. laikysis savo versijos, jis laikysis savo versijos. Jis jam į tarpukojį nespyrė (b. l. 97-100, 103-104, 105-107).

Nukentėjusysis V. R. be pirmiau jau paminėtų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų 2023-11-17 parodė, kad jis P. yra sutikęs du, gal tris kartus, pažįsta jį iš matymo. 2023-11-17 dieną ėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), maždaug po devynių 5 ar 10 minučių, tiksliai pasakyti negali. Jis apsipirko, stovėjo prie kasos, pamatė iš už nugaros pareinančius du asmenis, kuriuos abu pažinojo iš matymo. Jis iš nugaros išgirdo necenzūrinius žodžius ir klausimą kada atsiduos pinigus už skardą, pagamino už 220 eurų skardas. Jis atsakė, kad skardų nepriėmė ir neskaito, kad yra skolingas. Tuo momentu jis atsiskaitinėjo su pardavėja, grynais pinigais, jis rankoje turėjo grąžą pinigų ir tada iš nugaros pusės stovėjęs asmuo jam įrėmė tikriausia su koja į nugaros sritį, maždaug per vidurį stuburo. Jis pajuto fizinį skausmą, persilenkė iš skausmo. Po to jam suėmė abejomis rankomis už kaklo ir pradėjo spausti kalą, jam trūko oro. Jis nuo skausmo nugriuvo į prekybos salėje esančią dėžę, jis ant viršaus užgriuvo ir dar jį smaugė. Visą tai matė pašaliniai asmenys pirkėjai. Jis P. nustūmė nuo savęs, kaip tiksliai nustūmė, pasakyti negali, buvo strese, nepamenu. Jis išėjo pirmasis iš parduotuvės su skausmu nugaroje vos paeidamas, iš paskos vėl necenzūriniai žodžiai tie patys. Tarp dviejų automobilių, automobilių stovėjimo aikštelėje, paėmė jį P. už krūtinės srityje esančių rūbų ir jį pradėjo purtyti. Kiek kartų purtė pasakyti negali ir su keliu trenkė į lyties organą, jis suklupo ir sėdėjo kol atvažiavo medikai (b. l. 52-55).

Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad 2023-11-17 09.45 val. iš Klaipėdos apskr. VPK, OVS buvo gautas pranešimas, kad ką tik parduotuvėje pranešėją puolė centro darbuotojas, trenkė ranka į galvą. GMP atsisakė. Fone vyksta aštrus konfliktas, į klausimus pranešėjas nebeatsakinėja. 2023-11-17 09.48 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko blaivus pranešėjas V. R., kuris nurodė, kad jam būnant statybinių medžiagų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prie kasų, pastebėjo už jo stovintį pažįstamą asmenį P.. Po kurio laiko minėtas asmuo pradėjo žodiškai su juo konfliktuoti dėl darbinių reikalų, ko pasėkoje P. nesusivaldęs paėmė rankomis jam už kaklo ir smaugdamas nuvertė jį ant prekystalio, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nustatyta, kad tai buvo P. N., kuris paaiškino, kad atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ ir būdamas prie kasų pastebėjo, kad priekyje jo stovi pažįstamas asmuo V. R., kuris jam skolingas pinigų už padarytus darbus. Kiek vėliau P. N. paklausė, kada gražins skolą, tačiau, V. R. atsakė, kad nėra jokios skolos, tada, pasak P. N., pastarasis nesusivaldė ir rankomis suėmė už rūbų, apykaklės ir įrėmė į prekystalį V. R., tačiau smūgių nesudavė ir paleido. Paleistas V. R. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. P. N. sutiko, kad nederėjo taip elgtis viešoje vietoje, tačiau, kaip pats teigė, nesuvaldė emocijų. Bendraujant įvykio vietoje su pranešėju, pastarajam pasidarė bloga, buvo iškviesta GMP ir V. R. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Nuėjus į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salę, prie kasos buvusi pardavėja A. D. paaiškino, kad pastebėjo du vyriškius prie kasų, kurie pradėjo žodiškai konfliktuoti, ko pasėkoje vienas iš vyriškių suėmė rankomis kitą vyriškį, už kurios vietos tiksliai nepamena, ir prispaudė prie prekystalio. Ši išsigando, tačiau netrukus vyriškiai pasišalino iš parduotuvės. A. D. pasipiktino tokiu vyriškių elgesiu bei nurodė, kad buvę klientai prie kasos taip pat sutriko pamatę tokį vaizdą. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kameros įrengtos tiek viduje, tiek lauke. Iš (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriaus gautas išrašas, kuriame nurodoma, kad ant V. R. kaklo smaugimo žymių nesimato, daugiau sužalojimų nenustatyta. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad P. N. prie kasos kalbasi su V. R., kiek vėliau suima asmenį už rūbų ties kaklo sritimi ir nuverčia asmenį ant paletės, kuri yra dešinėje pusėje nuo prekystalio, prispaudęs V. R. prie paletės palaiko apie 10 sekundžių. Prie jų prieina asmuo, kuris kažką pasako ir jie išsiskirsto (b. l. 10-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), statybinių prekių parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinis įėjimas į parduotuvę yra iš pietinės pastato pusės, pro stiklines automatines duris. Įėjus į parduotuvę, praeinama pro metalinius sukinėjamus vartelius, patenkama į prekybos salę. Nuo įėjimo kairėje pusėje, dešinėje pusėje ir priešais įėjimą matomos prekybos kasos, prie kurių matomi prekystaliai. Įvykis įvyko prie prekystalio, kuris yra tiesiai priešais įėjimą į parduotuvę. Šalia prekystalio jokių išmėtytų daiktų nebuvo, grumtynių ar muštynių pėdsakų taip pat nebuvo. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 13-15, 16-20).

Kitų objektų apžiūros protokole, kurio apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuota, kad 2023-11-17 09:38 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ per vaizdo kameras matosi salėje išdėliotos įvairios prekės lentynose ir ant padėklų. Matosi asmenys, vaikštantys po parduotuvę, dvi parduotuvės kasos, viena kasa dirbanti ir stovintys asmenys eilėje, iš kurių vienas apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke su ryškiai geltonos spalvos ant pečių esančia juosta ir ant nugaros baltos spalvos užrašu, taip pat užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Minėtas asmuo kalbasi su šalia stovinčiu asmeniu už jo, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke su ryškiai geltonos spalvos juostomis ant rankų ir turi užsidėjęs akinius. Pokalbio metu asmuo juodos spalvos striuke 09:38:09 laiku sugriebė už asmens, apsivilkusio tamsiai mėlyna spalvos striuke, rankovės ir apykaklės bei pasodino šalia kasos esančių ant paletės sudėtų plastmasinių talpų su raudonos spalvos skysčiu ir, laikydamas už apykaklės, kažką kalba. Prie kasos eilėje stovintis kitas asmuo, užsidėjęs šviesios spalvos kepurę, priėjęs prie besistumdančių asmenų kažką pasako ir asmuo paleidžiamas 09:38:17 laiku. Abu asmenys atsistojo į eile prie kasos, dar kalbėjosi, asmuo juodos spalvos striuke 09:39:02 laiku dar paplekšnoja du kartus per petį asmeniui, apsirengusiam tamsiai mėlynos spalvos striuke. Asmuo, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, nusipirkęs prekes kalbasi telefonu ir vaikšto šalia kasos ir išeina iš parduotuvės 09:40:24 laiku. Asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke, nusipirkęs prekes iš parduotuvės išeina 09:40:52 laiku. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nesimato (b. l. 29-31).

Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas VĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės 2023-11-17 10.41 val. gydytojo išrašas E025. Apžiūrimas pacientas V. R., kuris teigė, kad parduotuvėje buvo užpultas, smaugtas, stumtas į dėžę, atvežtas GMP, skundžiasi silpnumu, skausmu krūtinėje. Būklės įvertinimas objektyviai: matuoti sveikatos būklės rodikliai: kraujospūdis 190 mm [Hg]/ 100 mm [Hg] pulsas 80k/min. Kvėpavimas 14 k/min, temperatūra 36,6, Saturacija 96procentai. Sujaudintas, plaučiuose alsavimas vezikulinis, be karkalų, colveikla ritmiška, ekg-sinusinis ritmas, romergo pozoje svirduliuoja, smaugimo žymių ant kaklo nesimato. Diagnozės: Hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), nustatymo data 2023-11-17 tipas (ūminės ir pirmą kartą gyvenime nustatytos ūminės ligos). Ūminė reakcija į stresą, išleidžiamas į namus (b. l. 36, 40-42).

2024 m. lapkričio 18 d. nukentėjusiojo V. R. ir kaltinamojo P. N. pasirašytame prašyme nurodyta, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, jam jokių pretenzijų nebeturi, atsisako civilinio ieškinio, nes kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo atsiprašė, apgailestavo dėl savo veiksmų. Patvirtina, kad kaltinamasis atlygino 1500 Eur neturtinės žalos ir proceso išlaidų. Kaltinamasis parodė gerą valią, todėl pritartų, kad esant įstatyme numatytoms aplinkybėms jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 176).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2009).

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Atskirais atvejais smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai, net ir ne žmonių minioje, teismų pripažįstamas įžūliais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).

Pagal teismų praktiką, kai viešosios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012, 2K-408/2013, 2K-367-511/2018).

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad kaltinamasis P. N. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. R. ir liudytojos A. D. parodymai. Pažymėtina, kad liudytoja A. D. teisme parodė, kad jai buvo nemalonu, rankos drebėjo, išgyveno nemalonias emocijas. Taip pat policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai. Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį parduotuvės viduje užfiksuoti vaizdo įraše. Po įvykio nukentėjusysis kreipėsi į medikus, medicininiuose dokumentuose užfiksuotas pakilęs kraujospūdis, konstatuota ūminė reakcija į stresą

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų ir aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis P. N. pažeidė viešąją tvarką ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis P. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, paskutinį kartą teistas 2013-11-06, 2023-06-21 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalį, 2023-12-21 baustas pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį, 2023-04-19 buvo baustas pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiajam V. R. padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju V. R..

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius pirmiau paminėtus duomenis, tai jog kaltinamasis paskutinį kartą teistas 2013-11-06, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. R. kaltinamajam P. N. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 72-76).

Kaip pirmiau minėta nukentėjusysis (civilinis ieškovas) V. R. sumažino pareikšto civilinio ieškinio dydį iki 1500 Eur, kuriuos kaltinamasis P. N. jam sumokėjo, todėl nukentėjusysis pareiškė, kad atsisako civilinio ieškinio (b. l. 176).

Pagal BPK 107 straipsnį kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms procesas dėl minėto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

P. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiuoju V. R..

P. N. baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) V. R. civilinio ieškinio kaltinamajam P. N. procesą nutraukti.

Kompaktinius diskus (2 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais (voke prie bylos galinio viršelio) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.