- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- e2YT-16601-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08709-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Pareiškėjas
- V. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė, UAB „Interlux Service Europe“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. R. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 2025 m. kovo 13 d. patvarkymą Nr. S-25-33-7736, sustabdyti jo vykdymą, kol bus išsiaiškintos visos aplinkybės ir pateikti oficialius įrodymus, kad nurodytas valstybinis numeris iš tikrųjų priklausė šiai transporto priemonei.
Pareiškėjas nurodė, kad patvarkyme pateikta neteisinga informacija apie transporto priemonę. Pareiškėjo teigimu, antstolė reikalauja perduoti transporto priemonę Porsche Panamera GTS su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo priskirtas šiai transporto priemonei. Pareiškėjas nurodė, kad transporto priemonės identifikavimo klaida – valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekada nepriklausė Porsche Panamera GTS, nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytus duomenis ir patvarkymo vykdymas su klaidingais duomenimis gali lemti neteisėtą turto perėmimą.
Antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasi įstatymo keliamų reikalavimų, laiko savo veiksmus teisėtais ir persiuntė skundą su vykdomąją byla teismui.
Suinteresuotas asmuo UAB „Interlux Service Europe“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/25/00272 pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-578-855/2025, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti buvusį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Inlux Service Europe“ vadovą V. R. (V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)) perduoti nemokumo administratoriui G. Ž. transporto priemonę PORSCHE Panamera GTS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-33-5219, kuriuo nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, priėmė vykdyti išieškotojo (išieškotojo atstovo) pateiktą vykdyti dokumentą Nr. eB2-578-855/2025. Antstolė 2025 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-25-33-7736, kuriuo įpareigojo buvusį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Inlux Service Europe“ vadovą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti nemokumo administratoriui G. Ž. transporto priemonę PORSCHE Panamera GTS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 14 d. gautas V. R. skundas dėl antstolės veiksmų.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad antstolė reikalauja perduoti transporto priemonę Porsche Panamera GTS su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo priskirtas šiai transporto priemonei.
Iš teismui pateiktų įrodymų darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmų neteisėtumą. Antstolė, priimdama skundžiamą 2025 m. kovo 13 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-25-33-7736, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog transporto priemonės Porsche Panamera GTS, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo priskirti šiai transporto priemonei. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis matyti, kad transporto priemonės Porsche Panamera GTS, kurios VIN numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas UAB „Inlux Service Europe“. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad transporto priemonės Porsche Panamera GTS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) niekada nepriklausė šiai transporto priemonei. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad 2025 m. kovo 13 d. patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-25-33-7736 yra pagrįstas ir antstolės veiksmai atlikti tinkamai, nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.