- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2A-143-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04094-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Trečiasis asmuo
- V. M., M. A., daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“
- Atsakovas
- D. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios bendrijos pirmininkės, bendrijos narės A. B. ir trečiųjų asmenų V. M., M. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B., bendrijos narės, patikslintą ieškinį atsakovei D. V., atstovaujamai advokatės V. S., dėl bendrijai padarytos žalos priteisimo iš buvusios bendrijos pirmininkės, tretieji asmenys daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė N. M., A. G., V. G., R. G., V. G., I. V., R. P., E. L., T. L., S. B., E. S., E. K., D. K., L. S., L. S., O. V., K. M., R. C., H. Z., R. L., J. L., A. V. Ž., V. L. L., J. K., J. K., J. S., A. V. S., D. K., J. K., D. G., B. J., D. K., E. K., K. D., S. P., E. J., J. V., I. J., J. P., R. J., G. M. K., D. K., K. M., O. R., A. P., D. K., V. K., I. Š., D. P., S. Š., I. Č., M. Ž., D. K., P. Ž., V. S., R. L., V. K., J. K., M. A., N. L., V. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės D. V. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ naudai 4310 Eur turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d. bendrijos investicijų planas buvo rengiamas išimtinai daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkės (D. V.) iniciatyva, be gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų žinios ir pritarimo. Pirmasis Gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) planas buvo parengtas 2017 metais, tačiau atsakovė 2019 m. spalio 28 d. parengė naują investicijų planą, nesušaukė visuotinio susirinkimo ir nepriėmė butų savininkų sprendimo sudaryti naują investicijų planą, kurį savavališkai apmokėjo bendrijoje sukauptomis lėšas 1000 Eur sumai. Be to, atsakovės vadovavimo bendrijai laikotarpiu, gyventojų lėšomis, be jų sutikimo iš kaupiamosios sąskaitos 2019 m. kovo 7 d. buvo pervesta 600 Eur advokato padėjėjai už teisines paslaugas, kai teisinių ginčų bendrija neturėjo. Nurodo, kad 2020 m. birželio 4 d. buhalterė atliko 1452 Eur pervedimą iš kaupiamųjų lėšų advokatui už teisines paslaugas civilinėje byloje, dėl ko nepagrįstai atsiskaityta 2710 Eur sumoje.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš ieškinio turinio aišku, kad ieškinys yra reiškiamas ieškovės, kaip bendrijos narės, o ne pačios bendrijos. Pažymėjo, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas nenustato teisės bendrijos nariams reikšti netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo buvusiems bendrijos valdymo organams. Šiuo atveju bendrijos narys ar dalis bendrijos narių neturi teisinio pagrindo reikšti ieškinį visos bendrijos narių vardu, nes ieškinio reikalavimo išsprendimas turės įtakos visos bendrijos narių teisėms ir pareigoms. Pažymi, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, todėl civilinė atsakomybė atsakovei netaikytina.
3. Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ bendrijos pirmininkė N. M. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą ir civilinę bylą nutraukti, o nesant tam pagrindo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, be to, prašo taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė nėra bendrijos pirmininkė ir pagal galiojančius teisės aktus ji neturi teisės bendrijos vardu reikšti reikalavimus kitiems asmenims, atstovauti bendrijai, veikti bendrijos vardu, todėl ieškovė nėra tinkama ieškovė šioje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B. 1110 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovei D. V., priteisė iš ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B. 1250 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą trečiajam asmeniui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Pavasaris“, priteisė iš ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B. 1107,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Dėl trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ prašymo taikyti ieškinio senatį pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad reikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo byloje turi teisę tik ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Kadangi šiuo atveju ieškinio senatį prašė taikyti trečiasis asmuo, pirmosios instancijos teismas sprendė nepasisakyti dėl ieškinio senaties taikymo.
6. Dėl tinkamo ieškovo byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad daugiabučio namo savininkų bendrija savo teises ir pareigas įgyvendina per savo valdymo organus. Teismas nustatė, kad ieškinį 2021 m. birželio 14 d. pareiškė buvusi bendrijos pirmininkė A. B., tačiau bylos nagrinėjimo metu pirmininkė pasikeitė ir nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. pirmininke tapo N. M.. Bylos nagrinėjimo metu A. B. buvo informuota, kad ji nėra pirmininkė ir buvo pasiūlyta pakeisti procesinę padėtį, tačiau A. B., kaip buvusi bendrijos pirmininkė, pareiškė patikslintą ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės bendrijos naudai 4310 Eur turtinę žalą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. B. nėra bendrijos atstovė, į tai, kad ji reiškia reikalavimą priteisti žalą bendrijai, į tai, kad pagal bendrijos įstatus bendrijos vardu gali veikti tik bendrijos pirmininkė, į tai, kad A. B. buvo siūlyta keisti procesinę padėtį, tačiau ieškovė tik teikė patikslintą ieškinį, sprendė, kad A. B. nėra tinkama ieškovė, ji negali reikšti reikalavimų bendrijos naudai, dėl ko nusprendė patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti.
7. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė N. M. patyrė 1110 Eur advokato pagalbos išlaidų, daugiabučio namo savininkų bendrija „Pavasaris“ patyrė 1250 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų, valstybė šioje byloje patyrė 1107,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės patikslintas ieškinys yra atmetamas visiškai, nusprendė šias patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims priteisti iš ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B..
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Apeliaciniu skundu apeliantė (buvusi daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, bendrijos narė A. B.) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Nurodo, kad apeliantė į teismą ieškiniu kreipėsi daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo pagrindu, apeliantei vykdant bendrijos pirmininkės pareigas. Naujoji pirmininkė N. M. 201 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą dėl ieškinio atsisakymo, tačiau šis prašymas buvo paliktas nenagrinėtu, nes nauja pirmininkė nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad bendrija be prašymo ar atitinkamo įteisinimo tapo trečiuoju asmeniu ir jo naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, nors A. B. ieškinį pareiškė gindama bendrijos interesus. Pažymi, jog neatmetama galimybė, kad byla buvo išnagrinėta galimai nedalyvaujant visiems suinteresuotiems dalyviams, neinformavus visų turinčių teisę žinoti apie teisme vykstantį procesą trečiųjų asmenų. Teigia, kad yra mirusių trečiųjų asmenų, buvusių butų savininkų.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Nurodo, kad A. B., pasikeitus jos statusui bendrijoje, tai yra išrinkus naują bendrovės pirmininkę, ji liko toliau teismo procese ginti savo ir bendrijos narių teisėtus interesus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad A. B. negali reikšti reikalavimų CPK 3 straipsnio pagrindu, neatsižvelgė į tai, kad į prokurorą nebuvo kreiptasi, o A. B. veiksmai nukreipti į bendrijos narių interesų gynimą. Pažymi, jog teismas turėjo atsižvelgti ir į Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą ir jį taikyti kaip analogiją šioje byloje, kurios pagrindu A. B. turi teisę apginti pažeistus bendrijos interesus.
8.3. Nurodo, kad teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas jas priteisė trečiajam asmeniui – bendrijai, nors ji trečiuoju asmeniu byloje tinkamai nebuvo įtraukta, be to, šiuo atveju bendrija nesigynė nuo A. B. pareikštų reikalavimų, nes A. B. gynė bendrijos interesus. Nurodo, kad neaišku kaip susidarė 1107,90 Eur teismo patirtos pašto išlaidos, kadangi tretieji asmenys prašė dokumentus įteikti viešai arba skelbimų lentoje, teigia, kad pašto išlaidos yra padidintos dirbtinai.
Šalies argumentai
9. Tretieji asmenys V. M., M. A. (Nr. DOK-44489) pateikė apeliacinį skundą, kurį vėliau patikslino (Nr. DOK-46999, Nr. DOK-47607) prašydami panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, priteisti atsakovei D. V. visą daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ padarytą žalą ir procesines išlaidas, neteisėtai (be namo butų savininkų pritarimo) apmokėtą advokato padėjėjos D. T. apmokėjimą (1250 Eur), priteisti iš daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“, visas buvusios bendrijos pirmininkės A. B. bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės D. V., įtraukti į bylą visus daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo butų savininkus. Pagrindiniai argumentai:
9.1. Nurodo, kad buvusios bendrijos pirmininkės ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis turi įtakos bendrijos narių interesams. Teigia, kad atsakovė sudarė neteisėtą namo investicijų projektą, nes jo parengimui ir apmokėjimui nebuvo priimtas bendrijos sprendimas. Nurodo, kad atsakovė bendrijos lėšas naudojo savo nuožiūra. Pažymi, kad sprendimas, kuriuo išrinktas naujoji bendrijos pirmininkė yra apskųstas, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog naujoji pirmininkė teisėtai atstovauja bendrijos interesus.
9.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pažeidė materialinės teisės normas, sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad A. B. gina bendrijos interesus, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimu liko kalta, iš jos buvo priteistos visos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
10. Atsakovė D. V. pateikė atsiliepimą į buvusios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkės, bendrijos narės A. B. apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti kaip nepagrįstą, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
10.1. Nurodo, kad A. B., kaip buvusi trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, fizinis asmuo, pareiškė atsakovei D. V. ieškinį, kuriuo prašė bendrijos naudai priteisti iš atsakovės tariamai padarytą žalą. Teigia, kad nors apeliantė nurodo, kad ji vykdė bendrijos sprendimą, tačiau pasikeitus bendrijos pirmininkei, ji neturėjo teisės veikti bendrijos vardu, jos taip pat nesaistė ir bendrijos priimti sprendimai. Pažymi, kad ieškovė reiškė patikslintą ieškinį, kas leidžia daryti išvadą, kad sprendimą reikšti atsakovei ieškinį ji priėmė laisva valia, nesaistoma pareigų bendrijos bei bendrijoje priimtų sprendimų. Pažymi, jog bendrija turi suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl bendrija pagrįstai įtraukta trečiuoju asmeniu byloje.
10.2. Nurodo, kad apeliantė neturi teisės reikšti ieškinį gindama viešąjį interesą, kadangi apeliantė nepagrindė jog ši teisė jai yra suteikta. Pažymi, kad taip pat nėra pagrindo ir taikyti įstatymo analogiją – Akcinių bendrovių įstatymą, kadangi minėtame įstatyme nėra nurodoma, kad Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos taikytinos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų veiklai ir ar atvirkščiai.
10.3. Nurodo, kad nors apeliantė teigia, kad į bylą galimai nebuvo įtraukti visi suinteresuoti asmenys, tačiau apeliantė šio argumento nepagrindė, neįrodė, kad teismas nepagrįstai į procesą neįtraukė trečiųjų asmenų. Pažymi, kad apeliantė neįrodė ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo, apeliantė reiškė atsakovei ne tik nepagrįstą ieškinį, tačiau neturėdama teisės tokį ieškinį reikšti.
11. Apeliantė (buvusi daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, bendrijos narė A. B.) pateikė atsiliepimą į apeliantų trečiųjų asmenų V. M., M. A. apeliacinius skundus, prašydama juos tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
11.1. Nurodo, kad teikiami apeliaciniai skundai yra teisėti ir pagrįsti, todėl turi būti patenkinti. Pažymi, kad į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti visi gyvenamojo namo butų savininkai, nes gyvenamajame name yra 72 butai, o įtraukta apie 50 asmenų, dėl ko pažeidžiami į bylą neįtrauktų bendrijos butų savininkų teisės ir teisėti interesai. Pažymi, kad bendrijos dokumentai yra užgrobti atsakovės ir pirmininkės, todėl lieka neaišku, kodėl bendrijos pirmininkė neįtraukė visų į bylą suinteresuotų asmenų.
12. Apeliantė (buvusi daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, bendrijos narė A. B.) pateikė papildomus paaiškinimus. Pagrindiniai paaiškinimų argumentai:
12.1. Nurodo, kad apeliantė teikdama ieškinį vykdė bendrijos narių valią, todėl ji turi reikalavimo teisę. byloje Nurodo, kad teismas turėjo pats pakeisti apeliantę trečiuoju asmeniu, suteikiant jai teisę įstoti į bylą su savarankišku reikalavimu. Pažymi, kad bendrijos pirmininkė reiškė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, tačiau šis reikalavimas teismo nebuvo tenkintas, o ir be to, pirmininkė tokio veiksmo atlikti negalėjo, nes dėl to nėra priimtas bendrijos narių sprendimas. Nurodo, kad teismas turėjo įtraukti visus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkus, tačiau tai nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliaciniai skundai netenkinami.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl paaiškinimų ir naujų rašytinių įrodymų pridėjimo.
15. Apeliantės A. B. atstovas 2023 m. vasario 14 d. pateikė paaiškinimus su įrodymais (Nr. DOK-2311), kuriuose nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 31 d. administracinėje byloje Nr.eI3-568-860/2023 priėmė sprendimą, kuriuo patenkino A. B. skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ atsakymo į A. B. skundą dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ naujosios bendrijos pirmininkės išrinkimo. Nurodo, kad minėtas sprendimas kelia abejonių dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ naujosios bendrijos pirmininkės išrinkimo teisėtumo. Kartu su paaiškinimais apeliantė pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr.eI3-568-860/2023
16. Nagrinėjamu atveju apeliantų apeliaciniai skundai buvo išnagrinėti 2023 m. vasario 2 d. teismo posėdyje, sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. vasario 23 d.. Šiuo atveju apeliantės A. B. atstovas naujus paaiškinimus ir rašytinius įrodymais pateikė bylą išnagrinėjus iš esmės, tai yra 2023 m. vasario 14 d. (CPK 251 straipsnis, 302 straipsnis, 325 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylą išnagrinėjus iš esmės jokie procesiniai dokumentai, prašymai, įrodymai negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, be kita ko pažymint ir tai, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-568-860/2023 nėra įsiteisėjęs (CPK 182 straipsnis), be to, minėtoje administracinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas ne dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininko rinkimų teisėtumo, o dėl valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. spalio 11 d. rašto teisėtumo, spręstina, jog minėtas teismo sprendimas neturi įtakos nagrinėjamos bylos materialiajam rezultatui (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliantės A. B. atstovo pateiktus paaiškinimus su įrodymais (Nr. DOK-2311) atsisakoma priimti.
Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.
17. Apeliantai apeliaciniuose skunduose nurodo, kad į bylos nagrinėjimą galbūt nebuvo įtraukti visi bylos baigtimi suinteresuoti asmenys – daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia į bylą neįtrauktų asmenų teises ir interesus, kadangi patalpų savininkai moka įmokas bendrijai, dėl ko pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas.
18. Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje išvardyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besąlyginį pagrindą panaikinti sprendimą, grąžinant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jais pripažįstami esminių proceso teisės nuostatų (nustatančių teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas, pagrindinius bylų nagrinėjimo civiliniame procese principus, užtikrinančius procesines asmenų teises ir t. t.) pažeidimai. Teismui nustačius bent vieną iš šių pagrindų teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-1075/2019).
19. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų būti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2012; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje byloje buvusios bendrijos pirmininkės A. B. ieškiniu (patikslintu) pareikšti reikalavimai atsakovei D. V. dėl turtinės žalos atlyginimo daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pavasaris“. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galimai neįtraukė į bylą visų suinteresuotų asmenų (daugiabučio namo patalpų savininkų), tačiau šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad apeliantai nepateikė duomenų, jog visi gyvenamojo namo patalpų savininkai yra bendrijos nariai ir (ar) kad priimtas teismo sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms (Bendrijos įstatų 14.3.1.1. punktas), antra - visi bendrijos nariai yra atstovaujami byloje daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ atstovės N. M. (Bendrijos įstatų 41, 52 punktai, nutarties 3 punktas). Įvertinus pareikštų reikalavimų ribas, ginčo dalyką ir pobūdį, nenustatyta, jog šiuo atveju teismo sprendimas turės įtakos į bylą neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms, tokių aplinkybių apeliantai apeliaciniu skundu neįrodė, nesutiktina su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas sprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.
Dėl tinkamo ieškovo.
21. Apeliantė A. B. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad ieškinys buvo pareikštas daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo pagrindu apeliantei einant bendrijos pirmininkės pareigas. Nurodo, kad naujoji pirmininkė N. M. 2021 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą dėl ieškinio atsisakymo, tačiau šis prašymas buvo paliktas nenagrinėtu, nes pirmininkė nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad apeliantė gina bendrijos interesus ir išrinkus naują bendrijos pirmininkę ji liko procese ginti bendrijos narių. Mano, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 3 straipsnį, neatsižvelgė į tai, jog į prokurorą nebuvo kreiptasi. Pažymi, kad apeliantė gina viešąjį interesą – bendrijos narių interesus. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris numato, kad akcininkas gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo ir šią nuostatą, kaip analogiją, taikyti šioje byloje.
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė ieškinį dėl bendrijai padarytos žalos atlyginimo pareiškė 2021 m. birželio 4 d.. Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. narių visuotinio susirinkimo protokolu nutarta atšaukti laikinąją pirmininkę A. B. iš pirmininko pareigų ir bendrijos pirmininku išrinkti N. M.. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. pirmininke įregistruota D. V., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. pirmininke įregistruota A. B., nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki šiol pirmininke įregistruota N. M.. Valdybos nariais įregistruoti: D. K., D. K., T. L., D. K., valdybos pirmininkė – N. M.. Numatytas vienasmenis atstovavimas (Bendrijos įstatų 12, 20 punktai).
23. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,Pavasaris“ septynių dienų nuo nutarties gavimo dienos terminą, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus - patikslinti procesinę padėtį, ieškinio dalyką ir pagrindą, įtraukti į bylą suinteresuotus asmenis trečiaisiais asmenimis. Teismas įsiteisėjusia nutartimi išaiškino, kad nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. A. B. nėra bendrijos pirmininkė, todėl ji turi tikslinti procesinę padėtį, ieškinio pagrindu išdėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad ieškovė turi svarstyti ar neišnyko teisinis pagrindas reikšti reikalavimą byloje. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. B. 2021 m. gruodžio 6 d. pareiškė patikslintą ieškinį (Nr. DOK-49942), prašydama priteisti bendrijai iš atsakovės D. V. žalą, padarytą daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pavasaris“.
24. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus konstatavo, kad patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai yra pareikšti netinkamo ieškovo. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutiktina.
25. Pagal CK 45 straipsnio 1 dalį, nagrinėjančiam bylą teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iš šalių motyvuotu prašymu, pakeisti pradinį ieškovą ar atsakovą tinkamu ieškovu ar atsakovu. Tačiau sprendimo teisė dėl tinkamo ieškovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso išimtinai ieškovui (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CPK 414 straipsnio 2 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, jog teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, tai yra išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Taigi ieškovui, pareiškusiam reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektu, turinčiu reikalavimo teisę, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą ieškovą byloje.
27. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui (CPK 45 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Taigi net ir tuo atveju, jei teismas nustatytų aplinkybes, susijusias su netinkama šalimi, teismui nesuteikta teisė veikti savo nuožiūra, o netinkamos šalies pakeitimas tinkama išimtinai yra susijęs tik su šalių valia.
28. Kaip jau minėta, šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosios teisėms ir pareigoms, tai yra išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Todėl visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo procese klausimą. Tik išsiaiškinus ieškovo valią dėl jo turimos procesinės teisės įgyvendinimo (dėl sutikimo/nesutikimo netinkamą šalį pakeisti tinkama), pirmosios instancijos teismas gali bylą nagrinėti iš esmės. Ieškovui pareiškus valią pakeisti ieškovą tinkamu, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas sprendžia klausimą dėl ieškovo pakeitimo; jeigu ieškovas pareiškia nesutinkantis su ieškovo pakeitimu į tinkamą, pirmosios instancijos teismas pasiūlo asmeniui (tinkamam ieškovui) įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, ir gali nagrinėti bylą iš esmės pagal ieškinį, pareikštą netinkamo ieškovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186/2011).
29. Taigi CPK 45 straipsnyje yra įtvirtintas savarankiškas procesinės teisės institutas, numatantis teismo pareigą, kilus abejonėms dėl ieškovo tinkamumo, pasiūlyti kitam asmeniui įstoti į bylą ieškovo teisėmis (esant ieškovo sutikimui – pakeisti jį tinkamu ieškovu, nesant ieškovo sutikimo – pasiūlyti kitam asmeniui įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus), bet ne nustatyti ieškinio trūkumus (dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama). Ieškovui nesutinkant būti pakeistam ir kitam asmeniui nereiškiant savarankiško reikalavimo, teismas privalo spręsti bylą iš esmės, bet ne ieškinį, nepašalinus trūkumų, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
30. Nagrinėjamu atveju įvertinus faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad apeliantė patikslintą ieškinį gindama bendrijos interesus pateikė 2021 m. gruodžio 12 d., tai yra nevykdydama bendrijos pirmininkės pareigų (nutarties 20 punktas, Bendrijos įstatų 20, 23 punktai). Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas siūlė apeliantei spręsti klausimą ir dėl procesinės padėties pakeitimo - Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi išaiškino procesinės padėties tikslinimo būtinybę, nurodė, kad A. B. nėra bendrijos pirmininkė. Ši aplinkybė apeliantei buvo išaiškinta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. garso įrašo 11.30 min. – 17.00 min.; 55.00 min. – 57.00 min.). Šiuo atveju apeliantė teikdama patikslintą ieškinį nesutiko pakeisti procesinės padėties, 2022 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio nurodė, kad procesinės padėties nekeičia, kadangi gina savo ir bendrijos narių interesus. Pažymėtina, kad procesinės pasekmės atsisakant keisti procesinę padėtį į tinkamą ieškovą apeliantei buvo išaiškintos Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio metu (Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. garso įrašo 23.00 min. – 27.00 min.).
31. Apeliantai nurodo, kad šiuo atveju A. B. galėjo užimti ieškovės procesinę padėtį gindama viešąjį interesą - bendrijos narių interesus, tačiau su šiais argumentais negalima sutikti.
32. Pagal CPK 5 straipsnio 3 dalį įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti pareiškimą viešajam interesui ginti. Tokie asmenys, kreipdamiesi į teismą, įgyvendina ne jų teisę į teisminę gynybą (nes jie gina ne jų pačių pažeistą teisę), o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus viešojo intereso apsaugos srityje. Nurodyta proceso teisės norma patvirtina, kad į teismą gali kreiptis dvi subjektų grupės: 1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančią teisę arba jų pačių įstatymų saugomą interesą; 2) subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu. Subjektui nepagrindus pirmiau įvardytų sąlygų, laikytina, kad jis neturi teisės reikalaujamu būdu ginti viešąjį interesą civilinio proceso tvarka, vadinasi, negali turėti (įgyti) civilinių procesinių teisių ir pareigų (neturi civilinio procesinio teisnumo), todėl tokio subjekto pareikštas ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad minėtų sąlygų nebuvimas eliminuoja viešojo intereso gynimo civilinio proceso tvarka galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-611/2018).
33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė pareikštu patikslintu ieškiniu iš esmės gina daugiabučio namo bendrijos „Pavasaris“ interesus, prašydama priteisti bendrijai atsakovės veiksmais padarytą turtinę žalą, tačiau apeliantė teikdama tiek ieškinį (patikslintą), tiek apeliacinį skundą nenurodo konkretaus teisės akto, suteikiančio jai teisę ginti viešąjį interesą, antra - apeliantė, teigdama, kad ji reiškia patikslintą ieškinį gindama viešąjį interesą, turi pagrįsti ne tik, kad jai įstatymai suteikia teisę ginti viešąjį interesą, tačiau ir kitas su viešojo intereso gynimu susijusias esmines sąlygas (nutarties 31 punktas), kurių apeliantė nepagrindė deklaratyviai nurodydama, kad ji patikslintu ieškiniu gina savo ir bendrijos narių interesus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bendrijos atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantė neįrodė, kad ieškinys (patikslintas) yra pareikštas įgyvendinant apeliantei įstatymu suteiktą kompetenciją viešojo intereso gynimo aspektu (CPK 3 straipsnis).
34. Apeliantė taip pat teigia, kad šiuo atveju ieškinį (patikslintą) dėl bendrijai padarytos žalos atlyginimo gali reikšti Akcinių bendrovių įstatymo pagrindu taikant įstatymo analogiją (Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą), tačiau su šiuo argumentu negalima sutikti, kadangi Akcinių bendrovių įstatymas ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas reglamentuoja skirtingų teisinių formų juridinių asmenų veiklą, todėl Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas, negali būti taikoma ginčo teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (CK 1.8 straipsnio 3 dalis).
35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantė patikslintą ieškinį pateikė negalėdama atstovauti bendrijos interesų, tai yra nevykdydama bendrijos pirmininkės pareigų, į tai, jog priešingas situacijos vertinimas pažeistų bendrijos įstatų 12 punktą, kuris numato, kad tik pati bendrija gali reikšti ieškinį siekdama apginti bendrijos narių interesus, bendrijos įstatų 41 punktą, kuris nustato, jog bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina tik per savo valdymo organus, į tai, jog apeliantei pirmosios instancijos teismo pasiūlyta patikslinti procesinę padėtį tiek Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi, tiek Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, į tai, jog apeliantė išreiškė valią nekeisti procesinio statuso byloje (nutarties 29 punktas), į tai, jog bendrija, kurios interesus apeliantė gina, su patikslintu ieškiniu nesutinka (Nr. DOK-37501) nutaria, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslintas ieškinys buvo pareikštas netinkamo ieškovo yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bylos faktines bylos aplinkybes, taikant proceso teisės normas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
36. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė netinkamai, tai yra neatsižvelgė į tai, kad bendrija nebuvo tinkamai įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, neįvertino, kad apeliantė A. B. pareiškė patikslintą ieškinį gindama bendrijos interesus. Pažymi, jog apeliantė A. B. reikalavimų patikslintu ieškiniu bendrijai nereiškė, reikalavimai buvo pareikšti bendrijos naudai, todėl šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos netinkamai.
37. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija „Pavasaris“ byloje nuo 2021 m. birželio 7 d. dalyvavo ieškovės procesiniu statusu, atstovaujant juridinių asmenų registre registruotos bendrijos pirmininkės A. B., o N. M. (pirmininkė nuo 2021 m. rugsėjo 2 d.) įtraukta trečiojo asmens procesiniu statusu. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. informavo trečiąjį asmenį N. M., kad jos procesinis statusas byloje keičiamas, nustatant, kad N. M. trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos “Pavasaris” pirmininkė ir bendrijos statusas iš ieškovo į trečiojo asmens LITEKO duomenimis buvo pakeistas 2022 m. gegužės 23 d.. Remiantis byloje esančiais duomenimis, trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė N. M. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja D. T.. Remiantis 2022 m. gegužės 20 d. sudaryta atstovavimo sutartimi nustatyta, kad advokato padėjėjai D. T. pavesta atstovauti daugiabučio namo savininkų bendriją „Pavasaris“, atstovaujamą bendrijos pirmininkės N. M.. Kaip matyti bendriją atstovaujančios N. M. atsiliepimas byloje buvo pateiktas 2022 m. gegužės 25 d., prašant A. B. patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu ir civilinę bylą nutraukti arba patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, taikyti ieškinio senatį, kas leidžia daryti išvadą, jog trečiasis asmuo siekė priešingo suinteresuotumo bylos baigtimi nei ieškovė.
38. Remiantis byloje pirmosios instancijos teismo informacinėmis pažymomis nustatyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija „Pavasaris“ advokato padėjėjos D. T. buvo atstovaujama 2022 m. gegužės 25 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžiuose, taip pat advokato padėjėja pateikė rašytinius įrodymus, jog už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėta 1250 Eur daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad N. M. atstovaudama bendrijos interesus sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja D. T., į tai, jog bendrija, atstovaujama N. M., turėdama priešingą interesą bylos baigtimi patyrė bylinėjimosi išlaidas, į tai, jog apeliantės patikslintas ieškinys buvo atmestas visiškai, spręstina, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apeliantės A. B. priteisė bylinėjimosi išlaidas daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pavasaris“.
39. Apeliantė A. B. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo patirtos pašto išlaidos 1107,90 Eur sumai nėra aiškaus dydžio ir pagrįstos. Teigia, kad šalys teismo prašė įteikti procesinius dokumentus šalims viešo įteikimo būdu ir bendrijos skelbimų lentoje, tačiau pirmosios instancijos teismas pasirinkdamas procesinių dokumentų įteikimo būdą dirbtinai padidino pašto išlaidas.
40. CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos, kurios yra susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atmetus ieškovo ieškinį, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu atmetus ieškovės A. B. patikslintą ieškinį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu, priteistos valstybei iš ieškovės A. B..
41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalims procesiniai dokumentai byloje buvo įteikiami ne tik viešo įteikimo būdu (CPK 130 straipsnis), tačiau ir naudojantis pašto paslaugomis. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dirbtinai didino bylinėjimosi (pašto) išlaidas, turėjo įteikti šalims procesinius dokumentus viešo įteikimo būdu, tačiau su šiuo argumentu negalima sutikti, kadangi visi proceso dalyviai turi būti tinkamai informuojami apie pradėtą teisminį procesą, sudarant galimybę pateikti atsiliepimus į šalių pareikštus reikalavimus (CPK 13 straipsnis), be kita ko pažymint, jog viešas procesinių dokumentų įteikimo būdas (CPK 130 straipsnis) taikytinas išimtinais atvejais, nepavykus nustatyti šalies gyvenamosios ar darbo vietos ir yra laikomas procesinių dokumentų įteikimo fikcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Būtina pažymėti ir tai, kad priešingai nei teigia apeliantė A. B., patirtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos yra apskaičiuotos ir pagrįstos - tai patvirtina byloje pateikta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. pažyma, apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurioje nurodyta, jog per laikotarpį nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2022 m. birželio 9 d. buvo patirtos 1107,90 Eur pašto išlaidos, kurios atmetus patikslintą ieškinį, pagrįstai priteistos valstybei iš apeliantės A. B..
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų nurodyti apeliacinio argumentai, dėl proceso teisės normų pažeidimo, įrodymų vertinimo yra grindžiami izoliuotu ir vienpusišku rašytinių įrodymų bei faktinių aplinkybių interpretavimu, teisėjų kolegija įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
43. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniuose skunduose nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
44. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Apeliantų apeliacinių skundų reikalavimų netenkinus, apeliantams patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė D. V. pateikė rašytinius įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur advokato pagalbos išlaidų (Nr. DOK-47813). Atsižvelgiant į tai, jog apeliantų apeliacinių skundų reikalavimai netenkinami visiškai, iš apeliantų lygiomis dalimis priteistina po 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai. Pažymėtina, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių rekomendacinių dydžių ir atitinka bylos sudėtingumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei D. V. iš apeliantės A. B., V. M., M. A. po 200 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.