Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 3.2.5; 3.2.6; 3.2.12; 3.1.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6; 3.2.6.5

2018 m. gegužės 28 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. E. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. S. ieškiniu teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo A. E. nepilnamečio sūnaus A. E. naudai išlaikymą po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo A. E. nepilnamečio vaiko A. E. naudai išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d., kuris sudaro 4327,41 Eur; 3) nustatyti nepilnamečio sūnaus A. E. nuolatinę gyvenamąją vietą su jo motina V. S.; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad sūnus A. E. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove; berniukas lanko mokyklą, turi daug draugų, esama socialinė aplinka įprasta; nuo pat gimimo ieškovė viena rūpinasi vaiko auklėjimu, užimtumu, sveikata, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ieškove. Atsakovas, ieškovės teigimu, visus vaiko auginimo, išlaikymo klausimus paliko ieškovei. Berniukas auga, kartu auga ir jo poreikiai. Atsakovas vengia prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovė moka paskolą bankui, kurio įmoka sudaro apie 200 Eur/mėn., būsto išlaikymo komunalinius mokesčius, kurie sudaro apie 150 Eur/mėn., ieškovė moka už sūnaus prailgintą grupę mokykloje, nes yra vieniša dirbanti mama. Ieškovės paskaičiavimu, sūnaus būtinųjų poreikių, tokių kaip maistas, drabužiai, mokyklos reikmenys, vaistai (berniukui diagnozuoti širdies ūžesiai, dominuojanti alerginė astma, todėl jis dažnai serga, taip pat nustatyta trumparegystė, jis nešioja akinius), tenkinimui per mėnesį ji išleidžia mažiausiai 400 Eur. Be to, A. labai smalsus ir talentingas berniukas, lankė baseiną, keramikos, šokių būrelius, futbolo, dziudo užsiėmimus, mokėsi anglų kalbos. Ir šiais metais sūnus norėtų užsiimti papildoma veikla, bet ieškovei darosi sunku vienai patenkinti net elementarius kasdienius sūnaus poreikius. Kadangi išlaikyti vaiką nėra vien tik ieškovės pareiga, atsakovas turėtų bent minimaliai prisidėti prie vaiko išlaikymo, skirdamas jam bent po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo vengė prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo, palikęs šią pareigą vienai ieškovei, iš atsakovo yra pritiestinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimą, atsižvelgiant į MMA pokyčius, sudaro 4327, 41 Eur (nuo 2013 m. sausio 1 d. ki 2014 m. rugsėjo 30 d. – 1000 Lt MMA, nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., - 1035 Lt; nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. – 325 Eur, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. – 350 Eur, nuo 2016 m. liepos 1 d. – 380 Eur) (e. b. l. tomas, l, 1-5).

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu pilnai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Atsakovas A. E. pateiktu atsiliepimu į ieškinį (e. b. l. I tomas, l. 45-46) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, neprieštarauja dėl vaiko gyvenimo su ieškove. Atsakovas nurodė, kad nebepakęsdamas pasibaisėtinos ekonominės ir socialinės padėties Lietuvoje, jis išvyko ieškoti darbo į užsienį, kur kol kas neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pastovių pajamų, neįgijo jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Atsakovas nesutiko su ieškinio dalimi dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, nes nurodė, kad šalys anksčiau buvo susitarusios, kad ieškovė nereikalaus iš atsakovo jokių vaiko išlaikymo išmokų, reikalaujamas priteisti išlaikymo dydis nėra proporcingas vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai, ieškovė yra dirbanti, turinti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl vaiko išlaikymui gali skirti didesnę už atsakovą savo pajamų dalį. Atsakovas sutiko teikti vaikui išlaikymą, mokamą po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, o likusią reikalaujamo išlaikymo dalį atsakovas ateityje galėtų teikti vaikui geranoriškai, priklausomai nuo pajamų ir sveikatos.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas atsakovą atstovaujančio advokato prašymas 2018 m. balandžio 16 d. bylą nagrinėti atsakovui A. E. ir jo atstovui nedalyvaujant, nes atsakovas A. E. yra išvykęs ieškoti darbo užsienyje (e. b. priedo l. 48). Byla išnagrinėta atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikta išvada (e. b. I tomas, l. 52-55) nurodė, kad nepilnamečio vaiko motina tinkamai užtikrina vaiko teisę ir interesus augti saugioje, jo poreikius atitinkančioje aplinkoje, skyrius neturi duomenų apie vaiko nepriežiūros ar netinkamo motinos valdžios panaudojimo nepilnamečio atžvilgiu. Taip pat VTAS nurodė, kad motinos ir tėvo teisės ir pareigos vaikui yra lygios, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.

VTAS teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti VTAS atstovui nedalyvaujant (e. b. priedo l. 33).

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–185 straipsniai), ištyręs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad A. E., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės V. S. ir atsakovo A. E. nepilnametis sūnus (e. b. I tomas, l. 10).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašė teismo nustatyti sūnaus A. E. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Atsakovas pateiktu atsiliepimu į ieškinį iš dalies sutiko su pareikštais reikalavimais, t. y. neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo, tik nesutiko dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje neprieštaravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina.

Teismas nustatė, kad nepilnametis vaikas A. E. yra ieškovės V. S. ir atsakovo A. E. nepilnametis sūnus (e. b. I tomas, l. 10).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nekilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, vaikas A. E. nuo gimimo ir šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove V. S., įvertinus aplinkybę, kad VTAS neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina, įvertinus vaiko norą gyventi su mama (e. b. I tomas, l. 52-53), sprendžia, kad, vadovaujantis vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra tenkintinas ir nepilnamečio vaiko A. E. gyvenamoji vieta yra nustatoma kartu su motina V. S. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašė teismo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. E. po 200 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėn.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Nepilnametis vaikas A. E. mokosi (duomenys neskelbtini) (e. b. I tomas, l. 16-17), berniukas lanko popamokinės veiklos grupę (e. b. I tomas, l. 18-19), lanko įvairius būrelius (e. b. I tomas, l. 21-26), berniukui diagnozuoti bronchinės astmos simptomai, širdies ūžesiai, trumparegystė, berniukas nešioja akinius (e. b. I tomas, l. 11, 52-53).

Bylos duomenimis iš pateiktų ieškovės V. S. banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad vaiko poreikiams ieškovė 2015 m. laikotarpiu nuo sausio mėn. iki gruodžio pabaigos iš viso išleido 5214,00 Eur; 2016 m. – 5535,49 Eur; 2017 m. – 5126,82 Eur. Iš į bylą pateiktų sąskaitų ir jų apibendrinimo nustatyta, kad didžiąją išlaidų dalį sudaro mokama paskola už būstą, išlaidos maistui, vaistams, t. y. būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovės pateikti skaičiavimai patvirtina, kad už laikotarpį, už kurį ji prašo priteisti įsiskolinimo priteisimą, ji yra išleidusi didesnę sumą vaiko poreikiams patenkinti (vien laikotarpis nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. rugsėjo sudaro 14,104,4 Eur). Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, kurį sudaro 4327,41 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. S. nuosavybės teisėmis valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), (e. b. I tomas, l. 13), taip pat valdo nuosavybės teisėmis transporto priemonę (e. b. priedo l. 50). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos per mėn. sudaro apie 1200 Eur (e. b. I tomas, l. 8).

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (e. b. I tomas, l. 45-48), jo atžvilgiu vykdomas 219,41 Eur išieškojimas išieškotojo VMI naudai (e. b. I tomas, l. 49); atsakovas Lietuvos Respublikoje su darbo santykiais susijusių pajamų negauna (e. b. priedo l. 52 ). Teismui nėra pateikta duomenų apie atsakovo sveikatos problemas ar turimą nedarbingumo lygį. Taip pat atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu jis teikė vaikui išlaikymą (CPK 178 straipsnis).

Byloje surinktais duomenimis, ieškovės teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė vidutiniškai 2017 m. vaiko poreikiams per mėnesį išleido po 427,26 Eur/mėn. (e. b. II tomas, l. 1-174), ieškovės teigimu, vaiko poreikiai tokie patys išlikę ir 2018 m. Teismas nustatė, kad ieškovė moka bankui paskolą, kuri sudaro apie 200 Eur, ieškovė apskaičiavo, kad vaikui tenkanti mokėtina paskolos dalis sudaro apie 79,45 Eur/mėn., maisto dalis tenkanti vaikui – apie 147,85 Eur/mėn., būreliai – apie 7,50 Eur/mėn., spektakliai, renginiai – apie 13,43 Eur/mėn., kuro išlaidos – apie 56,89 Eur/mėn., būsto išlaikymo išlaidos – apie 59,24 Eur/mėn., mokyklos reikmėms – apie 33,92 Eur/mėn., vaistams – apie 28,92 Eur/mėn. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko A. E. poreikiams patenkinti vidutiniškai reikalinga suma yra 427,26 Eur.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-960-619/2017).

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nors ginčo šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra mažo amžiaus, tačiau užtikrinti jų poreikius būstui, drabužiams, higienos priemonėms, maistui ir t.t. yra abiejų tėvų pareiga. Be to, kartu su vaiku gyvenančiam tėvui (šiuo atveju motinai) ir taip tenka didesnės išlaidos užtikrinant nepilnamečio vaiko tinkamai vystymąsi ir poreikius.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu ir nuo šio orientacinio išlaikymo dydžio gali būti nukrypta tik nustačius esmines aplinkybes, dėl kurių tėvai objektyviai negali teikti tokio dydžio išlaikymo (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2353-619/2016).

Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad pagal byloje surinktus duomenis ieškovės turtinė padėtis yra geresnė: ji turi transporto priemonę ir nekilnojamąjį turtą – butą, kuris yra įkeistas, ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1200 Eur, atsakovas Lietuvoje nedirba ir neturi čia valdomojo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

Įvertinus aplinkybę, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė, pastebėtina, kad ieškovė teismo prašo iš ieškovo priteisti ne ½ išlaikymo įsiskolinimo ir periodinėmis išmokomis mokamo išlaikymo 1/2 dalį, tačiau mažesnę dalį: t.y. nors vaiko poreikiams per mėn. tenkinti reikalinga bent 427,23 Eur/mėn., ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 200 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis iš atsakovo; be to, vien laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. rugsėjo ieškovė vaiko poreikiams tenkinti išleido 14 104,4 Eur, tuo tarpu ieškovė iš atsakovo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, kurį sudaro 4327,41 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Vadinasi, ieškovės prašomas priteisti tiek išlaikymo įsiskolinimo dydis, tiek išlaikymas periodinėmis išmokomis jau yra nukrypęs nuo lygaus tėvų pareigų principo. Teismas nenustatė pagrindo, dėl kurio dar labiau turėtų mažinti atsakovo teiktino išlaikymo dydžio sumą vaikui: atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus vyras, neturintis riboto darbingumo, todėl turi pareigą pasirūpinti vaiku, teikdamas jam išlaikymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad berniukas turi specialiuosius poreikius: jam diagnozuoti bronchinės astmos simptomai, širdies ūžesiai, trumparegystė, berniukas nešioja akinius (e. b. I tomas, l. 11). Taigi įvertinus vaiko poreikius (taip pat ir specialiuosius dėl nustatytų sveikatos sutrikimų), ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo vaiko išlaikymui yra priteistina po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, o prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas 4327,41 Eur yra priteistinas visa apimtimi (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo A. E. nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina po 200 Eur dydžio mokamų periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. spalio 31 d.), iki jo pilnametystės (CK 3.201 straipsnis). Taip pat ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas visa apimtimi ir iš atsakovo yra priteistinas 4327,41 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė V. S. pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 380 Eur (e. b. priedo l. 35-43). Nagrinėjant šią civilinę bylą susidarė 11,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; taip pat ieškovė yra sumokėjusi 75 Eur dydžio žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (e. b. I tomas, l, 32)

Kadangi ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra patenkintas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo taip pat priteistinas 54 Eur (2400 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo (4327,41 Eur) priteisimo, iš viso 129,82 Eur.

Iš viso iš atsakovo priteistina 183,82 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 11,58 Eur ir yra priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009 (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2017 m. spalio 31 d.) iki A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išskaičiuojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), naudai 4327,41 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis eurus 41 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V. S..

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 183,82 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 83 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,58 Eur (vienuolika eurų 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.