Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finiens“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Finiens“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“, tretieji asmenys V. K., notarė L. Š., N. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.Atsakovė UAB „Sorita“ 2018 m. sausio 11 d. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta kita Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1636-661/2018, kurioje vyksta ginčas dėl to, kas yra tikrasis UAB „Finiens“ akcininkas ir vadovas; prašyme atsakovė nurodė, kad po minėtos bylos išsprendimo ieškovė gali nebepalaikyti savo reikalavimų, todėl minėtos bylos išsprendimas neabejotinai turės įtakos šios bylos nagrinėjimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino konstatuodamas, kad yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-3379-861/2018 iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1636-661/2018, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos rezultatas turės įtakos civilinės bylos Nr. e2-3379-861/2018 nagrinėjimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Finiens“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti, atsakovei už siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą skirti 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos priteisti ieškovei. Nurodo, kad tarp aukščiau nurodytų civilinių bylų tiesioginio ryšio nėra, išskyrus tai, kad abejose bylose dalyvauja ieškovė. Materialine teisine prasme tiesioginio ryšio tarp šių bylų nėra, nes civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 atsakovė ginčija UAB „Finiens“ akcininkės N. R. nuosavybės teises į akcijas. Tuo tarpu byloje Nr. e2-3379-861/2018 ginčijamas UAB „Finiens“ visiškai nenaudingas ir jos tikslams prieštaraujantis sandoris – ženkliai didesnės vertės turto įkeitimas pagal paskolos sutartį, kurios įvykdymo aplinkybės yra neaiškios. Šioje byloje ginamas įmonės UAB „Finiens“ interesas, o ne sprendžiamas ginčas tarp jos akcininkų. Pažymėjo, kad sudarant ginčijamą hipotekos sandorį 2015 m. gegužės 29 d. turėjo būti priimtas akcininkų sprendimas, datuotas 2015 m. gegužės 20 d., kuris yra su N. R. parašu; ginčijamą sandorį sudarinėję V. K. ir S. R. UAB „Finiens“ akcininke laikė N. R. Atskirajame skunde ieškovė taip pat nurodė, kad byloje Nr. e2-1636-661/2018 S. R. atstovaujama įmonė Statum Eood byloje nepateikė vieninteliu įrodymu dėl nuosavybės į akcijas turinčios būti 2013 m. rugpjūčio 30 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kas taip pat vertintina kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Sorita“ prašo atmesti prašymą dėl baudos skyrimo, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą stabdyti nagrinėjamą bylą. Ieškovė šioje byloje veikia per asmenis, dėl kurių veikimo ieškovės vardu galimybių ir teisėtumo yra sprendžiamas ginčas Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-1636-661/2018. Jeigu byloje Nr. e2-1636-661/2018 bus nuspręsta, kad ieškovės akcininkas yra ne OOO „Kartblanš“, tačiau „Statum“ EOOD, N. R. nebebus ieškovės vadove, o ieškovė nebeturės intereso reikšti reikalavimų atsakovės atžvilgiu. Nuo to, kas bus pripažintas tikruoju UAB „Finiens“ akcininku, tiesiogiai priklausys ir UAB „Finiens“ vadovu skiriamas asmuo, ir atitinkamai UAB „Finiens“ sprendimas vesti ar nevesti konkrečią civilinę bylą. Priešingai nei teigia ieškovė, 2013 m. rugpjūčio 30 d. sutarties originalas bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas. Teikdama atskirąjį skundą, ieškovė žinojo, kad pagrindinėje byloje reikalavimas išreikalauti sutarties originalą nebepalaikomas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą, dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2012). Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimą ir nustatyti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2001). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y., kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, o negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir teismas pats negali jų nustatyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Taigi nuspręsti, yra prejudicinis arba kitoks teisinis ryšys tarp dviejų ar kelių bylų ar ne, taip pat įmanoma nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas, su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje ieškovė prašo pripažinti UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutartį ir 2015 m. gegužės 29 d. sutartinę hipoteką negaliojančiomis ab initio, nurodydama, kad minėtos sutartys naujai paskirtai įmonės direktorei N. R. nebuvo perduotos, ieškovės žinioje taip pat nėra duomenų apie 40 000 Eur sumą, kurią ieškovė pagal minėtą sutartį turėjo gauti iš atsakovės. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2018 m. kovo 5 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1636-661/2018 pagal ieškovės Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieškinį atsakovams Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“, Rusijos Federacijos įmonei OOO „Kartblansh“, R. N. A., UAB „Finiens“, dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, kuria ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovės OOO „Nasa-stroi“ ir atsakovės Rusijos Federacijos įmonės OOO „Kartblansh“, 2017 m. liepos 25 m sandorį dėl atsakovės UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo; pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Finiens“ akcininko 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimą paskirti atsakovės UAB „Finiens“ vadovu N. R.; taikyti restituciją - pripažinti ieškovo „Statum“ EOOD nuosavybės teisę į 100 (vieną šimtą) tariamai perleistų UAB „Finiens“ akcijų. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 neįsiteisėjęs. Minėtoje byloje teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog ji yra ar buvo UAB „Finiens“ akcijų valdytoja, todėl ieškovės reikalavimus pripažinti negaliojančiu ab initio 2017 m. liepos 25 d. sandorį dėl atsakovės UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo, bei reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Finiens“ akcininko 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimą paskirti atsakovo UAB „Finiens“ vadovu N. R. atmetė kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp abiejų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.Sustabdytoje civilinėje byloje ieškovė prašo pripažinti UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ 2015 m. gegužės 20 d. paskolos sutartį ir 2015 m. gegužės 29 d. sutartinę hipoteką negaliojančiomis ab initio, t. y. CK 1.82 straipsnyje numatytu pagrindu (Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimas) kvestionuoja UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ sudarytą, ieškovės teigimu, jai nenaudingą ir įmonės tikslams prieštaraujantį sandorį, sąlygojantį įmonės prievolių prisiėmimą bei tinkamą vykdymą. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018, remiantis CK 1.80 (Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas), 1.81 straipsniais (Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas), keliamas klausimas dėl fakto, ar ieškovė šioje byloje – „Statum“ EOOD – yra ar buvo UAB “Finiens” akcijų valdytoja. Sutiktina su apelianto pozicija, kad abi bylas sieja jose dalyvaujanti ta pati įmonė, tačiau tiesioginio ryšio tarp šių bylų nėra, kadangi akcininkų pareigos bendrai suponuoja juos rūpintis bendrovės strateginių tikslų siekimu (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14–16, 20 str.) ir šiuo atveju civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 priimtas sprendimas, jam įsiteisėjus, atsakys į klausimą apie konkrečių asmenų įmonės UAB „Finiens“ akcijų valdymo pagrįstumą, bet ne apie sudarytą (ne)palankų įmonei sandorį. Darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas aplinkybės, yra ar ne minėtas tiesioginis teisinis ryšys, iš esmės neatskleidė, formaliai nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos rezultatas turės įtakos civilinės bylos Nr. e2-3379-861/2018 nagrinėjimui. Bylos sustabdymą teismas motyvavo ne šios civilinės bylos nagrinėjimo negalimumu, tačiau galimai ateityje pasibaigsiančiais tinkamu atstovavimu byloje Nr. e2-3379-861/2018 bei ieškinio tolesniu palaikymu, kas prieštarauja civilinės bylos sustabdymo tikslams. Bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas. Dėl to, stabdant bylos nagrinėjimą, turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą bei kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje, ir kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Vien tik galima akcininkų pasikeitimo aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas negali nagrinėti ginčo dėl tarp dviejų juridinių asmenų sudarytos paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pakankamai neargumentavo, kokią teisinę reikšmę ir įtaką ieškinio tenkinimas ar atmetimas civilinėje byloje Nr. e2-1636-661/2018 turi nagrinėjamai bylai, t. y. nepagrindė tarp šių dviejų bylų egzistuojant prejudicinį ar kitą teisinį ryšį, dėl kurio teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sustabdžius civilinę bylą užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.Ieškovė pateikė prašymą atsakovei skirti 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos priteisiant ieškovei. Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė byloje teikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pirmosios instancijos teismas tokį atsakovės prašymą tenkino. Vien tai, kad atsakovė teikė tokį prašymą, nesudaro pagrindo konstatuoti jos piktnaudžiavimo procesu fakto. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl šis ieškovės prašymas netenkintinas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė privalomą bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės UAB „Sorita“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.