- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- A-1674-821/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02037-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- M. M.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2022 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. (33.208E) R-2049 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti pareiškėjo 2021 m. kovo 31 d. siūlymą dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Siūlymas).
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. Administracija išnagrinėjo pareiškėjo 2022 m. liepos 14 d. pareiškimą dėl 2022 m. birželio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo grupės savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo pasiūlymų svarstymo posėdžio protokolo ir 2022 m. liepos 28 d. priėmė raštą Nr. (33.205E) R-2049, kuriuo nutarė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybės infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau – ir SIPĮ) 1 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad jis nesutiko su siūlymu parengti (duomenys neskelbtini) atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) iki sklypo (duomenys neskelbtini) pabaigos šaligatvio įrengimo projektą bei suorganizuoti ir finansuoti įrengimo darbus, informuoti, kad jo Siūlymas dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo yra atmetamas, kadangi jis neužtikrina savivaldybės reikmes atitinkančios savivaldybės infrastruktūros plėtros, taip pat nurodytų rekomendacijų, kad pėsčiųjų susisiekimo tinklas turi būti vientisas, kad būtų bent minimaliai užtikrintas susisiekimas su traukos objektais (prekybos centrais, viešojo transporto sustojimais, pėsčiųjų perėjomis ir t. t.).
2.2. Nesutikdamas su skundžiamu raštu pareiškėjas teikia skundą ir nurodo, kad 2018 metų balandžio mėnesį pareiškėjas įsigijo statinį – parduotuvę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parduotuvė), o 2021 m. kovo 31 d. kreipėsi į Administracijos direktorių su Siūlymu pradėti savivaldybei inicijuoti infrastruktūros plėtrą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame siūlė savo lėšomis sutvarkyti šaligatvį šalia (duomenys neskelbtini) namo, kadangi šiuo metu ten esanti situacija yra labai bloga.
2.3. 2021 m. gegužės 7 d. pareiškėjas gavo Administracijos miesto tvarkos skyriaus raštą, kuriame buvo nurodyta, kad išnagrinėjusi pateiktus dokumentus Darbo grupė savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo pasiūlymams svarstyti nusprendė nesiūlyti įrengti šaligatvio prie (duomenys neskelbtini), nes rengiant Kauno miesto gatvių rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto perspektyvinius planus, bus numatytas ir (duomenys neskelbtini) šaligatvio įrengimas. Šį raštą pareiškėjas skundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriui, o po jo sprendimo ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Šis teismas 2022 m. balandžio 5 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I3-228-423/2022, kuriuo nusprendė skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkos skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. 43-4-257 “Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciavimo (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti pareiškėjo Siūlymą.
2.4. Sprendimas nėra motyvuotas bei nesivadovauta viešojo administravimo principais, kadangi iš esmės iš pareiškėjo reikalaujama (duomenys neskelbtini) įrengti ne 38 m ilgio ir 1,7 m pločio šaligatvį, kokį siūlo pareiškėjas, o apie 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvį, tačiau tokio ilgio ir pločio šaligatvio įrengimo būtinumo atsakovas nepagrindė jokiomis teisės normomis.
2.5. Pareiškėjui apskaičiuotas infrastruktūros mokestis yra 2 600 Eur, tačiau atsakovo siekis, kad jis įrengtų 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvį kainuotų apie 10 000 Eur. Atsakovas nesutinka, kad pareiškėjas įrengtų šaligatvį tik ties jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir tik infrastruktūros mokesčio ribose, tačiau pareiškėjas nesutinka su atsakovo reikalavimu atlikti 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvio įrengimą ir taip išvengti infrastruktūros mokesčio mokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2.6. Pirmosios instancijos teismas administracinėje byloje Nr. I3-228-423/2022 jau buvo nurodęs, kad negalima iš pareiškėjo reikalauti įvykdyti daugiau darbų nei yra apskaičiuotas infrastruktūros mokestis. Atsakovo reikalavimas arba sumokėti infrastruktūros mokestį arba atlikti 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvio darbus pažeidžia proporcingumo, teisingumo principus bei teisėtus lūkesčius.
2.7. Sprendime nurodyta, kad pagal Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2012 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. V-294 patvirtintų „Pėsčiųjų ir dviračių takų projektavimo rekomendacijų“ (toliau - Rekomendacijos) 216 punktą, šaligatviai planuojami sujungiant jų atkarpas į bendrą tinklą, kuris apimtų svarbiausius pėsčiųjų srautus gyvenamosiose vietovėse ir atsakovė reikalauja šaligatviu sujungti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau pati (duomenys neskelbtini) neturi šaligatvio, todėl neaišku prie ko pareiškėjas turi jungti šaligatvį.
2.8. Atsakovas, reikalaudamas, kad pareiškėjas atliktų šaligatvio nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atkarpos įrengimą savo lėšomis arba organizuotų (duomenys neskelbtini) gyventojų prisidėjimą prie šio darbo, perduoda savo savarankiškas funkcijas pareiškėjui, o toks atsakovo veikimas prieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo reikalavimams.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
4.1. Pareiškėjas 2021 m. kovo 31 d. pateikė Siūlymą. Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. raštu Nr. 43- 4-257 „Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo (duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta nesiūlyti pareiškėjui įrengti šaligatvio prie (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, jog (duomenys neskelbtini) šaligatvio remontas bus numatytas rengiant Kauno miesto gatvių rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto perspektyvinius planus. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-228-423/2022 panaikino Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. raštą Nr. 43-4-257„Dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti Siūlymą.
4.2. Vykdant teismo sprendimą darbo grupė savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo pasiūlymams svarstyti (toliau – ir Darbo grupė) 2022 m. birželio 23 d. išnagrinėjo Siūlymą ir priėmė protokolinį sprendimą pasiūlyti pareiškėjui parengti (duomenys neskelbtini) atkarpos (nuo (duomenys neskelbtini) iki sklypo (duomenys neskelbtini), pabaigos) šaligatvio įrengimo projektą bei suorganizuoti ir finansuoti įrengimo darbus (toliau – ir Pasiūlymas). Pasiūlymas pareiškėjui buvo išdėstytas 2022 m. liepos 11 d. rašte Nr. 43-4-265. Pareiškėjas 2022 m. liepos 14 d. pareiškime nesutiko su Pasiūlymu. Sprendimu pareiškėjo Siūlymas dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo prie rekonstruojamo pastato (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ribose įrengti 38 m ilgio, 1,7 m. pločio šaligatvį, buvo atmestas, vadovaujantis SIPĮ 7 straipsnio 4 dalimi.
4.3. Pareiškėjo Siūlymas neatitiko SIPĮ 1 straipsnio 2 dalies ir Pėsčiųjų ir dviračių takų projektavimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2012 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. V-294 (toliau – ir Rekomendacijos) 216 punktą.
4.4. Iš Sprendimo turinio matyti, kad Siūlymo atmetimas buvo motyvuotas tuo, kad jis neužtikrina Kauno miesto savivaldybės reikmes atitinkančios infrastruktūros plėtros, taip pat Rekomendacijų 216 punkte nurodytų projektuojamiems šaligatviams keliamų reikalavimų.
4.5. Pareiškėjui buvo žinomos aplinkybės, lėmusios Sprendimo priėmimą, nes administracinėje byloje Nr. 13-228-423/2022 Administracija nuosekliai laikėsi pozicijos bei buvo pateikusi įrodymus, pagrindžiančius tai, jog perspektyvoje pagal turimas finansines galimybes bus įrengta visos, ne tik pareiškėjo poreikius, bet visų (duomenys neskelbtini) gyventojų (Kauno miesto savivaldybės) poreikius atitinkanti (duomenys neskelbtini) infrastruktūra, išlaikant visos (duomenys neskelbtini) vientisumą įrengiant šaligatvius.
4.6. Administracija, priimdama Sprendimą, aiškiai nurodė Siūlymo atmetimo motyvus, nurodė Sprendimo priėmimo teisinius pagrindus, kurių, pareiškėjui žinant apie Administracijos planuojamą visos (duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtrą, pakako, kad pareiškėjas suprastų dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas.
4.7. Siekdama SIPĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatyto tikslo užtikrinti savivaldybės reikmes atitinkančią savivaldybės infrastruktūros plėtrą, Kauno miesto savivaldybės taryba 2022 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. T-92 „Dėl Kauno miesto gatvių tiesimo, rekonstravimo, taisymo ir priežiūros darbų 2022-2024 metų prioritetinio sąrašo patvirtinimo“ patvirtino Kauno miesto gatvių tiesimo, rekonstravimo, taisymo ir priežiūros darbų 2022-2024 metų prioritetinį sąrašą (toliau – ir Sąrašas), kurio 84 punkte nurodytas planuojamas (duomenys neskelbtini) remontas, o 8 punkte yra suplanuotas ir (duomenys neskelbtini) remontas. Administracija yra suplanavusi pagal turimas finansines galimybes 2022–2024 metais, įgyvendinti ne tik pareiškėjo poreikius, bet visos (duomenys neskelbtini) gyventojų, t. y. Kauno miesto savivaldybės reikmes atitinkančią (duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtrą (SIPĮ 1 str. 2 d.).
4.8. Atsižvelgiant į minėtų gatvių lokaciją akivaizdu, kad remontuojant nurodytas gatves, įrengiant šiose gatvėse šaligatvius būtų išlaikomas šių gatvių pėsčiųjų tinklo vientisumas, apimantis svarbiausius pėsčiųjų srautus, užtikrinantis susisiekimą su traukos objektais (prekybos centrais, viešojo transporto sustojimais, pėsčiųjų perėjomis ir t.t.) (Rekomendacijų 216 p.).
4.9. Savivaldybei susiplanavus jos poreikius atitinkančią (duomenys neskelbtini) plėtrą bei nustačius, kad Siūlymas šios numatytos plėtros neatitinka, 2022 m. liepos 11 d. raštu Nr. 43-4-265 pareiškėjui buvo pasiūlyta inicijuoti ir įrengti visos (duomenys neskelbtini), gyventojų, taip pat Savivaldybės poreikius atitinkančią (duomenys neskelbtini) infrastruktūrą – parengti šaligatvio projektą bei įrengti šaligatvį (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki sklypo (duomenys neskelbtini), pabaigos. Administracija 2022 m. liepos 11 d. rašte Nr. 43-4-265 nereikalavo iš pareiškėjo inicijuoti ir įrengti 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvį, o tik pasiūlė. Pareiškėjo Siūlymas Sprendimu buvo atmestas dėl to, kad neatitiko Kauno miesto savivaldybės reikmes atitinkančios infrastruktūros plėtros (SIPĮ 1 str. 2 d.) bei projektuojamiems šaligatviams keliamų reikalavimų, nurodytų Rekomendacijų 216 punkte, o ne dėl to, jog pareiškėjas atsisakė įrengti pasiūlytą 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvį.
4.10. Pasiūlymas įrengti 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvį nebuvo pareiškėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas, todėl pareiškėjui nesukėlė ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Visos pareiškėjo pretenzijos, susijusios su tariamu Administracijos „reikalavimu“ įrengti 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvį ir jam kilusiomis pasekmėmis (pasiūlymo atmetimu, nenurodytu tokio reikalavimo teisiniu pagrindu, proporcingumo, teisingumo bei teisėtų lūkesčių principų pažeidimu bei savivaldybės savarankiškosios funkcijos perkėlimu pareiškėjui), atmestinos.
4.11. Vadovaujantis SIPĮ 15 straipsnio 1 dalimi, savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką moka naujo statomo, rekonstruojamo pastato, esamą inžinerinį statinį rekonstruojant į pastatą ir (ar) kito inžinerinio statinio, kuris nėra savivaldybės infrastruktūra ir jo naudojimui reikalinga savivaldybės infrastruktūra, statytojas (vystytojas), išskyrus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Pagal SIPĮ 14 straipsnio 2 dalį, pastato rekonstravimo atveju savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos dalis apskaičiuojama rekonstruojamo pastato padidėjusią bendrojo ploto dalį (kvadratiniais metrais) padauginant iš savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto įmokos tarifo. Savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką privalo mokėti visi pastatus rekonstruojantys asmenys, išskyrus SIPĮ 15 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus, kuriems pareiškėjo prašymas nepriskirtinas, t. y. nepriklausomai nuo to, ar su pareiškėju būtų sudaryta infrastruktūros plėtros sutartis dėl 38 m ilgio ir 1,7 m pločio šaligatvio prie (duomenys neskelbtini) įrengimo, ar ne, jis, pagal SIPĮ 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, privalo mokėti infrastruktūros plėtros įmoką.
4.12. Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas teisės normomis, todėl nėra pagrindo jį panaikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 31 d. sprendimu atmetė pareiškėjo M. M. skundą.
6. Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, Sprendimo turinį, nurodė, kad Sprendime aiškiai nurodytas tiek teisinis jo priėmimo pagrindas, tiek faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis Sprendimas priimtas, Sprendimas yra pakartotinis ir priimtas teismo sprendimu įpareigojus Administraciją priimti motyvuotą sprendimą dėl Siūlymo, todėl Sprendime ne tik yra Administracijos motyvai, kurių nebuvo pirmą kartą priimtame ir teismo panaikintame sprendime, bet taip pat pareiškėjas jau žinojo aplinkybes apie Kauno miesto savivaldybės planus ir poreikį įrengti visos (duomenys neskelbtini) šaligatvį. Teismas padarė išvadą, kad Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas.
7. Teismas, apžvelgęs SIPĮ nuostatas (1 str. 2 d., 7 str. 1 d.) ir Rekomendacijų 216 punktą, nurodė, kad savivaldybės infrastruktūros plėtra neturi būti fragmentiška ir chaotiška, tenkinanti tik pavienių subjektų interesus, bet turi būti grindžiama vadovaujantis SIPĮ 7 straipsnio 1 dalyje numatytais planais ir Rekomendacijose įtvirtintais plėtros principais, kurie ir leidžia siekti SIPĮ 1 straipsnio 2 dalyje numatyto tikslo užtikrinti visų savivaldybės gyventojų reikmes atitinkančią savivaldybės infrastruktūros plėtrą.
8. Teismas padarė išvadą, kad šaligatvio atkarpos, kuri nesujungia jokių objektų, o yra tik ties vienu pastatu, įrengimas nagrinėjamu atveju prieštarautų SIPĮ 1 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 216 punkte įtvirtintam teisiniam reguliavimui, todėl Administracija Siūlymą pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti vadovaudamasi Sprendime nurodyta SIPĮ 7 straipsnio 4 dalimi.
9. Teismas, įvertinęs tai, kad, pakartotinai sprendžiant dėl Siūlymo ir priimant Sprendimą jau galiojo Sąrašas, kurio 84 punkte numatytas (duomenys neskelbtini) remontas, o 8 punkte numatytas (duomenys neskelbtini) remontas, pažymėjo, kad Administracija teisės aktų nustatyta tvarka yra suplanavusi 2022–2024 metais įgyvendinti ne tik pareiškėjo poreikius, bet ir visų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventojų, t. y. ir pačios savivaldybės, reikmes atitinkančią infrastruktūros plėtrą (SIPĮ 1 str. 2 d.). Teismas padarė išvadą, kad Siūlymas (įrengti tik mažą šaligatvio atkarpą ties jam priklausančiu pastatu (duomenys neskelbtini), kuri net nesiribotų su arčiausiai esančia (duomenys neskelbtini)) pagrįstai Sprendime įvertintas kaip neužtikrinantis SIPĮ 1 straipsnio 2 dalyje numatyto tikslo ir Rekomendacijų 216 punkte numatyto įrengimo principo dėl šaligatvių atkarpų sujungimo į bendrą tinklą.
10. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisiškai pagrįstas bei tinkamai motyvuotas ir nėra jokio pagrindo pripažinti jį neteisėtu, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III.
11. Pareiškėjas M. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų ą2023 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
12. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžią šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Sprendimas priimtas atsižvelgiant, be kita ko, į tai, kad pareiškėjas nesutiko su Pasiūlymu, t. y. jeigu pareiškėjas būtų sutikęs su Pasiūlymu, tokiu atveju vietoj pareiškėjo planuojamo 38 m. ilgio ir 1,7 m pločio šaligatvio (duomenys neskelbtini) įrengimo pareiškėjas privalėtų įrengti 80 m ilgio ir 1,5 m pločio šaligatvį, t. y. dvigubai didesnį nei siūlė pareiškėjas, o tai kainuotų didesnę pinigų sumą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pagal Sąrašą vykdomi darbai tikėtina nebus užbaigti iki 2024 m., o (duomenys neskelbtini) remontas net nebus pradėtas.
Šalies argumentai
12.2. Pareiškėjas pagal SIPĮ 7 straipsnio 5 dalį turi teisę prašyti, kad pagal SIPĮ apskaičiuotas infrastruktūros mokestis, kurį privalu sumokėti, bus panaudotas jo turimo turto buvimo vietoje atlikti infrastruktūros darbus arba pats pareiškėjas gali atlikti infrastruktūros darbus, mokesčio ribose, kurie yra būtini infrastruktūrai gerinti.
12.3. Iš pareiškėjo reikalaujama prijungti (duomenys neskelbtini) šaligatvį prie (duomenys neskelbtini) šaligatvio, tačiau (duomenys neskelbtini) nėra jokio šaligatvio, t. y. Administracija negalėjo teikti pareiškėjui Pasiūlymo, kuris viršija Administracijos įgaliojimus.
12.4. Administracija nepagrįstai perkelia pareiškėjui pareigą, kuri numatyta Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte.
Atsiliepimas
13. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
14. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo Siūlymą, pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti atsakovą Siūlymą išnagrinėti iš naujo.
16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Sprendimas priimtas tinkamai taikant SIPĮ 1 straipsnio 2 dalyje ir Rekomendacijų 216 punkte numatytas teisės normas faktinių aplinkybių vertinimui bei tinkamai taikant SIPĮ 7 straipsnio 4 dalį, pareiškėjo skundą atmetė.
17. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad Sprendimas priimtas atsižvelgiant, be kita ko, į tai, kad pareiškėjas nesutiko su Pasiūlymu, Administracija negalėjo teikti pareiškėjui Pasiūlymo, kuris viršija Administracijos įgaliojimus, be to, Administracija perkelia pareiškėjui pareigą, numatytą Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte.
18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
19. Teisėjų kolegija nustatė, kad Sprendimu, vadovaujantis SIPĮ 1 straipsnio 2 dalimi, 7 straipsnio 4 dalies nuostatomis, taip pat įvertinus tai, jog Siūlymas neatitinka Rekomendacijų 216 punkto, pareiškėjo Siūlymas buvo atmestas.
20. Pagal SIPĮ 1 straipsnio 2 dalį SIPĮ tikslas – užtikrinti savivaldybės reikmes atitinkančią savivaldybės infrastruktūros plėtrą.
21. Pagal SIPĮ 7 straipsnio 4 dalį savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatorius per 3 darbo dienas nuo savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių) pasiūlymo gavimo dienos raštu kreipiasi į savivaldybės infrastruktūros valdytoją (valdytojus), kuriam (kuriems) būtų perduota savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių) įrengta ar pastatyta infrastruktūra, dėl pasiūlymo sudaryti trišalę (kai numatoma įrengti ir (ar) pastatyti savivaldybės infrastruktūra bus perduota vienam savivaldybės infrastruktūros valdytojui) ar daugiašalę savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas (nustatyti) savivaldybės infrastruktūros valdytojas (valdytojai), kuriam (kuriems) būtų perduota savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių) įrengta ar pastatyta infrastruktūra, per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos įvertina pasiūlymą suprojektuoti, statyti ir (ar) įrengti savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių) siūlomą infrastruktūrą ir raštu informuoja savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatorių apie pritarimą ar motyvuotą nepritarimą sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatorius per 15 darbo dienų nuo savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių) kreipimosi gavimo dienos raštu informuoja savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatorių (iniciatorius) apie pasiūlymo priėmimą ir sutarties sudarymo sąlygas arba apie motyvuotą pasiūlymo atmetimą. Pasiūlymas atmetamas, kai nėra parengto ir patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ir (ar) kai pasiūlymas prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams, galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams, priemonių planui (išskyrus atvejus, kai vystoma neprioritetinė savivaldybės infrastruktūra) ir (ar) yra gautas savivaldybės infrastruktūros valdytojo (valdytojų) motyvuotas nepritarimas sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį.
22. Pagal Rekomendacijų 216 punktą šaligatviai planuojami sujungiant jų atkarpas į bendrą tinklą, kuris apimtų svarbiausius pėsčiųjų srautus gyvenamosiose vietovėse.
23. Įvertinus nurodytą teisinį reguliavimą, taip pat bylos faktines aplinkybes (pareiškėjo Siūlymas neatitiko teisės aktų reikalavimų, pareiškėjas atsisakė Pasiūlymo, atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka susiplanavo visų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus atitinkančią infrastruktūros plėtrą), spręstina, kad Sprendimu pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjo Siūlymą.
24. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VAĮ (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija) 10 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.), administracinio sprendimo motyvai (6 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023).
25. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Sprendimo turinį, matyti, kad jame yra nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis Sprendimo priėmimo pagrindas, jame yra pateikti motyvai, kuriais grindžiamas atsakymas pareiškėjui, t. y. išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos teisės normos. Taigi Sprendimas iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
26. Kiti pareiškėjo argumentai neturi teisinės reikšmės šios bylos baigčiai ir dėl jų teismas nepasisako.
27. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.