Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2006-11-22 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 iki 6 val. Į bausmės laiką įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2006-11-21 d. iki 2016-11-22 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (įsiteisėjo 2006-12-13). 2006-12-15 įrašytas į Rokiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2007-08-24;

2) 2007-06-12 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto už 23 Lt vagystė) 25 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto už 9 Lt ir L. Š. turto už 169,50 Lt vagystė) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. B. skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006-11-22 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto. Į A. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-12-07 iki 2006-12-22 ir nuo 2007-05-29 iki 2007-06-12 ir laikyta, kad jis jau yra atlikęs 31 parą arešto. A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir jis paleistas teismo posėdžių salėje (įsiteisėjo 2007-08-09). 2007-10-04 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikus arešto bausmę;

3) 2007-10-29 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-11-01 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilio) 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną dieną nuo 21 iki 7 val. būti namuose (įsiteisėjo 2008-01-25). 2008-02-05 įrašytas į Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2008-03-03;

4) 2008-02-06 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-6-754/2008 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 3 mėn. laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, bei sudedant su 2007-10-29 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2007-11-28 iki 2008-02-06. Taikyta Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 4 p. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą: 1) tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ; 2) būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.; 3) nesilankyti (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė - suėmimas, kol įsiteisės nuosprendis, pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir A. B. iš suėmimo paleistas teismo salėje (įsiteisėjo 2008-02-27). 2008-03-05 įrašytas į Rokiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2008-04-30, 2008-05-09 įrašytas į Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2008-06-19 Anykščių r. apylinkės teismo nutartimi Nr. T-32-754/2008 nuteistajam A. B. panaikintas 2008-02-06 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę – 7 mėn. laisvės atėmimą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2008 m. birželio 19 d. (taip tekste) (įsiteisėjo 2008-06-25). 2008-06-26 išbrauktas iš Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitos. 2008-06-30 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus;

5) 2008-09-30 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-02-06 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme 2008-05-29 d., taip pat kardomojo kalinimo suėmimo laikas, todėl bausmės pradžia skaičiuota nuo 2008-05-29 d. Iki įsiteisės nuosprendis, kardomoji priemonė - suėmimas, palikta galioti (įsiteisėjo 2008-12-11). 2009-03-18 atvyko į Pravieniškių 1-uosius pataisos namus, 2011-05-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę;

6) 2014-09-08 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-102-786/2014 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimu. Į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-02-24 16 val. iki 2014-09-08 d. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo 2014-09-08 d. Iki įsiteisės nuosprendis, palikta kardomoji priemonė – suėmimas (įsiteisėjo 2014-09-30). 2017-02-24 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2017-09-18 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-847/2017 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 50 parų arešto. Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. B. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2017-10-10). Jis 2017-12-04 atvyko į Marijampolės pataisos namus, 2018-01-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

8) 2018-11-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9) 2019-03-26 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitė laikino sulaikymo laiką 1 parą ir laiko jį atlikusį 2 laisvės apribojimo dienas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje (redakcija nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01).

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2018 m. lapkričio 1 dieną apie 00.00 val. Biržų rajone, vietinės reikšmės kelyje tarp (duomenys neskelbtini) , 2,200 kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas žvyrkeliu apie 70/80 km/h greičiu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių susidūrimui su bet kokia kliūtini išvengti, sukėlė pavojų kitų asmenų saugumui, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių dėl kitų žmonių sveikatos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nes nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, esant rūkui, tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio, transporto priemonės būklę ir meteorologines sąlygas, bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus, nes atsiradus kliūčiai ir iškilus eismo saugumui, nesustabdė transporto priemonės, dėl ko įvykio eismo įvykis, tai yra nesuvaldė automobilio T formos sankryžoje, nuvažiavo nuo kelio tiesiai į (duomenys neskelbtini) upelį, sužalodamas kartu važiavusį automobilio keleivį M. M., padarydamas nukentėjusiajam M. M. (duomenys neskelbtini) , tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 3 dalį (redakcija nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01).

Kaltinamasis A. B. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turėjo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo registruotas jo vardu, jis neturi teisės vairuoti automobilio, nes neturi vairuotojo teisių. A. P. yra jo draugė, kartu su ja gyvena (duomenys neskelbtini) . 2018 m. lapkričio 1 d. pas jį į svečius atėjo M. M., jo nepažįsta, jį (M. M.) pažįsta jo draugė A. P.. Jo draugė A. P. paprašė, ar jis negali parvežti namo M. M., nes jis gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini) . Jis sutiko, nes nebuvo tą dieną vartojęs alkoholio, nors ir neturi teisės vairuoti automobilio. (duomenys neskelbtini) kieme buvo paliktas automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis sėdo už automobilio vairo, šalia atsisėdo A. P., o ant galinės automobilio sėdynės atsisėdo M. M.. A. P. su M. M. su savimi turėjo alkoholio, alaus 5 stiprumo, važiuojant jie gėrė alų, jis su jais negėrė. Kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto jau buvo vėlus metas, galėjo būti po 23 valandos, kiek tiksliai negali pasakyti. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miesto važiavo link Biržų miesto, kur sukti prie (duomenys neskelbtini) keliuką parodė A.. Jis pasuko nuo pagrindinio kelio ir važiavo žvyruotu keliu, važiavo apie 70 km/h privažiavo T formos sankryžą. Jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Iš automobilio po eismo įvykio, išlipo jis, A., ir M. M.. M. M. pasakė, kad jam skauda pilvą. Jis (A. B.) pasiūlė jam iškviesti greitąją, tačiau M. pasakė, kad nereikia. Tada jis (A. B.) išsikvietė draugą T. T., kuris atvažiavo automobiliu Audi A4, valst. Nr. nepamena, T. T. nuvežė iki V., kuris gyvena už (duomenys neskelbtini) laukuose. Savo automobilį jis paliko griovyje. Kai buvo pas V., tai gėrė alų A., M. ir V.. Jis negėrė alkoholio, nes pamanė, jeigu bus policija dėl eismo įvykio, tai jis bus blaivus. T. T. laukė kol A. ir M. M. pas V. išgers alų. Po kokios valandos grįžo namo su A.. Vežė namo T. T., kuris palaukė, o M. M. pasiliko pas V., Grįžo namo pro tą pačią vietą, kur jis savo automobiliu įvažiavo į griovį. Paprašė, kad T. T. sustotų prie automobilio. Jis vienas išlipęs nuėjo prie savo automobilio Audi 80, kuris buvo griovyje, uždegė žiebtuvėliu automobilio priekinę vairuotojo sėdynę, sėdynė buvo ne odinė, o medžiaginė. Uždegęs uždarė duris ir išvažiavo namo, tiksliau jį parvežė T. T.. Automobilį padegė iš pykčio, kitų aplinkybių paaiškinti negali. Kad M. M. ligoninėje jis sužinojo iš A.. M. M. gulėjo ligoninėje Panevėžyje, buvo jo aplankyti, jo atsiprašė, labai gailisi. Kad buvo kviečiamas į policija dėl eismo įvykio nežinojo, buvo vienu metu išvažiavęs į užsienį, tačiau grįžo pats (2 t., b.l. 26-28).

A. B. 2019-04-10 apklausos metu parodė, kad parodymus jau yra davęs ankstesnės apklausos metu, jų ir laikosi. Papildomai gali paaiškinti, kad eismo įvykio metu, tai yra 2018-11-01 lauke tvyrojo didelis rūkas, berods gan smarkiai lijo. Dėl oro sąlygų buvo prastesnis matomumas. Taip pat ankstesnėje apklausoje minėjo, kad jo, A. P. bei M. M. atvažiavo paimti jo draugas T. T.. T. T. gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio metu, kai jis įvažiavo automobiliu į upelį skambino visiems draugams, kas jam galėtų padėti. Jam padėti neatsisakė T. T., tuo metu jis buvo kažkur Panevėžio r. ir atvyko padėti. Šiuo metu T. T. jo žiniomis yra išvykęs į užsienį, kada grįš nežino. Dėl sukelto eismo įvykio gailisi. Kaip minėjo pirmosios apklausos metu, lankė M. M. ligoninėje, jo atsiprašė. Norėtų, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu. Civilinį ieškinį galėtų padengti dalimis (2 t., b.l. 34-35).

A. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo M. M. apklausos protokolų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-11-31, vakaro metu, gal apie 20 ar 21 val. į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. P., V. V. ir A. vaikinas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, jį matė pirmą sykį. Jie neperspėjo, kad pas jį atvažiuoja, jis svečių nelaukė. Jie visi trys atvažiavo berods AUDI 80 automobiliu. Automobilis buvo tamsios spalvos, tiksliai įvardinti negali kokia tai spalva, lauke jau buvo tamsu. Automobilį vairavo A. draugas. Kai atvažiavo į jo namus A. P. jo paprašė, kad kartu su ja ir jos draugu važiuotų į (duomenys neskelbtini), nes jiems ten reikia su kažkuo pakalbėti, išsiaiškinti kažkokius tai santykius, tad norėjo, kad su jais būtų daugiau žmonių, kad jie saugiau jaustųsi. Jis su jais važiuoti sutiko. Prieš tai jie visi A. draugo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į V. V. namus. Kur jie yra pasakyti negali. Jis pats gimęs ir augęs Šiauliuose, į Biržus gyventi atvyko daugmaž prieš kokius 5 metus, iki šiol gerai viso rajono nepažįsta. Žino, kad V. V. gyvena kaime. Nuvažiavę į jo namus, jis, A. P. ir V. V. vartojo alkoholį, tai yra gėrė alų. Prieš tai kai atvažiavo pas V. V. jis jau buvo vartojęs alkoholio, gėrė alaus, tad jau atvykęs pas V. V. buvo apsvaigęs. Pas V. V. išgėrė nedaug. Kiek pabuvę V. V. namuose, A. draugo vairuojamu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. draugas alkoholio su jais nevartojo, jam jis atrodė blaivus. Kokiu keliu jie važiavo, pasakyti negali, kaip minėjo yra ne vietinis. Žino, kad važiavo žvyruotu keliu. Kelio, kuriuo važiavo parodyti tikrai negalėtų. Važiuodami automobiliu, jis su A. vartojo alkoholį, toliau gėrė alų. Vairuotojas negėrė. A. sėdėjo šalia savo draugo, kuris ir vairavo automobilį, o jis sėdėjo gale už A.. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo visai neilgai, gal kokį pusvalandį. Automobilio vairuotojas nuėjo į kažkokį tai namą, o jis su A. liko automobilyje. Kai automobilį vairavęs vaikinas grįžo, jie vėl važiavo atgal pas V. V.. Kokiu keliu važiavo, vėl gi įvardinti negali, negalėtų parodyti, įvykio naktį buvo neblaivus. Grįžtant atgal vėl sėdėjo taip pat – A. priekyje, jis gale, keleivio vietoje, už jos. Važiuojant A. kažką įsijungė savo telefone ir parodė savo draugui, kuris vairavo automobilį. Jis užsižiūrėjo į telefoną ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jie visi buvo prisisegę saugos diržus. Kai įvažiavo į griovį, automobilis juos sukrėtė. Jis iš karto pajuto skausmą pilvo srityje. Atsisegė saugos diržą, pats išlipo iš automobilio. Nors ir skausmą jautė, medikų pagalbos tuo metu nenorėjo, manė, kad nieko rimto, tiesiog nuo smūgio susitrenkė pilvą ir tiek. Kadangi juto didelį skausmą, jis atsigulė prie automobilio ir gulėjo ant žemės. Ar automobilis po įvykio buvo apgadintas nematė. Bet jau tuo automobiliu nebegalėjo išvažiuoti ir važiuoti toliau, todėl A., ar tai jos draugas, pasikvietė kitą žmogų, kuris juos iš avarijos vietos paėmė ir nuvežė pas V. V.. To žmogaus, kuris juos vežė jis nepažįsta. A. P. su savo draugu kiek pabuvo pas V. V. ir išvažiavo namo. Jis liko V. namuose nakvoti. Kai nubudo ryte, skausmas dar nebuvo atlėgęs. Paskambino savo mamai V. M. ir paprašė, kad ji atvažiuotų pas V. V. ir pervežtų jį namo. Kai mama atvažiavo, jis jai papasakojo apie avariją, pasakė, kad susitrenkė pilvo sritį ir jaučia didelius skausmus. Mama jį nusivežė į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir iškvietė greitąją. Atvažiavę medikai jį apžiūrėjo ir greitosios pagalbos automobiliu išvežė į Panevėžio ligoninę. Ten jį apžiūrėję medikai konstatavo, kad jam yra (duomenys neskelbtini) . Buvo paguldytas į ligoninę, kur jį tą pačią dieną operavo. Po operacijos ligoninėje gulėjo kelias dienas. 2018-11-06 jau buvo išrašytas į namus. Namie gydėsi medikų jam išrašytais vaistais. Reabilitacijos neturėjo. Šiuo metu jaučiasi gerai, jokių sveikatai atsiliepiančių padarinių nejaučia. Kaip jau minėjo įvykio dieną, tai yra kai įvyko avarija, buvo neblaivus, jautėsi smarkiai apsvaigęs. Dėl eismo įvykio civilinio ieškinio A. draugui nereikš (1 t., b.l. 64-66).

Nukentėjusysis M. M.2019-01-17 papildomai parodė, kad vaikiną, kuris vairavo automobilį galėtų atpažinti iš nuotraukos. Jam įsiminė jo veidas, pamena, kad jo ausys buvo labai didelės ir kiek atlėpę (1 t., b.l. 68-69).

Nukentėjusysis M. M.2019-04-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino A. B. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį (1 t., b.l. 73-79).

Liudytoja A. P. 2018-12-17 apklausos metu parodė, kad 2018-11-01, nakties metu, galėjo būti apie 00:00 val. ji, M. M. iš (duomenys neskelbtini) važiavo jos sugyventiniui A. B. priklausančiu automobiliu AUDI 80, kurio valstybinių numerių nežino į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą V. V.. Automobilį vairavo pats A. B.. Ji sėdėjo šalia A. B., tai yra priekinėje keleivio vietoje. M. M. sėdėjo galinėje sėdynėje, keleivio vietoje už jos. Jie visi buvo prisisegę saugos diržus. Automobilyje ji su M. M. vartojo alkoholį. A. B. buvo blaivus. Ji su M. M. gėrė alų, tad abu jau buvo neblaivūs. Bevažiuojant ji užkalbino A. B. ir sukosi atbula paduoti alaus butelį gale sėdinčiam M. M.. Tuo met A. B. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į šalikelėje esantį griovį. Jai kelias, kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini) yra žinomas. A. B. šio kelio nežino, kadangi jis pats yra ne vietinis, Biržų r. jis gyvena kažkur apie du metus. Tą dieną, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) buvo tamsu, lauke tvyrojo didelis rūkas. Ji pati buvo neblaivi, užkalbino A. B., vartojo alkoholį, galvoja, kad blaškė A. B.. Dideliame rūke A. B. nepastebėjo, kad artėja staigaus kelio vingio link, tad kažkur (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis nesuvaldė automobilio ir nuo kelio įvažiavo į griovį. Nemano, kad A. B. važiavo dideliu greičiu, nes kaip minėjo lauke buvo didelis rūkas, jis vairavo atsargiai. Kai jie įvažiavo į griovį, ji galva trenkėsi į priekinį automobilio langą. Automobilis į griovį įlėkė staigiai, tad kai įvažiavo į griovį, sukrėtė didelis smūgis. Iš automobilio jie visi atsisegę saugos diržus išlipo patys. Ji matė, kad blogiausiai jaučiasi M. M.. Ji ir A. B. siūlė kviesti greitąją pagalbą, kad medikai apžiūrėtų M. M., bet jis medikų atsisakė, teigė, kad jam viskas gerai. Tuo met ji paskambino pažįstamui, kad atvyktų jų pervežti namo. Kas tas pažįstamas neminės, jis prašė jos, kad nesakytų jo pavardės, nes nenori eiti į policijos komisariatą dėl apklausų. Atvažiavęs pažįstamas ją, A. B. ir M. M. nuvežė pas jų pažįstamą V. V. gyvenantį (duomenys neskelbtini) , pas kurį prieš įvykstant eismo įvykiui ir važiavo. A. B. susinervavo, kad sugadino automobilį, kad nuvažiavo į griovį, todėl pradėjo vartoti alkoholį, nors prieš tai buvo blaivus. Jie visi dar išgėrė ir ji nusprendė, kad jai jau metas grįžti į namus. Tas pats pažįstamas, kurio neminės pervežė ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. B. jos žiniomis išvažiavo bandyti ištrauki automobilio iš griovio. Vėliau, jau ryte ji iš A. B. sužinojo, kad jam nepavyko ištraukti automobilio iš griovio, todėl jis supykęs jį padegė. A. B. jai sakė, kad žiebtuvėliu uždegė automobilio sėdynę, uždarė automobilio duris ir draugas jį pervežė pas ją į namus. Apie įvykį nepranešė policijai, nes bijojo. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, manė, kad ištrauks automobilį ir viskas baigsis gerai. Vėliau berods 2018-11-02 jai paskambino V. V. ir pasakė, kad M. M. buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę, nes po eismo įvykio pasijuto blogai. Berods tą pačią dieną jai dar paskambino policijos pareigūnai iš Panevėžio, pasakė, kad turi atvykti apklausai. Po apklausos Panevėžio policijoje ji buvo nuvykusi į ligoninę aplankyti M. M.. Jos žiniomis M. M. ligoninėje gulėjo ne ilgai, žino, kad jam kažkas nutiko su (duomenys neskelbtini) (1 t.,, b.l. 34-36).

Liudytoja A. P. 2019-03-29 papildomos apklausos metu parodė, kad parodymus jau yra davusi ankstesnės apklausos metu jų ir laikosi, papildomai nori pasakyti, kad eismo įvykio metu ji nenukentėjo, sužalota nebuvo. Pretenzijų A. B. dėl šio įvykio neturi, jai jokia žala nepadaryta. Eismo įvykio vietą pamena, ją gali parodyti (1 t., b.l. 40-41).

Liudytoja A. P. savo parodymus patvirtino 2019-04-05 parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 45-47, 49-51).

Liudytojas V. V. 2019-01-15 apklausos metu parodė, kad 2018-10-31 jam telefonu paskambino A. P. ir paklausė ar gali atvažiuoti į jo namus, ji turėjo jam atvežti kelis daiktus. Jis pasakė, kad gali. Vakaro metu, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, praėjo nemažai laiko, į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. P. su savo draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, matė jį pirmą sykį. Kokiu automobiliu jie atvažiavo nežino, nepamena. Kiek pabuvę jo namuose jie visi trys išvažiavo pas M., kurio pavardės nežino. Žino, kad jis lyg ir gyvena (duomenys neskelbtini). Vėlgi koks automobilis buvo kuriuo važiavo, nežino. Automobilį vairavo A. P. draugas. Jis buvo blaivus. Jie pasiėmė M. ir visi grįžo atgal į jo namus. Jo namuose, jis, A. P. ir M. vartojo alkoholį, gėrė alų. Kiek ir kokio alaus išgėrė nepamena. Automobilį vairavęs vyras negėrė. Pabuvę kiek laiko pas jį, A. P., M. bei vyras, kuris vairavo automobilį nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie visi trys išvažiavo, o jis liko namuose. Kada jie išvažiavo pasakyti negali. Tą patį vakarą ar tai naktį, į jo namus vėl grįžo A. P., M. ir automobilio vairuotojas. Jie pas jį atvažiavo kitu automobiliu, kažkas juos atvežė. Atvykę pas jį, jie jam papasakojo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo kelio, padarė avariją, lyg ir minėjo, kad automobilis apsivertė. Jie vėl vartojo alkoholį. Po kiek laiko A. P. su tuo savo draugu išvažiavo, juos kažkas iš jo namų išvežė. M. pas jį liko nakvoti. Jis skundėsi, kad avarijos metu lyg ir krūtinę susitrenkė, sakė, kad jam skauda daugiau, per daugiausiai nesiskundė. Nubudęs ryte M. sakė, kad lyg ir jaučiasi blogiau. Jis telefonu paskambino savo patėviui, kuris atvažiavo į jo namus ir išsivežė M.. Vėliau, po kiek laiko sužinojo, kad M. buvo paguldytas į ligoninę, dėl sužalojimų, patirtų avarijos metu. Kas jam buvo nežino. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b.l. 58-60).

2018-11-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S.surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo", kuriame pranešama, kad 2018-11-15 pagal gautą Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko tarnybinį pranešimą Nr. 50-PR2-16732, taip pat pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini) , kurio metu 2018-11-01 apie 0.00 val. Biržų rajone, vietinės reikšmės kelyje tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, neturinčio teisės vairuoti, galimai neblaivaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) , vairuojamas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkus saugaus važiavimo greičio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilyje kaip keleivis vykęs M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini). Po įvykio vairuotojas A. B. ir kiti eismo dalyviai: A. P., M. M. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 219.2, 219.4 punktų reikalavimus. Nukentėjęs M. M. dėl įtariamo (duomenys neskelbtini) buvo operuotas Respublikinės Panevėžio ligoninės chirurginiame skyriuje, vėliau skirtas ambulatorinis gydymas. Šiuo metu gydymas dar tęsiamas. Kadangi M. M. gydymas dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų trunka daugiau negu 10 dienų ir tai gali atitikti sunkų sveikatos sutrikdymo laipsnį, tikslinga spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 281 str. 3 d. dėl to, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, punktų reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo galimai sunkiai sutrikdyta M. M. sveikata. Pradeda nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1-4).

2019-03-12 surašytas Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. tarnybinis pranešimas "Dėl veiklos perkvalifikavimo b/b Nr.01-1-55305-18" pagal LR BK 281 str. 3 d. 2019-03-12 prokuroro Petro Janulio rezoliucija ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas pagal LR BK 281 str. 3 d. (1 t., b.l. 5-8).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2018-11-01 tarnybinio pranešimo "Dėl rasto sudegusio automobilio" matyti, kad patruliuojant kartu su VS vyresn. tyrėja J. S. kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), rastas melioracijos griovyje visiškai sudegęs automobilis Audi 80. Matyti, kad automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio, nes yra matyti padangų vėžės. Vieta, kurioje yra nuvažiavęs automobilis yra T formos sankryža. apžiūrėjus automobilį po variklio dangčiu rastas kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Nei ant automobilio, nei aplinkui automobilį valstybiniai registracijos numeriai nerasti. paržiūrėjus pagal VIN Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje nustatyta, kad rasto sudegusio automobilio Audi 80 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, savininkas nuo 2018-10-21 yra A. B. gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (pas A. P.). Pabendrauta su A. Č. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau naudingos informacijos apie įvykį negauta. Sudegęs automobilis Audi 80 nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Naciūnų k., Biržų r. Dėl šio įvykio surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas ir nubraižyta schema (1 t., b.l. 127).

Iš 2018-11-01 apžiūros protokolo matyti, kad pavakaryje buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu į įvykio vietą vykstame nuo Biržų m. link Vabalninko mstl. į (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) k. paskutinėje sankryžoje sukame į dešinę pusę ir važiuojant apie 2 km tiesiai ir privažiuojama T formos sankryža. Pasukus į kairę pusę bus akligatvis. Kelio plotis 4 m. Pasukus į dešinę, kelias veda į (duomenys neskelbtini) , kelio plotis 5 m. Kelio plotis nuo (duomenys neskelbtini) yra 5,3 m. Apžiūrint sankryžą matyti, kad ant kelio yra paliktos automobilio padangų vėžės vedančios į griovį. Griovyje nuo kelio apie 6,6 m atstumu rastas visiškai sudegęs automobilis Audi 80. Automobilis yra priekiu atsirėmęs į griovio kraštą. Automobilio priekis sudaužytas. Automobilis yra be valstybinių numerių. Variklio dangtis atidarytas į viršų, sulankstytas. Automobilio salonas visiškai sudegęs. Automobilio langų stiklai išsilydę. Padangos sudegusios ir likę tik ratlankiai. Automobilio spalva neaiški. Po variklio dangčiu rastas VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Ant žemės prie automobilio dešinės pusės rato yra gesintuvas raudonos spalvos. Apžiūros metu fotografuota. Sudarytas planas prie eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b.l. 21-31).

Įtariamasis A. B. 2019-03-12 apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus suvokia pilnai, nėra registruotas psichoneurologinio ar narkologijos kabinetų įskaitoje. Turėjo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo registruotas jo vardu, jis neturi teisės vairuoti automobilio, nes neturi teisių vairuotojo. A. P. yra jo draugė, kartu su ja gyvena (duomenys neskelbtini) . 2018 m. lapkričio 01d. pas jį į svečius atėjo M. M., jo nepažįsta, jį (M. M.) pažįsta jo draugė A. P.. Jo draugė A. P. paprašė, ar jis negali parvežti namo M. M., nes jis gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini) . Jis sutiko, nes nebuvo tą dieną vartojęs alkoholio, nors ir neturi teisės vairuoti automobilio. (duomenys neskelbtini) kieme buvo paliktas automobilis Audi 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis sėdo už automobilio vairo, šalia atsisėdo A. P., o ant galinės automobilio sėdynės atsisėdo M. M.. A. P. su M. M. su savimi turėjo alkoholio, alaus 5 stiprumo, važiuojant jie gėrė alų, jis su jais negėrė. Kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto jau buvo vėlus metas, galėjo būti po 23 valandos, kiek tiksliai negali pasakyti. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miesto važiavo link Biržų miesto, kur sukti keliuką parodė prie (duomenys neskelbtini) A., pasuko nuo pagrindinio kelio ir važiavo žvyruotu kelių, važiavo apie 70 km /h privažiavo T formos sankryžą, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Iš automobilio po eismo įvykio, išlipo jis, A., ir M., M. M. pasakė, kad jam skauda pilvą. Jis (A. B.) pasiūlė jam iškviesti greitąją, tačiau M. pasakė, kad nereikia. Tada jis (A. B.) išsikvietė draugą T. T., kuris atvažiavo su automobiliu Audi A4, valst. Nr., nepamena, T. T. nuvežė iki V., kuris gyvena už (duomenys neskelbtini) laukuose. Savo automobilį jis paliko griovyje. Kai buvo pas V., tai gėrė alų A., M. ir V., jis negėrė alkoholio, nes pamanė, jeigu bus policija dėl eismo įvykio, tai jis bus blaivus. T. T. laukė, kol A. ir M. pas V. išgers alų. Po kokios valandos grįžo namo su A.. Vežė namo T. T., kuris palaukė, o M. M. pasiliko pas V., Grįžo namo pro tą pačią vietą, kur jis su savo automobilių įvažiavo į griovį. Paprašė, kad T. T. sustotų, prie automobilio. Jis vienas išlipo iš automobilio, nuėjo prie savo automobilio Audi 80, kuris buvo griovyje, uždegė su žiebtuvėlių automobilio priekinė vairuotojo sėdynę, sėdynė buvo ne odinė o medžiaginė. Uždegė, uždarė duris ir išvažiavo namo, tiksliau jį parvežė T. T.. Kodėl padegei savo automobilį ? Atsakymas A. B., padegė automobilį iš pykčio, kitų aplinkybių paaiškinti negali. Kad M. ligoninėje jis sužinojo iš A.. M. M. gulėjo ligoninėje Panevėžyje, buvo jo aplankyti, jo atsiprašė, labai gailisi. Kad buvo kviečiamas į policija dėl eismo įvykio nežinojo, buvo vienu metu išvažiavęs į užsienį, tačiau grįžo pats (II tomas, b.l. 26-28).

Įtariamasis A. B. 2019-04-10 apklausos metu parodė, kad parodymus jau yra davęs ankstesnės apklausos metu, jų ir laikosi. Papildomai gali paaiškinti, kad eismo įvykio metu, tai yra 2018-11-01 lauke tvyrojo didelis rūkas, berods gan smarkiai lijo. Dėl oro sąlygų buvo prastesnis matomumas. Taip pat ankstesnėje apklausoje minėjo, kad jo, A. P. bei M. M. atvažiavo paimti jo draugas T. T.. T. T. gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio metu, kai jis įvažiavo automobiliu į upelį skambino visiems draugams, kas jam galėtų padėti. Jam padėti neatsisakė T. T., tuo metu jis buvo kažkur Panevėžio r. ir atvyko padėti. Šiuo metu T. T. jo žiniomis yra išvykęs į užsienį, kada grįš nežino. Dėl sukelto eismo įvykio gailisi. Kaip minėjo pirmosios apklausos metu, lankė M. M. ligoninėje, jo atsiprašė. Norėtų, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu. Civilinį ieškinį galėtų padengti dalimis (II tomas, b.l. 34-35).

Nukentėjusysis M. M. 2019-01-17 apklausos metu parodė, kad 2018-11-31, vakaro metu, gal apie 20 ar 21 val. į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. P., V. V. ir A. vaikinas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, jį matė pirmą sykį. Jie neperspėjo, kad pas jį atvažiuoja, jis svečių nelaukė. Jie visi trys atvažiavo berods AUDI 80 automobiliu. Automobilis buvo tamsios spalvos, tiksliai įvardinti negali kokia tai spalva, lauke jau buvo tamsu. Automobilį vairavo A. draugas. Kai atvažiavo į jo namus A. P. jo paprašė, kad kartu su ja ir jos draugu važiuotų į (duomenys neskelbtini), nes jiems ten reikia su kažkuo pakalbėti, išsiaiškinti kažkokius tai santykius, tad norėjo, kad su jais būtų daugiau žmonių, kad jie saugiau jaustųsi. Jis su jais važiuoti sutiko. Prieš tai jie visi su A. draugo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į V. V. namus. Kur jie yra pasakyti negali. Jis pats gimęs ir augęs Šiauliuose, į Biržus gyventi atvyko daugmaž prieš kokius 5 metus, iki šiol gerai viso rajono nepažįsta. Žino, kad V. V. gyvena kaime. Nuvažiavę į jo namus, jis, A. P. ir V. V. vartojo alkoholį, tai yra gėrė alų. Prieš tai kai atvažiavo pas V. V. jis jau buvo vartojęs alkoholio, gėrė alaus, tad jau atvykęs pas V. V. buvo apsvaigęs. Pas V. V. išgėrė nedaug. Kiek pabuvę V. V. namuose, A. draugo vairuojamu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) . A. draugas alkoholio su jais nevartojo, jam jis atrodė blaivus. Kokiu keliu jie važiavo, pasakyti negali, kaip minėjo yra ne vietinis. Žino, kad važiavo žvyruotu keliu. Kelio, kuriuo važiavo parodyti tikrai negalėtų. Važiuodami automobiliu, jis su A. vartojo alkoholį, toliau gėrė alų. Vairuotojas negėrė. A. sėdėjo šalia savo draugo, kuris ir vairavo automobilį, o jis sėdėjo gale už A.. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo visai neilgai, gal kokį pusvalandį. Automobilio vairuotojas nuėjo į kažkokį tai namą, o jis su A. liko automobilyje. Kai automobilį vairavęs vaikinas grįžo, jie vėl važiavo atgal pas V. V.. Kokiu keliu važiavo, vėl gi įvardinti negali, negalėtų parodyti, įvykio naktį buvo neblaivus. Grįžtant atgal vėl sėdėjo taip pat – A. priekyje, jis gale, keleivio vietoje, už jos. Važiuojant A. kažką įsijungė savo telefone ir parodė savo draugui, kuris vairavo automobilį. Jis užsižiūrėjo į telefoną ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jie visi buvo prisisegę saugos diržus. Kai įvažiavo į griovį, automobilis juos sukrėtė. Jis iš karto pajuto skausmą pilvo srityje. Atsisegė saugos diržą, pats išlipo iš automobilio. Nors ir skausmą jautė, medikų pagalbos tuo metu nenorėjo, manė, kad nieko rimto, tiesiog nuo smūgio susitrenkė pilvą ir tiek. Kadangi juto didelį skausmą, jis atsigulė prie automobilio ir gulėjo ant žemės. Ar automobilis po įvykio buvo apgadintas nematė. Bet jau su tuo automobiliu nebegalėjo išvažiuoti ir važiuoti toliau, todėl A. ar tai jos draugas pasikvietė kitą žmogų, kuris juos iš avarijos vietos paėmė ir nuvežė pas V. V.. To žmogaus, kuris juos vežė jis nepažįsta. A. P. su savo draugu kiek pabuvo pas V. V. ir išvažiavo namo. Jis liko V. namuose nakvoti. Kai nubudo ryte, skausmas dar nebuvo atlėgęs. Paskambino savo mamai V. M. ir paprašė, kad ji atvažiuotų pas V. V. ir pervežtų jį namo. Kai mama atvažiavo, jis jai papasakojo apie avariją, pasakė, kad susitrenkė pilvo sritį ir jaučia didelius skausmus. Mama jį nusivežė į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir iškvietė greitąją. Atvažiavę medikai jį apžiūrėjo ir greitosios pagalbos automobiliu išvežė į Panevėžio ligoninę. Ten jį apžiūrėję medikai konstatavo, kad jam yra (duomenys neskelbtini) . Buvo paguldytas į ligoninę, kur jį tą pačią dieną operavo. Po operacijos ligoninėje gulėjo kelias dienas. 2018-11-06 jau buvo išrašytas į namus. Namie gydėsi medikų jam išrašytais vaistais. Reabilitacijos neturėjo. Šiuo metu jaučiasi gerai, jokių sveikatai atsiliepiančių padarinių nejaučia. Kaip jau minėjo įvykio dieną, tai yra kai įvyko avarija, buvo neblaivus, jautėsi smarkiai apsvaigęs. Dėl eismo įvykio civilinio ieškinio A. draugui nereikš (I tomas, b.l. 64-66).

Nukentėjusysis M. M.2019-01-17 papildomai parodė, kad vaikiną, kuris vairavo automobilį galėtų atpažinti iš nuotraukos. Jam įsiminė jo veidas, pamena, kad jo ausys buvo labai didelės ir kiek atlėpę (I tomas, b.l. 68-69).

Nukentėjusysis M. M.2019-04-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino A. B. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį (I tomas, b.l. 73-79).

Liudytoja A. P. 2018-12-17 apklausos metu parodė, kad 2018-11-01, nakties metu, galėjo būti apie 00:00 val. ji, M. M. iš (duomenys neskelbtini) važiavo jos sugyventiniui A. B. priklausančiu automobiliu AUDI 80, kurio valstybinių numerių nežino į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą V. V.. Automobilį vairavo pats A. B.. Ji sėdėjo šalia A. B., tai yra priekinėje keleivio vietoje. M. M. sėdėjo galinėje sėdynėje, keleivio vietoje už jos. Jie visi buvo prisisegę saugos diržus. Automobilyje ji su M. M. vartojo alkoholį. A. B. buvo blaivus. Ji su M. M. gėrė alų, tad abu jau buvo neblaivūs. Bevažiuojant ji užkalbino A. B. ir sukosi atbula paduoti alaus butelį gale sėdinčiam M. M.. Tuo met A. B. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į šalikelėje esantį griovį. Jai kelias, kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini) yra žinomas. A. B. šio kelio nežino, kadangi jis pats yra ne vietinis, Biržų r. jis gyvena kažkur apie du metus. Tą dieną, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) buvo tamsu, lauke tvyrojo didelis rūkas. Ji pati buvo neblaivi, užkalbino A. B., vartojo alkoholį, galvoja, kad blaškė A. B.. Dideliame rūke A. B. nepastebėjo, kad artėja staigaus kelio vingio link, tad kažkur (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis nesuvaldė automobilio ir nuo kelio įvažiavo į griovį. Nemano, kad A. B. važiavo dideliu greičiu, nes kaip minėjo lauke buvo didelis rūkas, jis vairavo atsargiai. Kai jie įvažiavo į griovį, ji galva trenkėsi į priekinį automobilio langą. Automobilis į griovį įlėkė staigiai, tad kai įvažiavo į griovį, sukrėtė didelis smūgis. Iš automobilio jie visi atsisegę saugos diržus išlipo patys. Ji matė, kad blogiausiai jaučiasi M. M.. Ji ir A. B. siūlė kviesti greitąją pagalbą, kad medikai apžiūrėtų M. M., bet jis medikų atsisakė, teigė, kad jam viskas gerai. Tuo met ji paskambino pažįstamui, kad atvyktų jų pervežti namo. Kas tas pažįstamas neminės, jis prašė jos, kad nesakytų jo pavardės, nes nenori eiti į policijos komisariatą dėl apklausų. Atvažiavęs pažįstamas ją, A. B. ir M. M. nuvežė pas jų pažįstamą V. V. gyvenantį (duomenys neskelbtini), pas kurį prieš įvykstant eismo įvykiui ir važiavo. A. B. susinervavo, kad sugadino automobilį, kad nuvažiavo į griovį, todėl pradėjo vartoti alkoholį, nors prieš tai buvo blaivus. Jie visi dar išgėrė ir ji nusprendė, kad jai jau metas grįžti į namus. Tas pats pažįstamas, kurio neminės pervežė ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. B. jos žiniomis išvažiavo bandyti ištrauki automobilio iš griovio. Vėliau, jau ryte ji iš A. B. sužinojo, kad jam nepavyko ištraukti automobilio iš griovio, todėl jis supykęs jį padegė. A. B. jai sakė, kad žiebtuvėliu uždegė automobilio sėdynę, uždarė automobilio duris ir draugas jį pervežė pas ją į namus. Apie įvykį nepranešė policijai, nes bijojo. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, manė, kad ištrauks automobilį ir viskas baigsis gerai. Vėliau berods 2018-11-02 jai paskambino V. V. ir pasakė, kad M. M. buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę, nes po eismo įvykio pasijuto blogai. Berods tą pačią dieną jai dar paskambino policijos pareigūnai iš Panevėžio, pasakė, kad turi atvykti apklausai. Po apklausos Panevėžio policijoje ji buvo nuvykusi į ligoninę aplankyti M. M.. Jos žiniomis M. M. ligoninėje gulėjo ne ilgai, žino, kad jam kažkas nutiko su (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 34-36).

Liudytoja A. P. 2019-03-29 papildomos apklausos metu parodė, kad parodymus jau yra davusi ankstesnės apklausos metu jų ir laikosi, papildomai nori pasakyti, kad eismo įvykio metu ji nenukentėjo, sužalota nebuvo. Pretenzijų A. B. dėl šio įvykio neturi, jai jokia žala nepadaryta. Eismo įvykio vietą pamena, ją gali parodyti (I tomas, b.l. 40-41).

Liudytoja A. P. savo parodymus patvirtino 2019-04-05 parodymų patikrinimo vietoje metu (I tomas, b.l. 45-47, 49-51).

Liudytojas V. V. 2019-01-15 apklausos metu parodė, kad 2018-10-31 jam telefonu paskambino A. P. ir paklausė ar gali atvažiuoti į jo namus, ji turėjo jam atvežti kelis daiktus. Jis pasakė, kad gali. Vakaro metu, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, praėjo nemažai laiko, į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. P. su savo draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, matė jį pirmą sykį. Kokiu automobiliu jie atvažiavo nežino, nepamena. Kiek pabuvę jo namuose jie visi trys išvažiavo pas M., kurio pavardės nežino. Žino, kad jis lyg ir gyvena (duomenys neskelbtini). Vėlgi koks automobilis buvo su kuriuo važiavo, nežino. Automobilį vairavo A. P. draugas. Jis buvo blaivus. Jie pasiėmė M. ir visi grįžo atgal į jo namus. Jo namuose, jis, A. P. ir M. vartojo alkoholį, gėrėme alų. Kiek ir kokio alaus išgėrė nepamena. Automobilį vairavęs vyras negėrė. Pabuvę kiek laiko pas jį, A. P., M. bei vyras, kuris vairavo automobilį nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie visi trys išvažiavo, o jis liko namuose. Kada jie išvažiavo pasakyti negali. Tą patį vakarą ar tai naktį, į jo namus vėl grįžo A. P., M. ir automobilio vairuotojas. Jie pas jį atvažiavo kitu automobiliu, kažkas juos atvežė. Atvykę pas jį, jie jam papasakojo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo kelio, padarė avariją, lyg ir minėjo, kad automobilis apsivertė. Jie vėl vartojo alkoholį. Po kiek laiko A. P. su tuo savo draugu išvažiavo, juos kažkas iš jo namų išvežė. M. pas jį liko nakvoti. Jis skundėsi, kad avarijos metu lyg ir krūtinę susitrenkė, sakė, kad jam skauda, daugiau per daugiausiai nesiskundė. Nubudęs ryte M. sakė, kad lyg ir jaučiasi blogiau. Jis telefonu paskambino savo patėviui, kuris atvažiavo į jo namus ir išsivežė M.. Vėliau, po kiek laiko sužinojo, kad M. buvo paguldytas į ligoninę, dėl sužalojimų, patirtų avarijos metu. Kas jam buvo nežino. Daugiau nieko pasakyti negali (I tomas, b.l. 58-60).

2018-11-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S.surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo", kuriame pranešama, kad 2018-11-15 pagal gautą Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko tarnybinį pranešimą Nr. 50-PR2-16732, taip pat pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini) , kurio metu 2018-11-01 apie 0.00 val. Biržų rajone, vietinės reikšmės kelyje tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, neturinčio teisės vairuoti, galimai neblaivaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) , vairuojams automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkus saugaus važiavimo greičio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilyje kaip keleivis vykęs M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) . Po įvykio vairuotojas A. B. ir kiti eismo dalyviai: A. P., M. M. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 219.2, 219.4 punktų reikalavimus. Nukentėjęs M. M. dėl įtariamo (duomenys neskelbtini) buvo operuotas Respublikinės Panevėžio ligoninės chirurginiame skyriuje, vėliau skirtas ambulatorinis gydymas. Šiuo metu gydymas dar tęsiamas. Kadangi M. M. gydymas dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų trunka daugiau negu 10 dienų ir tai gali atitikti sunkų sveikatos sutrikdymo laipsnį, tikslinga spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 281 str. 3 d. dėl to, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, punktų reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo galimai sunkiai sutrikdyta M. M. sveikata. Pradeda nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ikiteisminį tyrimą (I tomas, b.l. 1-4).

2019-03-12 surašytas Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. tarnybinis pranešimas "Dėl veiklos perkvalifikavimo b/b Nr.01-1-55305-18" pagal LR BK 281 str. 3 d. 2019-03-12 prokuroro Petro Janulio rezoliucija ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas pagal LR BK 281 str. 3 d. (I tomas, b.l. 5-8)

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2018-11-01 tarnybinio pranešimo "Dėl rasto sudegusio automobilio" matyti, kad patruliuojant kartu su VS vyresn. tyrėja J. S. kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) k., rastas melioracijos griovyje visiškai sudegęs automobilis Audi 80. Matyti, kad automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio, nes yra matyti padangų vėžės. Vieta, kurioje yra nuvažiavęs automobilis yra T formos sankryža. apžiūrėjus automobilį po variklio dangčiu rastas kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini) . Nei ant automobilio, nei aplinkui automobilį valstybiniai registracijos numeriai nerasti. paržiūrėjus pagal VIN Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje nustatyta, kad rasto sudegusio automobilio Audi 80 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, savininkas nuo 2018-10-21 yra A. B. gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (pas A. P.). Pabendrauta su A. Č. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. Z. gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) tačiau naudingos informacijos apie įvykį negauta. Sudegęs automobilis Audi 80 nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Naciūnų k., Biržų r. Dėl šio įvykio surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas ir nubraižyta schema (I tomas, b.l. 127).

Iš 2018-11-01 apžiūros protokolo matyti, kad pavakaryje buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu į įvykio vietą vykstame nuo Biržų m. link (duomenys neskelbtini) mstl. į (duomenys neskelbtini) paskutinėje sankryžoje sukame į dešinę pusę ir važiuojame apie 2 km tiesiai ir privažiuojame T formos sankryžą. Pasukus į kairę pusę bus akligatvis. Kelio plotis 4 m. Pasukus į dešinę, kelias veda į (duomenys neskelbtini) , kelio plotis 5 m. Kelio plotis nuo (duomenys neskelbtini) yra 5,3 m. Apžiūrint sankryžą matyti, kad ant kelio yra paliktos automobilio padangų vėžės vedančios į griovį. Griovyje nuo kelio apie 6,6 m atstumu rastas visiškai sudegęs automobilis Audi 80. Automobilis yra priekiu atsirėmęs į griovio kraštą. Automobilio priekis sudaužytas. Automobilis yra be valstybinių numerių. Variklio dangtis atidarytas į viršų, sulankstytas. Automobilio salonas visiškai sudegęs. Automobilio langų stiklai išsilydę. Padangos sudegusios ir likę tik ratlankiai. Automobilio spalva neaiški. Po variklio dangčiu rastas VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Ant žemės prie automobilio dešinės pusės rato yra gesintuvas raudonos spalvos. Apžiūros metu fotografuota. Sudarytas planas prie eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas, b.l. 21-31).

Iš 2019-02-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dienos metu buvo atlikta sudegusio automobilio, 2018-11-01 paimto iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrėtas sudegęs, universalo tipo automobilis AUDI 80 VIN kodas (duomenys neskelbtini) . Aprašyti išoriniai automobilio sugadinimai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 117-126)

Pagal VĮ "Regitra" duomenų bazės informaciją automobilio "Audi 80 Avant", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , naujas savininkas nuo 2018-10-21 A. B., a.k(duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 131).

Iš 2019-04-16 Lietuvos hidrometerologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meterologijos stebėjimo skyriaus Pažymos apie hidrometerologines sąlygas matyti, kad įvykio vietai artimiausios Biržų meteorologijos stoties duomenimis 2018- m. lapkričio 1 d. 0 val. orų sąlygos buvo šios: oro temperatūra, C 9,4; santykinė oro drėgmė, % 99; Meteorologinio matomumo nuotolis, km 0,2; Vėjo kryptis, rumbai pietų; Vidutinis vėjo greitis, m/s 2,1; Didžiausias vėjo greitis, m/s 5. Nuo spalio 31 d. 22 val. 10 min. iki lapkričio 1 d. 1 val. 45 min. fiksuotas rūkas ir nuo spalio 31 d. 21 val. 55 min. iki lapkričio 1 d. 0 val. 51 min. lijo (1 t., b.l. 116).

Iš 2018-12-28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M. nustatytas (duomenys neskelbtini). Sužalojimas susiformavo nuo mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio metu automobilio gale sėdinčiam keleivio sėdynėje, M. M. pilvo sritį sumušant į automobilio salono dalis. Dėl operacijos metu nustatyto (duomenys neskelbtini) M. M. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b.l. 110).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje (redakcija nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01), t. y. jis, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nes nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, esant rūkui, tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio, transporto priemonės būklę ir meteorologines sąlygas, bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus, nes atsiradus kliūčiai ir iškilus eismo saugumui, nesustabdė transporto priemonės, dėl ko įvykio eismo įvykis, tai yra nesuvaldė automobilio T formos sankryžoje, nuvažiavo nuo kelio tiesiai į (duomenys neskelbtini) upelį, sužalodamas kartu važiavusį automobilio keleivį M. M., padarydamas nukentėjusiajam M. M. (duomenys neskelbtini) , tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa 2019-01-21 pareiškė 1292,66 Eur ieškinį dėl žalos atlyginimo, kas sudaro M. M. gydymo kaina dėl patirtos traumos (1 t., b.l. 90-102).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie neatsargių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnis). Kaltinamasis A. B. yra teistas (teistumas neišnykęs) (1 t., b. l. 138-189), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-12), nedirba 91 t., b. l. 137), registruotas užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 136), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 51-54). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskirta bausmė, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, A. B. bendrintina prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį pagal ankstesnį 2019-03-26 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirtos ir neatliktos bausmės, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d.).

Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės - 2019-03-12 rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2019-03-12 - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir 2018-03-21 - dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Sudegęs automobilis AUDI 80 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , paimtas 2018-11-01 iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) , grąžintinas jo savininkui A. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį (redakcija nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01) ir nubausti 75 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., LR BK 65 str. str. prie naujai paskirtos bausmės pridėti dalį pagal ankstesnį 2019-03-26 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirtos ir neatliktos bausmės, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. B. sulaikymo dienos.

A. B. 2019-03-12 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2019-03-12 paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir 2018-03-21 paskirtą kardomąją priemonę - dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ) paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Priteisti iš A. B. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 1292,66 eurų turtinei žalai atlyginti.

Sudegusį automobilį AUDI 80 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , paimtą 2018-11-01 iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) , grąžinti jo savininkui A. B..

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.