Panevėžio apylinkės teismo įsakymas, 1-204-847/2017

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2017-09-18
Bylos Nr.: 1-204-847/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valentina Paliulionienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.1.2.3Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-204-847/2017(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37871-2017-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 18 d.Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2017-05-12 darbo biržoje registruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-11-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 str. 4 d. 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 iki 6 val. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2006-11-21 d. iki 2016-11-22 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (įsiteisėjo 2006-12-13). 2006-12-15 įrašytas į Rokiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2007-08-24; 2) 2007-06-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto už 23 Lt vagystė) 25 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto už 9 Lt ir L. Š. turto už 169,50 Lt vagystė) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. B. skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006-11-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto. Į A. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-12-07 iki 2006-12-22 ir nuo 2007-05-29 iki 2007-06-12 ir laikyta, kad jis jau yra atlikęs 31 parą arešto. A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir jis paleistas teismo posėdžių salėje (įsiteisėjo 2007-08-09). 2007-10-04 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikus arešto bausmę; 3) 2007-10-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-11-01 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio) 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą nesilankyti Svidenių k., Kupiškio r. ir kiekvieną dieną nuo 21 iki 7 val. būti namuose (įsiteisėjo 2008-01-25). 2008-02-05 įrašytas į Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2008-03-03; 4) 2008-02-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 3 mėn. laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, bei sudedant su 2007-10-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2007-11-28 iki 2008-02-06. Taikyta Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 4 p. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą: 1) tęsti mokslą Rokiškio rajono Konstantinavos žemės ūkio mokykloje; 2) būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.; 3) nesilankyti (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė - suėmimas, kol įsiteisės nuosprendis, pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir A. B. iš suėmimo paleistas teismo salėje (įsiteisėjo 2008-02-27). 2008-03-05 įrašytas į Rokiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2008-04-30, 2008-05-09 įrašytas į Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2008-06-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. B. panaikintas 2008-02-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę – 7 mėn. laisvės atėmimą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2008 m. birželio 19 d. (taip tekste) (įsiteisėjo 2008-06-25). 2008-06-26 išbrauktas iš Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitos. 2008-06-30 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 5) 2008-09-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-02-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme 2008-05-29 d., taip pat kardomojo kalinimo suėmimo laikas, todėl bausmės pradžia skaičiuota nuo 2008 m. gegužės 29 d. Iki įsiteisės nuosprendis, kardomoji priemonė - suėmimas, palikta galioti (įsiteisėjo 2008-12-11). 2009-03-18 atvyko į Pravieniškių 1-uosius pataisos namus, 2011-05-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę; 6) 2014-09-08 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimu. Į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-02-24 16 val. iki 2014-09-08 d. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. rugsėjo 8 d. Iki įsiteisės nuosprendis, palikta kardomoji priemonė – suėmimas (įsiteisėjo 2014-09-30). 2017-02-24 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2017 m. liepos 25 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), iš Z. N. kiemo slaptai pagrobė automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. N. - 900 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai Z. N. 900 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios Z. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojų L. P., R. A., O. G., M. O. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos 25 d. vakare nusprendė pavogti automobilį „Renault Megane“, valstybinio numerio nepamena, nes norėjo pasivažinėti. Automobilis buvo kieme (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo palikti rakteliai. Žinojo, kad yra dokumentai. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas L. P., pas ją gėrė alkoholį, kitos dienos vakare važiavo maudytis, dar kartu buvo M. O., E. O., R. A., L. P. ir O. pusseserė, kurios vardo ir pavardės nepamena. Karjere jo automobilio paprašė M. O., nes važiavo užsipilti kuro ir alkoholio, o L. P. norėjo persirengti. Nesulaukę grįžtančių, sėdo visi į automobilį „Golf“, kurį vairavo O. pusseserė, ir pakelyje sutiko ateinančius L. P. ir M. O., kurie pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Atvažiavo į įvykio vietą, netoli P. Š. sodybos, jis rado atsitrenkusį į stulpą automobilį „Renault Megane“. Partempė automobilį „Renault Megane“ su automobiliu „Golf“ pas L. P.. Ryte atvažiavo nepažįstamas jaunuolis, ir jis (A. B.) jam pasiūlė pirkti automobilį po eismo įvykio, kadangi automobilyje buvo automobilio registracija. Už parduotą automobilį gavo 100 EUR, pinigus išleido alkoholiui, kai automobilį vogė, tai dar nebuvo išgėręs alkoholio, automobiliui blogai veikė starteris, todėl jis vienas užsistūmė, nes iš kiemo yra pakalnė. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Galvos traumų neturėjo, psichiatrijos kabinete nėra registruotas, pilnai suvokia savo veiksmus. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios Z. N. ir atlygino jai padarytą turtinę žalą (1 t., b.l. 132-133, 146-147).

Nukentėjusioji Z. N.ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad A. B. yra registruotas pas ją, nes paprašė jo teta V. A. dėl pašalpos, nes buvo grįžęs iš įkalinimo vietos. Ji jį priregistravo tik laikinai, iki 2017 m. lapkričio 30 d. A. B. pas ją negyvena, o tik padeda ūkyje. Ji turėjo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 26 d. ryte pamatė, kad automobilio kieme nėra. Iš vakaro automobilį pastatė kieme, nepamena, ar jį užrakino. Dokumentai – draudimas, registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas, įdėti į draudimo dokumentus, - visą laiką buvo laikomi automobilyje. Ji iš karto įtarė A. B.. Automobilį įvertina 900 EUR. Ji sužinojo, kad su jos automobiliu įvykio eismo įvykis, automobilis yra nepataisomai sugadintas, nes jį matė. Automobilis po eismo įvykio nebebuvo tinkamas eksploatavimui. Automobilį po eismo įvykio jai O. G. grąžino, automobilis buvo sudaužytas nepataisomai, sulankstytas priekis, išmuštas variklis iš vietos, išdaužti visi žibintai. Minėtą savo automobilį ji pridavė į metalo supirktuvę utilizavimui ir už tai gavo 200 EUR. A. B. jos atsiprašė, padarytą turtinę žalą atlygino, ji civilinio ieškinio nereiškia. Niekam jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 13, 20, 24).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2017 m. liepos 25 d., apie 17 val. 30 min., pas ją atvažiavo A. B. mėlynu automobiliu, kurio markės negali pasakyti. Pas ją naktį A. B. pernakvojo. Kitos dienos rytą ji išėjo į darbą – skynė braškes. Grįžo vakare namo. Namie buvo A. B., dar kartu buvo M. O., V. Š., R. A., visi išgėrė alkoholio. Tada nusprendė važiuoti į žvyrduobes maudytis. Ten dar išgėrė. Maudėsi, toliau gėrė. Tada M. O. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasipildyti automobiliui kuro ir dar nusipirkti alkoholio. Kartu su juo važiavo ir ji. Grįžtant atgal prieš posūkį sumėtė automobilį, kurio M. O. nesuvaldė ir trenkėsi į elektros stulpą. Ėjo ieškoti pagalbos, kad padėtų ištraukti automobilį. Kas surado pirkėją automobiliui po eismo įvykio, ji negali pasakyti. Žino, kad atvažiavo jaunuolis, nupirko automobilį ir išvažiavo. A. B. sakė, kad gavo 100 EUR. Kai išsiaiškino policija, tai ji tam pirkėjui grąžino 100 EUR (1 t., b.l. 30).

Liudytojas R. A.parodė, kad 2017 m. liepos 25 d. ryte jis nuėjo pas L. P., su kuria abu gėrė alkoholį, dar kartu buvo A. B.. Po to nusprendė važiuoti užsipilti kuro mėlynos spalvos automobiliui „Renaut Megane“. Apie automobilį nieko nekalbėjo. Nuvažiavo į alaus barą nusipirkti alkoholio, po to pasikvietė M. O., pasigėrė. Po to jis (R. A.) išėjo namo. 2017 m. liepos 26 d. jis vėl atėjo pas L. P., su kuria išgėrė „pūslę“ alaus, po to atėjo M. O.. Apie 18 val. nusprendė važiuoti maudytis į karjerus. Važiavo jis (R. A.), L. P., o automobilį „Renault Megane“ vairavo A. B., dar važiavo E. O., nors gerai nepamena, nes buvo neblaivus. Maudėsi ir po to M. O. paprašė A. B. automobilio, nes jam reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), užsipilti kuro ir dar nupirkti alkoholio. Kartu su M. O. išvažiavo L. P.. Jis su kitais gėrė karjere. Po to pagalvojo, kad L. P. su M. O. ilgai užtruko, jis su M., kurios pavardės nežino, ir likusiais važiavo ieškoti. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) sutiko einančius pėsčiomis L. P. ir M. O.. Sakė, kad M. O. nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į stulpą. Tada M. su kitais ištraukė automobilį, kurį nutempė pas L. P. į kiemą. Kitą dieną „atsipagiriojo“, tada A. B. nusprendė parduoti automobilį. Kas surado pirkėją jis nežino, tik matė, kad atvažiavo jaunuolis O., kurio pavardės nežino, ir nupirko po eismo įvykio automobilį už 100 EUR. Po to vėl gėrė. Kad A. B. pavogė automobilį jis nežinojo, kalbėjo, kad A. B. davė automobilio savininkė (1 t., b.l. 37-38).

Liudytojas O. G. parodė, kad 2017 m. liepos 27 d., apie 10 val., jis su reikalais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten sutiko A. – L. sugyventinį, kurio pavardės nežino. Jis jam (O. G.) pasiūlė įsigyti po avarijos mėlynos spalvos automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilį sumokėjo 100 EUR. Jam davė automobilio dokumentus, raktelius, o pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. A. B. nepaklausė, kam priklauso ir kur apgadino automobilį (1 t., b.l. 58).

Liudytojas M. O. parodė, kad 2017 m. liepos 26 d. ir 27 d. jis automobilio „Renault Megane“ nevairavo ir nevežė L. P. (1 t., b.l. 44).

Iš 2017-07-26 protokolo – pareiškimo matyti, kad Z. N. parodė, kad 2017 m. liepos 26 d., apie 7 val., išėjusi į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog kieme nebėra jai priklausančio tamsiai mėlyno automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 900 EUR turtinė žala (1 t., b.l. 1).

Iš 2017-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra vieno aukšto mūrinis, baltų plytų namas. Įvažiavimas į kiemą yra iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) pusės. Kiemo kelio danga – žvyras. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b.l. 3).

Iš 2017-07-27 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš O. G. yra paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), du automobilio raktai ir automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio (1 t., b.l. 47-48).

Iš 2017-07-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Z. N. automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynas, dyzelis. Apžiūrėti ir raktai, kurių vienas yra didesnis, ant rakto galvutės užrašyta „Renault“, kitas raktas – mažesnis, ant rakto galvutės užrašyta „Made in China“. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 49-50, 52-53).

Iš 2017-07-28 pakvitavimo matyti, kad vyresnioji tyrėja Letutė Gaškienė grąžino registracijos liudijimą ir automobilio du raktus teisėtai savininkei Z. N. (1 t., b.l. 55).

Iš 2017-07-27 O. G.įsipareigojimo matyti, kad jis įsipareigoja automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoti iki atskiro nurodymo (1 t., b.l. 59).

Iš 2017-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra saugojamas pas O. G. iki atskiro nurodymo. Automobilis yra mėlynos spalvos, sulankstytas automobilio priekis, variklis išmuštas iš vietos, išdaužti žibintai (1 t., b.l. 60).

Iš 2017-08-01 pakvitavimo matyti, kad iš O. G. Z. N. atsiėmė savo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio. Dėl grąžinto automobilio pretenzijų neturi (1 t., b.l. 61).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašų matyti, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Z. N., jis buvo ieškomas, o vėliau paieška nutraukta, nes transporto priemonė surasta (1 t., b.l. 62-63, 64-65).

Iš 2017-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. B. patvirtino savo parodymus: parodė įvažiavimą į vietą ant keliuko, kur buvo paliktas automobilis „Renault Megane“ ir jį pavogė ((duomenys neskelbtini)). Vėliau atvažiavus į (duomenys neskelbtini) liepė važiuoti iki namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir išlipęs parodė, kad pavogtą automobilį buvo palikęs ant keliuko prie įvažiavimo ir po eismo įvykio automobilio pardavė. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., b.l. 137-140).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei (ketvirtą kartą analogišką nusikaltimą), jo visos nusikalstamos veikos yra padarytos nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. B. teistas net šešis kartus (1 t., b.l. 72-78, 80-81, 82-87, 88-90, 91-92, 93-100, 101-102, 103-109), teistumas neišnykęs, 2017-02-24 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę (1 t., b.l. 162) ir po penkių mėnesių vėl padarė nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka per metus kartą 2017 m. birželio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1100 EUR bauda už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, ir šešis kartus praeityje, tame tarpe keturis kartus už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, infomacijos, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra (1 t., b.l. 69, 110-113), nedirbantis, nuo 2017-05-12 registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 70), išsiskyręs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokurorė ar sumažinti bausmės trukmę, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. buvo laikinai sulaikytas 2017-07-27 d., 15⁰⁰ val., o paleistas 2017-07-28 14¹³ val. (1 t., b.l. 150-151, 167). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam A. B. 2017-07-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esanti byloje (1 t., b.l. 157-158, 160), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK kiekvienos savaitės trečiadienį 9 val. (1 t., b.l. 163-164) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 169-170) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos nuteistąjį sulaikius, šis asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2017-07-27 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš O. G. paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), du automobilio raktai ir automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio (1 t., b.l. 47-48), saugotas pas O. G. (1 t., b.l. 59), po 2017-07-28 daiktų apžiūros (1 t., b.l. 49-50, 52-53 ir 1 t., b.l. 60), pagal 2017-07-28 pakvitavimą (registracijos liudijimas ir automobilio du raktai) ir pagal 2017-08-01 pakvitavimą (automobilis) jau grąžinti teisėtai savininkei Z. N. (1 t., b.l. 55, 61).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 75 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. B. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme.

A. B. 2017-07-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK kiekvienos savaitės trečiadienį 9 val. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius, šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja Valentina Paliulionienė