- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-08
- Bylos Nr.
- N1-102-786/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Nukentėjusysis
- B. R.
- Kaltinamasis
- A. B., M. P., P. J.
- Advokatai
- Darius Karvelis
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini).,Anykščių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 6 klases, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2006-11-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 iki 6 val.; 2) 2007-06-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu; 3) 2007-10-29 pagal LR BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą nesilankyti tam tikrame kaime ir kiekvieną dieną nuo 21 iki 7 val. būti namuose ; 4) 2008-02-06 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą tęsti mokslą, būti namuose nuo 21 iki 7 val., nesilankyti Kupiškio r., Svėdasų k.; 5) 2008-09-30 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams,
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) neteistas,
P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) nevedęs, technologijų ir verslo mokyklos I kurso studentas, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) 2013-12-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., paskiriant auklėjimo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. B., M. P., P. J., veikdami kartu, 2014 m. vasario 22d., apie 22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, užsidėję ant veido kaukes, pro atrakintas duris įsibrovė į patalpą- B. R. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pavartodami nukentėjusiojo B. R. atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą, grasindami peiliu ir reikalaudami atiduoti pinigus ir alų, stumdami pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, gulinčiam ne mažiau kaip 7 kartus smogė kumščiais į pilvą, galvą ir ranką, laikė nukentėjusįjį prispaudę metaliniu laužtuvu, tuo padarydami žaizdas dešiniame dilbyje, abiejose pėdose, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą kairiame kelyje, dešinio alkūnkaulio apatinio trečdalio spiralinį lūžį, taip nesunkiai sutrikdydami B. R. sveikatą, pagrobė B. R. priklausančius pinigus- 250 litų, du butelius 1 l talpos alaus „Tornado“ , bendros 6,38 Lt vertės ir laužtuvą, kurio vertė 20 Lt, tuo padarydami 276,38 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. P. J. namuose gėrė alų. P. J. ir M. P., geriant alų, pasiūlė iš B. R. pagrobti alų, nes žinojo, jog R. prekiaudavo alumi. Namuose pas P. J. iš moteriškos kojinės ir kepurės pasigamino kaukes. Apie 22 val. nuėjo prie B. R. namų. P. J. pasilikus saugoti lauke, jis su M. P., užsidėję kaukes ant veidų, pradėjo belsti į namo langus ir duris. B. R. atidarius duris, jie įsibrovė į vidų. Iš B. R. atėmė laužtuvą ir padavė M. P.. Grasindamas peiliu, reikalaudamas atiduoti alų ir pinigus, kelis kartus smogė jam kumščiu į pilvą ir, pastumdamas, pargriovė jį ant žemės. M. P. metaliniu laužtuvu laikė prispaudęs B. R. ir kelis kartus smogė jam į galvą. B. R. sutikus atiduoti alų ir pinigus, jie jo daugiau nebemušė. Iš B. R. pagrobė 250 litų, du butelius alaus „Tornado“ ir laužtuvą. Laužtuvą su kaukėmis įmetė į upę, peilį išmetė eidamas pas A. B.. Alų paliko A. B.. Už pavogtus pinigus pirko alų, maistą, sumokėjo J. K. už nuvežimą į Panevėžį
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 129-134).
K. M. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog 2014 m. vasario 22 d. pas P. J. gėrė alų. A. B. pasiūlė apvogti B. R.. Iš moteriškos kojinės ir kepurės pasigaminę kaukes, apie 22 val. jie nuėjo prie B. R. namų. P. J. pasilikus lauke saugoti, jis su A. B., užsidėję ant veidų kaukes, beldėsi į B. R. namo duris ir langus. Jam atidarius duris, A. B., reikalaudamas atiduoti pinigus ir alų, jį, stipriai pastumdamas, pargriovė ant grindų, kumščiu smogė į įvairias kūno vietas ir atėmė jo turėtą rankoje laužtuvą, kurį padavė jam. Šiuo laužtuvu jis laikė prispaudęs prie grindų B. R., bet jo nemušė ir nieko iš jo nereikalavo. B. R. sutikus atiduoti pinigus, daugiau prieš jį smurto nenaudojo. Iš B. R. pagrobė 250 litų, du butelius alaus „Tornado“. Jis, išeidamas iš B. R. namų, laužtuvu išdaužė koridoriaus lango stiklą. Laužtuvą kartu su kaukėmis įmetė į upę. Pagrobtą alų atidavė A. B., pinigus išleido pirkdami alų ir maistą bei sumokėdami J. K. už nuvežimą į Panevėžį. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes jis B. R. nemušė, peiliu jam negrasino.
K. M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus. Jo parodytoje vietoje buvo rasta ir paimta moteriška kojinė ir iškirptos kepurės dalys (2 t., b. l. 66-70).
K. P. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. namuose gėrė alų su M. P. ir A. B.. A. B. begeriant pasiūlė nueiti iš B. R. atimti pinigus ir alų. Kad jis jų nepažintų, iš kepurės ir moteriškos kojinės pasigamino kaukes. Nuėjus prie B. R. namų, jis pasiliko prie keliuko, kartu nėjo, nes bijojo, kad jo B. R. neatpažintų, o M. P. su A. B., užsidėję pasidarytas kaukes ant veidų, nuėjo į kiemą. Ar jo A. B. ir M. P. prašė pasaugoti, jis tiksliai neatsimena. Laukdamas, jis girdėjo B. R. prašant, kad jo nemuštų ir žadantį atiduoti pinigus. M. P. ir A. B. išėjus iš B. R. namų, visi nubėgo prie pavėsinės, kur suskaičiavo pagrobtus pinigus. Juos pasiėmė A. B.. Einant pas A. B., A. B. išmetė peilį, kurį buvo pasiėmęs iš jo namų. Pagrobtą iš B. R. alų jie paliko A. B., pinigus išleido pirkdami alų ir maistą. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes jis į namo vidų įsibrovęs nebuvo ir B. R. nemušė.
K. P. J. parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus. Jo parodytoje vietoje buvo rastas ir paimtas peilis, kurį išmetė A. B. po nusikaltimo padarymo (2 t., b. l.108-111).
Be kaltinamųjų prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:
Nukentėjusysis B. R. parodė, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 22 val., išgirdęs beldimą į duris, nuėjo jų atidaryti. Jam paklausus kas, atsakė, jog kaimynas. Atidarius duris, į vidų įsibrovė A. B. ir M. P., kurie ant veidų buvo užsidėję kaukes. A. B., reikalaudamas pinigų, jį stipriai pastūmė ir, pargriuvusiam ant grindų, ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu smogė į galvą ir ranką. Jam bandant keltis, A. B. vėl pastumdamas jį pargriovė, smūgiavo į šonus, kitas kūno vietas, rankoje laikydamas peilį ir juo grasindamas, reikalavo atiduoti pinigus. M. P. iš jo atėmė laužtuvą, ar juo jį laikė prispaudęs, nepamena. Jam pažadėjus atiduoti pinigus, A. B. nustojo jį mušęs. Nuėjęs į kambarį, jis A. B. padavė piniginę, iš kurios jis pagrobė 250 litų. Išeidami A. B. su M. P. pasiėmė du butelius alaus „Tornado“ ir išsinešė laužtuvą. Pagrobiant turtą jam padaryta 276,38 litų žala, kuri neatlyginta.
Atstovas pagal įstatymą R. J. paaiškino, jog sūnaus tokio elgesio nepateisina, padarytą žalą žadėjo nukentėjusiajam atlyginti.
Analogiškus parodymus davė atstovai pagal įstatymą S. J., R. P. ir G. P..
Liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 22.30 val. pas ją atėjo neblaivūs A. B., M. P. ir P. J.. Jie atsinešė ir jai paliko du butelius alaus „Tornado“, kurį ji išgėrė, o butelius išmetė. IŠ kur alus, ji neklausė.
Liudytojas J. K. parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. apie 22.30 val., A. B. paprašytas, A. B., M. P. ir P. J. nuvežė į Panevėžyje esančią parduotuvę. Iš parduotuvės jie grįžo su dviem maišais pirkinių. Jis juos nuvežė į Anykščių r., Kirmėlių k. Už nuvežimą A. B. jam sumokėjo 80 litų.
Iš 2014-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – B. R. priklausantis namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad durų ir prieangio lango stiklai išdužę, prieangyje ir koridoriuje ant grindų mėtosi krauju suteptos stiklo šukės, kambaryje ant stalo padėta juodos spalvos piniginė, lauke prie lango guli termometro šukės, prie rytinės namo pusės matyti paliktas bato pado pėdsakas (1 t., b. l. 11-20).
2014-03-31 specialisto išvadoje Nr. G 342/14(05) nurodyta, kad B. R. nustatytos žaizdos dešiniame dilbyje, abejose pėdose, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, dešinio alkūnkaulio apatinio trečdalio spiralinis lūžis. Dėl šių sužalojimų nesunkiai sutrikdyta jo sveikata (1 t., b. l.31-32).
Iš 2014-03-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, rastas 2014-02-27 įtariamojo P. J. parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t., b. l. 109-110).
Iš 2014-03-21 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. J. rastą P. J. parodymų patikrinimo vietoje metu peilį atpažino kaip jam priklausantį (1 t., b. l. 57-58).
Iš 2014-02-27 kratos protokolo matyti, kad kratos pas P. J. metu rasti ir paimti P. J. sportiniai batai NIKE, kuriais, kaip jis nurodė, avėjo 2014-02-23, kai su A. B. ir M. P. apiplėšė B. R. (1 t., b. l. 95-97).
2014-03-13 specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-247 nurodyta, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas fotonuotraukoje įvykio vietos - B. R. sodybos, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) – apžiūros metu, yra paliktas panašia avalyne, kaip ir pateikta P. J. avalynė NIKE ( 1 t., b. l. 103-105).
Iš 2014-03-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta moteriška puskojinė ir iškirptos iš kepurės dalys, rastos 2014-02-25 įtariamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t., b. l. 107-108).
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. B., M. P. ir P. J. 2014 m. vasario 22 d, apie 22 val., apsvaigę nuo alkoholio, tikslu užvaldyti svetimą turtą, užsidėję ant veido kaukes, įsibrovė į B. R. gyvenamąjį namą, pavartodami nukentėjusiojo B. R. atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, ir taip nesunkiai sutrikdydami sveikatą, grasindami peiliu ir reikalaudami atiduoti pinigus ir alų, pagrobė nukentėjusiojo pinigus ir du butelius alaus. Veiksmai buvo tyčiniai, fizinis smurtas panaudotas iš karto, siekiant užvaldyti turtą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamųjų A. B. , M. P. ir P. J. veika kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį tinkamai.
Tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto veiksmu buvo atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis. Teismo nuomone, fizinio smurto panaudojimas vertintinas kaip savarankiškas kaltininko įvykdytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, ir nėra pagrindo tiesioginio smurto veiksmo prieš nukentėjusįjį, nukreipto užvaldyti turtą, vertinti dar ir kaip kitą veiką kvalifikuojantį požymį – kitą būdą, atėmusį galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Šiuo atveju kaltinamieji, darydami plėšimą, svetimą turtą pagrobia panaudodami fizinį smurtą.
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, kaltinamųjų paaiškinimų, kaltinamasis A. B. nevertė nepilnamečių kaltinamųjų M. P. ir P. J. nusikalsti. Kartu gėrė alų ir kartu sutarė pagrobti iš nukentėjusiojo B. R. pinigus ir alų. M. P. ir P. J. taip pat buvo aktyvūs- gamino kaukes, prieš nukentėjusįjį vartojo fizinį ir psichinį smurtą. Esant tokioms aplinkybėms byla pagal BK 159 straipsnį nutrauktina, nesant A. B. veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties.
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę už padarytą nusikaltimą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 91 str).
Kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimų (BK 11 str.5d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – darydami nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veikos padaryta nuosavybei, yra baigta.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas vertindamas kaltinamojo A. B. asmenybę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą prieš tai teistas penkis kartus, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. Iš kitų įsiteisėjusių teismo nuosprendžių matyti, kad A. B. jau ankščiau teistas už analogiškus nusikaltimus.
Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes A. B. skirtinas LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, kuris atliekamas realiai, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagrobto turto vertė nėra didelė, sveikata sutrikdyta nesunkiai, nukentėjusiojo atsiprašė, yra jauno amžiaus, žadėjo atlyginti žalą, ir bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.) . Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. paliktina kardomoji priemonė –suėmimas.
K. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas vertindamas kaltinamojo M. P. asmenybę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai.
Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes M. P. skirtinas LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas. Pagrobto turto vertė nėra didelė, sveikata sutrikdyta nesunkiai, nukentėjusiojo atsiprašė, yra jauno amžiaus, žadėjo atlyginti žalą, ir bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Teismas daro išvadą, kad M. P. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ( LR BK 92 str. 1d.,2d.)
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
K. P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas vertindamas kaltinamojo P. J. asmenybę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą prieš tai teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai, nusikalto būdamas nepilnametis.
Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes P. J. skirtinas LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, kuris atliekamas realiai, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagrobto turto vertė nėra didelė, sveikata sutrikdyta nesunkiai, nukentėjusiojo atsiprašė, yra jauno amžiaus, žadėjo atlyginti žalą, ir bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Teismas daro išvadą, kad P. J. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ( LR BK 92 str. 1d.,2d.)
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. J. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 288,38 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai ir 10000 litų neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Posėdžio metu nurodė, jog važiuodavo pas gydytojus ir dar turėjo 470 litų kelionės išlaidų, kurias prašė priteisti iš kaltinamųjų. Paaiškino, jog važiuodamas autobusu mokėjo po 10 litų, o kada prašydavo, kad nuvežtų kas nors automobiliu, kada dar negalėjo važiuoti autobusu, mokėdavo po 40 litų. Autobuso vairuotojas bilietų neduodavo. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad kaltinamieji A,B., M. P. ir P. J. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam iš kaltinamųjų solidariai priteistina 578,38 Lt turtinei žalai atlyginti.
Pagal LR BPK 44 str 10 d., 109 str. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio nukentėjusysis B. R. patyrė šoką, baimę ir dvasinį sukrėtimą. Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamiesiems, padariusiems nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamųjų, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo aplinkybes bei sunkumą, į jo bei kaltinamųjų turtinę padėtį ir kitas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 3000 litų sumą, kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Kaltinamajam P. J. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš R. J. ir S. J..
Prie šios bylos pridėti daiktiniai įrodymai: peilis, moteriška puskojinė, kepurės dalys, kraujo pėdsakas, 2 po 0,5 l talpos su kvapu nuo piniginės ir foninis kvapas, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (LR BPK 94str.4d.)
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos –nukentėjusiojo kelionės išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nubausti laisvės atėmimu trims metams.
Į bausmės laiką įskaityti laiką A. B. išbūtą sulaikyme nuo 2014-02-24 16 val. iki 2014-09-8dienos
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. rugsėjo 8 dienos.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę - suėmimą.
M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nubausti laisvės atėmimu dviems metams.
Į bausmės laiką įskaityti laiką M. P. išbūtą sulaikyme nuo 2014-02-24 14 val. iki 2014-02- 25 dienos 15.30 val.
Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams paskiriant auklėjimo poveikio priemones - elgesio apribojimus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis arba dirbti , be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams .
Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones - elgesio apribojimus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis arba dirbti , be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų A. B., M. P., P. J. priteisti solidariai 578,38 Lt( penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 38 ct) turtinei žalai atlyginti ir 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam P. J. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą priteisti solidariai iš R. J. ir S. J.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Bylą pagal LR BK 159 straipsnį nutraukti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus – peilį, moterišką puskojinę, kepurės dalis, kraujo pėdsaką, 2 po 0,5 l talpos su kvapu nuo piniginės ir foniniu kvapu sunaikinti.
Priteisti iš kaltinamųjų A. B., M. P. ir P. J. į valstybės biudžetą po 28,14 Lt (dvidešimt aštuonis litus 14ct) proceso išlaidų (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti iš kaltinamojo A. B. į valstybės biudžetą 320(tris šimtus dvidešimt) litų už antrinę teisinę pagalbą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo įteikimo dienos.