Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,Vilmai Petraitienei, Renatai Safinai, dalyvaujant L. L., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Šilutės pl. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-21 L. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apie tai, kad ji 2013-08-21 19.20 val., Šlaito g. 10A, Klaipėdoje, stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir kliudė stovėjusį automobilį. Vairuotoja apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šia veika L. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

L. L. į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad 2013-08-21 atvyko į Girulius, į koncertą. Po koncerto išvažiavo iš stovėjimo aikštelės, važiavo atbuline eiga ir nuvažiavo prie jūros. Kartu su ja važiavo N. G., R. K.. Jokio smūgio nebuvo, niekas nemojavo. Ji gerai girdi ir mato, muzika automobilyje negrojo. Sugrįžtant nuo jūros pamatė policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad ji kliudė kitą mašiną. Tuomet ji apžiūrėjo savo automobilį, pamatė, kad jos automobilyje yra vos įbrėžta. Išvažiuodama iš stovėjimo aikštelės, važiuodama atbuline eiga, nepajuto, kaip važiuodama kliudė kitą automobulį

Liudytoja A. G. parodė, kad tą vakarą po koncerto jos su drauge sėdo į L. L. automoblį ir važiavo prie jūros. Grįžusios iš pliažo pamatė policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad L. L. įvažiavo į automobilį. Jokio smūgio nepajuto. Ji sėdėjo automobilio priekyje, šalia vairuotojos L. L., niekas nemojavo sustoti.

Liudytoja R. K. parodė, kad tą vakarą Giruliuose vyko renginys. Po renginio sėdo į L. L. automoblį ir važiavo prie jūros. Grįžusios iš pliažo pamatė policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad L. L. apgadino automobilį. Ji sėdėjo automobilio užpakalyje, muzika negrojo. Nieko nematė ir negirdėjo, kad būtų atsitrenkę į kitą mašiną.

Liudytojas D. L. parodė, kad per radijo ryšį gavo iškvietimą, kad Giruliuose yra eismo įvykis- iš įvykio vietos automobilis pasišalino, įvykio liudytojas užsirašė valstybinius numerius ir perdavė policijai. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad automobilio galinis bamperis sugadintas. Ieškojo automobilio, kuris padarė avariją, ir 1, 5 km atstumu nuo įvykio vietos aptiko automobilį. Sulaukė, kol grįžo vairuotoja. Vairuotoja neigė atsitrenkusi į kitą automobilį. Apžiūrėjus L. L. automobilį matėsi nežymiai apgadintas kairės pusės priekis, parodė tai L. L.. Liudytojo manymu, pagal padarytus sugadinimuas ir visą įvykio eigą, negalėjo vairuotoja nepajusti smūgio.

Liudytojas K. T. parodė, kad 2013-08-21 atvyko į Girulius, ten vyko koncertas. Po to jis pamatė, kaip iš aikštelės išvažiuodamas L. L. automobilis, važiuodamas atbuline eiga, per anksti vairuotojai susukus vairą, atsitrenkė į šalia stovintį automobilį- į užpakalinį automobilio bamperį. Vairuotoja pavažiavo į priekį, ištiesino vairą ir nuvažiavo. Liudytojo manymu, vairuotoja turėjo pajusti kaukštelėjimą, plastmasės garsą. Jis, sėdėdamas savo automobilyje 3 metrų atstumu, tai girdėjo. Išlipęs iš automobilio, jis rodė L. L., kad reikia pavažiuoti į priekį, ji pavažiavo į priekį, ištiesino vairą ir išvažiavo. Jis manė, kad vairuotoja sustos, bet ji nuvažiavo. Užsirašė L. L. automobilio numerius ir padavė juos nukentėjusiajai.

Liudytoja B. S. parodė, kad rugpjūčio 21 d. Giruliuose ji vedė renginį, kai jai pranešė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, ir išvažiavo. Išėjusi pamatė, kad jos automobiliui „Peugeot 107“ įskilo bamperis ir nubrozdintas šonas. Automobilio bamperis yra gana brangus. K. T. jai pranešė apie šį įvykį, padavė įvykį mačiusių liudytojų telefonų numerius. Įvykį matę liudytojai pasakojo, kad bandė stabdyti L. L., bet ji nesustojo. Šiuo metu automobilis remontuojamas. L. L., jos manymu, turėjo pajusti smūgį.

Liudytojas G. T. parodė, kad dirbo Kelių policijos budėtoju. Gavo iškvietimą į eismo įvykį Giruliuose, apie tai, kad automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvažiavus į įvykio vietą gavo pranešimą, kad rastas pasišalinęs automobilis. Prie to automobilio privažiavo, pamatė ant jo šono įbrėžimus. Automobilio savininko nebuvo, bet po kelių minučių priėjo senyvo amžiaus moteris, kuri vairavo šį automobilį. Paklausė jos, kodėl nuvažiavo iš įvykio vietos. Moteris atsakė, kad buvo tik nestipriai įbrėžta. Po to nuvažiavo prie nukentėjusiosios automobilio. Ji paaiškino, kad išėjo į lauką ir pamatė savo apgadintą automobilį. Jai buvo paliktas raštelis su liudytojų, kurie matė įvykį, kontaktiniais duomenimis. Buvo kalbama, kad senyva moteris, išvažiuodama iš stovėjimo vietos kliudė šalia stovintį automobilį, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Įvykį matę žmonės bandė ją stabdyti, bet ji nestojo. Liudytojai nurodė pasišalinusio automobilio valstybinius numerius. Kaltininkė sakė, kad buvo tik nestipriai įbrėžta. Apžiūrėjo ir nukentėjusiosios, ir kaltininkės automobilius. Ant šių automobilių buvę pažeidimai visiškai sutapo. L. L. važiavo atbula eiga. Kaip teigė liudytojai, ji dar sustojo, o tik po to išvažiavo. Kiti asmenys jai mojavo, bet ji nesustojo. L. L. automobilį aptiko už 1-1,5 km.

Motyvuojamoji dalis

Nors L. L. kalta neprisipažino, nurodė teismui, kad ji nepajuto, kad apgadino kitą automobilį, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l.3), policijos pareigūnų G. T. ir D. L. tarnybiniais pranešimais ( b.l. 4-5), K. T., L. L., B. S. rašytiniais paaiškinimais ( b.l.6-8), fotolentelėmis ( b.l.11-14), eismo įvykio vietos schema ( b.l. 9), alkoteterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2013-08-21 21.16 L. L. buvo blaivi ( b.l.16), teisme apklaustų liudytojų K. T., D. L., G. T., B. S. parodymais. Iš liudytojo K. T. parodymų matyti, kad jis matė, kaip iš aikštelės išvažiuodamas L. L. automobilis, važiuodamas atbulas atsitrenkė į šalia stovintį automobilį, į užpakalinį bamperį. Vairuotoja pavažiavo į priekį, ištiesino vairą ir nuvažiavo. Liudytojo manymu, vairuotoja turėjo pajusti kaukštelėjimą, plastmasės garsą, nes jis, sėdėdamas savo automobilyje 3 metrų atstumu, girdėjo. Išlipęs iš automobilio, jis rodė L. L., kad reikia pavažiuoti į priekį, ji pavažiavo į priekį, ištiesino vairą ir išvažiavo. Jis užsirašė L. L. automobilio numerius ir padavė juos nukentėjusiajai. Liudytojai policijos pareigūnai D. L. ir G. T. s parodė, kad atvykę į įvykio vietą pamatė, kad nukentėjusios automobilio galinis bamperis sugadintas, ieškojo automobilio, kuris padarė avariją, ir 1, 5 km atstumu nuo įvykio vietos aptiko automobilį. Apžiūrėjus L. L. automobilį matėsi nežymiai apgadintas kairės pusės priekis. Liudytojų manymu, vairuotoja negalėjo nepajusti smūgio. Įvykį matę žmonės pasakojo, kad bandė stabdyti L. L. automobilį, bet automobilis nesustojo. Apžiūrėjus ir nukentėjusiosios, ir kaltininkės automobilius ant šių automobilių buvę pažeidimai visiškai sutapo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais liudytojų – policijos pareigūnų parodymais. Jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Kaip matyti iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 4-5), G. T. ir D. L. tokias pat įvykio aplinkybes, nurodytas teismo posėdžio metu, išdėstė ir 2013-08-21 surašydami savo tarnybinius pranešimus Klaipėdos apskrities VPK PR vadui. Šių pareigūnų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, nenustatytas pagrindas jais abejoti, be to, nenustatytas joks motyvas liudytojui K. T., mačiusiam įvykį, apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu L. L.. Liudytojos A. G. ir R. K. parodė, kad važiuodamos L. L. automobilyje jokio smūgio nepajuto. Tačiau šios liudytojos yra L. L. draugės ir yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl liudytojų A. G. ir R. K. parodymai teismo atmestini kaip nepatikimi, nes šios liudytojos gali siekti padėti L. L. išvengti administracinės atsakomybės

Remiantis byloje surinktais duomenimis, L. L. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys, nes ji vairuodama automobilį atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir kliudė stovėjusį automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. L. L. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto preimonių apgadinimą. L. L. kaltė įrodyta, nes ji, būdama nors ir brandaus amžiaus, tačiau pati nurodė, kad gerai girdi ir mato, nurodė, kad automobilyje muzika negrojo, todėl atsitrenkdama į kitą automobilį priekine mašinos dalimi, ji turėjo pajusti, kad apgadino kito asmens automobilį, tačiau nesustojo, iš įvykio vietos pasitraukė. Jai skirtinos administracinės nuobaudos.

L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė amsuo sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į L. L. asmenybę- ankščiau nebausta, į pensijinį jos amžių. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. L. L. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

L. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

L. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. ir galutinę nuobaudą nustatyti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.