Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas S. Č. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – ir Registrų centras) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. NCSPR-112 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą – trečiojo suinteresuoto asmens M. Č. skundą atmesti, paliekant galioti teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. birželio 14 d. sprendimus.

2. Savo skundo reikalavimus pareiškėjas grindžia tokiais argumentais:

2.1. Nurodo, kad Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) patenkino trečiojo suinteresuoto asmens M. Č. skundą ir skundžiamu Sprendimu panaikino teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. birželio 14 d. sprendimus, įformintus įrašais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (registro Nr. 61/5579), įregistruoti pastatą-garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau bendrai – pastatai) ir priėmė naują sprendimą, t. y. atmetė pareiškėjo prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų: pastato-garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti nuosavybės teisę į juos, nes nepateiktas 2 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pastatyti šie pastatai, savininko (-ų) sutikimas (susitarimas) dėl pastatų statybos.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu Sprendimu, mano, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, nes tokiu Sprendimu atsakovas pakeitė pareiškėjo kaip savininko teisinį statusą, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo M. Č. anksčiau paminėtus pastatus Nekilnojamojo turto registre pasekoje įregistravo savo vardu. Tokiu būdu buvo grubiai pažeista pareiškėjo nuosavybės teisė.

2.2. Pareiškėjas nesutinka su Komisijos argumentais, jog pareiškėjas, statydamas ginčo statinius ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, neturėjo žemės sklypo savininkų – M. Č. ir B. Č. rašytinio sutikimo, todėl Komisija sprendė, jog teismo sprendimu pareiškėjui nustatytas servitutas kitų pastatų naudojimui negali būti pakankamu pagrindu, suteikiančiu pareiškėjui teisę be žemės sklypo savininko sutikimo statyti ir naudoti kitus statinius ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei ginčo pastatus ir nuosavybės teisę į juos įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas, ginčydamas Sprendimą, nurodo, kad iš Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. e2-58-636/2018) nurodytų motyvų matyti, jog neterminuotas 0,2733 ha bendro ploto servitutas tuo metu M. Č. ir B. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas būtent dėl to, kad pareiškėjas negavo minėtų asmenų – žemės sklypo bendraturčių rašytinio sutikimo bei negalėjo Nekilnojamojo turto registre savo vardu įregistruoti jo su buvusia sutuoktine B. Č. sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pagrindu jam atitekusių nebaigtų statyti ir tik po santuokos nutraukimo užbaigtų pastatyti sprendime nurodytų pastatų. Be to, minėtame sprendime yra pažymėta, jog nenustačius prašomo servituto, pareiškėjas negalėtų ne tik tinkamai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiais ir, kaip minėta, jau po santuokos nutraukimo buvusiais užbaigtais statyti statiniais, bet ir trečiajam suinteresuotam asmeniui M. Č. bei B. Č. neduodant jam rašytinio sutikimo, negalėtų nuosavybės teise jam priklausančių statinių įregistruoti Nekilnojamojo turto registre bei tinkamai įgyvendinti savo, kaip statinių savininko, teisių. Todėl įvertinęs, kad minėti asmenys nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas jam priklausančius statinius (šiuo metu jau esančius tik M. Č. žemės sklype) statė savavališkai, todėl pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. R. S., vykdančio individualią veiklą, parengtą schemą teismas nustatė neterminuotą 0,2733 ha bendro ploto servitutą trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklype, kuris pareiškėjui, kaip viešpataujančiojo daikto savininkui, užtikrintų galimybę naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, jį tinkamai prižiūrėti bei įgyvendinti savo, kaip daiktų savininko teisę pastatus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.