- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e2-1220-998/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09711-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“
- Trečiasis asmuo
- I. Č., R. B., T. G., valstybės įmonė Registrų centras
- Advokatai
- Sergiejus Buta, Snieguolė Šermukšnė
- Kategorijos
- 2.4.1.2Valdymo atsiradimas ir įgyvendinimas
- 2.4.1.3Valdymo pabaiga
- 2.4.1.5Kiti su valdymo teise susiję klausimai
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
dalyvaujanti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jala“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ribena“ dėl ne varžytynėse parduoto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties modifikavimo, nekilnojamojo turto perdavimo ir įregistravimo atlikimo, tretieji asmenys R. B., I. Č., T. G., valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama:
1. pakeisti 2018 m. gegužės 23 d. „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp ieškovės BUAB „Jala“ ir atsakovės UAB „Ribena“ 1 punkto lentelės eil. Nr.1 „Pavadinimas/Paskirtis/Pažymėjimas plane“ duomenis ir išdėstyti juos taip: „734/91390 dalis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), patalpa–baras“;
2. pakeisti 2018 m. birželio 15 d. „Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo“ akto, sudaryto ieškovės BUAB „Jala“ ir atsakovės UAB „Ribena“ lentelės eil. Nr. 1 „Pavadinimas/Paskirtis/ Pažymėjimas plane“ duomenis ir išdėstyti juos taip: „734/91390 dalis patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), patalpa–baras, į kurią įeina patalpos: 3-36 (3,93 kv. m.), 3-37 (1,75 kv. m.), 3-38 (2,76 kv. m.), 3-39 (13,82 kv. m.), 3-42 (34,44 kv. m.); bendro naudojimo patalpų: 3-106, 3-27, 3-40, 3-41, dalis“;
3. įpareigoti atsakovę UAB „Ribena“ perimti šį išvardintą turtą;
4. įregistruoti atsakovės UAB „Ribena“ nuosavybės teisę į išvardintą turtą Nekilnojamojo turto registre;
5. priteisti iš atsakovės UAB „Ribena“ visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1728-265/2016 iškėlė UAB „Jala“ bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė UAB „Draugo petys“. Įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarčiai, UAB „Jala“ pripažinta bankrutavusia ir įgijo likviduojamos dėl bankroto įmonės statusą. Atsakovė – uždaroji akcinė bendrovė buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 1993 m. gegužės 5 d. Jos pagrindinė įstatuose įregistruota veikla yra nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas bei nekilnojamo turto pardavimas.
Ieškovė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10726/91390 dalis. Bankroto bylos iškėlimo dieną priklausė patalpos, pažymėtos plane 3-36, 3-37, 3-38, 3-39, 3-42, 3-64, 3-65, 3-66, 3-67, o taip pat patalpų (koridorių), pažymėtų plane 3-13, 3-27, 3-40, 3-41, 3-55, 3-106 dalys. 2017 m. gruodžio 18 d. su atsakove sudarė „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ir pagal 2017 m. gruodžio 20 d. „Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo“ aktą buvo perduotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėtos plane 3-64, 3-65, 3-66, 3-67, o taip pat bendro naudojimo patalpų 3,39 kv. m dydžio dalis. 2018 m. gegužės 23 d. sudarė su atsakove „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ir pagal 2018 m. birželio 15 d. „Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo“ aktą, atsakovės nuosavybėn buvo perduotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėtos plane 3-36, 3-37, 3-38, 3-39, 3-42, o taip pat bendro naudojimo patalpų 3,30 kv. m dydžio dalis. Ieškovė nurodo, kad perleistų patalpų ploto duomenys 37 kv. m ir 60 kv. m visiškai neatitinka 3700/91396 ir 6000/91390 patalpos, kurios plotas yra 913,41 kv. m dalių. Teigia, kad atliko visų pagrindinių daiktų, t. y. patalpų/kambarių, pažymėtų plane 3-36, 3-37, 3-38, 3-39, 3-42, 3-64, 3-65, 3-66, 3-67 pardavimą, tuo pačiu turėjo būti perduota ir nuosavybės teisė į šių daiktų priklausinius, o būtent – patalpų/koridorių, pažymėtų plane 3-13, 3-27, 3-40, 3-41, 3-55, 3-106, dalis. Tačiau, atlikus inventorizaciją, paaiškėjo, kad Nekilnojamojo turto registre dar išliko nuosavybės teisės į patalpų 1026/91390 dalį įregistravimas. Ieškovė nurodo, kad kreipėsi į VĮ Registrų centras prašydama identifikuoti plane likusį turtą, o gavusi 2019 m. sausio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymą, kad to padaryti negali, padarė pagrįstą išvadą, kad likusi įregistruota Nekilnojamojo turto registre turto dalis yra priklausiniai – bendro naudojimo (koridorių) dalys, kurių, sudarant patalpų perdavimo sutartis, nustatyti nebuvo galimybės.
Ieškovė nurodo, kad pardavė nekilnojamojo turto pagrindinius daiktus, t. y. patalpas (kambarius), pažymėtus plane atitinkamai 3-64 ... 3-67, 3-42 (kurių plotas yra 33,61 kv. m) ir 3-36 ... 3-39, 3-42 (kurių plotas yra 56,70 kv. m), o taip pat minėtų daiktų priklausinius, t. y. patalpų (koridorių), pažymėtų plane 3-13, 3-27, 3-40, 3-41, 3-55, 3-106, dalis (viso 6,69 kv. m) ir kai buvo aptiktas neperduotų priklausinių likutis (patalpos 1026/91390 dalis, kurios bendras plotas yra 913,41 kv. m, kas atitinka 10,25 kv. m), iškilo būtinybė, taikant proporcingumo principą, paskirstyti minėtą priklausinių ploto likutį tarp pagrindinių daiktų pirkėjų. Ieškovės teigimu, pirkėjui, kuriam parduotos patalpos, kurių plotas yra 33,61 kv. m, ir bendro naudojimo patalpos (priklausinys), kurių plotas yra 3,39 kv. m, papildomai turėtų atitekti 2,90 kv. m ploto priklausinių (bendro naudojimo patalpų). Tokiu būdu šiam pirkėjui turėjo būti perleista nuosavybės teisė į patalpų, kurių unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 913,41 kv. m, 3992/91390 dalį. Analogiškai atsakovei, kuriai buvo parduotas nekilnojamasis turtas, susidedantis iš pagrindinių daiktų (kambarių), kurių plotas yra 56,70 kv. m ir 3,30 kv. m priklausinių, turėtų atitekti papildomai 7,30 kv. m ploto priklausinių. Todėl atsakovei turėjo būti perduotos patalpos, kurių dalis yra 6734/91390, o ne 6000/91390, kaip įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atlikus likusio turto paskirstymą tarp pirkėjų, buvo nustatytos šio pirkėjų perimtino turto dalys: pirmam pirkėjui – papildomai 292/91390, o atsakovei – 734/91390.
Ieškovė nurodo, kad pirkėjas, kuriam buvo įregistruotas 3700/91390 daikto dalies įsigijimas, sutiko atlikti pirkimo–pardavimo sutarties, pakeitimą ir šį faktą įregistravo Nekilnojamojo turto registre, nes jokių ginčų dėl šios turto dalies nekilo ir nėra.
Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2018 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas patalpas perleido trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo 2019 m. balandžio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido 1812/45695 patalpų dalį kitam trečiajam asmeniui. 2019 m. rugpjūčio 27 d. trečiasis asmuo perleido likusią 1188/45695 patalpų dalį.
Ieškovė pažymi, kad likusios neperduotos patalpos yra atsakovei perduotų patalpų priklausinys, todėl turi būti perduotos atsakovei. Ieškovė nurodo, kad turto likučio formalus buvimas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje sukelia jai prievolę mokėti įvairius mokesčius (už energiją, komunalines paslaugas ir pan.) bei įmokas, nors šiomis paslaugomis realiai negali naudotis.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Ribena“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovės bankroto administratorė perdavė konkrečias 5 patalpas ir dalį bendro naudojimo koridoriaus (3,30 kv. m ploto), viso buvo perduota 60 kv. m ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Iš ieškinio neaišku, kokiu būdu ieškovė nustatė, kad būtent atsakovei turėjo papildomai tekti 7,30 kv. m priklausinių (bendro naudojimo patalpų), nes joks racionalus ir suprantamas paskaičiavimas nepateiktas. Atsakovės teigimu, ji buvo paaiškinusi ieškovei, kad UAB „Ribena“ nupirko būtent 60 kv. m ploto patalpas, kas atitinka 6000/91390 dalį nuo bendro patalpų ploto, todėl nesutiko su teiginiu, jog neva atsakovės įsigyta patalpų dalis nurodyta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre neteisingai. Atsakovės teigimu, negalima ir netikslinga įsigyti priklausinį, t. y. tik bendro naudojimo patalpas (dalį bendro koridoriaus), neturint nuosavybėje pagrindinio daikto (atskirų patalpų). Dalies koridoriaus įsigijimas neturi jokios ekonominės logikos dėl tokių patalpų panaudojimo galimybės. Atsakovė pažymi, kad šalys aiškiai susitarė, kad perka iš ieškovės 60 kv. m ploto patalpas, įskaitant ir dalį bendro naudojimo koridoriaus 3,30 kv. m ploto. Atsakovė nurodo, kad visas turimas patalpas pardavė 2018 m. rugpjūčio mėn., todėl negalima modifikuoti to, kas jau įvykdyta ir to objekto atžvilgiu, kuris atsakovei nebepriklauso. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovė siūlo priėmimo-perdavimo aktą pakeisti tokiu būdu, kad bendro naudojimo patalpų plotas visai nebūtų apibrėžtas, o parduodamų patalpų dalis (734/91390) nurodyta klaidingai.
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo: ieškovės ieškinį dalyje dėl reikalavimo pakeisti 2018 m. gegužės 23 d. „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. birželio 15 d. Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktą, sudarytus tarp ieškovės BUAB „Jala“ ir atsakovės UAB „Ribena“, įpareigoti atsakovę UAB „Ribena“ perimti išvardintą turtą – nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra; dalyje dėl reikalavimo įregistruoti atsakovės UAB „Ribena“ nuosavybės teisę į išvardintą turtą Nekilnojamojo turto registre – bylą nutraukti. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota negyvenamoji patalpa – viešbutis, adresas (duomenys neskelbtini). Patalpa buvo suformuota, padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 913,90 kv. m ploto ir įregistruota nuo 2012 m. birželio 6 d. UAB „Jala“ nuosavybės teise pagal 2012 m. birželio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 31 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą, paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 16 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą. Nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. pagal 2014 m. liepos 28 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir 2014 m. liepos 31 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruoti patikslinti patalpos kadastro duomenys ir jos bendras plotas – 913,41 kv. m Nuo 2019 m. gegužės 16 d. Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti 2019 m. sausio 11 d. nustatyti šio nekilnojamojo daikto kadastro duomenys (įregistravimo pagrindas: 2019 m. sausio 11 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2019 m. vasario 8 d– deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1), Patalpos bendras plotas – 913,41 kv. m.
VĮ Registrų centras nurodo, kad UAB „Jala“ patalpą pardavė dalimis pirkėjams, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartis, nustatydama patalpų naudojimosi tvarką. Nekilnojamojo turto registre 2020 m. sausio 6 d. dienos duomenimis, nuo 2019 m. spalio 2 d. UAB „Jala“ įregistruota likusi 734/91390 dalis patalpos.
Pagal 2018 m. gegužės 23 d. „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 15 d. priėmimo–perdavimo aktą registre įregistruota UAB „Ribena“ nuosavybės teisė į 6000/91390 dalį patalpos. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Patalpos 6000/91390 dalis buvo įregistruota R. B., kuris 1812/45695 dalį patalpos pagal 2019 m. balandžio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė I. Č. bei 1188/45695 dalį patalpos pagal 2019m. gegužės 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2933 pardavė S. J.. S. J. jam priklausančią 1188/45695 dalį patalpos pagal 2019 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido T. G..
VĮ Registrų centras atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovė klaidingai nurodo, kad 2017 m. gruodžio 18 d. „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-20 nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktas yra sudaryti su atsakove, nes minėtas sandoris sudarytas su A. G..
VĮ Registrų centras nesutinka su ieškovės teiginiais, kad nuosavybės teisės perleidimas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas klaidingai, kad perleistų patalpų ploto duomenys 37 kv. m. ir 60 kv. m. visiškai neatitinka 3700/91390 ir 6000/91390 patalpos, kurios plotas yra 913,41 kv. m. dalių. Visų pirma, registre įregistruoti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Antra, pati ieškovė buvo sandorio šalis, kuri pati atsakinga už jame nurodytų duomenų teisingumą. Trečia, ieškovė dėl klaidos (jos manymu) taisymo nekilnojamojo turto registre į Registro tvarkytoją nesikreipė, teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų dėl nuosavybės teisių pagal minėtus sandorius registravimo įstatymų nustatyta tvarka neskundė, šioje civilinėje byloje nėra ginčijami jokie Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimai. Ketvirta, įregistravus patikslintus patalpos kadastro duomenis ir pasikeitus jos plotui iš 913,70 kv. m į 913,41 kv. m, bendraturčiai nuosavybės dalių neperskaičiavo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad ieškinio reikalavimai turėtų būti tikslinami, nes atsakovė UAB „Ribena“ įgytas patalpas yra perleidusi tretiesiems asmenims, todėl BUAB „Jala“ likusios bendro naudojimo patalpų dalys, kurios sudaro 734/91390 dalis patalpos, turėtų būti proporcingai priskirtos ir perduodamos atitinkamai tiems patalpos bendraturčiams, o ne UAB „Ribena“. Atkreipia dėmesį, kad patalpos 734/91390 dalis, kurią sudaro tik bendro naudojimo patalpų dalys, turėtų būti priskirta papildomai, o ne vietoje atsakovo/trečiųjų asmenų jau įgytų patalpos dalių. VĮ Registrų centras pastebi, kad ieškovės ieškinio reikalavimas įregistruoti atsakovės nuosavybės teisę į išvardintą turtą yra perteklinis. Teismui patenkinus patikslintus ieškovės reikalavimus, duomenys Nekilnojamojo turto registre būtų keičiami prašymo ir teismo sprendimo pagrindu.
Trečiasis asmuo I. Č. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 4 d. notaro sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybė į patalpos 1812/45695 dalį, t. y. atskirai naudosis, valdys bei disponuos patalpomis, plane pažymėtomis 3-42 (34,44 kv. m), bendrai su kitais bendraturčiais arba teisėtais patalpos bendraturčiais naudosis koridoriais (3-106, 3-27, 3-40, 3-41) – 1, 80 kv. m. Teigia, kad ieškovė siekia papildomai perduoti atsakovei patalpos dalį, kuri galės būti naudojama tik bendrosios dalinės nuosavybės teise, tačiau tokį perleidimą draudžia įstatymas, toks perdavimas negalimas. Ieškovė neturi teisės perduoti papildomą turto dalį, dėl kurios nebuvo susitarta pirkimo– pardavimo sutartyje, dėl to ieškovės argumentas, kad atsakovė neva neperėmė dalį patalpos, yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė UAB „Ribena“ visą įsigytą iš ieškovės BUAB „Jala“ 6000/91390 dalį patalpos pardavė tretiesiems asmenims, todėl „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartis nebegali būti nei modifikuojama nei keičiama. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė galėjo kreiptis į Registro tvarkytoją dėl klaidos taisymo, tačiau nesikreipė. Taip pat galėjo kreiptis į Registro tvarkytoją dėl bendraturčiams priklausančių nuosavybės dalių perskaičiavimo, tačiau nesikreipė. Pažymi, kad ieškovės suformuluotas ieškinio reikalavimas neatitinka jos pačios ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, todėl net nėra aiškus ieškinio dalykas.
Trečiasis asmuo R. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad iš UAB „Ribena“ 2018 m rugpjūčio 22 d. už 19 500 Eur nusipirko 6000/91390 dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo apleistos, jis jas suremontavo ir įrengė du nedidelius butus, kuriuos pardavė 2019 m. balandžio mėn. Teigia, kad intereso šioje byloje neturi ir prašo ją nagrinėti jam nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo T. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškovės atstovas ir tretieji asmenys VĮ Registrų centas, R. B., T. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį šalims pranešta tinkamai. VĮ Registrų centas ir R. B. pateikė prašymus byla nagrinėti jiems nedalyvaujant, ieškovės atstovo ir T. G. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui nežinomos, prašymų negauta. Byla nagrinėtina ieškovės atstovui ir tretiesiems asmenims VĮ Registrų centas, R. B., T. G. nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė priimti sprendimą už akių. Pažymėjo, kad perleisti daikto priklausinį negalima, o ieškovė ieškinio netikslino. Taip pat yra netinkami ieškinio reikalavimai. Teigė, kad šiuo atveju turėtų būti bendrasavininkam nustatoma naudojimosi tvarka.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens I. Č. atstovas prašė priimti sprendimą už akių. Teigė, kad atsakovei negali būti priteistos bendro naudojimo patalpos, nes atsakovei nuosavybės teise nepriklauso jokios pagrindinės patalpos.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovės atstovė bei trečiojo asmens I. Č. atstovas posėdžio metu nurodė, jog ieškovės atstovui neatvykus į teismo posėdį bei negavus prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Be to, pažymėjo, jog ieškovė turėjo pakankamai laiko tikslinti ieškinio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, esant šalių prašymui, byloje priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas konstatuoja:
iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi iškėlė UAB „Jala“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Draugo petys“. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Jala“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
UAB „Jala“ nuosavybės teise priklausė 10726/91390 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtos plane 3-36, 3-37, 3-38, 3-39, 3-42, 3-64, 3-65, 3-66, 3-67 bei 3-13, 3-27, 3-40, 3-41, 3-55, 3-106 jų dalys.
2017 m. ieškovė A. G. pardavė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 3-64, 3-65, 3-66, 3-67, bei dalį bendro naudojimo patalpų. Pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. susitarimą A. G. papildomai buvo perduotos 292/91390 dalis patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
2018 m. gegužės 23 d. BUAB „Jala“ sudarė su atsakove UAB „Ribena“ „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovei pardavė dalį patalpų unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 60 kv. m patalpa – baras. Pagal 2018 m. birželio 15 d. „Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo“ aktą, UAB „Ribena“ nuosavybėn perduotos dalis patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 60 kv. m. patalpa – baras, susidedantis iš šių patalpų: 3-36 - 3,93 kv. m; 3-37 - 1,75 kv. m; 3-38 - 2,76 kv. m; 3-39 - 13,82 kv. m; 3-42 - 34,44 kv. m; dalis bendro naudojimo patalpų (3-106; 3-27; 3-40; 3-41) - 3,30 kv. m.
2018 m. rugpjūčio 22 g. UAB „Ribena“ pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 6000/91390 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perleido trečiajam asmeniui R. B.. R. B. 2019 m. balandžio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido 1812/45695 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalį trečiajam asmeniui I. Č.. 2019 m. gegužės 24 d. R. B. perleido likusią 1188/45695 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalį S. J., o pastarasis 2019 m. rugpjūčio 27 d. trečiajam asmeniui T. G..
Šiuo metu pagal Nekilnojamojo turto Registro centro duomenis, BUAB „Jala“ įregistruota likusi 734/91390 dalis patalpos (bendro naudojimo patalpos), esančios (duomenys neskelbtini), todėl šias patalpas ieškovė BUAB „Jala“ nori perduoti pirminei jų pirkėjai atsakovei UAB „Ribena“, tačiau atsakovė nesutinka perimti minimas patalpas.
Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalys taip pat turi teisę sutartis bendru sutarimu pakeisti ar papildyti (CK 6.223 straipsnis).
Kaip jau minėta, ieškovė BUAB „Jala“ atsakovei pardavė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Ribena“ patalpas pardavė trečiajam asmeniui R. B.. R. B. dalį patalpų pardavė trečiajam asmeniui I. Č., kitą dalį S. J., o pastarasis jas pardavė trečiajam asmeniui T. G.. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus visos pirkimo–pardavimo sutartys išviešintos ir įregistruota nuosavybė. Taip pat byloje pateikta 2018 m. birželio 16 d. pažyma, kurioje ieškovės bankroto administratorė patvirtino, jog atsakovė už parduotas patalpas yra visiškai atsiskaičiusi.
Teismas pastebi, kad pirkimo–pardavimo sutarties tikslas yra už atitinkamą kainą perleisti nuosavybės teises į turtą, o šiuo atveju tiek parduodamas turtas buvo perduotas naujajam savininkui atsakovei UAB „Ribena“, tiek šio turto kaina buvo sumokėta pardavėjai ieškovei BUAB „Jala“, o naujojo savininko nuosavybės teisė įregistruota viešame registre. Taigi nagrinėjamu atveju iš sutarties kylančios prievolės buvo įvykdytos. Ieškovė nenurodė, kokių pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė neįvykdė ar įvykdė netinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis). Kaip jau nurodyta, atsakovė patalpas pardavė R. B., o pastarasis I. Č. ir S. J., kuris vėliau patalpas pardavė T. G.. Iš to seka, jog tarp šalių sudaryta sutartis nebegali būti modifikuojama. Be to, pažymėtina, kad ieškovė nenurodė, jokių objektyvių duomenų, kokie buvo padaryti atsakovės pažeidimai, kurie galėtų turėti esminę įtaką tarp šalių pasirašytos sutarties nuostatų pakeitimams. Kaip minėta, šalys sutartį pasirašė laisva valia, patvirtino jos įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. gegužės 23 d. „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 15 d. „Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo“ aktas negali būti keičiami ar modifikuojami.
Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 2 dalį, namo, buto ar kitos patalpos savininkas neturi teisės perduoti bendrosios dalinės nuosavybės (bendro naudojimo patalpų) savo dalies, taip pat atlikti kitų veiksmų, dėl kurių ta dalis perduodama atskirai nuo nuosavybės teisės į butą ar kitą patalpą, išskyrus atvejus, kai perduodama bendrąja daline nuosavybe esančio daikto, kuris gali būti, ar, jį pertvarkius, galės būti naudojamas kaip atskiras daiktas ir toks jo naudojimas netrukdys naudoti butų ar kitų patalpų pagal paskirtį, dalis.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, BUAB „Jala“ 734/91390 dalis patalpų (bendro naudojimo patalpos), esančių (duomenys neskelbtini), negali būti realizuotos atskirai nuo nuosavybės teisės į butą ar kitą patalpą. Šiai dienai atsakovei nuosavybės teise pagrindinės patalpos nebepriklauso, jos yra perleistos tretiesiems asmenims, todėl nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo atsakovei perduoti bendro naudojimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, susidariusi situacija, kuomet galimai per klaidą nebuvo perleistos bendro naudojimo patalpos, o esamu momentu ieškovei nuosavybės teise liko dalis bendro naudojimu patalpų, už kurias ji privalo mokėti mokesčiu, yra akivaizdžiai nelogiška ir privalo būti išspręsta, tačiau ieškovė turėtų rinktis kitą savo teisių gynimo būdą ir pasirinkti tinkamas proceso šalis.
Ieškovė taip pat prašo įregistruoti atsakovės UAB „Ribena“ nuosavybės teisę į išvardintą turtą Nekilnojamojo turto registre. Kadangi nagrinėjamu atveju yra konstatuota, kad 2018 m. gegužės 23 d. „Ne varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 15 d. „Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo“ aktas negali būti keičiami ar modifikuojami, o atsakovė negali perimti bendro naudojimo patalpų, nėra jokio teisinio pagrindo turtą Nekilnojamojo turto registre registruoti atsakovei.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis bei aktas negali būti pakeisti ar modifikuoti, į tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo atsakovei perleisti turtą ir tuo pagrindu turtas negali būti registruojamas viešame registre, ieškovės ieškinys atmestinas (CK 4.82 straipsnio 2 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Šalys byloje nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidos, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Ieškovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė, tretieji asmenys per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.