Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2020-12-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 900 Eur bauda (sumokėta), teistumas neišnykęs,

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-01-22 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 mėn. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje arba mokytis, 3 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį nebendrauti su V. K. (2020-02-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), teistumas neišnykęs,

kaltinami, padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022-01-16, apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, L. K. ir J. Z., veikdami bendrai grupėje, panaudodami automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išnuomotą priekabą automobiliams pervežti „NIEWIADOW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą – R. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur vertės, taip padarydami R. R. 2 500 Eur turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad susitiko su K. (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė ir užsiminė L. apie automobilį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Susirado, kas nuomoja tralą, išsinuomojo ir nuvyko jo paimti. Į vietą kur pagrobė mašiną, vyko draugės automobiliu (draugė nežinojo, kad jis pasiims jos mašiną). Išdaužė langą, nuėjo atgal palaukti, po to vėl atėjo, pasikrovė automobilį ir pargabeno pagrobtą automobilį į garažą. Sudegino popierius iš mašinos. Tuo metu galvojo, kad iš pagrobtos mašinos užsidirbs pinigų. Tačiau kitą dieną suprato, kad padarė nesąmonę, todėl pats nuėjo į policiją ir viską prisipažino. Tą vakarą buvo išgėręs alaus. Automobilį, su kuriuo grobė kitą automobilį, draugei pats pardavė. Šiuo metu draugės mašina galėtų kainuoti apie 3 000 Eur, tuo metu kai pardavė mašiną draugei mašina kainavo apie 4 000 Eur. Pinigų reikėjo, kad užsidirbtų. Draugei buvo skoloje, todėl jai atidavė mašiną ir pinigų negavo. Būdamas blaivus to nebūtų padaręs. Sumąstė viską tą patį vakarą. Pavyko išdaužti langą iš pirmo karto. Iš pradžių bandė išdaužti langą L. K., bet jam nepavykus išdaužė langą su raktu. Tralą išsinuomojo apie 23 val., kadangi iš to pačio asmens jau nebe pirmą kartą nuomodavosi.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. taip pat visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022-01-16 susiskambino su Z., susitiko, išgėrė. J. buvo minėjęs tą mašiną, nuėjo pasižiūrėti ir grįžo atgal. Tralą išsinuomojo Z.. Tempimo kilpa bandė išdaužti to automobilio langą, bet nepavyko, po to langą su raktu išdaužė Z.. Pagelbėjo jam užtempti mašiną ant tralo. Suprato, kad grobia kito asmens mašiną. Priklausomybių alkoholiui, narkotinėms medžiagoms neturi. Nuostolių neatlygino nukentėjusiajam, juos atlygino Z.. Buvo tą vakarą išgėręs, ar turėjo įtakos veiksmams nežino, tačiau taip nebūtų pasielgęs jeigu būtų blaivas. Dėl Z. ėjimo į policiją nebuvo žinoma, nebendravo su juo po to įvykio. Kartu buvo G. A., tačiau ji jų pokalbių ji negirdėjo.

4. Teismo posėdyje davę parodymus kaltinamieji ir jų gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

6. Teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo J. Z. parodymai, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (t. 2, b. l. 101-104, 107-108, 110-111, 112-117).

7. Teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo L. K. parodymai, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (t. 2, b. l. 40-42, 45-46, 49-50, 51-57).

8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad jis turi automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį stato prie (duomenys neskelbtini). 2021 m apie lapkričio mėnesio viduryje automobilį pastatė minėtoje vietoje. Daugiau su automobiliu nebevažinėjo. 2021 gruodžio pabaigoje iš automobilio išėmė akumuliatorių, nes šis buvo nusėdęs. 2022-01-16, apie 19 val., išėjo iš namų, norėjo važiuoti į darbą, bet nuėjęs iki aikštelės neberado savo (duomenys neskelbtini) ir šalia vietos, kur stovėjo automobilis pamatė stiklo šukes. Apėjo visą stovėjimo aikštelę manydamas, kad gal automobilis pastatytas kitoje vietoje, bet jo nerado. Automobilio vertė 2 500 Eur (t. 1, b. l. 2).

9. 2022-01-26 papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad yra gražintas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis gražintas su išdaužtu priekiniu vairuotojo pusės durelių stiklu, be valstybinių numerių, nusikaltimą padarę asmenys turtinę žalą atlygino, jiems jokių pretenzijų neturi, todėl civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 43-45).

10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad jis užsiima individualia veikla, nuomoja tralą, kurį jį laiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. Z. iš jo ne kartą yra nuomojęs jam priklausantį tralą. 2022-01-15 vakare, po darbo valandų, jam paskambinęs J. Z. paprašė išnuomoti tralą. J. Z. tralą pasiėmė maždaug apie 2022-01-16 apie 20 val., apie pietus jam paskambino J. Z. ir pasakė, kad tralą paliko ten kur pasiėmė. Atvykęs 2022-01-17 pastebėjo, kad yra išdaužta tralo galinė, dešinės pusės lempa. Jis skambino J. Z., bet šis nebekėlė ragelio (b. l. 56-58).

11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. A. parodė, kad su J. Z. yra pora, draugauja du metus. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, J. Z. tuo automobiliu nesinaudoja. J. Z. tą automobilį nupirko jai, 2020-2021 metais, tikslios datos neprisimena. Nežino kada šis jos automobilį sugebėjo pasiimti. Su J. Z. gyvena kartu. 2022-01-15 ji buvo mieste, namo grįžo apie 20 - 21 val., ir kai grįžo, namuose buvo J. Z. ir šio draugas L. K.. Jie abu vartojo alkoholį, gėrė brendį, buvo neblaivūs. Keletą kartų ėjo parūkyti. Paskutinį kartą kai išėjo užtruko labai ilgai, gal apie porą valandų, kur buvo išėję nesakė. Skambino J. Z., bet šis neatsiliepė. Jie grįžo 2022-01-16, apie 1 - 2 val., kur buvo nepaaiškino. Automobilį statydavo prie laiptinės arba prie (duomenys neskelbtini). Šį kartą automobilį buvo pastačiusi prie (duomenys neskelbtini). Kad automobilio nėra tą vakarą nepastebėjo, automobilio per langus nemato, todėl nepastebėjo, kad jo nėra, o sekančią dieną automobilis buvo pastatytas į tą pačią vietą, todėl neįtarė, kad J. Z. buvo pasiėmęs automobilį, nes automobilio raktelius rado toje pačioje vietoje, kur ir buvo padėjus - ant spintelės. Norėtų atgauti savo automobilį, nes apie tai kad draugas įvykdė nusikalstamą veiką nežinojo (t. 1, b. l. 63-66, 67-69).

12. 2020-11-26 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė G. A., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 900 Eur (1 t., b. l. 107).

13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonė užsiima automobilių prekyba. 2020 m., maždaug birželio pradžioje pirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o asmens pavardės iš kurio pirko automobilį, šiuo metu nepamena. Praėjus kelioms savaitėms jis automobilį pardavė savo švogeriui V. L., kuris automobilį 2020-06-19 pardavė J. Z. (t. 1, b. l. 72-75).

14. 2020-06-19 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad V. L., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 000 Eur (1 t., b. l. 106).

15. 2022-01-16 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01961-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 1).

16. 2022-01-17 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 23-25) ir jo prieduose (1 t., b. l. 27-34) užfiksuota tikėtinas vogto automobilio maršrutas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). 2022-01-19 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) apžiūra. Teritorija aptverta skardine tvora, vartai užrakinti pakabinama spyna. Kairėje stovi mūrinis vieno aukšto pastatas su apskardintomis durimis, kurių viršuje pritvirtinta vaizdo kamera, šalia pastato išardyti automobiliai. Pastato vidaus dešinėje automobilių remonto patalpa su keltuvu ir įvairiais įrankiais. Tiesiai kita automobilių remonto patalpa su įvairiais įrankiais, kurios pradžioje stovi automobilis (duomenys neskelbtini) juodos spalvos be valstybinių numerių. Apžiūrint automobilį matosi išdaužtas vairuotojo durų stiklas, šukių prikritę automobilio salone, automobilio visos durys užrakintos, ant automobilio kėbulo išorėje kokių nors sugadinimų nesimato. Variklio dangčio priekyje rankenėlė, kurią patraukus pakeliamas dangtis, variklio skyriuje kokių nors sugadinimų nesimato, dešinėje ant statramsčio matosi automobilio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81-83, 84-92).

17. Iš (duomenys neskelbtini) pateikto vaido įrašo matyti, kaip 2022-01-16, apie 0.30 val., iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoja juodos spalvos markės automobilis, prie kurio prikabinta priekaba, o ant priekabos yra automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, valstybinių numerių nesimato (t 1, b. l. 132-133, CD diskas (voke).

Dėl veikos kvalifikavimo

18. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016. Teismų praktika. 2016, 46, p. 347-356). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

19. Taigi automobilis, sistemiškai vertinant BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra saugomas kaip vertybė, kuri yra naudojama žmogaus kasdieninėje veikloje. Turto, kaip materialinės vertybės, požymis nusikalstamai veikai kvalifikuoti yra svarbus nusikalstamą veiką kvalifikuojant ir pagal BK 178 straipsnio 3 dalį bei 4 dalį, tačiau turto vertė nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nėra svarbi. Todėl nusikalstamų veiksmų vertinimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra reikšmingas automobilio, kaip konkrečią funkciją atliekančio objekto, o ne materialinės vertybės požymis.

20. Šioje byloje visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (ikiteisminio tyrimo metu duoti abiejų kaltinamųjų parodymai, kuriuos jie patvirtino ir duodami parodymus teisiamame posėdyje; ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti nukentėjusiojo R. R. parodymai; taip pat ikiteisminio tyrimo metu gauti liudytojų: R. Š., G. A. ir T. B. parodymai, parodymų patikrinimo vietoj protokolai; (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas), kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis sprendžia, kad 2022-01-16, apie 0.30 val., ((duomenys neskelbtini)) kaltinamieji, iš automobilių stovėjimo aikštelės, veikdami bendrai grupėje, ir panaudodami automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei išnuomotą priekabą automobiliams pervežti „NIEWIADOW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą – R. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (taip padarydami R. R. 2 500 eurų turtinę žalą). Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų L. K. ir J. Z. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota teisingai.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

21. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

22. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo J. Z. ir L. K. ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamieji padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia).

23. Teismas atsižvelgia į tai, jog nustatytos kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, būtent jis padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Įvertintina ir kaltinamojo J. Z. asmenybė (t. 2, b. l. 69-94), yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 78), tačiau teisiamajame posėdyje paaiškino, jog planuoja vykdyti individualią veiklą, baustas administracine tvarka, anksčiau jau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, savanoriškai atlygino nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, susijusią su automobilio lango išdaužimu (šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nukentėjusysis, nurodydamas, kad jokių turtinių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 43-45).

24. Kaltinamojo L. K. atsakomybę taip pat lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę taip pat sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Teismas įvertina kaltinamojo L. K. jauną amžių ((duomenys neskelbtini)); kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis yra dirbantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 5), baustas administracine tvarka, taip pat teistas (t. 2, b. l. 1-34).

25. Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, abiejų kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, abiejų kaltinamųjų jauną amžių, tai, kad abu kaltinamieji neabejotinai patirs neigiamo turtinio pobūdžio pasekmės, kylančios jų atžvilgiu taikius baudžiamojo poveikio priemones – nusikalstamos veikos priemonių (transporto priemonės ir puspriekabės) vertės konfiskavimą, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtinos prokuroro pasiūlytos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydis taip pat nustatytinas įvertinus jau paminėtų aplinkybių visumą.

26. Įvertinus tiek nusikalstamos veikos pobūdį, tiek ir kaltinamųjų asmenybes, teismas sprendžia, kad siekiant kaltinamųjų elgesio pasikeitimo teigiama linkme, skirtinos pareigos, numatytos BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose.

27. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, kadangi kaltinamieji pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą

28. J. Z. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 19 d., 14 val. 00 min., iki 2022 m. sausio 20 d., 14 val. 01 min. (t. 2, t. b. l. 121) (BK 66 straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, minėtas laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtas bausmes, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Dėl turto (turto vertės) konfiskavimo

29. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018).

30. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertės išieškojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

31. Šiuo atveju L. K. ir J. Z. nusikalstamą veiką padarė panaudodami automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išnuomotą priekabą automobiliams pervežti „NIEWIADOW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-26 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso G. A. (t. 1, b. l. 107), o priekaba automobiliams pervežti „NIEWIADOW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126).

32. Byloje esantys VšĮ „Emprekis“ išrašai patvirtina, kad 2004-2005 m. gamybos automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje galėtų būti 4 030 Eur (t. 1, b. l. 95), o 2021 puspriekabė automobiliams pervežti „NIEWIADOW“ galėtų kainuoti 3 500 Eur (t. 1, b. l. 125). Tačiau kaip matyti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-19 pirkimo-pardavimo sutartimi V. L. pardavė J. Z., už 2 000 Eur (1 t., b. l. 106), o pastarasis 2020-11-26 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido G. A. už 1 900 Eur (1 t., b. l. 107). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Z. paaiškino, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartyse buvo nurodoma mažesnė kaina, o šiuo metu reali šio automobilio vertė yra 3 000 Eur. Priekaba automobiliams pervežti „NIEWIADOW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-21 (registravimo Lietuvoje metu) buvo įkainota 2 820 Eur (t. 1, b. l. 124). Teismo vertinimu, šios bylos atveju sprendžiant dėl automobilio ir puspriekabės vertės, vien byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenimis (t. 1, b. l. 95, 126) negali būti remiamasi, kadangi tokia konfiskuotino turto vertė neatitiktų rinkos vertės kriterijų, būtų pernelyg didelė ir pažeistų proporcingumo principą. Todėl sprendžiant dėl automobilio ir priekabos vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimo nustatytina, kad bendra konfiskuotino turto vertė 5 820 Eur (3 000 Eur + 2 820 Eur), kas, teismo nuomone, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nesuvaržytų kaltinamųjų teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

33. Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas yra viena iš BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme. Atskirais atvejais, kai nusikaltimą padaro ne vienas, o keli asmenys, veikdami bendrininkų grupe, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinas turtas turi būti išieškotas iš visų bendrininkų grupe veikusių asmenų, tačiau toks turtas turi būti išieškomas ne solidariai, o dalimis. Kokia dalis išieškotinos pinigų sumos turi būti išieškoma iš kiekvieno bendrininkų grupės nario, nustatoma atsižvelgiant į kaltininko vaidmenį padarant nusikaltimą ir kitas nustatytas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-292-449/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2021-12-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-368-626/2021).

34. Teismas įvertinęs teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamųjų parodymus, tai, kad kaltinamųjų indėlis bendroje nusikalstamoje veikoje buvo vienodai aktyvus ir svarbus, jie abu, veikdami bendra tyčia, grobė R. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į išdėstytą teismų praktiką ir nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad konfiskuotino turto vertė – 5 820 Eur, turėtų būti išieškoma lygiomis dalimis iš abiejų kaltinamųjų L. K. ir J. Z. ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kiekvieno kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertės pusę, t. y. po 2 910 Eur.

35. Kaltinamajam J. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė: dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 122-123) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

36. Kaltinamajam L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 58-60) ir dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 61-62) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

37. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą ir prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo (antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis – už teisminė gynimą – 80 Eur) (t. 2, b. l. 151-154).

38. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog BPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas kai byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (9 punktas). Šios bylos nagrinėjimo metu kaltinamiesiems gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kaltinamieji bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo teisės (ir galimybės) atsisakyti gynėjo, kas, teismo vertinimu, reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jų negali būti priteisiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

39. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-01-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, (iki 2022-07-05) keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (. 1, b. l. 111-113), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

40. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas kryžminis raktas, kuris šiuo metu saugomas Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2022-01-28 kvitas B serija BBB Nr. 068379) (1 t., b. l. 108-109, 110); 2) automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti: kvapo pėdsakas (sėdynė) (paketas Nr. 002261, supakuotas į stiklainį) ir kvapo pėdsakas (foninis iš automobilio) (paketas Nr. 002262, supakuotas į stiklainį), šiuo metu saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalinės odorologijos skyriuje, Minsko plentas 45, Vilnius (1 t., b. l. 136-137); 3) Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti: biologinės kilmės lytėjimo pėdsakai (voke), mikrodalelės ir kontrolinis ėminys (voke) ir rankų pėdsakai (voke), kurie šiuo metu saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 138-139), sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

41. Skaitmeninė laikmena paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Z. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu 4 dalies 2 ir 4 punktais, J. Z. įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią J. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, J. Z. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-19 14 val. iki 2022-01-20 14 val. 01 min. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu 4 dalies 2 ir 4 punktais, L. K. įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią L. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš J. Z. ir L. K. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – po 2 910 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dešimt eurų) iš kiekvieno.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro 2012-01-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Eur atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas kryžminį raktą saugomą Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2022-01-28 kvitą B serija BBB Nr. 068379; automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą kvapo pėdsakas (sėdynė) (paketas Nr. 002261, supakuotas į stiklainį) ir kvapo pėdsakas (foninis iš automobilio) (paketas Nr. 002262, supakuotas į stiklainį), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalinės odorologijos skyriuje; automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus biologinės kilmės lytėjimo pėdsakai (voke), mikrodalelės ir kontrolinis ėminys (voke) ir rankų pėdsakai (voke), saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Skaitmeninės laikmenos (CD diskai) paliktinos saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.