Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. gegužės 25-26 dienomis kartu su savo mergina K. ilsėjosi Drevernoje, kur K. per „Booking“ programėlę buvo užsakiusi jiems laivą; tą patį laivą jie nuomojosi antrą kartą. Į laivą jie atvyko apie 16 val. K. didžiąją dalį laiko buvo ant laivo denio, kalbėjosi telefonu su draugėmis, tetomis. Vėliau ji apgirto, tačiau nebuvo labai girta; ji gėrė vyną, o jis alų. Ji nekalbėjo pakeltu tonu, tačiau buvo išgėrusi, todėl gal ir kalbėjo garsiau, o šiaip jie triukšmo nekėlė, leido laiką dviese. Jis pats laiką leido laive, daugiau – uždaroje jo erdvėje, tačiau, kai išgirdo K. paniškai šaukiant „dink iš čia“, išėjęs ant denio pamatė priėjusį vyriškį (nukentėjusįjį), kurį K. piktai varė šalin. M. B. šio vyriškio paklausė „kas tu esi?“, pastarasis nurodė, kad jis atėjo iš kito laivo; paklaustas, kodėl jis čia, o ne prie savo laivo, jis pasakė „kur noriu ten būnu“. M. B. nukentėjusiajam pasakė, kad jie nenori, kad jis čia būtų, tačiau nukentėjusysis atsakė jam necenzūriniais žodžiais. Po to atėjo jo draugas, kaip vėliau sužinota, M. P. ir nukentėjusįjį išsivedė; tada M. B. pagalvojo, kad konfliktas baigėsi. Jis jau buvo atsigulęs miegoti, kai K., kuri dar tebekalbėjo telefonu ant denio, pasakė „M., ateik čia“, o kažkam kitam lauke - „dink, dink“. Kai jis išėjo ant denio, nukentėjusysis buvo atėjęs prie jų laivo antrą kartą ir rūkė cigaretę. M. B. K. pasakė, kad nukentėjusysis gali čia būti, bet ji buvo isteriškai nusiteikusi, klykė, kad ji esanti apsirengusi tik chalatu, o atėjusysis žiūrėjo į ją. Nukentėjusysis stovėjo, rūkė, niekur nėjo, nors matė, kad yra nepageidaujamas, M. B., atėjusiam iš laivo vidaus, pasakė „ką tu, kūdas?“; tada M. B. jo paklausė, ar jis nori muštis, ir nukentėjusysis sakė „ateik čia“. Tada M. B. išlipo iš laivo, nukentėjusysis stovėjo ant krantinės pasisukęs į jį ir žengė žingsnį link jo; nuo to M. B. pamanė, kad nukentėjusysis jį puls, jam trenks ir jis įkris į vandenį; nukentėjusysis jam smūgių nesudavė, M. B. pripažino, kad galbūt neteisingai įvertino situaciją, tačiau spontaniškai trenkė nukentėjusiajam. Šalia buvo ir M. P., kuris suklupusį nuo M. B. smūgio D. V. pakėlė. Tada nukentėjusysis paklausė „ką tau dabar iškviesti - „bachūrus“ ar policiją?“. Įvykio metu negirdėjo, jog K. būtų sakiusi „veskit jį iš čia, nes jį užmuš“. M. P. jį nusivedė, o jis su K. nuėjo į savo laivą ir vėliau atvyko pareigūnai. Dabar galvoja, jog jeigu ne K. isterija, gal būtų kitaip susikalbėję ir nesukonfliktavę. Dėl savo veiksmų gailisi, pripažįsta, kad trenkė smūgį ir nori atlyginti padarytą žalą, tačiau, mano, jog jeigu nukentėjusysis nebūtų atėjęs, nebūtų nieko įvykę; matyt, jam vakarėlis baigėsi ir jis ieškojo nuotykių, jam buvo linksma. Mano, kad pareikštas civilinis ieškinys yra neadekvačiai per didelis, negali patikėti, kad jis galėjo padaryti tiek ir tokių sudėtingų sužalojimų D. V. vienu smūgiu, jokio daikto rankoje nieko neturėjo ir nenaudojo mušimui. Nukentėjusysis sakė, kad ne pirmą kartą patiria sužalojimus, gal jam tos pasekmės liko iš ankstesnių sužalojimų. Jis remontuoja automobilius, tačiau šiuo metu nedirba, nuomojasi butą, turi verslo liudijimą. Mėnesinės pajamos siekia 1 000 - 1 500 Eur, turi skolų virš 1000 Eur; turi pasiūlymą važiuoti dirbti į Daniją, bet nori atiduoti skolas. Jo sesuo S. B. iš savo sąskaitos pervedė žalos atlyginimo sumas; mano, kad gali nukentėjusiajam už sužalojimą kompensuoti 3 000 Eur.

Nukentėjusysis D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą buvo vartojęs alkoholio – viskio, tačiau įvykio aplinkybes prisimena visas, nebuvo apsvaigęs ar girtas. Jis yra (duomenys neskelbtini), tomis dienomis intensyviai ruošėsi sezono atidarymo šventei. Tą vakarą uždaręs restoraną jis atėjo pas draugus P. pavakaroti į jų laivą. Prie krantinės prisišvartuoja daug laivų, kiekvienas jų prisikabina prie atskiro lieptelio, einančio nuo krantinės. Kiek pabuvęs pas draugus, jis vienas pats išlipo iš jų laivo parūkyti ant krantinės ir kito laivo gale pamatė sėdinčią merginą; ji buvo apsirengusi, ne nuoga, iš to laivo jis girdėjo kažkokį triukšmą; pažinojo to laivo savininką, žinojo, kad jis laivą dažnai nuomoja, priėjo pasisveikinti su ta mergina, maloniai ją užkalbino, tačiau ji necenzūriniais žodžiais liepė jam eiti šalin. Tada iš laivo denio išlipo kaltinamasis, o jis pats nuėjo atgal į laivą; joks konfliktas neįvyko. Po kiek laiko D. V. vėl išėjo parūkyti; mergina tebesėdėjo laivo denyje, jis priėjęs jos paklausė „ar nervai atsileido?“, tačiau ji vėl tais pačiais žodžiais jį pavarė šalin. Jis konflikto nekėlė, nesikeikė, nerėkavo, į laivą nesibrovė, tačiau mergina pašaukė su ja buvusį vaikiną ( kaltinamąjį), šis išlipo iš laivo, žengė du didelius žingsnius link D. V. ir nieko nesakęs trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą; smūgis buvo labai stiprus, nuo jo nukentėjusiajam lūžo nosis ir žandikaulis. Jis pats niekam netrenkė. Konfliktas vyko ant betoninės prieplaukos. Mergina tuo metu isterikavo, elgėsi neadekvačiai, klykė, rėkė „veskit jį iš čia, nes jį užmuš“, tai buvo taikyta nukentėjusiajam. D. V. nesuprato, už ką buvo sumuštas. Jis kaip Drevernos prieplaukos restorano vadovas ir čia susiformavusios laivų savininkų ir daugkartinių svečių bendruomenės atstovas norėjo tik užmegzti normalų žmogišką ryšį su laive nakvojančiais žmonėmis, jokių pastabų jiems dėl triukšmo nedavė, pasakė, „nu ką kaimynai“ - taip krantinėje yra bendraujama, susipažįstama. Mano, jog jis kaltinamojo smūgiui neišprovokavo, jokio netinkamo elgesio nedemonstravo, pas juos į laivą nelipo, stovėjo ant prieplaukos, kuria gali vaikščioti visi žmonės, tiek apsistoję laivuose, tiek restorano lankytojai ar pan. Konfliktą matė jo draugas S. P., kuris buvo šalia; paskui buvo priėjusi ir draugo žmona Andželika, bet ar ji matė smūgio sudavimą – D. V. nežino. Po smūgio S. P. jį sugavo krintantį, jei ne tai, D. V. būtų įkritęs į vandenį. Sudavęs jam smūgį ir akivaizdžiai sužalojęs, kaltinamasis apsisuko ir nuėjo į laivą. Tada D. V. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį vizualiai apžiūrėjo, fotografavo. Kaltinamąjį policiją buvo nusivedę į automobilį, matyt, ir jį apžiūrėjo. Greitosios pagalbos medikų pagalbos ir vykimo į ligoninę dar naktį D. V. atsisakė, nes kaip prieplaukos restorano vadovas turėjo suplanuotą labai intensyvų savaitgalį, jautė didelę atsakomybę už restorano veiklą prieplaukos sezono atidarymo renginyje, tikėjosi, kad pamiegojus jo būklė bus geresnė ir galės dirbti, tačiau ryte pabudo vos bekvėpuodamas pro nosį; tada išsikvietė greitąją ir išvyko į ligoninę, kur buvo stebimas visą savaitgalį, o ambulatoriškai gydėsi dar porą savaičių. Kaltinamasis iki teismo nebandė atlyginti jam jokios žalos dalies, nebuvo jokio kontakto. Apie savaitę nukentėjusiojo veidas buvo stipriai ištinęs ir pamėlęs, kai jis pro nosį pūtė krešulius, daktarai pasakė, kad tuo metu prisipūtė oro, todėl ištino ir veidas ir krūtinė. Jam buvo atlikta operacija, po ilgo gydymo lūpų ir skruosto aptirpimas praėjo, o dantys taip ir liko nutirpę; šiuo metu gydosi akupunktūros procedūromis, gydytojai sakė, jog gali reikėti dar vienos operacijos. Šiuo metu, kai patiria didesnį krūvį, jam galvoje pradeda tvinksėti. Visą vasarą po sužalojimo jam teko atsisakyti plaukiojimo su jėgos aitvaru pomėgio, negalėjo atšvęsti vestuvių metinių ir žmonos gimtadienio, nes tuo metu buvo ligoninėje. Mano, kad kaltinamasis net nesigaili dėl savo poelgio, prašo priteisti visą ieškinyje nurodytą sumą, nes ji atitinka jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju yra draugai, o kaltinamojo nepažįsta. 2023 m. gegužės 25 d. jis su žmona į Drevernos uosto krantinę atvyko dienos metu; žinojo, kad ten yra nuomojamas laivas, atkreipė dėmesį, kad tame laive vaikšto mergina, kalba telefonu ir keikiasi. Paskui pas jį su žmona į laivą atėjo D. ir jie vakarojo, vartojo alkoholį; laivas nėra uždaras, esant laivo viršuje, viskas aplinkui yra matoma. D. išgėrė kažkiek alkoholio, kiek – liudytojas negali pasakyti, bet pats buvo blaivus, adekvačiai vertino situaciją. D. yra rūkantis, todėl bent du kartus per vakarą buvo išėjęs į krantinę parūkyti; kur jis rūkydamas stovėjo ar vaikščiojo, liudytojas nežino. Kai D. buvo išėjęs parūkyti, M. P. išgirdo jį garsiai kalbant, todėl išėjo į krantinę pažiūrėti, kas vyksta. Išlipęs iš savo laivo į krantinę, jis pamatė lauke merginą, kuri keikėsi; mergina buvo apsirengusi. Taip pat matė, kaip iš nuomojamo laivo išlipęs kaltinamasis priėjo prie D. ir trenkė jam kumščiu į skruostą. M. P. vertinimu, D. nebuvo padaręs nieko tokio, kad nepažįstamas asmuo būtų turėjęs pagrindą jį mušti: jis nesiveržė į jų laivą, stovėjo ant lieptelio, tai mergina be pagrindo D. keikė, rėkė, kad jis negali ten vaikščioti. D. po smūgio susvirduliavo, bet nenukrito; M. P. jį sugriebė ir padėjo atsistoti. Mergina sakė „tu jį pasiimk, nes jis jį užmuš“. D. bėgo kraujas iš nosies. Jam trenkusio vaikino rankose nieko nebuvo, bet smūgis buvo stiprus, net pasigirdo, kaip subarškėjo D. veido kaulai. Kaltinamasis po smūgio atsitraukė; gal būtų puolęs ir antrą kartą, bet M. P. ir jo mergina puolė į tarpą. Jie išsikvietė policiją, grįžo į laivą, apvalė D. kraują ir laukė atvykstančios policijos. Drevernoje visi laivų savininkai yra draugiški ir vieni su kitais bendrauja, todėl toks laivą išsinuomojusio vaikino poelgis buvo netikėtas ir sukrečiantis. P. laivas nuo tos merginos ir kaltinamojo išsinuomoto laivo buvo gal 20 metrų atstumu. Po įvykio atvažiavo policijos pareigūnai, kurie bendravo ir su D., ir su kaltinamuoju. Ryte pamatęs jį išlipusį iš laivo, M. P. paklausė „ką tu padarei?“, o šis atsakė, jog gal ir blogai pasielgė. D. yra draugiškas žmogus, mėgsta bendrauti, jis yra restorano šefas ir savanoriškai vykdo visuomeninę funkciją prižvelgti, kas vyksta krantinėje; jis turėjo teisę nueiti pažiūrėti, kas ten krantinėje naktį klykauja. Po smūgio D. nesutiko kviesti greitosios, nes tikėjosi, kad per naktį jam pagerės ir galės grįžti prie savo darbų, tačiau ryte pats paskambino M. P., paprašė ateiti į jo kambarį, kur atėjęs liudytojas pamatė, kad nukentėjusiojo veidas buvo ištinęs, spaudžiant krūtinę jautėsi joje susikaupę skysčiai, buvo labai pasikeitęs balsas. Tada jau D. suprato, kad reikia skubėti į ligoninę, ir buvo ten paguldytas gydymui. Kai jis grįžo iš ligoninės, jie bendravo toliau; mušimo pėdsakai dar buvo išlikę. Tokiu veidu jis savo pareigų negalėjo atlikti ir labai dėl to išgyveno. Liudytojas žino, kad D. V. iki šiol jaučia šio sužalojimo pasekmes.

Panašius parodymus davė ir liudytoja A. P., tą savaitgalį kartu su vyru buvusi savo laive Drevernos prieplaukoje. Ji patvirtino vakare girdėjusi iš nuomojamo laivo garsiai kalbančią ir besikeikiančią merginą, kuri buvo išgėrusi. D., pirmą kartą nuėjęs parūkyti ir grįžęs atgal pas P. į jų laivą, sakė, kad pakalbino tą merginą, o ji atsakė keiksmais. Paskui ji jau ruošėsi miegoti, o jos vyras išlydėjo D. į jo namus, kai būdama laivo denyje išgirdo riksmus. Išlipo iš laivo ant tiltelio ir pamatė jau kruviną D.; taip pat matė vaikiną ir merginą. Vaikinas buvo ant tiltelio prie laivo, o jos vyras prilaikė D., nes jis nuo smūgio svirduliavo. Ta mergina ją bandė tempti už rankos, bandė sakyti, kad ji buvo nuoga, o D. į ją žiūrėjo, bet kalbėdama su ja, ta mergina buvo apsirengusi normaliais rūbais. D. purtėsi ir jam iš veido bėgo kraujas. Mergina klykė „paimkite jį, nes jį užmuš“, liudytojai parsivedė D. į laivą, dėjo ledą ant veido, nes jis jam tino ir iškvietė policiją. D. tą vakarą buvo išgėręs, bet jis nėra konfliktiškas, į tą nuomojamą laivą nebuvo įlipęs, atsakas į jo norą pasisveikinti buvo neadekvatus. D. labai išgyveno dėl sužalojimų, nes kitą dieną buvo renginys, kuris buvo paliktas jo atsakomybei, o jam teko išvažiuoti į ligoninę.

Iš 2023 m. gegužės 29 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas D. V. pranešė, jog 2023 m. gegužės 26 d., adresu (duomenys neskelbtini), apie 00.30 val., būnant prieplaukoje nepažįstamas asmuo prieš jį panaudojo fizinį smurtą – vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą bei jį sužalodamas (1 t., b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000296993) nustatyta, kad 2023 m. gegužės 26 d., 00.45 val., pranešėjas D. V. nurodė, jog krantinėje prieš kelias minutes jį sumušė nepažįstamas vyras, trenkė kumščiu į nosį, kraujuoja, GMP atsisakė; užpuolikas sėdi laive (1 t., b. l. 7-11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000297934) nustatyta, kad gautas pranešimas iš Klaipėdos Universitetinės ligoninės apie tai, jog 2023 m. gegužės 26 d., apie 11.23 val., GMP atvežė D. V., kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė: daugybinis veido kaulų lūžis, kaklo poodinė emfizema; paguldytas stebėjimui (1 t., b. l. 12).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 26 d. dirbant AP „L2004“ kartu su tyrėja A. M., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo 00.48 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), krantinėje prieš kelias minutes pranešėją sumušė nepažįstamas vyras, trenkė kumščiu į nosį, kraujuoja, GMP atsisakė, dabar užpuolikas sėdi laive. Atvykusius pareigūnus pasitiko D. V., kuris nurodė, kad vartojo alkoholį laive su draugais, kuris prišvartuotas prie lieptelio. Kelis kartus išlipo iš laivo vienas ir rūkydamas vaikščiojo po lieptelį, šnekindamas kitame laive esančią merginą. Paskutinį kartą išlipus ir bandant ją pašnekinti, iš laivo, kuriame ji buvo, išlipo vyriškis ir trenkė kumščiu jam į veidą. Nuėjus prie kito laivo, kuris prišvartuotas prie to pačio lieptelio, iš jo išėjo M. B., kuris paaiškino, kad su mergina K. Ž. leido laiką laive, kai vis prie jų laivo ateidavo neblaivus vyriškis ir stebėdavo laive stovinčią nuogą K. Ž. ( laivo vidus dengtas permatomu tentu). M. B. kelis kartus įspėjo neblaivų asmenį pasišalinti, tačiau jam pradėjus žodiškai konfliktuoti, trenkė vieną kartą ranka jam į veidą. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117“, patikros Nr. 1752835, nustatyta, kad M. B. blaivus, o D. V. nustatytas 1,18 promilių neblaivumas, jis blaškėsi, sunkiai dėstė mintis ir bandė ledu šaldyti savo veidą, tačiau atsisakė GMP pagalbos (1 t., b. l. 13-16).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), uosto teritorijoje (1 t., b. l. 23-29).

Iš 2023 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitinka vyriškis (D. V.). Pareigūnui paklausus kas atsitiko, vyras atsako „į snukį gavau“; paklaustas nuo ko, vyras nurodė, jog nuo nepažįstamo nepatenkinto piliečio ir papasakoja, jog sėdėjo draugo laive, išlipo parūkyti ant liepto ir pasisveikino su kaimynais iš kito laivo, o jie jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Tada po kokios valandos išlipo iš laivo ant krantinės parūkyti antrą kartą ir tos pačios merginos paklausė „ar praėjo piktumas, kodėl ji pikta“. Tada iš laivo išlipo vyras ir be jokių kalbų trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Pareigūnui paklausus, ar jie bendravo kažkiek tarpusavyje, vyras purtydamas galvą nurodė, jog prieš tai išlipęs parūkyti tik mandagiai pašnekino, pasakė „labas, kaimyne“. Paklaustas gal reikia medikų, vyras nurodė, kad nereikia, nors apžiūros gal ir reikia, dantis skauda. Paklaustas, kiek žmonių matė tame laive, nurodo, kad du, ir kad visą įvykį matė jo draugai. Pareigūnai prieina prie vyro nurodyto laivo. Iš laivo ateina moteris ir vyras. Pareigūnai paklausia kas čia nutiko, vyras nurodo, jog jis gulėjo lovoje, o kitas vyras čia atėjo, pradėjo rūkyti; draugė paprašė jo, kad jis išeitų, tačiau jis niekur nėjo, tada ji iškeikė jį necenzūriškais žodžiais. Jis atsikėlė ir pasakė tam vyrui, jog šis išeitų, nes jis jiems trukdo. To vyro draugas jį paėmė ir išsivedė. Po to jis su drauge vėl sėdėjo laive, buvo ramu, kol išgirdo, kad vėl atėjo tas vyras. Jis to vyro paklausė, kodėl jis trukdo jų privatumą, o šis jam atsakė „kur noriu, ten būnu“. Moteris aiškina policijos pareigūnams, jog ji nuoga stovėjo ir tas vyras ją stebėjo. Vyras tęsia pasakojimą sakydamas „esmė, tam vyrui sakau kas yra, kodėl tu negali išeiti, tau gal į snukį duoti?“, tas vyras pasakė „duok man“. Tada jis gal truputį pasikarščiavo, jį išprovokavo ir jis trenkė tam vyrui. Pareigūnai vyrą nusiveda prie tarnybinio automobilio, alkotesteriu jam nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Pareigūnas prie tarnybinio automobilio pasikviečia kitą įvykio dalyvį, kuriam alkotesteriu nustatomas 1,18 promilių girtumas. Vyras pareigūnams sako, jog jam pikta nebūtų, tačiau atėjo ir trenkė iš niekur“. Pareigūnas vyrui nurodo, jog laive buvęs vyras aiškino kitaip, jis sakė, kad viskas įvyko dėl merginos, kad jis ją kalbino, o mergina buvo išlipusi nuoga. Vyriškis nurodo, jog bent jau nematė, kad mergina būtų buvusi nuoga. Pareigūnas pasako vyrui, kad jo prašė pasišalinti, bet jis vis tiek pareidavo prie jų to laivelio. Vyriškis nurodo, kad, kai jis išlipa iš katerio parūkyti, tai gali ant liepto vaikščioti, visi jie čia bendrauja kateriuose atsisėdę, šnekasi. Pareigūnas per raciją išsiaiškina, kad nukentėjusysis atsisakė GMP pagalbos, šis tai patvirtina sakydamas „o ką jie padarys?, dantys neklimba lygtais, tik kad skauda“. Pareigūnas pasako, kad jeigu nepraeis skausmas, tai jam reikės kreiptis į medikus (1 t., b. l. 30-33).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 26 d. M. B. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, D. V. 1,18 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 35).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. V. veidas. Kairėje veido pusėje matomas sumušimas, kraujosruva žando bei skruosto srityje, matomas patinimas, kraujosruva po kaire akimi bei patinęs kairiosios akies vokas, nosis iš kairės pusės paraudusi, matomi kraujo likučiai, viršutinė lūpa ištinusi, matoma kraujosruva bei kraujo likučiai. Dešinėje veido pusėje sumušimų ar kitokių sužalojimų nesimato (1 t., b. l. 38-42).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 537/2023(03) nustatyta, kad D. V. konstatuota: nosies kaulų lūžimas, įspaustinis skeveldrinis viršutinio žandikaulio kairės sienelės lūžimas, poodinės kraujosruvos veide, poodinė emfizema veido, kaklo, krūtinės srityje, tarpuplautyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Dėl kaulų lūžimų sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – D. V. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 53-54). Iš papildomos specialisto išvados NNr. pG 1285/2023 (03) nustatyta, kad papildomai pateiktoje medicininėje dokumentacijoje įvardinta kairio trišakio nervo II šakos kompresija ir su tuo susijusi nejautra yra priežastiniu ryšiu susijusi su jo patirta trauma 2023 m. gegužės 26 d., tačiau D. V. sveikatos sutrikdymo mastas išlieka nepakitęs (2 t., b. l. 133-135).

Iš nedarbingumo pažymėjimo nustatyta, kad D. V. buvo nedarbingas nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. birželio 12 d. (1 t., b. l. 124).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Kaltinamojo M. B. kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – jo paties prisipažinimas tai padarius ir parodymai apie įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašas, teismo medicinos specialisto išvados ir kita, rašytinė bylos medžiaga. Visi šie įrodymai, teismo vertinimu, sudaro pakankamą ir vieningą įrodymų visumą, patvirtinančią, kad D. V. naktį iš 2023 m. gegužės 25 d. į 26 d. buvo M. B. vienu stipriu smūgiu į veidą sužalotas ir šis sužalojimas nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.