Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamoji K. K. laiku nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamintu raktu atrakinant buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į butą ir iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė svetimą turtą - R. V. priklausančius aukso dirbinius: grandinėlę su vėžio ženklu - 300 eurų vertės, auksinę dantų karūną - 150 eurų vertės, auksinį žiedą su akmeniu dizainerio darbo – 1 000 eurų vertės, vyrišką auksinį žiedą su užrašu „R. (duomenys neskelbtini)“ - 200 eurų vertės, tris moteriškus auksinius žiedus – vieno žiedo vertė 150 eurų, bendra trijų žiedų vertė 450 eurų, auksinį žiedą, supintą iš dviejų žiedų - 300 eurų vertės, sagę su čekišku stiklu - 80 eurų vertės, grandinėlę su graikų deivės galva – 400 eurų vertės, geltono metalo kryžių – 100 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai R. V. 2 980 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji K. K. kalta prisipažino iš dalies – tik dėl vyriško auksinio žiedo su užrašu „R. (duomenys neskelbtini)“ vagystės. Parodė, kad ji su mama 2018 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais gyveno jos krikšto mamos bute (duomenys neskelbtini), jos su mama turėjo tik vieną raktą, mama jį kaltinamajai duodavo, o K. K., mamai nežinant, pasidarė rakto kopiją. Krikštamotė bute jau daug metų negyvena, butas buvo tuščias, tuo metu kaltinamoji bute apsilankydavo. Mama žinodavo, kad kaltinamoji eidavo ten paimti iš pašto dėžutės mokesčių kvitų, nes mama viską apmokėdavo, bet mama nežinojo, kad K. K. lankosi bute viena ar su draugais. Mama kaltinamajai pasakė, kad 2019 m. kovo mėnesį į butą atsikraustė R. V. ir tada K. K. iki 2020 m. birželio 12 d. jame nesilankė. Bute, kai ten gyveno R. V., K. K. buvo tik vieną kartą, viena tame bute, R. V. gyvenant, nėra buvusi. Raktas nuo tetos buto visada buvo prie kaltinamosios, nes tėvai patikrina jos daiktus, ką ji turi. Tai buvo du palaidi raktai, jie nebuvo susegti kartu. Ji 2020 m. birželio 12 d. lauke susitiko su S. ir A., susitarė negrįžti naktį namo, galvojo, kur galėtų likti. S. pasiūlė varyti pas vaikinus, „patūsinti“, bet kaltinamoji nesutiko. Ji kažkada S. buvo minėjusi, kad turi tetos buto raktus, ir pasakė varyti iki to buto. K. K. birželio pradžioje girdėjo savo motinos pokalbį telefonu su R. V., ši tada pasakė, kad yra išvažiavusi į (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamoji 2020 m. birželio 12 d. jau žinojo, kad R. V. bute nėra. Jos nusprendė eiti į butą, ten nuėjo 20-21 val. Patikrino, ar tikrai bute nieko nėra. Jos visos kartu užlipo į viršų ir paskambino į duris. Niekas jų neatidarė, todėl nusprendė, kad bute nieko nėra. Jei kažkas būtų atidaręs duris, būtų sakę, jog ne ten pataikė. Tuo metu R. V. K. K. nepažinojo. Atsirakinę duris įėjo, virtuvėje pasidarė arbatos, galvojo, ką veikti. Kaltinamoji, kambaryje ieškodama pusseserių turėtų kortų, komodos trečiame stalčiuje rado dėžutę, kurioje tarp žolyčių buvo didelis auksinis vestuvinis žiedas. Jį pasiėmė, norėdama priduoti ir gauti už tai pinigų, įsidėjo į savo rankinę. Ji iš antro komodos stalčiaus išėmė ten dėžutėje buvusį kitą žiedą, kurį įdėjo dėžutėn vietoje paimto vestuvinio žiedo. Toje kitoje dėžutėje buvo gintarinių ir perlinių papuošalų, apyrankės ar karoliai, visokių sutraukytų grandinėlių. Žiedų nebuvo, tik tas, kurį jis sukeitė su vestuviniu. Tas žiedas buvo pilkos spalvos, metalinis, gal sidabrinis. Kai ji su draugėmis apžiūrinėjo R. V. papuošalus, daiktų, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte – žiedų, sagės, ten nematė, auksinių papuošalų ten nebuvo. Tie perliniai ir gintariniai daiktai buvo pirmame komodos stalčiuje, sudėti į medinę rudos spalvos dėžutę. Sagių, žiedų ten nebuvo, buvo daugiausiai paprastų grandinėlių, kurios buvo sutraukytos. Jos apžiūrėjo tik pirmame stalčiuje esančią dėžutę. Antrame stalčiuje irgi buvo papuošalai, bet jų neapžiūrinėjo, tik paėmė žiedą sukeitimui. Pabuvo su draugėmis virtuvėje, grįžo į kambarį, žiūrėjo televizorių. Iš neturėjimo ką veikti, su S. knaisiojosi po tetos daiktus. Buvo išsiėmę papuošalų dėžutę, joje buvo įvairių papuošalų, juos matavosi, žiūrinėjo. S. paklausė, ar negalėtų ko nors pasiimti sau - žieduką ar kitą papuošalą, bet kaltinamoji atsakė, kad negali, nes jie ne jų. Kaltinamoji nuėjo į virtuvę, nes S. paprašė išvirti jai arbatos. S. surinko tuos daiktus, sudėjo į dėžutę, o dėžutę įdėjo į stalčių. Po 10-15 min. S. susitarė susitikti su K., paklausė kaltinamosios, ar tas gali ateiti. K. K. sutiko. S. nusileido žemyn ir prie laiptinės pasitiko K., jam jos padarė arbatos. K. su S. sėdėjo prie komodos, kur buvo papuošalai. K. ilgai neužsibuvo. Per tą laiką, kol bute buvo K., kaltinamoji buvo nuėjusi iki virtuvės ir tualeto. K. po 20-30 min. išėjo, S. jį palydėjo, nusileisdama žemyn, bet ji ten užtruko, todėl kaltinamoji irgi nusileido apačion ir pasikvietė ją eiti atgal į vidų. K. išėjus, jos visos sėdėjo prie savo telefonų. Kaltinamoji nuėjo į dušą, tuo metu S. su A. buvo likę kambaryje apie 20-30 min. Vėliau S. ėjo į dušą, o kaltinamoji ieškojo rūbų joms persirengti. Atsiminė, kad spintose yra senų pusseserių rūbų. Rado šortukus, kuriuos pati apsimovė, o S. rado baltą suknelę. Dar po valandos, apie 6 val. ryte A., sutikus kaltinamajai, į butą pasikvietė savo draugą T.. Atėjęs T. su A. apie 1,5 val. liko kambaryje, o kaltinamoji su S. tuo metu buvo virtuvėje pasidaryti valgyti. Rado bulvių, pasidarė arbatos. T. ir A. atėjo iš kambario daugiau nei po valandos. Pasėdėjo bute iki 8 val. ryto. Nusprendė aptvarkyti namus, paklojo lovą, sutvarkė vonią, pašlavė grindis. Apie 9-10 val. išėjo iš buto su A., T. ir S.. T. nuėjo namo, o jos visos ėjo link K. K. namų. Kai kaltinamoji nusileido ieškoti S., šiai išlydėjus K., ir grįžo į namus, S. norėjo greičiau eiti iš ten, iš jos pusės buvo kažkokia baimė. Ji sakė, kad nori išeiti ir kažką veikti, nes jai buvo nuobodu. S. kažko bijojo, sakė, kad jei grįžtų buto savininkė, būtų problemų. Kaltinamoji jai sakė, kad niekas namo negrįš 3 ar 4 val. ryto. Kai viskas įvyko, S. buvo labai išsigandusi, bijojo, kad K. K. nepasakytų policininkams, kad ir ji buvo tame bute, prašė sakyti, kad tik viena kaltinamoji buvo tame bute. Kaltinamoji iš pradžių davė melagingus parodymus policijai, nes S. jai grasino, sakė, kad ją susiras ir išveš į mišką, kad jos patėvis kaltinamajai padarys kažką blogo. K. K. S. gerai nepažinojo, buvo susipažinusi su ja tik vasarą, todėl jos bijojo ir policijoje pradėjo meluoti. Kai suprato, kad nieko gero nebus, pradėjo sakyti tiesą. Jau po šio įvykio ji matė ant S. kaklo naują grandinėlę su kryželiu. Nežino, ar ta grandinėlė iš jos tetos buto, S. pasakė, kad grandinėlė yra iš turgaus. Kai jos nustojo bendrauti, kaltinamajai S. pasakė, kad jos dėdė grįžo iš užsienio ir davė jai 500 Eur, rodė pinigus per vaizdo kamerą, siūlė kaltinamajai apsipirkti už tuos pinigus, bet K. K. nesutiko. Tėvai po įvykio kaltinamąją išvežė į kaimą, kad ši atsiribotų nuo tų draugų, bet S. visaip bandė lįsti jai į akis, net buvo atvažiavusi į kaimą. M. R., su kuriuo K. K. susipažino, būdama vaikų globos namuose ir nuo 2020 m. žiemos bendravo, žinojo apie šitą butą. Pas M. R. vieną dieną buvo likę buto raktai, kuriuos kaltinamoji buvo pamiršusi ir palikusi pas jį. K. K. iš rankinuko išsiėmė tuos raktus ir jie liko M. bute ant spintelės. Ji tada kraustė savo rankinę, norėjo ją persitvarkyti, todėl iš jos visus daiktus išsiėmė, buvo užgesinta šviesa, daiktus greitai vėl susimetė, nes skubėjo namo, todėl tiesiog nesusidėjo visų atgal, pamiršo du atskirus raktus, paliko dar ir vazeliną. Ten yra mažytė lempinė šviesukė. Kai parėjo iki namų, pažiūrėjo, ar užsegtame skyrelyje yra buto raktai, bet jų ten nebuvo. M. R. tą pačią dieną parašė, kad paliko pas jį raktus, bet dabar jau neturi tų žinučių. M. R. klausė jos, ar galėtų ten eiti su draugais tą pačią dieną, kai liko raktai jo bute. Tada buvo vakaras, apie 20 val. Tie raktai pas M. R. buvo vieną ar dvi dienas, nes jie kelias dienas nesusitiko, vėliau jis atidavė K. K. tuos raktus. Ji sakė M. R., kad raktai nuo tetos buto ir kad jis turės jai juos grąžinti. Ji 2019 m. birželio pradžioje M. R. buvo pasakojusi, kad yra tas butas, jie kaip tik ėjo pasivaikščioti pro tą butą ir K. K. jį jam parodė. Pasakė, kad čia yra jos krikšto mamos butas, parodė į penktą aukštą, tikslaus buto numerio jam nepasakė, tik kad butas penktame aukšte, tiesiai durys. Ji M. R. sakė, kad turi pasidariusi to buto raktus, nesakė, kaip tie raktai atrodo. M. R. buvo sakiusi, kad ten gyvena R. V., ir butas yra užimtas. Mamos ir R. V. pokalbį, kad R. V. nebus bute, ji išgirdo vėliau, apie šį pokalbį M. R. nieko nesakė. Raktus M. R. bute paliko po to, kai jam parodė butą. Jam buvo sakiusi, kad lankėsi tame bute. Pasakė M. R., nuo kurio buto raktai. Nežino, kodėl sakė, kad M. R. davė raktą birželio pradžioje, o paskui sakė, kad paliko netyčia tą raktą pas jį. M. R. jai pasakė, kad, galbūt eis ten pabūti su savo draugais, nes mama jam neleidžia jų pasikviesti į namus. Ji nežino, su kuo M. R. ėjo į butą. M. jai nesakė, ar buvo tame bute su draugais, ar nebuvo. M. buvo pasakyta, kad tame bute gyvena žmonės, bet jis prašė ten eiti su draugais, nes K. K. jam pasakė, kad tetos tuo metu ten nebuvo. Nepamena, kada jam pasakė, kad R. V. ten nėra. M. R. jai nesakė konkrečiai, kad tikrai buvo būtent tame bute, kai ji paliko raktus, M. R. jai sakė, kad nebuvo tame bute, sakė pasiimti raktus ir viskas. Jam net nebuvo labai įdomu. Su M. R. kaltinamoji susipažino vaikų namuose, bendravo nuo 2020 m. žiemos. Su S. ir A. ji susipažino 2020 m. gegužę. Pas M. R. raktai buvo likę dar prieš kaltinamajai su draugėmis ateinant į tą butą, gal birželio pradžioje. K. K., parsinešusi namo iš to buto paimtą žiedą, pastebėjo, kad jo viduje išgraviruoti kažkokie skaičiai. Mama buvo mačiusi tą pavogtą žiedą, paklausė, iš kur tas žiedas, kaltinamoji jai pasakė, kad žiedą rado prie laiptinės. Mama įdėjo skelbimą į „Facebook“ grupę, kad rastas vestuvinis žiedas. Kitą dieną kaltinamoji mamai pasakė, kad atėjo moteris ir pasiėmė tą žiedą, bet iš tikrųjų taip nebuvo. Išgirdusi, kad mamai paskambino R. V., sugalvojo to žiedo atsikratyti, bandė jį nunešti į butą, bet R. V. ten nebuvo, nukentėjusiajai neskambino, nes neturėjo jos telefono numerio, mamos jo neprašė. Susitiko Jaunimo parke su M. R., šis K. K. paklausė, ar ji gali jam paskolinti pinigų, kaltinamoji pasakė, kad turi žiedą. Ji nenorėjo turėti svetimų daiktų, norėjo atsikratyti žiedu, todėl jam jį ir atidavė, pasakė, kad jis galės žiedą priduoti ir gauti pinigų. Nesakė, kad žiedas vogtas, sakė, kad jį rado parke, nesakė ir kainos, už kurią parduoti, žiedą jam atidavė be jokio atlygio sau. M. R. pridavė žiedą, sakė, kad gavo už jį 20 eurų, bet pinigų K. K. neėmė, jų nematė. M. jai sakė, kad už tuos pinigus pirko šortus ir narkotikų. Vėliau jis žiedą turėjo atpirkti. Tai, kad žiedas vogtas, M. R. sužinojo, kai internete paplito nuotraukos. Iš pradžių policijoje ji sakė, kad bute nebuvo S. ir A., nepasakė, kad jai grasino ir liepė nesakyti, kad jos ten buvo. Taip pat policijoje nesakė, kad M. turėjo buto raktus ir apie butą žinojo. Ji sakė, kad nesilankė tame bute, nors lankėsi, taip pat sakė, kad nieko neėmė, nors paėmė tą vieną žiedą. Su M. R. po to įvykio nebendravo, nes jis nustojo su K. K. bendrauti ir išvyko į užsienį. Jai su M. R. nepavyko susisiekti ir jį paklausti, ar jis buvo tame bute ir ar nieko nepaėmė. Visą savo susirašinėjimą su M. R. ji ištrynė. Jai S. sakė, kad bus M. R. viską paėmęs, bet K. K. nesupranta, iš kur ji tai žino. K. K. su M. dviese tame bute nėra buvę. M. R. nebuvęs tame bute. Buvęs M. R. tame bute, jis ten buvo kokias 5 min., kai K. K. užėjo į tualetą. Kas yra bute, su M. R. neapžiūrėjo. K. K. nuėjo į tualetą, M. R. jos laukė koridoriuje, ji dar pažiūrėjo, kas yra šaldytuve. Mano, kad jau buvo girdėjusi tą pokalbį tarp mamos ir R. V., jeigu ėjo į to buto tualetą. Butas nėra labai toli nuo jos namų, eiti reikėtų gal apie 15 min. Ji tiesiog su M. R. buvo lauke, visur vaikščiojo. Ji norėjo pažiūrėti, kaip atrodo butas, ar jame yra naujų baldų. Žinojo, kad R. V. ten gyvena, bet yra išvykusi. Pas M. R. raktai atsidūrė taip, kad buvo jie palikti pas jį. M. R. tada, kai ji užėjo į tualetą, K. K. ir paprašė tų raktų, kad jis vakare ten galėtų pabūti su savo draugais. Ar tą pačią, ar kitą dieną jis prašė raktų, nepamena, tie raktai visada būdavo prie K. K.. Ji M. raktus paliko, jis jai tiksliai nepasakė, kad ten eis su savo draugais. Raktus paliko jam dar prieš tą apsilankymą bute su S. ir A.. Nuo tada, kai ji paliko pas M. R. raktus, iki ėjo su draugėmis į tą butą, praėjo nedaug laiko. Kai ji su draugėmis ėjo į butą, jame papuošalų, išvardintų kaltinamajame akte, jau nebuvo. Po to, kai kaltinamąją ir M. R. pasikvietė policija, S. prašė K. K. nesakyti, kad ir ji buvo tame bute. Kai kaltinamoji jau pasakė tiesą pareigūnams ir S. pasakė, kad ir jas kviesis policija, S., sužinojusi, kad K. K. policijai pasakė, kad ir jos buvo tame bute, pradėjo jai grasinti, sakė, kad yra turėjusi daug problemų su policija dėl vagystės iš mokyklos. Ji sakė, kad K. K. bus išvežta į mišką. Po viso to įvykio S. pradėjo lįsti jai į akis, viskuo domėjosi, tai kaltinamajai atrodo įtartinai. S. liepė teisme sakyti, kad tai M. viską paėmė. Gal ji kažką žino. Nebuvo tokio atvejo, kad po vagystės K. K. su S. vaikštinėjo Jaunimo parke ir K. K. paskambino M.. Ji yra kalbėjusi su S. ir rodžiusi jai bei A. tik savo papuošalus, kuriuos turi namuose: paprasto metalo apyrankes, grandinėles, auksinių papuošalų neturi. Papuošalus jai yra davęs jos senelis, kuris dirbo turguje, valydavo ten ir rastus įvairius daiktus, papuošalus atiduodavo kaltinamajai. Su S. ji rašinėjosi apie savo papuošalus ir gavosi taip įdomiai, S. jos paklausė, ar kaltinamoji neturi auksinių papuošalų, ką jos galėtų parduoti. Tada K. K., išsinešusi į lauką, jai rodė savo papuošalus, S. net filmavo juos. S. padarė taip, kad žmonės pagalvotų, jog tai K. K. viską pavogė. Surasti pilnametį, kuris galėtų parduoti papuošalus, jų neprašė. Draugės prašė parodyti, kokių papuošalų K. K. turi savo namuose. S. sakė, kad gali atskirti, kurie papuošalai yra auksiniai, kurie yra paprasti, sakė, kad auksinius papuošalus jos galės priduoti. S. vis prašydavo įvairių daiktų, liepė, kad K. K. paimtų kažką iš namų, ji vis norėjo priduoti įvairius daiktus. K. K. S. buvo minėjusi, kad buvo užėjusi į to buto tualetą. T. S. ir liepė sakyti, kad ir M. R. yra buvęs tame bute, kad kaltinamoji raktus jam davė. Taip ir buvo. T. Č. kaltinamoji nieko nepasakojo apie butą ar vagystę iš jo. Mano, kad kitus daiktus paėmė S. arba M.. Jie abu įtartinai elgėsi, nes vienas nieko neatrašė, neatskambino, o kita per daug klausinėjo ir viskuo domėjosi, klausinėjo, ką kvies į teismą, ir panašiai. Nei A., nei T., nei K. šiuo įvykiu nesidomėjo. S. sakė, kad padarys kaltinamajai taip, kad bus jai žiauriai blogai, kad ji už viską atsiims, jei S. reikės eiti į policiją. Ji viską darė, kad K. K. taip atsitiktų. Įraše girdimus žodžius „Žiedus auksinius karočia, ar ką ten turiu“, tikriausiai sakė ne K. K., tai ne jos žodžiai. Kai bute gyveno R. V., kaltinamoji ten lankėsi du kartus. Vieną kartą lankėsi su M. R., tada ji bute nuėjo į tualetą ir apžiūrėjo, ar nėra jame naujų baldų, nes jai buvo smalsu. Antrą kartą bute lankėsi su S. ir A., o po viso šito įvykio išmetė buto raktus. Viena ir su S. ji yra labai daug kartų buvusi M. bute (duomenys neskelbtini) name Alytuje. Buvo atvejis, kad S. paėmė M. mamos pudrą ir K. K. apkaltino vagyste. Kai internete atsirado nuotrauka, S. kaltinamąją ir T. Č. nusivedė pasiaiškinti, šios nesikalbėjo, bet susimušė. Pasak T., K. K. jai pridarė problemų, kai padavė M. vogtą žiedą. Jie nežinojo, kad tas žiedas vogtas. Po šio įvykio T. išmetė iš bendrabučio, kur ji gyveno, ji dėl to labai susinervino. M. išlaikomas tėvų, gyvena normaliai, apie jo turtinę padėtį kaltinamoji nieko nežino, K. K. S. ir A. apie M. finansinę padėtį nieko nepasakojo, šios apie jį žinojo geriau, nes pažinojo M. seniau už ją. M. būdavo prisiskolinęs pinigų iš visokių žmonių, mano, kad už narkotikus. Jis sakydavo, kad pasiskolina pinigų, o mama už jį tas skolas atiduodavo. Jis klausdavo K. K., ar ji turi jam paskolinti pinigų. Su M. iš buto nieko neėmė. Ėmė tik tada, kai kambaryje buvo viena, o virtuvėje buvo draugės. Su M. neapžiūrinėjo komodos, netikrino, kas yra jos viduje. Su M. bute užtruko apie 5 min.

Nors kaltinamoji K. K. kalta prisipažino tik dėl vestuvinio žiedo vagystės, jos kaltę dėl kaltinime inkriminuotų kitų daiktų vagystės patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji nuo 2019 m. vasario ar kovo iš I. K. sesers R. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Gavo vienus buto raktus, tai buvo du susegti kartu raktai. Nuo 2020 m. kovo, prasidėjus karantinui, ji gyveno (duomenys neskelbtini). Savaitę prieš įvykį buvo nuomojamame bute, tada nieko įtartino jame nepastebėjo. 2020 m. birželio 13 d. vakare, apie 21 val. ji grįžo iš (duomenys neskelbtini), atsirakino nuomojamo buto duris. Pastebėjo, kad tualete ir vonioje paliktos neišjungtos šviesos. Viskas buvo aptvarkyta, bet vonioje buvo liesti šampūnas, skystas muilas, daiktai ne taip padėti, patalynė kitaip sudėstyta. Ji pasitvarkė ir paskambino I. K., paklausė, ar jie nebuvo tame bute. Jai atsakė, kad nebuvo. I. K. pasakė apsižiūrėti butą įdėmiau. Tada R. V. apžiūrėjo savo daiktus ir pamatė, kad trūksta papuošalų. Visi R. V. papuošalai buvo komodėlės pirmame stalčiuke. Prieš išvažiuodama į (duomenys neskelbtini), ji susitvarkė namus, susidėjo papuošalus. Komodos stalčiuje suvenyrinėje medinėje dėžutėje buvo perlų karoliai, auskarai, apyrankės, paprastesnė bižuterija buvo kitoje medinėje dėžutėje, o visi auksiniai papuošalai buvo porcelianinėje dėžutėje, nustumtoje į patį stalčiaus galą. Gintariniai papuošalai buvo pirmame stalčiuje, atskiroje dėžutėje, ten buvo ir auksinė grandinėlė su gintariniu papuošalu. Visus papuošalus buvo išrūšiavusi ir tvarkingai išdėsčiusi. Pastebėjo, kad kitų komodų stalčiai buvo praverti, ten taip pat buvo žiūrėta ar kažko ieškota. Pasigedo grandinėlės su vėžio ženklu, grandinėlės su graikų deivės galva, dizainerio žiedo su smulkiais brangakmeniais, kurį 50-mečio proga jai padovanojo vyras su visa gimine. Tai netradicinis žiedas, jis buvo rudame odiniame krepšelyje toje pačioje porcelianinėje dėžutėje. Pasigedo sidabrinių vestuvių metinių proga dovanoto žiedo iš dviejų tarpusavyje perpintų žiedų, dar trijų žiedų, kurių vienas su juoda akute, kitas su skaidriomis akutėmis, trečias paprastas, panašus į vestuvinį, apie 2-3 cm dydžio puošnios čekiškos segės, kurią buvo pirkusi labai seniai, ji buvo iš trijų stambesnių čekiško stiklo akučių, apipinta juostele ir smulkiais akmenukais. Pasigedo metalinio, apie 7 cm dydžio gana masyvaus kryžiaus, kuris turbūt nebuvo auksinis, jį už maždaug 100 Eur pirko suvenyrų parduotuvėje Vatikane. Kryželis komodėlėje gulėjo palaidas, be grandinėlės. Porcelianinėje dėžutėje buvo likę tik trys auskarai po vieną, kurių poros buvo pamestos, palikta jau anksčiau sutrūkusi grandinėlė, apyrankė, mamos dovanotas masyvus auksinis žiedas su didele žalia matine akimi. Buvo pavogta ir auksinė dantų karūnėlė, vyriškas auksinis žiedas. Vyriškas žiedas buvo su kitais auksiniais papuošalais. Po vagystės ji nematė jokio kito metalinio žiedo, kuriuo būtų pakeistas tas vyriškas žiedas. Tas konkretus žiedas buvo porcelianinėje dėžutėje su visais auksiniais papuošalais ir jis nebuvo kitose dėžutėse. Pasikalbėjo su I. K., dar ir jos vyras R. V. paskambino, liepė kviesti policiją, pasiūlė lombardus apvažiuoti, bet patikrinusi R. V. nieko nerado. Centrinėje miesto gatvėje papuošalų parduotuvėje „Santimas“ dirbančiai moteriai apibūdino savo papuošalus, pasakė, kad dingo vyro vestuvinis žiedas, kuriame yra R. V. vardas ir vestuvių data. Tačiau niekas nieko niekur neatnešė. Po pietų paskambino moteris iš „Santimo“ ir pasakė, kad buvo atėję asmenys su žiedu, kuriame buvo R. V. apibūdintas įrašas. Moteris tuos asmenis nufotografavo, o R. V. nuotrauką persiuntė policijai. Jai grąžintas vyriškas vestuvinis žiedas, o dėl kitų dingusių papuošalų žala neatlyginta.

Liudytoja D. R. parodė, kad ji yra juvelyrė, dirba parduotuvėje „Santimas“ Alytuje, Pulko g. 14. Į parduotuvę atėjusi R. V. pasakė, kad buvo apvogta, papasakojo, kokie papuošalai dingo, sakė, kad eina per lombardus ir jų ieško. Prašė pranešti, jei pasitaikytų vestuvinis žiedas su išgraviruota data, paliko savo telefono numerį. Tą pačią dieną į parduotuvę aukštas vaikinas ir nedidukė tamsiaplaukė mergina atnešė parduoti vestuvinį 375 prabos žiedą su išgraviruota data ir vardu, jie klausė, kiek liudytoja duotų už tą žiedą. Ji pasvėrė žiedą, apžiūrėjo, pasakė kainą. Tai buvo stambus žiedas, galėjo sverti apie 4 g. Jų parduotuvė tada už gramą priduodamo aukso laužo mokėjo po 10-12 Eur. Jaunuoliams kitame lombarde paskaičiavo siūlomą sumą pagal 585 prabą, todėl jie pasakė, kad eis į Vidzgirio lombardą. Liudytoja atpažino vogtą žiedą, apie tai pasakė jaunuoliams. Vaikinas, jai pasakius, kad žiedas yra vogtas, pasimetė, net nematė, kad žiedas padėtas ant palangėlės. Tada jie paėmė tą žiedą ir išėjo. Liudytoja juos nufotografavo, nuotrauką paskui nusiuntė R. V.. 585 prabos auksinio dirbinio gramas kainuotų apie 80-100 Eur.

Liudytoja A. U. parodė, kad ji nuo anksčiau su K. K. buvo pažįstamos, paskui kurį laiką nesusitikdavo, o 2020 m. gegužę - birželį per bendrą pažįstamą M. R. susitiko ir vėl pradėjo abi bendrauti. Dažnai susitikdavo, ji, S. ir K. kartu kur nors vaikščiodavo. Vieną kartą birželį buvo su K. šios krikšto mamos bute kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone, 4 arba 5 namo aukšte. Tada liudytojai buvo 14 metų. Ji su S. ir K. susitiko ir gal 23 val. nuėjo į tą butą. K turėjo buto raktą, ji ten ir pasiūlė joms eiti ten pabūti, sakė, kad gali eiti į butą drąsiai, nes krikšto mama išvažiavusi į užsienį. K. sakė, kad į tą butą dažnai ateidavo, nes jai krikšto mama ten leido būti. Ji nesakė, kad ten gyvena nuomininkė. Jos bute buvo trise, gulėjo, žiūrėjo televizorių, gėrė kavą, arbatą. Nebuvo taip, kad viena kažkuri likdavo kambaryje viena, visos buvo kartu. Stalčių bute niekas neatidarinėjo, nematė, kad kažkuri viena žiūrėtų spintas. Bute jos daugiausiai laiko praleido kambaryje, tiesiog visos sėdėjo ant lovos su savo telefonais. Kai K ir S. maudėsi duše po vieną, A. U. tuo metu buvo kambaryje su viena iš jų. Buvo atėjęs S. draugas K., jį lyg jos visos nusileidę žemyn pasitiko prie laiptinės, K. pabuvo bute apie valandą, išgėrė kavos ir išėjo. Neatsimena, ar S. buvo su K. nusileidę į apačią tik dviese, atrodo, kad K. vienas išėjo iš buto. A. U. taip pat buvo pasikvietusi draugą T., šis atėjo gal apie 8 val. ryto. K su S. tuo metu virtuvėje kepė bulves, liudytoja kambaryje gulėjo, T. sėdėjo ant lovos su savo telefonu, jie laukė, kol draugės iškeps bulves. T. pasėdėjo bute su jomis ir visi kartu iš buto išėjo apie 10 val. Jos daiktų bute neapžiūrinėjo. Būnant bute kažkuri pasiūlė apžiūrėti jame esančius daiktus. Jos žiūrėjo ant sekcijos esančias nuotraukas, K. stalčių ar dėžutę buvo atidariusi. Ji išėmė dėžutę, ją atidarė, pasakė, kad joje yra gintariniai papuošalai, juos parodė, dėžutę uždarė ir padėjo atgal. Ji nebuvo išėmusi kitų dėžučių, papuošalų, bent liudytoja to nematė. Neatsimena, kad S. su K. būtų kažką ant lovos išsibėrę ir apžiūrinėtų, gal to nepastebėjo. Nematė, kad K. kažką paimtų iš papuošalų dėžutės. K. pasiūlė apsirengti kažką patogiau, ji atidarė spintos koridoriuje duris ir iš maišo, buvusio lentynoje prie lubų, išėmė suknelę ir šortus, sakė, kad tai jos pusseserės drabužiai. S. užsivilko baltą suknelę, o K. šortus. Su K. apie papuošalus tą dieną nieko nešnekėjo. Dar prieš apsilankant tame bute, gal prieš kokias dvi savaites iki to, K. jai ir S. buvo sakiusi, kad ji turi papuošalų, kuriuos jos galėtų priduoti ir turėtų pinigų. Gal K. ir sakė, kad papuošalai auksiniai, ar sidabriniai. Ji lyg rankinuke turėjo skaidrų plastikinį krepšelį su papuošalais, buvo juos su krepšeliu išėmusi, kai jos visos trys sėdėjo ant suoliuko lauke, rodė joms, sakė, kad ten yra jos papuošalai. Ji tiesiog išėmė krepšelį ir jį įsidėjo atgal. Matėsi, kad ten yra kažkokie papuošalai, ten buvo grandinėlės, daugiau neatsimena, jos nekreipė labai dėmesio, tų papuošalų nežiūrėjo. K. iš maišelio nebuvo išėmusi papuošalų. Ji sakė, kad jos senelis dirba turguje, o ji padėdavo jam ten valytis ir taip tuos papuošalus rasdavo. K. prašė, kad juos S. ir A. nuneštų į lombardą priduoti, bet šios nesutiko. Apie tuos papuošalus K. kalbėjo du kartus: vieną kartą ant suoliuko, o kitą kartą parke, prieš Alytaus miesto dienas, ji sakė, kad turi papuošalų, kuriuos jos gali parduoti. Vieną kartą K. nieko joms nerodė, o kitą kartą ištraukė iš rankinės maišelį. Jos su S. sužinojo apie žiedo vagystę, kai M. jį pridavė. K. joms sakė, kad paėmė žiedą iš buto ir jį padavė M.. Gal M. joms pasakė, kad K. jam davė žiedą iš buto. M. R. liudytojai nesiskundė dėl pinigų stygiaus. Nežino, ar jis vartoja narkotikus. Jai M. nėra sakęs, kad jis buvo tame bute. Jai atrodo, kad buvo taip, jog M. susitiko su K. ir paklausė, ar ji turi pinigų. Jos gal net buvo tuo metu kartu. K. pinigų neturėjo, todėl padavė jam žiedą. Iš pradžių M. joms taip papasakojo, o vėliau ir K. Apie žiedą su K. kalbėjosi tik visos trys, dviese su K. apie tai nesikalbėjo. Su S. klausė K., kodėl joms nepasakė, kad žiedą paėmė. Nekalbėjo su S., ką sakyti teisme ar policijoje.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2020 m. birželio 12 d. K. siūlymu su A. ir K. jau sutemus nuėjo nakvoti K. krikšto mamos bute. K. sakė, kad jos krikšto mama išvažiavusi, o ji turėjo to buto raktus. Liudytojai mama leido ten nakvoti, nes S. B. mamai pasakė, kad nakvos pas K.. Bute jos žiūrėjo televizorių, gėrė kavą ir arbatą, gulėjo ant lovos, žaidė su telefonais, liudytoja su K darėsi valgyti, ji ir K maudėsi duše, tuo metu, kai K maudėsi, liudytoja su A. buvo kambaryje. Liudytoja bute daiktų neapžiūrinėjo, į spinteles, į stalčius nelindo, bet K pasiūlė pažiūrėti, kas bute yra gero. K ištraukė lyg medinę dėžutę, ją atidarė ir joms parodė. Liudytoja matė, kad dėžutėje buvo gintariniai papuošalai, panašūs į apyrankes ir karolius. Liudytoja jų nebuvo paėmusi, neapžiūrinėjo. K papuošalų niekur neišpylė. Nematė bute ant lovos išbertų papuošalų ir neprašė sau nieko pasiimti. K koridoriuje buvo atidariusi spintą, iš jos liudytojai padavė apsirengti suknelę, pati irgi persirengė. Dar jos atidarinėjo spinteles virtuvėje, nes ieškojo indų, produktų, kai gaminosi valgyti. Liudytoja apie 3 val. naktį pasikvietė į butą savo draugą K.. Jį lyg įsileido, visos trys nulipę į apačią, K. pabuvo bute su jomis nuo pusvalandžio iki valandos, jos padarė jam kavos, paskui K. išėjo, jos visos trys jį vėl išleido. A. apie 8 val. ryte pasikvietė T.. T. įleido ne S. B., jis iš buto išėjo kartu su jomis. K išėjusi niekur nebuvo. A. buvo likusi viena su T. tame kambaryje, o viena likusi nebuvo. Po savaitės ar dviejų K joms pasakė, kad iš to buto pavogė auksinį žiedą. Tą K joms pasakė, nes jai pradėjo skambinėti M. R., kuris buvo K. vaikinas. Liudytoja klausė, kas atsitiko, tada K pasakė, kad paėmė iš buto žiedą, kurį padavė M.. Ji sakė, kad žiedą paėmė iš buto tada, kai jame buvo jos visos trys, bet liudytoja mano, kad tai netiesa, nes bute jos visada buvo kartu, liudytoja nematė, kad tada K būtų kažką paėmusi. Liudytoja tame bute buvo tik tą vieną kartą. Mano, kad žiedą K paėmė tada, kai bute buvo kartu su M., nes K sakė, kad ir M. ten yra buvęs ir su ja, ir vienas, sakė, kad buvo davusi jam buto raktus. Sakė, jog M. parašė jai žinutę, kad jam reikia pinigų, nes turi skolą, ir paprašė, kad ji paimtų kažką iš to buto. Todėl liudytoja mano, kad M. žinojo, jog ten yra papuošalų, o K jam gal norėjo padėti. M. R. yra buvęs tame bute, liudytojai taip sakė ir K, ir M.. M. R. liudytojai sakė, kad jam žiedą padavė K. Liudytoja jo klausė, ar jis nieko pats iš to buto neėmė, M. sakė, kad neėmė. Sužinojusi apie vagystę, S. B. dar šiek tiek bendravo su K., bet sužinojusi, kad ir joms bus problemų, nes buvo tame bute, užblokavo K. ir nebebendravo. Kai susitiko su K., ši joms pasakė, kad iš to buto dingo daiktų, jis yra nuomojamas, todėl bus negerai dėl to, kad jos buvo tame bute, gali būti apkaltintos vagyste ir S. B. su A. U.. Tada S. B. papasakojo savo mamai, kad ir ji buvo tame bute. Pyko ant K., kad ši jas pasikvietė į svetimus namus ir dar pavogė daiktų, o apie tai nepasakė. K jai negrasino, nesakė, kad jai bus blogai. Susirašinėjo po įvykio su K., prašė ją išeiti greičiau į lauką pašnekėti ir išsiaiškinti, kur tie dingę daiktai. S. B. su A. nieko nepadarė, bet bijojo, kad nekristų kaltė ir ant jų, kadangi ir jos buvo tame bute. Su K ji ir A. buvo susitikusios ir nuėję pas M. mamą, kurią K prašė pagalbos, sakė, kad bus blogai, tėvai jos neprižiūrės, mama ją nori atiduoti į vaikų namus, nes ji prisidirbo. M. mama norėjo skambinti K. mamai ir paprašyti bei susitarti, kad neatiduotų jos į jokius vaikų namus. M. mama ir tą žiedą atpirko. M. buvo, kai vyko šis pokalbis. Kai K kažką norėjo pasakyti, M. į ją pažiūrėjo tokiu žvilgsniu ir ji nustojo kalbėjusi, todėl liudytoja mano, jog jie kažkokias aplinkybes slepia ir nesako. Jos su K dar yra susirašiusios per „snapchat“ programėlę. K liudytojai sakė, kad ji žino, kas paėmė tuos daiktus, dar sakė, kad jai to negali pasakyti, kas juos paėmė. S. B. ją klausė, ar čia M. viską paėmė, K pasakė, kad M..K po įvykio negrasino, kad dėdė susidoros su ja. S. B. nežinojo, kad K. krikšto mamos butas nuomojamas, todėl į jį ir ėjo, nematė nieko blogo. Kad butas nuomojamas, sužinojo tik tada, kai lombarde nufotografavo M. su T., o jų nuotrauka pasklido po internetą. TadaK jai viską ir papasakojo. Apie M. skolas nieko nežino. Pas K. į kaimą su A. ir K draugu atvyko, norėjo ją aplankyti. K sakė, kad tėvai jai liepė būti kaime, kad ją ten paliko. Žodžiai, kad „aš šikną išsuksiu“, reiškia, jog S. B. yra nekalta, nes nieko nepadarė. Žodžiai, kad jai pridarys dar blogiau, reiškia, jog papasakos visą tiesą apie tai, kad K tame bute jau yra buvusi, buvęs ir M.. Tai, kad K buvusi tame bute, liudytoja papasakojo ir M. mamai. Norėjo, kad K atsiųstų savo mamos numerį, nes norėjo su K. mama pakalbėti apie visą susiklosčiusią situaciją. Žinutėje K. įvardijo, kad „viską paėmei tu“, turėdama omenyje visus iš to buto dingusius daiktus. Atrodo, kad tas žinutes ji K. rašė prieš apklausą policijoje, nepamena tiksliai. K jau buvo jai papasakojusi, kad dingę iš buto ir kiti daiktai. Kai susitiko pasikalbėti, K. sakė, kad nežino, kur tie daiktai, kad nieko neėmė. K gal tik tas žinutes įdėjo į bylą, kurias norėjo, kur ją S. B. kaltina. Prieš apsilankymą tame bute, K. yra rodžiusi papuošalų, sakė, kad jos senelis valosi turguje, randa papuošalų, kuriuos jai atiduoda. K sakė, kad jos gali tuos papuošalus parduoti į lombardą ir gauti pinigų, bet S. B. su A. į tai nekreipdavo dėmesio. Su K ji pradėjo bendrauti 2020 m. gegužės pradžioje, o apie lombardus K kalbėjo gal birželį, prieš Alytaus miesto šventę. Ji su A. ir K buvo miesto sode prie fontano ir tada K parodė savo turimus papuošalus, juos laikė delne, buvo kažkokios grandinėlės ir žiedai, jie tilpo į saują. bet S. B. jų neapžiūrinėjo. Jie buvo jos rankinuke, nepamena, ar jie buvo supakuoti. K siūlė juos nešti į lombardą ir priduoti. Apie papuošalus K kalbėjo du kartus, bet nepamena, kada ji taip kalbėjo antrą kartą. Abu kartai, kai K pasakojo apie savo turimus papuošalus, buvo iki ėjimo į tą butą. Rodė ji savo turimus papuošalus ir antrą kartą, bet lyg tik kažkokį žiedą. S. B. mėgsta save filmuoti ir fotografuoti, todėl dar turi vaizdo įrašą, kur girdėti, kaip K šone šneka, kad turi auksinius žiedus. Pati S. B. turi paprastų ar medicininio metalo žiedukų, grandinėlių, sidabrinę grandinėlę ir mamos dovanotą žiedą, kitų brangių papuošalų neturi. Neturi giminaičių Amerikoje, nekalbėjo su K., kad S. B. kažkas atsiuntė pinigų. Jai truputį pinigų duoda mama, pinigų dar gauna iš dėdės bei krikšto tėvo, kurie gyvena ir dirba Lietuvoje, jie duoda nuo 20 Eur iki 40 Eur. Gimtadienio ar kitomis progomis ji taip pat gauna pinigų iki 100 Eur, gautus pinigus ji taupo ir jų turi. Nesiūlė K eiti į turgų apsipirkti, su K. į turgų neidavo. K. nėra prašiusi nešti kažką priduoti, kad turėtų pinigų. Yra klaususi pas K., ar ši žino, kur jos galėtų padirbėti vasarą, abi ten ir dirbo.

Liudytoja Ž. R. parodė, kad jos dukra S. B. jai sakė, kad buvo nuėję į K. K. butą. Ji buvo dukrai leidusi nakvoti pas K.,K pati dar žinutę mamos vardu liudytojai parašė, kad jos yra pas K. namuose, atsiuntė gulinčios moters nuotrauką, kaip įrodymą, kad jos tikrai yra su suaugusiu asmeniu. Bet po mėnesio ar trijų savaičių, kai internete pasklido nuotrauka vaikino ir merginos, į lombardą atnešusių vogtą žiedą, dukra pasakė, kad tada jos pamelavo ir nuėjo į svetimą butą, iš kurio dingo kažkokie žiedai. K turėjo to buto raktą, ji tada draugėms aiškino, kad butas yra jos krikšto mamos, kuri išvykusi į užsienį. Dukra sakė, kad jos tada tane bute gėrė kavą, arbatą, prausėsi duše, persirengė miegui kažkokiais K. duotais drabužiais, naktį kepė bulves, buvo ir kitų draugų pasikvietusios. Dukra davė jai peržiūrėti kažkokį įrašą, kur K pasakojo, kad turi auksinių žiedų, šį įrašą S. siuntė ir tyrėjai. S. garantavo, kad kol jos trise buvo tame bute, K tą dieną negalėjo paimti žiedo. Dukra sakė, jog žino, kad K tame bute prieš tai buvo ne kartą. S. negalvojo, kad ten svetimas, išnuomotas butas. K pati grasino S. skambučiais, žinutėmis iš savo draugės, buvo grasinama ir A., sakė joms žiūrėti, ką šneka, iš S. ji reikalavo kažkokių daiktų, kurie buvo dingę, sakė, kad ir S. su A. bus blogai. Liudytoja dukrai duoda pakankamai pinigų, apie 50 eurų mėnesiui, krikštatėvis, kuris gyvena Lietuvoje, S. duoda ir 100 Eur, dukra našlaitė, tai pinigų duoda dar ir kitas jos dėdė. Praėjusį mėnesį gimtadienio proga dukra gavo apie 400 Eur. Jos poreikiai nėra dideli, dukra taupi, nešvaisto pinigų, savanoriauja, užsidirba pati. Bet šimtais pas ją pinigų tikrai nebūna, gali turėti iki 200 Eur sumą, bet ne daugiau. Nieko brangesnio dukra tikrai nenusipirko, ji savo didesnius pirkinius visada parodo. Anksčiau nematytų papuošalų ant dukros kaklo nėra mačiusi. S. turi vieną sidabrinį žiedelį, kurį liudytoja pati padovanojo. Auksinių papuošalų dukra neturi. S. įvykio metu niekas neatsiuntė didesnės sumos. S. neturi dėdės Amerikoje, tai A. ten dėdę turi. S. iš Amerikos dėdė pinigų neatsiuntė, S. yra nepilnametė, ji negalėtų nusiimtų jokių pinigų. Pačioje pradžioje po įvykio dukra su K dar kurį laiką bendravo, o paskui K. S. „messenger“ programėlėje užblokavo. Žino, kad S. vyko pas draugę į kaimą, bet dukra neminėjo, kad būtent pas K..

Liudytojas M. R. parodė, kad jis prieš metus per feisbuką susipažino su K. K., turėjo bendrų draugų – T., L., S.. Su K buvo pora apie 5 mėnesius. Jam lyg vasarą paskambino K, norėjo su juo susitikti. Susitiko prie poliklinikos. K pasakė, kad ji, sėdėdama parke ant suoliuko, rado žiedą, sakė, kad jai jo nereikia ir M. R. gali jį pasiimti sau. Žiedas buvo paprastas, jame buvo kažkas išraižyta. Nežinojo, kur žiedą daugiau galima padėti, todėl nusprendė priduoti. M. R. nežinojo, kad žiedas yra vogtas, tą žinodamas, nebūtų jo nešęs priduoti. M. R. ėjo žiedą priduoti Vidzgiryje prie kavinės „Juoda katė“, bet ten žiedo iš jo nenupirko, tada jis prie profesinio rengimo centro susitiko su T., su kuria kartu mokėsi, ir nuėjo priduoti žiedo į miesto centre esančią į supirktuvę. Ten moteris pasakė, kad žiedas yra vogtas, ir juos nufotografavo. Moteris už tą žiedą kainos nepasiūlė. Jie išėjo, M. R. norėjo žiedą išmesti, bet neišmetė, „Žuvinte“ pardavė žiedą už 20 Eur, pinigus pasiliko sau. Kartu tada ėjo ir T. draugas L., bet jis nėjo į lombardų vidų. K. K., kai juos nufotografavo, ar žiedas vogtas, bet K vis tiek sakė, kad žiedas nevogtas, o rastas parke. M. R. patikėjo K ir dėl to žiedą nunešė į kitą supirktuvę. Kai jo su T. ir vogto daikto nuotraukas įdėjo į „Facebook“, tada jis suprato, kad žiedas vogtas. Su mama jis atpirko tą žiedą iš supirktuvės. K nepasakojo, kada rado žiedą. Jis su K susitikinėjo mieste, yra buvę pas M. R. namuose, jo kaime, K. namuose Vingio gatvėje, kitų žmonių bute nėra buvę. Nėra buvęs su K kitame bute (duomenys neskelbtini), K nėra jo ten nusivedusi, jis nėra buvęs su didesne draugų kompanija kitame bute. K jam nerodė, kur jos kažkokie giminaičiai a. Jis nesakė T., kad buvo kažkokiame bute su K. K..K pas jį namuose nebuvo palikusi jokių daiktų, neprašė jokių daiktų jo pasaugoti, jis pas K. jokių raktų nuo buto neprašė ir apie juos negirdėjo. Neprašė K. paskolinti jam pinigų. Apie daugiau papuošalų K jam nieko nepasakojo. Nėra matęs kitų auksinių papuošalų. Nėra teistas, neturėjo jokių reikalų su policija, narkotikų nevartoja. Yra gydęsis psichiatrijos ligoninėje dėl baimių. Mokykloje gauna apie 20 eurų stipendiją, yra išlaikomas tėvų. Kai sužinojo, kad žiedas vogtas, vis tiek jį pridavė, nes gal tuo momentu jam pinigų reikėjo. Tą dieną, kai jam K davė žiedą, jis neprašė K. paskolinti pinigų, jai nesakė, kad jam pinigų reikia. Nesakė K., kad jų bendra draugė S. B. galėjo paimti visą auksą, jis apie papuošalus nieko nežino, su S. niekur nesilankė ir su ja po žiedo pridavimo nesusitiko. Į kažkokias patalpas, į butą, į svečius niekas jo ir jo draugų nesikviesdavo, nė pas vieną nesilankydavo. Svetimame bute tikrai nėra buvęs. Su A. apie žiedo pridavimą nebendravo.

Liudytoja T. Č. parodė, kad pas ją atėjo pažįstamas M., pasakė, kad turi žiedą, sakė, kad jo draugė paprašė jį parduoti, nes ji pati yra nepilnametė. M. sakė, kad jo draugė K žiedą kažkur rado. T. Č., M. bei L. Z. nuėjo į miesto centre esančią juvelyrinę parduotuvę, bandė parduoti žiedą. L. Z. į parduotuvę nėjo, laukė už durų. Moteris jiems pasakė, kad žiedas vogtas, be to, ji juos ir nufotografavo. Jiedu pasimetė ir išėjo atgal namo, pakeliui M. užėjo į „Žuvinte“ esančią parduotuvę ir pardavė tą žiedą gal už 20 Eur. Jų nuotrauka buvo paskelbta internete, T. Č. paskambino į policiją, nuėjo liudyti. Sužinojus, kad yra nufotografuoti ir ieškomi, M. paskambino K.i, bandė išsiaiškinti visas aplinkybes. Jis telefonu kalbėjosi su K., liudytoja girdėjo jų pokalbį. Telefone buvo įjungtas garsiakalbis. Tai buvo tą pačią dieną, kai jie ėjo į juvelyrinę parduotuvę. K sakė, kad žiedą rado, nežinojo, kaip jis galėjo būti vogtas. K prašė M. R. pasakyti, kad tai jis pavogė tą žiedą, nes ji labai bijojo. Jai liudytoja siūlė prisipažinti, kad tai K pavogė žiedą. K šnekėjo su M. R., klausė jo, ką daryti. Liudytoja su K. tą pačią dieną kalbėjo apie įvykį, klausė, ar žiedas vogtas, ar ji jį rado, bet jau nepamena, ką K atsakė. Patvirtina teisme perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 30 d. duotus parodymus (1 t., b. l. 131-134), tada viską prisiminė gerai. K. K. prisipažino, kad paėmė tą žiedą. M. R. sakė, kad buvo paėmęs papuošalą ar žiedą dar anksčiau iš to buto. Nežino, ar kartu su K., ar vienas buvo paėmęs tą papuošalą. K pasakojo, kad su draugėmis tame bute buvo dažnai, liudytoja nežino, ar K. K. tame bute buvo su M. R.. Nežino, ar M. vartoja narkotikus, nelabai jį pažįsta, su M. labiau pažįstamas liudytojos draugas L. Z.. M. R. pats papasakojo, kad buvo bute, jis tą pačią dieną liudytojai taip sakė, jis sakė, kad K ir anksčiau buvo paėmusi žiedą iš to buto, todėl jie nusprendė, kad ir šitą ji iš ten pavogė.

Liudytojas K. N. parodė, kad S. B. jam pasiūlė išgerti kavos, todėl jis gal vidurnaktį nuvyko į butą (duomenys neskelbtini). Bute buvo S., K ir A.. Jis nė nepagalvojo, kad tas butas yra merginoms svetimas. Atrodo, S. jam sakė, kad butas yra K. Jį prie buto laiptinės pasitiko K su S., merginos bute sėdėjo ir nieko neveikė. Jis išgėrė ten kavos, bute spintų ar komodų jis neatidarinėjo, nematė, kad tą darytų ir merginos, jokių išimtų papuošalų jis nematė. Visi buvo išėję naktį pasivaikščioti, paskui liudytojas vienas nuėjo namo, o merginos nuėjo atgal į butą. Jis iš buto su S. dviese nebuvo išėję. Vėliau, gal po trijų mėnesių, jam S. pasakė, kad jį policija kviesis į apklausą, nes tas butas buvo nuomojamas, K pasiėmė raktus ir iš to buto pavogė papuošalų. Apie pavogtus daiktus su S. jis nekalbėjo. D. S. jam sakė, kad K bandė ant jos kaltę suversti. Kurį laiką po įvykio jis su S. bendravo, bet nepastebėjo pas ją naujų auksinių papuošalų. M. R. nepažįsta.

Liudytojas T. M. parodė, kad A. U. jį vieną vasaros rytą, apie 6-7 val. pakvietė į butą (duomenys neskelbtini). Jis atvyko vienas, jį lyg pasitiko K ir S., bute buvo jis, A.,K ir S.. Jis ten užtruko apie 2-3 valandas, pašnekėjo, pagulėjo, buvo virtuvėje, svetainėje. Būdamas bute, nematė, kad merginos turėtų papuošalus, būtų jais pasipuošę ar apžiūrinėtų. Jam matant, niekas spintų, komodų neatidarinėjo. Bute buvo toks momentas, kad S. su K išėjo į virtuvę arbatos išvirti, o liudytojas liko su A. kambaryje, tai truko gal 5 min. Nematė, kad kažkas vienas ilgą laiką būtų atskiroje patalpoje. Iš buto išėjo visi kartu. Apie auksinių papuošalų vagystę iš to buto sužinojo gal po savaitės ar dviejų, lyg iš S. ir kitų asmenų. Jis nerimavo dėl šio įvykio, lyg vėliau susirašinėjo su K., klausė ją, kas nutiko. Ši sakė, jog viskas gerai, kad liudytojas neliks kaltas. Niekas dėl papuošalų jam nereiškė pretenzijų. Auksinių papuošalų ant A. nepastebėjo. Apie vagystę su A. nekalbėjo.

Civilinė atsakovė I. K. parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. ryte su vyru išvažiavo į kaimą. K. buvo namuose, sakė, kad pas draugę S. liks nakvoti, o I. K. ją išleido. Ryte dukra paklausė, ar jie namuose, sakė, kad greitai pareis namo. Galvojo, kad tą dieną ji buvo namuose. Dukra tada dar buvo gavusi vaiko pinigus 60 Eur ar 70 Eur. I. K. nepasidomėjo apie S. šeimą. Jie 2020 m. birželio 14 d. grįžo, K. buvo namuose. I. K. paėmė jos rankinuką ir rado jame žiedą. Klausė dukros, iš kur tas žiedas. K. sutriko, pasimetė, sakė, kad rado jį prie namų. I. K. nufotografavo tą žiedą, įdėjo skelbimą į internetą su prierašu, kad rastas žiedas. Niekas nieko neparašė. Pamatė, kad tada K. susinervino ir buvo įsitempusi. Pirmadienį paskambino jai dukra ir pasakė, kad atėjo moteris ir atsiėmė tą žiedą, jog viskas yra gerai. 2020 m. birželio 15 d. vakare jiems paskambino R. V. ir paklausė, ar jie nesilankė jos bute. R. V. sakė, kad mato, jog bute yra kažkieno būta, palikta deganti šviesa, nebuvo jos daiktų – žiedų, grandinėlių. Sakė, kad taip buto ji nepaliko, sakė, kad į butą neįsilaužta, jis buvo atrakintas, nes spyna neišlaužta. Jie pasiūlė pasikviesti policiją. R. išsikvietė policiją, atvykę pareigūnai paėmė antspaudus. I. K. prisiminė rastą žiedą, todėl jie klausė dukros, ar ši nepaėmė žiedo iš to buto. K sakė, kad to žiedo ji nepaėmė, o I. K. pasakė, jog viską išsiaiškins policija, nes paėmė pirštų antspaudus. Nuvyko pas R. V., vyras pasiūlė jai pereiti Alytaus lombardus, nes, jei daiktus paėmė jaunimas, gal bandys juos priduoti. R. V. 2020 m. birželio 17 d. nuo ryto vyko po Alytaus lombardus ir klausinėjo dėl papuošalų. Moteris iš „Santimo“ užfiksavo M. R. su T.. I. K. su vyru suprato, kad K. paėmė žiedą. Nors dukra turėjo pinigų, gal ji nusprendė turėti jų dar daugiau, tada nereikės vasarą dirbti. Dukra žinojo, kad butas išnuomotas ir jame gyvena R. V.. I. K. tikrai nežinojo, kad K turėjo pasidariusi raktą nuo to buto, dukra tą raktą pasidarė slapta nuo jos. Dukra į jį ėjo kaip į krikšto mamos butą. I. K. sesuo leisdavo jai būti bute. Kai jie darė remontą, gyveno tame bute ir, kai I. K. išeidavo, K likdavo be rakto, gal tada ji nusprendė pasidaryti antrą raktą be I. K. leidimo. Dukra sakė, kad kai atėję į butą virtuvėje su S. ir A. darėsi arbatą, sugalvojo pažaisti kokį žaidimą. K žinojo, kad spintelėje prie lovos anksčiau būdavo padėtos pusseserių kortos. Sakė, kai atsidarė stalčių, ten pamatė žiedą ir jį paėmė, nieko negalvodama. M. su K susipažino gal 2019 m. lapkritį. K buvo maištingo charakterio, ji 2019 m. nuo spalio iki gruodžio gyveno Vaikų globos namuose, kur taip pat būdavo ir M.. Jie draugavo, K nesuprasdavo, kad M. vartoja psichotropines medžiagas. Jis yra gulėjęs ir psichiatrinėje ligoninėje. M. tėvai prašė K. jį aplankyti. Vieną kartą aplankė, bet kai ji atvažiavo, M. jos nepažino, nesiorientavo aplinkoje. K. su M. bendravo, nes ji yra jautresnės širdies. Sakė, kad buvo buto raktą davusi ir M. R., kad šis ten susitiktų su draugais, nes tėvai namie susitikti neleisdavo. Draugai galėjo manipuliuoti K.. Anksčiau K. buvo negrįžusi namo, bet pasakydavo, kad liks pas draugę nakvoti. I. K. paklausdavo, pas kokią draugę liks, bet tai nurodytai draugei tikrai neskambindavo ir neklausinėdavo. K yra buvusi M. R. kaime, tada šventė Naujuosius metus, buvo ir M. tėvai. Lankė su dukra ir psichologinius užsiėmimus, bet jie nepadėjo. Šeimą lankė ir socialinė darbuotoja. Dukra mokosi silpnai, pažymių vidurkis virš 6. Dėl teismo procesų ji labai išgyvena, jos atmintis suprastėjusi, neužmiega naktimis. Sakė, kad tikrai neėmė kaltinamajame akte nurodytų daiktų, jų net nematė. I. K. yra pati jos visus daiktus išieškojusi, bet nieko nerado. K senelis dirbo (duomenys neskelbtini), valydavo ten. K. turimi papuošalai yra menkaverčiai, grandinėlės paprasto metalo, apsitrynę, žiedų, auskarų ji neturi. Turi grandinėlių iš karoliukų ant rankos. Tame maišelyje, kurį K. rodė draugėms, galėjo būti senelio rasti papuošalai, ir tėvų nupirkti daikteliai. Ji turėjo plastikinę dėžutę ir juodą medžiaginį maišelį, kuriuose laikydavo savo papuošaliukus, tų daiktelių buvo mažytė saujelė. Tie daiktai būdavo namuose, o gal ir į rankinuką juos buvo įsidėjusi, kad draugams parodytų. Jos turima vienintelė auksinė grandinėlė yra pas tėvus. Mano, kad dukra nelabai supranta, kur brangūs, auksiniai daiktai, o kur paprasta bižuterija. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo nesutinka, be to, prašoma atlyginti neturtinė žala per didelė. Šeima visai neturi turto. Pripažįsta, kad R. V. patyrė baimę, išgąstį, tačiau jau kitą dieną atvyko meistrai ir pakeitė buto durų spynas. Sutiktų atlyginti iki 200 Eur neturtinės žalos. I. K. atlyginimas yra nepilnai 600 Eur, vyras gauna 595 Eur per mėnesį, santaupų neturi, gyvena vieno kambario socialiniame būste, automobilio neturi. Neįgalumo neturi.

Įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas A. K. paaiškino, kad su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti 200 Eur moralinės žalos, o turtinės žalos atlyginti nesutinka, nes dukra pripažįsta pavogusi tik vieną žiedą, kuris yra grąžintas R. V..

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. birželio 16 d. užfiksuota, kad R. V. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 9 d. 9.00 val. iki 2020 m. birželio 13 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini) iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus pavogti papuošalai (auksinė grandinėlė su vėžio pakabuku, auksinė dantų karūnėlė, auksinis žiedas su akmenukais, vyriškas vestuvinis žiedas, trys moteriški auksiniai žiedai, sagė su čekišku stiklu ir auksiniai du žiedai, kurie tarpusavyje buvo susieti). Prašo atlikti tyrimą (1 t., b. l. 1-9).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole 2020 m. birželio 15 d. – 2020 m. birželio 16 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, laužimo žymių ant buto durų ir spynų paviršiaus iš laiptinės pusės nerasta. Įvykio vietoje koridoriuje esančios spintos dešiniame apatiniame kampe ant lentynos rasti ir paimti drabužiai: vyriškos glaudės ir moteriška suknelė (1 t., b. l. 20-27).

Kitų objektų apžiūros protokole 2020 m. liepos 8 d. užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti drabužiai (1 t., b. l. 28-32).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole 2020 m. birželio 25 d. užfiksuota, kad L. M. pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 45-46).

Apžiūros protokole 2020 m. liepos 2 d. užfiksuota, kad apžiūrėta juvelyrinės parduotuvės „Santimas“, esančios Alytuje, Pulko g. 14-7, pateikta vaizdo medžiaga. Pirmame vaizdo įraše matyti, kaip 2020 m. birželio 23 d. 14:49:16 val. pro parduotuvės duris įeina vaikinas ir mergina, prieina prie langelio, 14:54:47 val. vaikinas ir mergina išeina iš parduotuvės. Antrame vaizdo įraše matyti analogiškas vaizdas kitu rakursu (1 t., b. l. 47-55).

Liudytoja D. R. 2020 m. birželio 26 d. pateikė fotonuotrauką, kurioje užfiksuoti parduotuvėje „Santimas“ prie pardavėjos langelio stovintys, kaip vėliau tyrimo metu nustatyta (1 t., b. l. 41-42), M. R. ir T. Č. (1 t., b. l. 101).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. birželio 29 d. užfiksuota, kad M. R. pateikė auksinį žiedą su užrašu „R. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 121-123).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. spalio 29 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas geltono metalo žiedas, paimtas iš M. R., žiedo viduje yra užrašas „R. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 124-128).

Akistatos tarp S. B. ir įtariamosios K. K. protokole 2020 m. gruodžio 2 d. užfiksuota, kad S. B. parodė, jog 2020 m. birželio 12-13 d. ji su A. U. ir K. K. po šventės nuėjo į K. K. krikšto mamos butą, butą raktu atrakino K. K., bute jos linksminosi, valgė, žiūrėjo televizorių, prausėsi, S. B. buvo pasikvietusi draugą K. N., jam atėjus, visi keturi gėrė kavą, po pusvalandžio K. išėjo. Kol gėrė kavą, niekas iš kambario nebuvo išėjęs. Ryte, apie 7-8 val. A. pasikvietė savo draugą T., su juo visi bute buvo iki ryto ir visi kartu išėjo apie 10 val. Bute K iš sekcijos stalčiaus buvo išėmusi dėžutę su gintariniais papuošalais ir rodė joms su A., paskui padėjo į stalčių. Ten buvo kažkas panašaus į grandinėlę. S. B. su K sekcijos neapžiūrinėjo, papuošalų nesimatavo. Nematė, kad K. ką nors pasiimtų iš buto. Prieš tai, kai jos buvo tame bute, K buvo porą kartų atnešusi auksinių papuošalų, kuriuos joms su A. rodydavo delne, prašė surasti pilnametį žmogų, kuris galėtų tuos auksus priduoti, sakė, kad jai reikia pinigų. S. B. matė auksinius žiedus ir grandinėles. S. B. su A. U. tų auksinių papuošalų neimdavo, nesimatuodavo. K sakė, kad papuošalus jai atidavė senelis, kuris dirbo turguje ir ten papuošalus rasdavo. K. K. parodė, kad ji su S. B. ir A. U. buvo tame bute, linksminosi, valgė, naudojosi ten buvusiais daiktais ir maistu. Prieš eidama į tą butą, K. K. A. ir S. pasakė, kad butas nuomojamas ir K. K. turi pasidariusi jo raktą, bet ji nesakė, kad tai jos krikšto mamos butas. Jos buvo bute, bet bijojo, kad negrįžtų šeimininkė. Būdama bute, ji, kai kambaryje nieko nebuvo, iš sekcijos stalčiaus pasiėmė žiedą ir jį įsidėjo į rankinuką. Ji su S. apžiūrinėjo sekcijos stalčius ir viename iš jų matė dėžutę su papuošalais. Vieną dėžutę ji su S. išėmė ir pasidėjo ant lovos, abi matavosi papuošalus, apžiūrinėjo, A. tuo metu žiūrėjo savo telefoną. Joms matuojantis papuošalus, S. paklausė, ar gali pasikviesti savo draugą K. N.. K. K. sutiko. Atėjus K., K. K. buvo nuėjusi į virtuvę daryti arbatos. Kiek pamena, S. pasakė sudėti papuošalus į stalčių. Nematė, kas papuošalus sudėjo, bet kai atėjo į kambarį, kur buvo S., A. ir K., papuošalų ant lovos jau nebuvo. K. pabuvo pusvalandį ar valandą ir išvažiavo. Kol K. buvo, kambaryje jie visi buvo kartu, niekas iš kambario nebuvo išėjęs. Apie 5-6 val. A. pasikvietė savo draugą T., šis su jomis buvo iki 10 val., iš buto išėjo visi kartu. Kažkuriuo metu A. su T. buvo kambaryje vieni ilgą laiką, nes K. K. su S. B. virtuvėje skuto bulves, jas kepė ir valgė, K. K. ir S. B. atskirai maudėsi duše. Ji nerodė jokių papuošalų S. ir A. neprašė surasti suaugusius žmones, kad šie juos priduotų, nepasakojo apie jokį senelį, kuris papuošalus surado. K. K. sakė, kad buvo su M. tame bute, bet tik tada, kai jo niekas nenuomojo. M. ją prašė pinigų, o ji paėmė tą žiedą (1 t., b. l. 184-188). S. B. 2020 m. gruodžio 2 d. elektroniniu paštu pateikė fotonuotrauką ir du vaizdo įrašus (1 t., b. l. 190), kurių apžiūros protokole 2020 m. gruodžio 9 d. užfiksuota, kad nuotraukoje matoma virtuvės patalpa, prie stalo sėdi S. B., ant stalo yra du puodeliai su kava, lėkštė su keptomis bulvėmis, cigarečių pakelis, vaistai. Vaizdo įraše pavadinimu „Snapchat-1356464589“ matomas S. B. veidas, ji iš burnos išleidžia dūmus, girdėti, kaip K. K. sako: „žiedus auksinius karoče ar ką ten turiu“, vaizdo įrašas baigiasi, vaizdo medžiagoje kairėje matoma data „12 6 ‘20“. Vaizdo medžiagoje pavadinimu „Snapchat-787965943“ matoma virtuvės patalpa, kurioje yra K. K. ir S. B., per visą ekraną užrašyta data 2020-06-13, merginos vilki vasariškus drabužius. S. B. sako: „kepam bulves su K., kaip nuotaikos, K.?“.K atsako: „zajebys“, vaizdo medžiaga pasibaigia (1 t., b. l. 194).

Nukentėjusiosios R. V. pateiktose 10 fotonuotraukų matyti, kad ji pasipuošusi ilga grandinėle su pakabuku, trumpesne grandinėle su kitokiu pakabuku, žiedu su akimi, kitokiais žiedais, vienu kartu mūvi netgi ir keturis žiedus. Taip pat jos pateiktose 5 fotonuotraukose 2021 m. balandžio 7 d. užfiksuotos auksinių gaminių kainos parduotuvėje „Sidabrinė kamėja“ (3 t., b. l. 46), pagal kurias matyti, kad grandinėlės vieno gramo kaina yra 135,14 Eur (373 Eur : 2,76 g), paprasto vestuvinio žiedo vieno gramo kaina yra 134,86 Eur (588 Eur : 4,36 g), pakabukų vieno gramo kaina yra nuo 139,86 Eur (200 Eur : 1,43 g) iki 150,67 Eur (113 Eur : 0,75 g).

Kaltinamosios gynėjo advokato J. Š. pateiktuose duomenyse iš lombardo „Aukso Invest“ internetinio tinklapio 375 prabos auksas superkamas už 1 gramą iki 17 Eur, lombardo kaina už 1 gramą – iki 15 Eur, atitinkamai 585 prabos aukso supirkimo kaina iki 28 Eur už 1 g, lombardo kaina – iki 25 Eur už 1 g, 750 prabos – iki 35 Eur ir iki 33 Eur už 1 g (3 t., b. l. 133), UAB „Auksinės investicijos“ tinklapyje nurodytos aukso laužo 1 g supirkimo kainos: 375 prabos – 15,60 Eur, 583-585 prabos – 25,80 Eur, 750 prabos – 31,20 Eur, 900 prabos (dantų karūnėlės) - 36,60 Eur (3 t., b. l. 134), tinklapio www.aukso-kaina.lt nurodyta oficiali aukso kaina, kuri du kartus per dieną nustatoma Londono lydinių biržoje, 2021 m. rugsėjo 9 d. buvo 48,60 Eur už 1 g, vidutinė 999 prabos aukso laužo supirkimo kaina Lietuvoje – 43,70 Eur už 1 g, vidutinė 585 prabos aukso laužo supirkimo kaina Lietuvoje – 24,50 Eur už 1 g, vidutinė 375 prabos aukso laužo supirkimo kaina Lietuvoje – 15,50 Eur už 1 g, investicinio aukso (999 prabos) 1 g vidutinė pardavimo kaina Lietuvoje – 50,40 Eur, supirkimo – 47,60 Eur už 1 g (3 t., b. l. 135), pagal Aurea Verum, UAB internetinio tinklapio informaciją, investicinio aukso luitų kaina 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo 48,27 Eur už 1 g (3 t., b. l. 136)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama R. V. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 1-8, 60-63, 67-69), ji nurodė, kad apsigyvenant bute raktus jai perdavė I. K.. Kad R. V. namuose (duomenys neskelbtini) nebus nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 13 d., žinojo I. K., R. V. sesuo bei kiti jos artimieji.

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 93-96, 97-100, 101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 21 d. specialiuoju liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad 2020 m. birželio pabaigoje, gali būti 23 d., iš ryto jis susitiko su savo mergina K. K., kuri jam padavė auksinį žiedą ir paprašė surasti, kur jį parduoti. Jis su K. susipažino prieš keturis mėnesius, gali būti 2020 m. kovo pradžioje, feisbuko tinklapyje ir nuo tada bendrauja kaip pora. Jis K. paklausė, iš kur ji gavo šitą žiedą, ar jis nevogtas. K atsakė, kad žiedas nevogtas, jį rado Jaunimo parke ant suoliuko. Jis patikėjo K., be to, suprato, kad K nepilnametė, todėl pati negali priduoti į lombardą žiedo. Jis nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. K jam pasakė, kad gautus pinigus už priduotą žiedą pasidalins. Tuomet jis feisbuke susirašė su pažįstama T., paprašė kartu su juo nueiti į lombardą ir priduoti auksinį žiedą, T. pasakė, kad žiedą rado parke ir jam davė K. Pas T. namuose buvo jos draugas L.. Jie visi trys nuėjo į lombardą Jotvingių gatvėje prie knygyno „Pegasas“. Jis su T. nuėjo į parduotuvės vidų, o L. liko stovėti lauke. M. R. lombardo pardavėjai padavė žiedą, kuri apžiūrėjusi jį, juos su T. nufotografavo ir pasakė, kad žiedas yra vogtas. M. R. nesuprato, kodėl žiedas vogtas. Tuomet pardavėja grąžino žiedą. Jis, išėjęs iš parduotuvės, parašė K. ir paklausė, kodėl pardavėja sako, kad vogtas žiedas. K. atsakė, kad žiedą rado, ir jis ja patikėjo. Tada žiedą nunešė į „Žuvinte“ esantį lombardą ir pridavė, gavo 20 eurų. Pinigus pasiliko sau, su K. nesidalijo, su ja daugiau nesusitiko, nebendravo. Jis tikrai niekada nebuvo su K jokiame bute ir jam K. niekada nebuvo daugiau atnešusi jokių auksinių papuošalų parodyti ir neprašiusi priduoti. Jis tikrai su K. nevogė jokių auksinių papuošalų (1 t., b. l. 111-114). Apklausiamas 2021 m. sausio 13 d., M. R. parodė, kad po to, kai jo nuotrauka pasirodė feisbuke, jis su mama A. R. nuėjo į prekybos centre „Žuvintas“ esančią supirktuvę ir atpirko šį žiedą, sumokėdami 20 eurų. Šis žiedas policijos pareigūnų iš jo buvo paimtas. Po to, kai internete pasirodė jo nuotrauka, jis skambino K. K. telefonu ir klausė, kodėl įdėta jo nuotrauka, kas atsitiko. Jis niekada nėra buvęs su K. jokiame bute, nei pas ją namuose, nei kitame jokiame bute. Jis pas K. niekada nėra prašęs jokių pinigų, jų turi visada pats. K. materialios pagalbos neprašė. Kur yra aukso papuošalai, jis nežino, su K. K. apie juos niekada nekalbėjo, tik žino, kad K. pavogė žiedą (1 t., b. l. 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 30 d. liudytoja T. Č. parodė, kad 2020 m. birželio 23 d. iš ryto į jos draugo L. Z. mobilų telefoną jų bendras pažįstamas M. R. parašė, kad atvažiuoja į svečius. Atvykęs M. R. pasakė, kad jo draugė K. K. jam davė auksinį žiedą ir paprašė jį parduoti juvelyrinėje parduotuvėje, nes ji yra nepilnametė ir pati to padaryti negali. M. R. pasiūlė vykti su juo. T. Č. ir L. Z. sutiko ir, išsikvietę taksi, apie 15.00 val. nuvyko į miesto centrą, nuėjo į juvelyrinę parduotuvę „Santimas“ Pulko gatvėje. Į pačią parduotuvę užėjo ji su M. R., o L. Z. liko stovėti prie parduotuvės. Parduotuvėje M. R. juvelyrei padavė auksinį žiedą, kurį jam davė K. K., tačiau juvelyrė už šio žiedo pirkimą pasiūlė per mažai pinigų ir M. R. nesutiko jo parduoti, o vėliau juvelyrė, kažkam paskambinusi, pasakė, kad šis žiedas yra vogtas. Tada M. R. žiedą pasiėmė ir jie išėjo iš parduotuvės. Po juvelyrės žodžių, kad žiedas yra vogtas, M. R. parašė žinutę K. K. pasiaiškinti dėl pavogto žiedo. K. K. iš pradžių paaiškino, kad šį žiedą rado, tačiau vėliau pasakė, kad jį paėmė iš buto, nuo kurio turi atsarginį raktą. Šių pokalbių metu M. R. pasakė, kad jis su K. K. ir anksčiau buvę tame pačiame bute, nuo kurio K. K. turi raktą, ir buvo paėmę dar vieną auksinį žiedą, kurį M. R. pardavė kartu su K. K.. Liudytoja po šio įvykio bendravo su K. K. per M. R. telefoną. K. jai prisipažino dėl šių pavogtų žiedų ir klausė, kaip jai išsisukti nuo atsakomybės. Taip pat jai žinoma, kad K. prašė M. R. pasakyti, kad tai jis rado auksinį žiedą. Kai išėjo iš parduotuvės „Santimas“, jie trise nuėjo link „Žuvinto“ parduotuvės, ten M. R. nuėjo į šiame pastate esančią juvelyrinę parduotuvę ir žiedą pardavė, nors iš pradžių jį norėjo išmesti. Ji su draugu L. Z. kartu nėjo parduotuvę ir to nematė (1 t., b. l. 131-134).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 23 d. liudytoja A. U. parodė, kad 2020 m. birželio viduryje ji su savo draugėmis K. K. ir S. B. buvo susitikę, bendravo, o jau vėlai vakare K pasiūlė nueiti į jos krikšto mamos butą, nuo kurio ji turi raktą. Jos su S. sutiko, nieko blogo nepagalvojo, tik norėjo pasibūti kartu. Jos nuėjo į tą vieno kambario butą namo penktame aukšte. K atrakino buto duris ir jos ten buvo iki pat ryto, žiūrėjo televizorių, gėrė arbatą. Joms visoms būnat kambaryje, K atidarinėjo sekcijos stačius, dureles. Sakė, kad yra alkoholio, žaislų, su kuriais ji žaidė su pusseserėmis. Taip pat K buvo išėmusi iš spintos suknelę, kuria buvo apsivilkusi S..K sakė, kad tai jos pusseserės suknelė. K. buvo apsimovusi vyriškais maudymosi šortais. Joms pabuvus apie valandą bute, S. paskambino savo draugui K. pasikvietė ateiti. Šis netrukus atėjo, su jomis išgėrė arbatos, pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. K. apžiūrinėjo sekciją dar prieš ateinant K. Prie jo K. sekcijos neapžiūrinėjo. Jos nemiegojo visą naktį, žiūrėjo televizorių, prausėsi rankas, naudojo bute buvusius arbatą, skystą muilą. A. U. ryte, apie 7-8 val. susirašė su savo draugu T., kad šis ateitų į butą. T. netrukus atėjo, jie visi bute prabuvo iki 10 val. Maždaug pusvalandį ji su T. buvo likusi viena kambaryje, kalbėjosi, o K su S. virtuvėje kepė bulves. Ji tikrai niekur į sekcijas nelandžiojo, jų nedarinėjo ir nieko neieškojo. Iš buto išėjo apie 10 val. visi keturi. T. nuėjo namo, o ji, K ir S. nuėjo pas K.. Po savaitės ar dviejų, dabar nepamena, ji iš S. sužinojo, kad K iš to buto paėmė auksinį žiedą. Tai patvirtino ir K. K ir M. jai sakė, kad pas K. M. klausė, ar turi pinigų. K atsakė, kad pinigų neturi, bet turi žiedą, kurį gali jis priduoti į lombardą. M. žiedą paėmė ir pridavė už 20 eurų. Prieš jos lankantis tame bute, K. joms su S. rodė auksinius papuošalus: grandinėles ir žiedus, prašė surasti pilnametį, kuris gali priduoti šiuos papuošalus, bet liudytoja į tai nekreipė dėmesio. K. du kartus jų to prašė. K. sakė, kad jos senelis kažkada dirbo turguje ir tuos papuošalus rado, o paskui atidavė K., šie pas ją jau per ilgai yra, todėl nori priduoti į lombardą (1 t., b. l. 137-140). A. U. 2020 m. gruodžio 9 d. papildomai parodė, kad ji dar prieš 2020 m. birželio 12 d. buvo K. K. ir S. B. miesto parke prie fontano, ten S. save filmavo, fotografavo. Tuo momentu K. K. pasakė, kad turi auksinių žiedų ir papuošalų, kuriuos norėtų priduoti į lombardą, kad turėtų pinigų. Ji nieko neatsakė K. į jos tokį pasakymą, nes apie tuos auksinius papuošalus K. buvo užsiminusi ir anksčiau. Po to bute viena K. apžiūrinėjo sekcijos stalčius ir iš vieno jų buvo išsiėmusi kažkokią dėžutę, kurioje buvo tik gintariniai papuošalai, tai joms pasakė K, liudytoja pati papuošalų nematė. Po to dėžutę įdėjo, kiek atsimena, atgal į stalčių. Kai buvo atėjęs K. N. į butą, iš pradžių jie visi keturi: ji, K., S. ir K buvo virtuvėje, o po to perėjo visi į kambarį ir ten gėrė kavą, žiūrėjo televizorių. K. bute buvo apie valandą, ne daugiau. Ji tikrai jokių aukso papuošalų nematė ir neėmė (1 t., b. l. 141-144).

Liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 9 d. parodė, kad 2020 m. vasarą naktį jam paskambino S., pakvietė ateiti išgerti kavos. Jis nuėjo į butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone. S. jį pasitiko prie laiptinės, kur abu parūkė ir nuėjo į butą. Bute jis su S. ir jos draugėmis gėrė kavą, žiūrėjo televizorių, ten išbuvo ne ilgiau nei 30-40 minučių, tada vienas išėjo namo. Kol buvo bute, jokių aukso papuošalų nematė, merginos nieko nebuvo išsiėmusios iš stalčių, jokių drabužių nesimatavo. Kad iš to buto pavogti kažkokie papuošalai, sužinojo prieš pora savaičių, kai jam paskambino S. ir pasakė (1 t., b. l. 149-151).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 11 d. parodė, kad jis 2020 m. vasarą, pakviestas A. U., lankėsi K. K. bute. Į butą jis atėjo vienas, jį įsileido K. Bute buvo apie dvi valandas, vienas likęs nebuvo, su juo visuomet buvo merginos. Jie visi gėrė arbatą, rūkė. Apie 9-10 val. iš buto išėjo visi kartu. Po kelių dienų iš S. sužinojo, kad iš to buto buvo pavogti auksiniai papuošalai. Jis šių papuošalų nevogė. Po to jis kalbėjo su K., iš to pokalbio suprato, kad tai galėjo padaryti K, kadangi ji buvo labai susijaudinusi, bandė kažką išsiaiškinti (1 t., b. l. 154-155).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama 2020 m. spalio 14 d., parodė, kad 2020 m. birželį, kiek atsimena, 12-13 dienomis, ji su savo draugėmis K. K. ir A. U. buvo miesto šventėje, paskui K pasiūlė praleisti vakarą jos krikšto mamos bute (duomenys neskelbtini) name, penktame aukšte. Jos vėlai vakare, jau sutemus, nuėjo į tą vieno kambario butą, jį atrakino K. K.. Bute žiūrėjo televizorių, gėrė arbatą, prausėsi rankas. Kažkuriuo metu ji paskambino savo draugui K. N., kad šis ateitų išgerti kavos. K. atėjo į butą, jie visi keturi kambaryje išgėrė kavos ir maždaug už pusvalandžio jis išėjo. Tuomet ji paprašė K. kokių nors rūbų, nes jos ketino eiti miegoti. K jai iš spintos padavė baltą suknelę, kurią ji apsivilko, o vyriškus šortus apsimovė K. Bet jos neužmigo. Jau į rytą, apie 7-8 val., A. paskambino savo draugui T., pakvietė ateiti. T. iš karto atėjo. Jie visi bendravo, žiūrėjo televizorių. Kažkuriuo momentu ji su K. nuėjo į virtuvę kepti bulvių, o A. su T. vieni liko kambaryje apie pusvalandį. Po to vėl visi kartu bendravo, iš buto išėjo visi keturi. T. nuėjo namo, o jos nuėjo pas K., ten kiek pabuvo ir išėjo namo. Ji su A. bute nieko neapžiūrinėjo, bet kažkuriuo momentu K. atidarinėjo kambaryje buvusios sekcijos stalčius, žiūrinėjo, buvo atnešusi joms parodyti dėžutę su kažkokiais gintarais. Bet ji nekreipė dėmesio, kas ten buvo ir ką K. darė. Nematė, kad K ką nors imtų iš tų stalčių. Maždaug po poros savaičių ji feisbuke pamatė K. draugo M. R. ir T. nuotrauką, kuriuos policija prašė atpažinti. Tuo momentu ji buvo su K. K.. Paklausė K., kas čia gali būti, nes ji žinojo, kad K bendrauja su M. R..K tuomet pravirko ir papasakojo, kad M. kažkam skolingas pinigų, ir ji norėjo jam padėti, sakė, kad su M. yra buvusi anksčiau tame bute. Todėl, kai jos buvo birželio 12-13 dienomis tame bute, K iš buto pavogė žiedą, bet joms nieko nesakė ir jį atidavė už skolas M.. M. norėjo jį priduoti į lombardą. Prieš joms lankantis tame bute, K du kartus buvo atnešusi parodyti auksinių dirbinių. Vieną kartą buvo atnešusi ir rankoje rodė kelis žiedus ir keletą grandinėlių. Kitą kartą buvo atnešusi taip pat geltono metalo, gali būti auksinę dantų karūnėlę, bet tvirtinti negali, bet daiktas buvo keturkampis. K. prašė surasti pilnamečių žmonių, kurie galėtų priduoti daiktus į lombardą. Ji K. atsakė, kad tikrai neieškos. Kartu su jomis buvo ir A., kuri taip pat nesutiko to daryti. Jos pas K. klausė, iš kur ji juos gavo. K. atsakė, kad jos senelis dirbo turguje valytoju ir juos rado bei jai atidavė (1 t., b. l. 158-161). Apklausiama kaip įtariamoji, 2020 m. lapkričio 27 d. S. B. papildomai parodė, kad po to, kai su K. ir A. lankėsi tame bute, ji rašė K žinutes, kad K policijai nesakytų, jog kartu su ja buvo ir jos, nes jos nežinojo, kad K. pavogė žiedą. K. nebuvo išėmusi iš stalčiaus jokių auksinių papuošalų, ji jų nematė, taip pat nieko nesimatavo. Ji galvojo, kad tai K. krikšto mamos butas. Žiūrėdama savo telefone nuotraukas ir vaizdo medžiagas, rado ir atsiminė, kad 2020 m. birželio 12 d. jai, A. ir K. būnant parke ant suoliuko, S. B. filmavo save, ir tuo momentu K. pasakė, kad turi auksinius žiedus ir dar kažko, po to video baigiasi, ir K. joms sakė, kad reikia visus priduoti į lombardą bei surasti pilnametį. Jos nesutiko. K joms ne kartą yra sakiusi, kad turi auksinių papuošalų, kuriuos jai atidavė senelis, suradęs dirbdamas turguje, ir prašiusi surasti pilnametį, kuris juos priduotų. Bet jos su A. nesutiko. Taip pat po įvykio, kai feisbuke surado straipsnį apie vagystę tame bute, ji buvo su K.. Šiai tuo metu skambino M. R., sakė, kad jiems bus blogai. Tuomet K. apsiverkė. S. B. paklausė, kas nutiko. TuometK jai pasakojo, kad su M. ne kartą yra buvusi tame bute. S. B. nevogė jokių papuošalų. Elektroniniu paštu pateiks vaizdo medžiagą ir nuotraukas, kurias turi išsaugojus. Susirašinėjimo su K. ji neturi išsaugojusi (1 t., b. l. 173-176).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. sausio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu nutrauktas, nenustačius jos veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių (2 t., b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 1 d. liudytoja apklausta I. K. parodė, kad ji gyvena su savo vyru A. K. ir dukterimi K. K.. (duomenys neskelbtini) anksčiau gyveno jos sesuo R. G., kuri jau 10 metų su savo dukterimis gyvena (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje nebūna. I. K. turi sesers buto raktus ir šį butą prižiūri. Šiame bute ji yra buvusi ne kartą, nes jį reikia prižiūrėti ir sumokėti už komunalines paslaugas. Kartu su ja būdavo ir K. K.. Ji kelis kartus prašė dukrą nueiti ir paimti už komunalines paslaugas paliktą lapelį, dukra tą padarė. Nuo šio sesers buto ji turėjo tik vieną raktą, kurį keletą kartų buvo davusi savo dukrai, kai jos prašė nueiti į sesers butą. Nežinojo, kad K. K. pasidarė šio buto rakto kopiją ir jame lankosi, motinai nežinant. Nuo 2019 m. vasario į sesers butą įleido gyventi savo draugę R. V., kad nereikėtų pačiai mokėti už šio buto komunalines paslaugas. 2020 m. birželį, gali būti 15 dieną, jai paskambino R. V. ir pasakė, kad iš buto (duomenys neskelbtini) pavogti aukso dirbiniai, tačiau pačios durys neišlaužtos, pasak jos, atrakintos. Ji pasiūlė dėl vagystės kreiptis į policiją, nes pati vienintelius turėtus sesers buto raktus atidavė R. V., kai ši nuėjo į tą butą gyventi. 2020 m. birželio 14 d. ji netyčia paėmė savo dukters K. K. rankinuką ir jo viduje rado auksinį vestuvinį žiedą. Ji dukters paklausė, iš kur žiedas. Dukra paaiškino, kad jį rado prie namo laiptinės, o kitą dieną, birželio 15 d., skambino R. V. dėl auksinių papuošalų vagystės. Tačiau ji neįtarė, kad auksinis žiedas dukters rankinuke gali būti R. V.. Dar po kelių dienų paklausė dukters, kur tas auksinis žiedas, dukra paaiškino, kad atidavė moteriai, kuri dėl jo kreipėsi (2 t., b. l. 17-20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 4 d. liudytojas A. K. parodė, kad jis apie R. V. aukso vagystę sužinojo tą pačią dieną iš savo žmonos I. ir iškart patarė R. V. ieškoti jo po visus lombardus. Po to, kai sužinojo, kad dukra K. su draugėmis buvo tame bute, K. papasakojo, kad ji yra paėmusi tik vieną žiedą (2 t., b. l. 39-41). Apklaustas papildomai 2020 m. lapkričio 23 d. A. K. parodė, kad jo dukra rodė žinutes, kuriose S. jai grasina. K. jam pasakė, kad tame bute buvo vieną kartą ir tą kartą jos visos trys: K, S. ir A. buvo išsiėmę visus aukso papuošalus ir matavosi. K. sakė, kad ji nuėjo praustis ir pasakė draugėms sudėti juos į dėžutę, kuri buvo stalčiuje. Taip pat pateikė K. ir S. susirašinėjimą iš K. telefono „Messenger“ programėlės (2 t., b. l. 42-46).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama 2020 m. liepos 23 d., K. K. parodė, kad ji pavogė tik vieną vyrišką žiedą. 2020 m. birželio 12 d. ji draugėms S., kurios pavardės nežino, A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pasiūlė nueiti į vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) praleisti naktį. Ji turėjo 2019 m. žiemą pasidariusi šio buto raktus, apie kuriuos nežinojo tėvai. Ji žinojo, kad butą mama nuomoja savo pažįstamai, ir žinojo, kad tos moters tame bute dažnai nebūna, žinojo, kad tą dieną nuomininkė namo negrįš, tą pasakė savo draugėms. Jos sutiko praleisti laiką ir visos nuėjo vakare, dar nesutemus, į tą butą. Bute jos naudojosi ten esančiais daiktais, gėrė kavą, prausėsi dušo žele rankas. Dar prieš vidurnaktį S. ir A. buvo virtuvėje, o K. K. nusprendė pažiūrėti, kas bute yra. Apžiūrinėjo visą butą ir spintelėje arčiau lovos, antrame nuo viršaus stalčiuje, pastebėjo rudą, lyg medinę dėžutę, kurią atidariusi, pamatė joje sudėtas žolytes, tarp kurių gulėjo didelis vestuvinis auksinis žiedas. Nusprendė žiedą pasiimti, galvojo, kad gaus už jį daug pinigų. Žiedą įsidėjo į savo rankinuką. Daugiau nieko neėmė, nieko nežiūrėjo, grįžo pas drauges į virtuvę. Apie 2.00 val. nakties S. paskambino savo draugui K. N. ir pasikvietė į butą. Jis kartu su jomis pabuvo apie porą valandų ir išėjo. K. visą laiką buvo su jomis. Po kokios valandos A. pasikvietė savo draugą T.. Visą laiką visi keturi buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių, klausėsi muzikos. Į rytą ji su S. nuėjo į virtuvę pasikepti bulvių, o A. su T. liko kambaryje ir ten buvo iki 9.00 val. Po to visi kartu išėjo. Vaikinams nesakė, kad butas nuomojamas. Tik parėjusi namo ir apžiūrėjusi žiedą, pamatė, kad ant jo yra išgraviruota data. Po savaitės susitiko su pažįstamu M. R., kuris paprašė pas ją paskolinti pinigų. Ji pinigų neturėjo, bet pasiūlė priduoti pavogtą žiedą. M. pasakė, kad žiedą ji rado. M. žiedą paėmė, vėliau jai pasakė, kad už jį gavo 20 eurų, bet pinigų jai nedavė. Žiedą vogė tam, kad pinigų turėtų pramogoms. Kitų papuošalų ji nevogė (2 t., b. l. 93-96). Apklausiama papildomai 2020 m. lapkričio 27 d. K. K. parodė, kad laikosi dalies anksčiau duotų parodymų, tik prisiminė, kad būnant bute, sekcijos stalčius apžiūrinėjo ne ji viena, o kartu su S. B., A. tuo metu sėdėjo ant lovos. Viename iš stalčių rado auksinius papuošalus - grandinėles, žiedus, gal buvo ir sagių, kurie buvo lyg dvejose dėžutėse. Ji dėžutes su papuošalais išėmė ir padėjo ant lovos ir jos visos trys apžiūrinėjo papuošalus. S. buvo užsidėjusi žiedą, po to padėjo atgal į dėžutę. Tuo momentu S. paskambino K., ir S. ją paklausė, ar gali K. ateiti. K. K. sutiko, po to ji nuėjo daryti arbatos, o S. pasakė, kad padėtų papuošalus atgal į stalčių, nes norėjo, kad būtų viskas tvarkinga, kai ateis K.. Nematė ir netikrino, kur S. sudėjo papuošalus. Neatsimena, kad ji pati iš kito stalčiaus paėmė tarp žolelių buvusį žiedą. K. atėjus, papuošalų ant lovos jau nebuvo. Po įvykio S. jai rašė žinutes ir prašė nepasakyti policijoje, kad kartu su K. K. buvo tame bute. S. jai grasino pridaryti bėdų daugiau nei ji turi, kad ją nuveš į mišką. Šio susirašinėjimo savo telefone neišsaugojo, turi pasilikusi tik tas žinutes, kurias pateikė tėtis A. K. (2 t., b. l. 101-104). Papildomai apklausiama 2021 m. sausio 15 d., K. K. parodė, kad ji pavogė tik vieną žiedą su užrašu, kitų aukso papuošalų ji iš buto nevogė (2 t., b. l. 109-111).

Visi aukščiau nurodyti duomenys pagrindžia K. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir patvirtina, kad K. K. laiku nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamintu raktu atrakinusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į butą ir iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė svetimą turtą - R. V. priklausančius aukso dirbinius: grandinėlę su vėžio ženklu - 300 eurų vertės, auksinę dantų karūną - 150 eurų vertės, auksinį žiedą su akmeniu dizainerio darbo – 1 000 eurų vertės, vyrišką auksinį žiedą su užrašu „R. (duomenys neskelbtini)“ - 200 eurų vertės, tris moteriškus auksinius žiedus – vieno žiedo vertė 150 eurų, bendra trijų žiedų vertė 450 eurų, auksinį žiedą, supintą iš dviejų žiedų - 300 eurų vertės, sagę su čekišku stiklu – 80 eurų vertės, grandinėlę su graikų deivės galva – 400 eurų vertės, geltono metalo kryžių – 100 eurų vertės.

Kaltinamoji savo kaltę dėl R. V. papuošalų vagystės neigė, pripažino iš R. V. nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) pavogusi tik vyrišką vestuvinį auksinį žiedą. Ji teigė žiedą pavogusi 2020 m. birželio 12 d. – 13 d., kai šiame bute buvo kartu su S. B. ir A. U., žiedą radusi, ieškodama pusseserių kortų, komodos trečiame stalčiuje buvusioje dėžutėje, įdėtą tarp žolyčių, parodė, kad tuo metu kambaryje ji buvo viena, žiedą įsidėjo į savo rankinę, o vietoje jo įdėjo kitą metalinį, gal sidabrinį žiedą, kurį rado komodos antrame stalčiuje buvusioje dėžutėje. Teigė, kad toje kitoje dėžutėje dar buvo gintarinių ir perlinių papuošalų, apyrankės ar karoliai, visokių sutraukytų grandinėlių. Tie perliniai ir gintariniai daiktai buvo pirmame komodos stalčiuje, sudėti į rudą medinę dėžutę. Su draugėmis bute ji apžiūrinėjo tik pirmame komodos stalčiuje buvusią papuošalų dėžutę, juos matavosi. Teigė, kad ji pati nuėjo į virtuvę, nes S. paprašė jai išvirti arbatos, o S. surinko tuos daiktus, sudėjo į dėžutę, kurią įdėjo į stalčių, po 10-15 min. S. paklausė, ar galėtų ateiti šios draugas K.. K. S. nusileidusi prie laiptinės pasitiko, jos jam padarė arbatos, K. po 20-30 minučių išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama 2020 m. liepos 23 d., K. K. parodė, kad bute tuo metu, kai A. U. ir S. B. buvo virtuvėje, ji viena nusprendė apžiūrėti butą ir spintelėje arčiau lovos, antrame nuo viršaus stalčiuje rado medinę rudą dėžutę, kurioje ant žolyčių gulėjo didelis vestuvinis žiedas. Jį pasiėmė ir įsidėjo į rankinę, grįžo pas drauges. Daugiau nieko nežiūrėjo ir neėmė. Apklausiama 2020 m. lapkričio 27 d., ji jau parodė, kad sekcijos stalčius apžiūrinėjo kartu su S. B., viename iš stalčių rado auksinius papuošalus – grandinėles, žiedus, gal buvo ir sagių, jie buvo lyg dviejose dėžutėse, ji papuošalus išėmė, padėjo ant lovos ir visos trys juos apžiūrinėjo. Tuo momentu S. B. paskambino K., S. paklausė, ar šis gali ateiti, K. K. sutiko ir nuėjo daryto arbatos, o S. B. pasakė padėti papuošalus atgal į stalčių. K. atėjus, papuošalų ant lovos nebuvo. Taip pat šios apklausos metu K. K. parodė neatsimenanti, kad ji būtų iš kito stalčiaus paėmusi ant žolelių gulėjusį žiedą. Akistatos su S. B. metu 2020 m. gruodžio 2 d., K. K. teigė, kad ji tuo metu, kai kambaryje nieko nebuvo, iš sekcijos stalčiaus pasiėmė žiedą ir jį įsidėjo į rankinuką. Ji su S. apžiūrinėjo sekcijos stalčius ir viename iš jų matė dėžutę su papuošalais, vieną dėžutę jos išėmė ir pasidėjo ant lovos, abi matavosi papuošalus, apžiūrinėjo, A. tuo metu žiūrėjo savo telefoną. Joms matuojantis papuošalus, S. paklausė, ar gali pasikviesti savo draugą K. N.. K. K. sutiko. Atėjus K., K. K. buvo nuėjusi į virtuvę daryti arbatos, pamena, kad S. pasakė sudėti papuošalus į stalčių. Nematė, kas papuošalus sudėjo, bet kai atėjo į kambarį, kur buvo S., A. ir K., papuošalų ant lovos jau nebuvo.

Taigi, iš tokių kaltinamosios parodymų apie vestuvinio žiedo radimo, paėmimo aplinkybes ir papuošalų radimo bei apžiūrėjimo aplinkybes matyti, kad K. K. parodymai buvo labai nenuoseklūs ir prieštaringi, ji tai pripažino pavogusi vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, tai teigė, kad neatsimena, jog būtų tokį daiktą paėmusi, tai teigė, kad be tos dėžutės, kurioje rado vyrišką vestuvinį auksinį žiedą, daugiau nieko neapžiūrinėjo, tai teigė, kad su S. B. apžiūrinėjo sekcijos stalčius, ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė viename stalčiuje mačiusi dėžutę su papuošalais, tai lyg dviejose dėžutėse esančius papuošalus apžiūrinėjo ir matavosi, teisme aiškino, kad vyrišką žiedą rado trečiame stalčiuje, vietoje jo įdėjo kitą paprastą žiedą iš antrame stalčiuje buvusios papuošalų dėžutės, kurioje buvo perlinių ir gintarinių papuošalų, tai teigė, kad perliniai ir gintariniai papuošalai buvo dėžutėje, rastoje pirmame stalčiuje. Ji teisme teigė, kad vyrišką auksinį žiedą rado trečiame stalčiuje, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tas žiedas buvo antrame stalčiuje. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ji išvis net nenurodė tokios aplinkybės, kad vietoje paimto žiedo į tą dėžutę įdėjo kitą metalinį žiedą iš kitos dėžutės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje 2020 m. lapkričio 27 d. ji teigė, kad sekcijos stalčius apžiūrinėjo kartu su S. B. ir viename iš stalčių rado auksinius papuošalus – grandinėles, žiedus, gal buvo ir sagių, tuo tarpu teisme tvirtino, kad su draugėmis bute ji apžiūrinėjo tik pirmame komodos stalčiuje buvusią papuošalų dėžutę, juos matavosi, tame stalčiuje rasti papuošalai buvo perliniai ir gintariniai, auksinių papuošalų tada nebuvo. Skirtingai ji parodė ir apie tas aplinkybes, kad papuošalus pasakė sudėti S. B. – tai teisme teigė, kad tą pasakė, eidama S. prašymu išvirti arbatos, o tik po 10-15 min. S. susitarė susitikti su K., tai ikiteisminio tyrimo metu akistatoje teigė, kad atėjus K., ji buvo nuėjusi į virtuvę daryti arbatos, o S. pasakė sudėti papuošalus, kai atėjo į kambarį, kuriame buvo S., A. ir K., papuošalų ant lovos jau nebuvo. Netikėti kaltinamosios parodymų teisingumu pagrindą teikia ir nuoseklūs tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusiosios R. V. parodymai, kad visi jos papuošalai sudėti buvo tik komodėlės pirmame stalčiuke – ji nurodė, kad suvenyrinėje medinėje dėžutėje buvo perlų karoliai, auskarai, apyrankės, kitoje medinėje dėžutėje buvo paprastesnė bižuterija, o visi auksiniai papuošalai buvo porcelianinėje dėžutėje, nustumtoje į patį komodos stalčiaus galą, gintariniai papuošalai buvo pirmame stalčiuje, atskiroje dėžutėje, kur buvo ir auksinė grandinėlė su gintariniu papuošalu. Jai grįžus namo, porcelianinėje dėžutėje buvo tik po vieną likę trys auskarai, sutrūkusi grandinėlė, apyrankė, masyvus auksinis žiedas su didele žalia matine akimi. Vyriškas žiedas buvo su kitais auksiniais papuošalais porcelianinėje dėžutėje, jokioje kitoje dėžutėje jis nebuvo ir jis nebuvo pakeistas jokiu kitu metaliniu žiedu.

Liudytoja A. U. teisme parodė, kad K. K. bute buvo atidariusi stalčių, išėmė dėžutę, pasakė, kad joje yra gintariniai papuošalai, kitų dėžučių nebuvo išėmusi, neatsimenanti, kad S. B. su K. K. būtų ką nors išbėrę ant lovos. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja taip pat parodė, kad tik K. K. atidarinėjo sekcijos dureles, stalčius, tai vyko dar iki į butą ateinant K., K. K. buvo išėmusi iš vieno sekcijos stalčiaus dėžutę, kurioje buvo tik gintariniai papuošalai, jų nerodė, tik tą pasakė, paskui dėžutę padėjo atgal.

Liudytoja S. B. teisme parodė, kad ji bute daiktų neapžiūrinėjo, į spinteles, stalčius nelindo, o K. pasiūlė pažiūrėti, kas bute yra gero, ištraukė dėžutę, ją atidarė ir joms parodė. Liudytoja teigė mačiusi, kad dėžutėje buvo gintariniai papuošalai, panašūs į apyrankes ir karolius. Liudytoja jų nebuvo paėmusi, neapžiūrinėjo, o K. K. papuošalų niekur neišpylė. Ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su A. bute nieko neapžiūrinėjo, bet K. atidarinėjo kambaryje buvusios sekcijos stalčius, žiūrinėjo, buvo atnešusi joms parodyti dėžutę su kažkokiais gintarais, jokių auksinių papuošalų nebuvo išėmusi.

Šių liudytojų A. U. ir S. B. parodymai buvo nuoseklūs, jos vienodai nurodė, kad jokių auksinių papuošalų joms K. K. bute nerodė, tokių jos nematė, K. K. buvo išėmusi ir joms rodė tik dėžutę su gintariniais papuošalais. Taigi šių liudytojų parodymai taip pat paneigia kaltinamosios parodymus apie tai, kad ji su S. B. apžiūrinėjo ir matavosi auksinius papuošalus. Liudytojas K. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jokių papuošalų, būdamas tame bute, nematė, tai paneigia kaltinamosios parodymus, duotus akistatos su S. B., metu. Taigi K. K. parodymai apie papuošalus, jos rastus tuo metu, kai ji su S. B. ir A. U. lankėsi bute, ne tik yra itin nenuoseklūs ir prieštaringi tarpusavyje, bet ir neatitinka nukentėjusiosios ir liudytojų nurodytų aplinkybių. Be to, tiek pati kaltinamoji, tiek liudytojos S. B. ir A. U. parodė, kad jos bute nuolat buvo visos kartu, išskyrus atvejus, kai K. K. su S. B. virtuvėje kepė bulves ir kai tiek K. K., tiek S. B. maudėsi duše po vieną. Liudytojos S. B. ir A. U. nuosekliai tvirtino nematę, kad K. K. ką nors pasiimtų iš buto. Tai duoda pagrindą abejoti kaltinamosios parodymais, kad ji būtent tada pasiėmė iš komodos vyrišką auksinį žiedą. Tam, kad, tikint kaltinamąja, ši būtų apžiūrinėjusi stalčius, radusi viename iš jų vyrišką žiedą, jį pasiėmusi, jam pakeisti dar kitame stalčiuje suradusi kitą žiedą ir jį perdėjusi į auksinio žiedo dėžutę, neabejotinai reikėjo ir pakankamai laiko, ir bent dviejų stalčių atidarymo, o tai būtų atkreipę vieno kambario bute buvusių liudytojų S. B. ir A. U. dėmesį, juo labiau, jei tiek kaltinamoji, tiek abi liudytojos nuolat buvo visos kartu arba bent jau dviese su kaltinamąja. Be to, kaip jau minėta, tokie kaltinamosios parodymai apie žiedo radimo vietą, dėžutę, kurioje jis esą buvo, apie kito žiedo padėjimą į auksinio žiedo vietą visiškai neatitinka nuoseklių nukentėjusiosios parodymų apie šias aplinkybes.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji papuošalų pasigedo 2020 m. birželio 13 d. vakare, iš (duomenys neskelbtini) grįžusi į savo nuomojamą butą, prieš savaitę ji lankėsi namuose, nieko įtartino nepastebėjo, papuošalus dar 2020 m. kovą buvo išrūšiavusi ir sudėjusi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad tą, jog ji tame bute nebus nuo 2020 m. birželio 9 d. iki birželio 13 d., žinojo tik pačios R. V. artimieji ir I. K., kaltinamosios motina. Kaltinamoji parodė 2020 m. birželio pradžioje nugirdusi I. K. ir R. V. pokalbį telefonu ir žinojusi, kad 2020 m. birželio 12 d. bute R. V. nėra. Tai, jog kaltinamoji žinojo, kad bute tuo metu nėra R. V., rodo ir jos visiškai nerūpestingas elgesys bute, užfiksuotas S. B. pateiktame vaizdo įraše, padarytame buto virtuvėje, leidimas draugėms pasikviesti į butą K. N. ir T. M., liudytojų S. B. bei A. U. parodymai, kad K. K. joms pasiūlė nakvoti tame bute, sakė į butą galinčios eiti drąsiai, nes jos krikšto mama išvažiavusi. Nors pati kaltinamoji teisme aiškino, kad patikrino, ar bute nieko nėra, paskambino į duris, liudytojos S. B. ir A. U. to neparodė, be to, kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu apie tokią aplinkybę net neužsiminė, o ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad draugėms sakė, jog butas yra nuomojamas, nuomininkė išvykusi, tačiau liudytojos A. U. ir S. B. vienodai patvirtino, kad K. K. apie tai, kad butas nuomojamas, joms nesakė, teigė, kad butas yra jos krikšto mamos.

Teisiamajame posėdyje R. V. dėl pateikto civilinio ieškinio papildomai parodė, kad ji domėjosi aukso gramo kainoms, jai juvelyrinėje parduotuvėje pasakė, kad auksinio gaminio gramo kaina yra nuo 80 Eur, ji savo dingusius papuošalus įvertino 75 Eur už gramą ir dar mažiau, nes tai ne nauji daiktai. Įvertinus jau pirmiau aptartus motyvus dėl pavogtų daiktų vertės, nėra pagrindo teigti, jog nukentėjusiosios prašomos priteisti turtinės žalos dydis akivaizdžiai neatitinka vidutinės rinkoje esančių tokių pačių ar panašių daiktų vertės.