- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-25
- Bylos Nr.
- e2-959-424/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03540-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės, UAB „Gintarinė vaistinė“
- Ieškovas
- UAB „Napas“
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
atsakovų Elektrėnų savivaldybės atstovui G. R., UAB „Gintarinė vaistinė“ atstovei S. K.-T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Napas“ ieškinį atsakovams Elektrėnų savivaldybei, UAB „Gintarinė vaistinė“ dėl sprendimo ir sutarties pripažinimo negaliojančiais
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pagrindu prašė pripažinti negaliojančiais Elektrėnų savivaldybės tarybos 2016-10-26 sprendimą Nr.V.TS-218 „Dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ ir 2016-10-27 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 03S-316, įpareigoti Elektrėnų savivaldybę priimti sprendimą išnuomoti patalpas viešo konkurso būdu.
Nurodė, kad ieškovas turi ketinimus vystyti vaistinės veiklą ir ieško jai patalpų. Iš viešai prieinamos informacijos jam tapo žinoma, kad Elektrėnų savivaldybė 2016-10-26 priėmė sprendimą Nr.V.TS-218 „Dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ dėl jai priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) išnuomojimo atsakovui UAB „Gintarinė vaistinė“. O 2016-10-27 atsakovai pasirašė patalpų nuomos sutartį. Nurodė, kad patalpos yra išskirtinai patrauklioje vietoje vaistinių veiklai vykdyti, nes yra pastatų komplekse, kuriame yra Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centras, Greitosios medicinos pagalbos stotis, Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centras ir kiti su sveikatos priežiūra susiję objektai, kas lemia stabilų klientų srautą. Savivaldybė šias patalpas išnuomodama UAB „Gintarinė vaistinė“ suteikė išskirtines privilegijas privačiam juridiniam asmeniui, išimties tvarka, neskelbiant viešo konkurso ir iš esmės neatlygintinai, nes į nuomininko mokėtiną nuomos mokestį neva įskaitomos į nuomininko išlaidos, patirtos SĮ Elektrėnų vaistinės kreditoriniams įsipareigojimams padengti, taip maskuojant savivaldybės įmonės (vaistinės ir jos veiklos) perleidimą. Tokie atsakovų veiksmai yra ne tik neskaidrūs ir kelia abejonių dėl jų objektyvumo ir nešališkumo, bet ir prieštarauja eilei imperatyvių teisės aktų.
Skundžiamas sprendimas priimtas UAB „Gintarinė vaistinė“ ir SĮ Elektrėnų vaistinės 2012-08-01 sudarytos Frančizės sutarties 7.2 p. pagrindu, tačiau jame numatytas SĮ Elektrėnų vaistinės įsipareigojimas nutraukiant veiklą pirmiausia siūlyti ją perimti UAB „Gintarinė vaistinė“, nesukuria jokių pareigų atsakovui Elektrėnų savivaldybei. Todėl atsakovų sudarytos nuomos sutarties esmė yra ne turto nuomos santykiai, o savivaldybės įmonės turto ir veiklos perdavimas privačiam asmeniui išimties tvarka.
Patalpos negalėjo būti išnuomotos išimties tvarka, nes tai grubiai pažeidžia valstybės ir savivaldybės turto valdymo ir disponavimo juo principus, įtvirtintus Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 9 str., 15 str., Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015-02-11 sprendimu Nr. TS-10 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo 30 p., 39 p., Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 13 str. 6 p. 7 p., Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d., valstybės ir savivaldybės turto tvarkymo visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principus.
Ginčijami sprendimas ir sutartis pažeidė ieškovo teisę dalyvauti viešame konkurse dėl patalpų nuomos sutarties sudarymo.
Šalies argumentai
Atsakovas Elektrėnų savivaldybė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad didėjant vaistinių konkurencijai savivaldybės įmonė Elektrėnų vaistinė būdama vienintele vaistine Elektrėnuose ir aplinkiniuose miestuose turinčia teisę gaminti vaistus gyventojams ir gydymo įstaigoms, vykdyti prekybą narkotinėmis medžiagomis, negalėjo atlaikyti kitų stambiųjų vaistinių tinklų konkurencijos ir jos veikos rezultatai ėmė prastėti. Siekiant pagerinti SĮ Elektrėnų vaistinės veiklą, Elektrėnų savivaldybė leido SĮ Elektrėnų vaistinei sudaryti frančizės sutartį su UAB „Gintarinė vaistinė“, kuri vykdydama 2012-08-01 frančizės sutarties sąlygas į SĮ Elektrėnų vaistinės veiklą investavo apie 50000 Lt. Po frančizės sutarties sudarymo vaistinės veiklos rezultatai pagerėjo, tačiau vėliau vėl pradėjo prastėti ir Elektrėnų savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba, išnagrinėjusi vaistinės veiklą, 2016-04-18 ataskaitoje rekomendavo savivaldybei likviduoti SĮ Elektrėnų vaistinę; perduoti jos skolas, neparduotas prekes, perkelti darbuotojus į UAB „Gintarinė vaistinė“, o patalpas ne konkurso tvarka išnuomoti UAB „Gintarinė vaistinė“ į nuomos mokestį įskaitant skolų dengimą. Elektrėnų savivaldybė, išnagrinėjusi šį klausimą, Frančizės sutarties 7.2 p. pagrindu priėmė ieškiniu ginčijamą sprendimą dėl patalpų nuomos ir sudarė ginčijamą patalpų nuomos sutartį su UAB „Gintarinė vaistinė“. Visi sprendimai šiuo klausimu buvo priimami viešai, apie tai skelbiant savivaldybės interneto tinklalapyje ir transliuojant tarybos posėdžius. Sudarydama ginčijamą nuomos sutartį savivaldybė minimaliomis sąnaudomis ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų atsisakė sau nebūdingų funkcijų ir užtikrinant gyventojams vaistų gamybos ir narkotinių preparatų prekybos paslaugų teikimą. Netaikant išimties vaistinės patalpų nuomai ir nesudarius ginčijamos sutarties būtų pažeistas Frančizės sutarties 7,2 punktas; SĮ Elektrėnų vaistinei ar savivaldybei reikėtų atlyginti UAB „Gintarinė vaistinė“ 50000 Lt investicijas, padengti 49970 Eur skolas, išmokėti Elektrėnų vaistinės darbuotojams 21838 Eur išeitines kompensacijas; nebūtų užtikrinta vaistų gamybos paslauga.
Nurodė, kad ieškovas neturi teisės ginčyti savivaldybės priimto sprendimo, nes ginčijamas savivaldybės sprendimas neturi įtakos ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams. Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektyvinė teisė, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu.
Taip pat nurodė, kad ieškovas praleido 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, numatytą Administracinių bylų teįseno įstatymo 29 str. 1 d.
Atsakovas UAB „Gintarinė vaistinė“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip paduotą praleidus 1 mėnesio ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad savivaldybė, būdama turto savininke, turi teisę juo disponuoti ir niekas neturi teisės įpareigoti savivaldybės išnuomoti turtą ir ieškovo reikalavimas įpareigoti Elektrėnų savivaldybę išnuomoti patalpas viešo konkurso būdu pažeistų Elektrėnų savivaldybės nuosavybės teises. Sprendimas išnuomoti patalpas UAB „Gintarinė vaistinė“ priimtas vadovaujantis Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015-02-11 sprendimu Nr. TS-10 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo 39 p. nustatančio atvejus, kuomet savivaldybės turtas nuomojamas ne konkurso būdu; patalpos išnuomotos neviršijant šiame punkte nustatyto maksimalaus 10 metų nuomos termino; patalpos išnuomotos už panašaus pobūdžio patalpų nuomos kainą rinkoje bei vykdant Frančizės sutarties 7.2 p. Tai, kad pagal sutarties sąlygas į nustatytą 648,01Eur per mėnesį nuomos mokestį įskaitomos nuomotojo investicijos, ir SĮ Elektrėnų vaistinė skolų dengimas, nereiškia, kad patalpos suteiktos nemokamai.
Nurodė, kad ieškovas yra 2014 m. įsteigta įmonė, kuri pagal 2014-2016 metų finansinę atskaitomybę jokios veiklos nevykdė. Įmonės vadovas pranešimuose prie finansinės atskaitomybės nurodė, kad įmonės veikos pobūdis - konsultacinė veikla. Ieškovas neturi licencijos vykdyti vaistinių veiklą. Ieškovo pavadinime nėra žodžio „vaistinė“, kuris pagal Farmacijos įstatymo 35 str. 18 p. yra būtinas vaistinių veiklą vykdančio asmens pavadinime. Todėl ieškovas net ir turėdamas teisę dalyvauti viešame patalpų nuomos konkurse ir jį laimėti, licencijos vykdyti vaistinės veiklą negautų. CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos ne bet kada, bet tuomet, kai pažeidžiama ar ginčijama reali asmens subjektinė teisė ar teisėtas interesas. Ieškovas nenurodė ir neįrodė, kokias jo teises pažeidė Elektrėnų savivaldybė, priimdama ginčijamą sprendimą ir sudarydama ginčijamą nuomos sutartį. Net patenkinus ieškinį, teismo sprendimas nesukeltų ieškovui jokių teisinių pasekmių, nes jam nebūtų išduota licencija vaistinių veiklai. Ieškovas šiuo ieškiniu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir spekuliuoja lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų gynimu.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Pastato-vaistinės, unikalus Nr. 4299-1002-1016, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas yra Elektrėnų savivaldybė (NT registro Nr. 10/397799).
Žemesnės instancijos teismas
Elektrėnų savivaldybės taryba 2016-10-26 sprendimu Nr.V.TS-218 „Dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“, vadovaudamasi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 15 str. 8 d., Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015-02-11 sprendimu Nr. TS-10 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo 39.1 p., atsižvelgdama į UAB „Gintarinė vaistinė“ ir SĮ Elektrėnų vaistinės 2012-08-01 sudarytos Frančizės sutarties 7.2 p. nusprendė išnuomoti patalpas esančias (duomenys neskelbtini), Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis.
2016-10-27 buvo pasirašyta Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 03S-316 tarp Elektrėnų savivaldybės ir UAB „Gintarinė vaistinė“.
2012-08-01 Tarp UAB „Gintarinė vaistinė“ ir SĮ Elektrėnų vaistinės 2012-08-01buvo sudaryta Frančizės sutarties, kurios 7.2 p. numatė frančizės davėjui UAB „Gintarinė vaistinė“ pirmenybės teisę perimti (įsigyti) vaistinę jeigu frančizės gavėjas SĮ Elektrėnų vaistinė ketina nutraukti vaistinės veiklą ar ją parleisti.
2016-12-29 Elektrėnų savivaldybės Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-1120 SĮ Elektrėnų vaistinė likviduota.
Motyvuojamoji dalis
CK 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises gina teismas šiame straipsnyje nurodytais būdais. Tam, kad teisė būtų apginta asmuo turi šią teisę turėti ir ši teisė turi būti pažeista ar jai iškilusi reali grėsmė, o teismo sprendimas turi sukelti asmeniui jo siekiamas civilines teisines pasekmes.
Ieškovas nurodė, kad turi ketinimus vykdyti vaistinių veiklą ir ieško tinkamų patalpų šiai veiklai vykdyti, o atsakovų sudaryta sutartimi buvo pažeista jo teisė dalyvauti viešame patalpų nuomos aukcione, teikti savo siūlymus ir tokiu būdu gauti patalpas reikalingas verslui vykdyti.
CK 1.2 str., 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę sudaryti įstatymui neprieštaraujančias sutartis ir jų pagrindu įgyti civilines teises. Tačiau nei vienas įstatymas negarantuoja ieškovui teisės sudaryti jo pageidaujamą sandorį ir įgyti daiktines teises į konkretų jo pageidaujamą turtą. Ieškovas nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio subjektas, nėra įgijęs teisių į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neturi įstatyme nustatytos pirmenybės teisės prieš kitus asmenis šių patalpų nuomai. Civilinės teisės įgyjamos CK1.136 str. numatytais pagrindais, jas sukuria asmenų veiksmai ir sprendimai. Norai ar ketinimai civilinių teisių nesukuria. Taigi, ieškovas neturi civilinių teisių, kurias pažeidė ginčijami sprendimas ir sandoris ir, kurias galėtų apginti šio ieškinio patenkinimas.
Civilinio proceso tvarka ginamos ne menamos, bet realiai egzistuojančios asmenų teisės. Klausimas dėl ieškovo nurodytos teisės dalyvauti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurse pažeidimo galėtų būti svarstomas tuomet, jeigu toks konkursas būtų buvęs paskelbtas. Teisė dalyvauti turto nuomos (pardavimo) konkurse yra ne civilinė, bet procesinė teisė siekiant įgyti civilines (šiuo atveju - daiktines) teises. Turto savininkui nepradėjus disponavimo savo daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą proceso, t.y. nepaskelbus nuomos konkurso, neatsirado ir teisė jame dalyvauti. Todėl ieškovo teiginys, kad buvo pažeista jo teisė dalyvauti patalpų nuomos konkurse, atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsakovas Elektrėnų savivaldybė yra ginčo patalpų savininkė ir turi visas CK 4.37 str. nustatytas savininko teises ir pareigas, tame tarpe ir pareigą turtą valdyti nepažeidžiant įstatymų. Savivaldybei priklausančio turto tvarkymu laikantis įstatymu nustatytos tvarkos yra suinteresuota visa visuomenė ir tai yra viešas interesas. Savivaldybės sprendimai ir sudaryti sandoriai, susiję su savivaldybės turto tvarkymu gali būti ginčijami ginant viešą interesą. Ieškovas nėra asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę ginti viešąjį interesą (CPK 41 str. 2 d., 49 str.).
Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės ginčyti Elektrėnų savivaldybės priimto sprendimo ir atsakovų sudaryto nekilnojamojo turto nuomos sandorio, todėl ieškinys atmetamas nevertinant šalių argumentų pagrįstumo dėl ginčijamo sprendimo ir sandorio teisėtumo iš esmės.
Taip pat pažymėtina, kad teismo kompetencijai nėra priskirta valstybės ar savivaldybės turto valdymo funkcija. Teismas gali įpareigoti savivaldybę priimti sprendimą vienu ar kitu klausimu, jeigu nustatoma, kad tokį sprendimą savivaldybė privalo priimti, tokio sprendimo priėmimą ji vilkina ir šis vilkinimas pažeidžia atsakovo teises. Tačiau teismas negali įpareigoti savivaldybę priimti konkretaus turinio sprendimą, šiuo atveju - įpareigoti savivaldybę išnuomoti savo turtą viešo konkurso būdu -, nes tai reikštų disponavimą savivaldybės turtu. Todėl net nustačius, kad ginčijami sprendimas ir nuomos sutartis yra neteisėti, šis ieškovo reikalavimas nebūtų patenkintas kaip nenagrinėtinas teisme.
Atsakovai apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.