- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- 2-1643-1174/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00522-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- M. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui M. J. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti 2014 m. vasario 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 priteistą išlaikymo dydį iš M. J. dukrai M. J., nustatant išlaikymą po 330 Eur per mėnesį, pradedant nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 25 d. sumokant vaiko motinai A. J., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; pakeisti 2014 m. vasario 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 priteistą išlaikymo dydį iš M. J. dukrai R. J., nustatant išlaikymą po 330 Eur per mėnesį, pradedant nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 25 d. sumokant vaiko motinai A. J., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014 m. vasario 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 buvo nutraukta tarp ieškovės ir atsakovo santuoka, priteistas išlaikymas iš atsakovo dukroms M. J. ir R. J. po 400 Lt (115,84 Eur) per mėnesį, šiuo ieškiniu prašo priteistą išlaikymo dydį padidinti, priteisiant iš atsakovo po 330 Eur per mėnesį, pradedant nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad nuo išlaikymo priteisimo padidėjo vaikų poreikiai, išaugo maisto, rūbų, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų kainos, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, pasikeitė šalies ekonominė padėtis, jog ieškovės pajamos šiuo metu yra nepakankamos vaikų poreikių užtikrinimui, kad vienai sunku išlaikyti dukras, kad jai padeda artimieji, nes su atsakovu sutarti dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepavyko. Transporto priemonių neturi, turi priklausančio nekilnojamojo turto, jos pajamos apie 1000 Eur per mėnesį, jog padeda artimieji, kadangi nepajėgi užtikrinti vaikų gyvenamųjų sąlygų, kokios labiausiai atitiktų jų poreikius. Pati vaikų išlaikymui per mėnesį gali skirti po 330 Eur, todėl ir iš atsakovo prašo padidinti priteistą išlaikymą priteisiant dukroms kas mėnesį po 330 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, atsakovas kasmet indeksuoja periodines nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas išmokas ir šiuo metu moka 335 Eur kas mėnesį išlaikymą dviem vaikams, tai yra po 167,50 Eur kiekvienam vaikui. Nurodė, kad kiekvienam vaikui kas mėnesį mokama 122,50 euro dydžio išmoka vaikui, kuri nėra skirta vaiko tėvų ar vieno iš jų poreikiams tenkinti. Atsakovo turtinė padėtis dėl objektyvių priežasčių neleidžia mokėti 660 Eur išlaikymą kas mėnesį dukroms, atsakovas vienas augina dukrą V. J., gimusią (duomenys neskelbtini), dukra buvo trejų metukų, kai jos motina V. J. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovas su mažamete dukra parvyko į Lietuvą ir šiuo metu gyvena nepilnametei dukrai nuosavybės teise priklausančiame bute (dovanotame), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, turi ir vairuoja transporto priemonę – T. V.. Kadangi jam vienam tenka našlaitės dukros V. išlaikymo, priežiūros ir visų poreikių tenkinimo našta, atsakovas privalo darbo laiką planuotis, atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus. Mergaitė negali viena pasilikti namuose, jei tėvas dirbtų naktinėse pamainose, vaikui reikia padėti paruošti pamokas, pagaminti maistą, mergaitė serga ir jam vienam tenka vaiko priežiūra, nėra su kuo ja dalintis. Atsakovas dėl dar gana nedidelio amžiaus vaiko priežiūros poreikių turi ribotas galimybes dirbti kelis darbus, dirbti naktimis ir pan. Atsakovas siekia persikvalifikuoti į jo galimybes pagal sveikatos būklę atitinkantį darbą, nuo 2025 m. vasario 26 d. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Atsakovo pajamos šiuo metu yra nedarbo draudimo išmoka, kuri pagal mokėjimų išdėstymą vidutiniškai siekia 600,00 Eur per mėnesį, nepilnametė atsakovo dukra V. J. nuo 2025 m. sausio mėnesio gauna 219,03 Eur per mėnesį našlaitės pensiją. Tokiu atveju, kai vieno vaiko poreikiai yra 660,00 Eur per mėnesį, dviejų vaikų poreikiai per mėnesį yra 1 320,00 Eur, atsakovo dukros V. J. poreikiams lieka vos 200,00 Eur per mėnesį, o atsakovas liktų be lėšų. Pagal 2023 m. gruodžio 13 d. daugiabučio namo kreditavimo sutartį atsakovo dukra V. J., atstovaujama įstatyminio atstovo – savo tėvo atsakovo, už daugiabučio namo renovaciją turi 20 982,38 Eur skolą, kurią pagal sutarties sąlygas privalo pradėti mokėti šiais metais, ne vėliau kaip 2025 m. gruodžio 31 d. Buto apšildymo mokesčiai su karšto vandens mokesčiu vidutiniškai yra 50,00 Eur per mėnesį, Š. regiono atliekų tvarkymo centrui atsakovas už du bute gyvenančius asmenis 2025 m. sumokėjo 66,04 Eur. Atsakovas moka už šaltą vandenį, elektrą ir dujas, namų internetą, apmoka mobiliojo ryšio operatoriaus sąskaitas už save ir dukrą V., ir visi tie mokesčiai sudaro vidutiniškai 50,00 Eur per mėnesį. Atsakovas kasmet moka būsto draudimą po 99,26 Eur. Atsakovas patiria kuro ir kitas transporto priemonės eksploatavimo išlaidas, kadangi automobilis yra reikalingas ir jam, ir dukrą nuvežti pas senelius, gyvenančius K., nuvykti prie ežero vasaros metu, tai yra poilsio laikui ir bent kokiai gyvenimo kokybei užsitikrinti. Maistui atsakovui ir našlaitei dukrai lieka 200,00 Eur per mėnesį, vaikas gauna nemokamą maitinimą mokykloje. Lėšų pramogoms ir išvykoms su dukra atsakovas neturi, stengiasi, kad mergaitė turėtų rūbus ir avalynę pagal sezoną ir jos augančius poreikius. Būdamas tokioje situacijoje, atsakovas negali mokėti 660,00 Eur išlaikymo kitoms dviem dukrom per mėnesį ir badauti namuose su našlaite dukra, bet, atsakovo paskaičiavimu, jis galėtų padidinti teikiamo išlaikymo dydį ir mokėti kiekvienai dukrai po 200,00 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
4. Ieškovė A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai dukrų poreikių užtikrinimui neužtenka atsakovo teikiamo išlaikymo, kad jai vienai rūpintis dukromis yra sunku, nes atsakovas niekuo nesidomi, viską reikia supirkti iš atsakovo teikiamo 170 Eur išlaikymo, dviračius, telefonus, išleisti į mokyklą. Papildomai prisidėjo tik vieną kartą, rugsėjo pirmajai davė po 20 Eur, papildomai dukroms nenuperka nieko. Rašymo, mokymosi priemonėms mėnesiui apie 20 Eur, rinkliavos mokykloje renkamos į fondą du kartus per metus po 10 Eur, nemokamo maitinimo dukros negauna, mėnesiui maistui mokykloje apie 80 Eur, maistas namuose – 120 Eur, rūbams ir avalynei – 110 Eur, avalyne perka odinę 60 -70 Eur, kad dukrų kojos neprakaituotų, džemperius perka bent kartą per mėnesį, nes dukros nori penktadieniais pasipuošti mokyklai, sijonai, bliuzelės, pėdkelnės, šventėms mokykloje rūbų reikia, uniforma kainavo – 40 Eur, mažajai dukrai pirko du kartus, nes išaugo uniformą, higienos priemonės, tai dantų pasta, šampūnai, kaukės plaukų, įklotai, skalbimo priemonės, kirpykloje lankosi per metus du kartus, apie 10 Eur, mėnesiui apie 30 Eur, pramogoms reikalinga 100 Eur suma, neturi automobilio, norint važiuoti, reikalinga automobilį samdyti, išvažiuoja per sezoną vieną - du kartus prie jūros, reikia ir pavalgyti, ir pramogų dukros nori, filmai, ledai, nakvynė kainuoja, nuvažiuoja į Šiaulius du – tris kartus per žiemą, ledo arena, anksčiau dar į baseiną važiuodavo, dabar A. atsidarė baseinas, kartą per mėnesį dukros nueina, nuėjimas 8 Eur, vyresnioji dukra mėgsta piešti, reikalingos priemonės, drobė kainuoja 6 Eur, per mėnesį dvi nuperka, dažus rečiau perka, 11 Eur, teptukai, mėgsta žvejoti, pašarus reikia pirkti, dviračius pirko dukroms, 380 Eur ir 230 Eur mokėjo, dukros turi telefonus, mėnesinis mokestis po 29 Eur ir dar už telefoną moka po 15 Eur lizingą, knygas perka dukroms, mėgsta skaityti, bibliotekoje neranda norimų knygų, pirko per Kalėdas knygą, buto komunaliniai mokesčiai apie 30 Eur, vasarą moka apie 70 – 80 Eur už elektrą, vandenį, žiemą moka apie 110 Eur – 120 Eur, už šiukšles moka apie 40 Eur per ketvirtį, per metus apie 120 Eur, dukros sveikatos problemų neturi, perka vitaminus kas mėnesį, vyresniajai dukrai reikalingi breketai dantų, jaunesnioji dukra turi problemų su oda, perka tepalus nuo spuogų, mokėjo 10 Eur, vaistai pagal poreikį, duros serga retai, lankosi pas stomatologą nemokamai, dukros į stovyklas nevyksta, pirko dukroms kompiuterius karantino laikotarpiu, reikalingi mokykloje, namuose yra internetas, kabelinė televizija apie 27 Eur moka kas mėnesį, kišenpinigiai dukroms, pas draugų į gimtadienius, į kavinę, kartą per mėnesį, duoda 10 – 20 Eur. Nuosavybės teise turi priklausantį butą, transporto priemonių neturi, darbo užmokestis apie 1 100 Eur – 1 200 Eur per mėnesį, sau mažai skiria lėšų, dukroms skiria didžiąją dalį gaunamo darbo užmokesčio, gauna už abi dukras kas mėnesį 389,20 Eur, paskaičiavo, kai nedirbo, tokio dydžio išmoką gaus iki 2026 m. sausio 1 d.
Atsiliepimas
5. Atsakovas M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, gali dukrų išlaikymui skirti po 200 Eur kas mėnesį. Kitą savaitę baigiasi darbo sutartis, nežino ar pratęs darbo sutartį, praeitą mėnesį pajamos buvo apie 1 310 Eur, dukrų išlaikymui moka 342 Eur, buto išlaikymas vasarą 50-60 Eur, žiemą 120-130 Eur, telefonai abiejų su dukra po 30 Eur, maistas apie 320 Eur, renovaciją namo turės mokėti 80 Eur, higienos prekės – 10 Eur, apranga sau ir vaikui 30 – 50 Eur, draudimas buto apie 10 Eur, laisvalaikiui lėšų nelieka. Sutinka, kad mokymosi reikmėms 20 Eur, maistui mokykloje 80 Eur, namuose 120 Eur, reikalinga per mėnesį suma, tačiau mano, kad rūbams ir avalynei reikėtų skirti mažesnę sumą apie 50 - 60 Eur, higienos priemonės 30 Eur, per didelės išlaidos, kiekvieną mėnesį nereikia pirkti šampūno, dantų pastos, turėtų užtekti 15 – 20 Eur, laisvalaikiui galėtų skirti mažesnę sumą, prie jūros du kartus nuvažiuoti reikalinga, gal pramogų mažiau reikėtų, nuvažiuoti į Šiaulius kartą per metus du kartus reikėtų. Su dukromis pramogavo prieš tris metus, dukrų savaitgaliais nepasiima. Nurodė, kad vitaminų ir vaistų nereikia kas mėnesį pirkti, 13 Eur per didelė suma, internetui galėtų būti skiriama mažesnė suma. Nurodė, kad nuo balandžio mėnesio dirba, darbo užmokestis apie 970 Eur, kartu gyvenančios dukros mama yra mirusi, vienas ją augina, todėl neturi galimybių susirasti geriau apmokamo daro, dėl darbo laiko, grafiko, neturi kam palikti dukros, kol dirba, dukra būna mokykloje, prailgintoje grupėje. Dukros seneliai negali pagelbėti dėl savo garbingo amžiaus. Iš ankstesnio darbo išėjo dėl sveikatos problemų, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų, už vaistus moka po 50 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto neturi, turi transporto priemonę, kad galėtų vykti į darbą, dukrą pas senelius nuvežti, atostogų metu jo dukra pas senelius būna. Šiuo metu išėjo iš darbo dėl sveikatos problemų, ieškosis lengvesnio darbo.
6. Atsakovo M. J. atstovė advokatė I. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas pagal savo galimybes sutinka priteistą išlaikymą padidinti iki 200 Eur. Papildomai nurodė, kad ieškovė negalėjo pagrįsti dukrų poreikiams skiriamų lėšų, nurodyti konkrečių sumų, skirtų poreikių tenkinimui. Nors atsakovas šiuo metu neturi jam nustatyto nedarbingumo, tačiau jis turi sveikatos problemų, dėl dukros auginimo, neturi galimybių susirasti geriau apmokamo darbo, dukros mama mirusi. Abiejų šalių turtinė padėtis panaši, neleidžia pirkti brangių daiktų, batų, rūbų, turi tenkinti vaikų poreikius, pagal savo galimybes, ieškovė reikalaujamą sumą sumažino iki 270 Eur. Atsakovas negauna tiek lėšų, kad dukrų išlaikymui galėtų skirti ieškovės prašomą sumą, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
kontatuoja :
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė A. J. ir atsakovas M. J. yra nepilnamečių M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 priteista iš atsakovo M. J. nepilnamečių vaikų M. J. ir R. J. išlaikymui po 400 Lt (115,84 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki vaikų pilnametystės.
8. Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti 2014 m. vasario 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 priteistą išlaikymo dydį iš M. J. dukroms M. J. ir R. J., nustatant išlaikymą po 330 Eur per mėnesį, pradedant nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 25 d. sumokant vaiko motinai A. J., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais.
9. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.
11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas, konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio išlaikymą, turtinė padėtis iš esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.
12. Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Svarbu, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 priteista iš atsakovo M. J. nepilnamečių vaikų M. J. ir R. J. išlaikymui po 400 Lt (115,84 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki vaikų pilnametystės. Teismo vertinimu, kadangi keičiasi šalies pragyvenimo lygis, didėja kainos, todėl akivaizdu, kad nuo 2014 m. vasario 13 d., praėjus daugiau nei dešimčiai metų, vaikai išaugo ir atsirado papildomų išlaidų, susijusių su šalių dukrų ugdymu, saviraiškos pomėgiais, vaikų poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 115,84 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Be to, per tą laiką padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Lietuvos ekonominės padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015 m. sausio 1 d. taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko išlaikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį. Atsakovas byloje sutiko pagal savo galimybes dukrų išlaikymui skirti po 200 Eur kas mėnesį, teigdamas, kad negali susirasti geriau apmokamo darbo dėl savo sveikatos būklės ir nepilnametės dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), priežiūros, kurios mama yra mirusi.
14. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepilnamečių dukrų – M. J. ir R. J. poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro apie 683 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog rinkliavos mokykloje renkamos į fondą du kartus per metus po 10 Eur, jog rašymo, mokymosi priemonėms mėnesiui apie 20 Eur, jog nemokamo maitinimo dukros negauna, mėnesiui maistui mokykloje apie 80 Eur skiria, maistas namuose – 120 Eur, rūbams ir avalynei – 110 Eur, avalynę perka odinę 60 -70 Eur, kad dukrų kojos neprakaituotų, džemperius perka bent kartą per mėnesį, nes dukros nori penktadieniais pasipuošti mokyklai, sijonai, bliuzelės, pėdkelnės, šventėms mokykloje rūbų reikia, uniforma kainavo – 40 Eur, jog mažajai dukrai pirko du kartus, nes išaugo uniformą. Higienos priemonės, tai dantų pasta, šampūnai, kaukės plaukų, įklotai, skalbimo priemonės, jog dukros kirpykloje lankosi per metus du kartus, apie 10 Eur, mėnesiui apie 30 Eur reikalinga. Kad pramogoms reikalinga 100 Eur suma, jog išvažiuoja per vasarą du kartus prie jūros, reikia išvykus pavalgyti, pramogų dukros nori, filmai, ledai, nakvynė kainuoja, nuvažiuoja į Šiaulius du – tris kartus per žiemą, anksčiau dar į baseiną važiuodavo, dabar A. atsidarė baseinas, kartą per mėnesį dukros nueina, baseinas kainuoja 8 Eur. Vyresnioji dukra mėgsta piešti, reikalingos priemonės, drobė kainuoja 6 Eur, per mėnesį dvi nuperka, dažus rečiau perka, 11 Eur, teptukai, mėgsta žvejoti, pašarus perka, kad dviračius pirko dukroms, 380 Eur ir 230 Eur mokėjo, dukros turi telefonus, mėnesinis mokestis po 29 Eur ir dar už telefoną moka po 15 Eur lizingą, knygas perka, nes dukros mėgsta skaityti, bibliotekoje neranda norimų knygų. Dukroms tenka ir buto komunalinių mokesčių dalis apie 30 Eur, vasarą moka apie 70 – 80 Eur už elektrą, vandenį, žiemą moka apie 110 Eur – 120 Eur, už šiukšles moka apie 40 Eur per ketvirtį, per metus apie 120 Eur, dukros sveikatos problemų neturi, perka vitaminus kas mėnesį, vyresniajai dukrai reikalingi breketai dantų, jaunesnioji dukra turi problemų su oda, perka tepalus nuo spuogų, mokėjo 10 Eur, vaistai perkami pagal poreikį, dukros serga retai, lankosi pas stomatologą nemokamai, dukros į stovyklas nevyksta, pirko dukroms kompiuterius karantino laikotarpiu, reikalingi mokykloje, namuose yra internetas, kabelinė televizija apie 27 Eur moka kas mėnesį, kišenpinigiai dukroms, pas draugų į gimtadienius, į kavinę, kartą per mėnesį, duoda 10 – 20 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė teismo posėdžio metu teikdama paaiškinus, prašomą priteisti padidintą iš atsakovo išlaikymo sumą sumažino, nurodydama, kad mokykloje mokestis ir mokymosi priemonėms skiriama bendra suma per mėnesį yra 20 Eur, kai buvo nurodžiusi 10 Eur ir 30 Eur, jog vasaros stovyklai šiuo metu dukroms neskiria 60 Eur, bei uniforma 40 Eur yra skiriama visiems metams, jaunesniajai dukrai uniformą pirko du kartus, išaugo, tai skyrė 80 Eur per metus, baigiamųjų kalbų metu prašomo priteisti išlaikymo dydį sumažino iki 270 Eur.
16. Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė dirba UAB „E. b.“, jos pajamos yra gaunamas darbo užmokestis apie 1 000 – 1 200 Eur per mėnesį ir 389,20 Eur išmoka vaikui (abiem dukroms), kaip nurodė teismo posėdžio metu, didžioji jos gaunamo darbo užmokesčio dalis yra skiriama dukrų poreikių tenkinimui, nes atsakovas prie dukrų išlaikymo prisideda 167,50 Eur suma, kurios tikrai neužtenka. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovė nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovė pateikė SEB interneto banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d., jog komunalinių mokesčiai per mėnesį sudaro 80 – 130 Eur, už elektrą sumokėjo 12,00 Eur – 24,00 Eur. Ieškovė pateikė SEB interneto banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 26 d. iki 2025 m. birželio 26 d., kurie pagrindžia maistui skirtas išlaidas, dalį išlaidų, skirtų rūbams, avalynei, laisvalaikiui. Atsakovas nuosavybės teise priklausančio registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena dukrai V. J. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jo vardu yra registruotas 2010 metų automobilis T. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas bylos duomenimis nuo 2025 m. vasario 26 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jam buvo mokama apie 715 – 853 Eur išmoka. Atsakovas nuo 2025 m. balandžio 3 d. dirbo UAB „V. L.“, jo gaunamas darbo užmokestis – apie 970 Eur, 2025 m. liepos 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš darbo dėl sveikatos išėjo. Atsakovas pateikė duomenis apie savo sveikatos būklę, jog reikalinga neurologo konsultacija, nes jį vargina stuburo krūtininės ir juosmens dalies skausmas, jog taikytas medikamentinis gydymas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus duomenimis V. J. mokam 219,03 Eur našlaitės pensija. Atsakovo dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), mama V. J. mirė (duomenys neskelbtini).
17. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Teismas pažymi, kad išlaikyti savo vaikus yra abiejų tėvų pareiga, todėl jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, be to, vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaikų išlaikymui po to, kai bus patenkinti jo poreikiai. Kadangi vaikų poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaikų motinai, atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, teikdamas vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą. Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnė pareigos dalis išlaikyti vaikus, nes iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių atsakovas neprisideda.
18. Atsakovas tiek pateiktame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dukrų išlaikymui galėtų skirti po 200 Eur, kad negali mokėti dukroms ieškovės prašomo dydžio išlaikymo, nes jo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą yra ribotos dėl jo sveikatos problemų ir auginamos mažametės dukros V. J., nurodė, kad ieškovė galėtų mažiau lėšų skirti dukrų rūbams, avalynei, pramogoms, kad jo finansinė padėtis yra sunki, kad ir jis privalo mokėti komunalinius mokesčius, kreditą dėl namo renovacijos, būsto draudimą, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, prašė atsižvelgti į jo padėtį ir priimti tinkamą sprendimą, sutikdamas, jog dukterų poreikiai ir kainos padidėjo.
19. Ieškovės teisme nurodytos dukrų būtinos išlaidos atitinka vaikų amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais.
20. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
21. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovė išsamiai negalėjo paaiškinti ir konkrečiai nurodyti, kokią sumą skiria nepilnamečių dukrų išlaikymui, jų poreikių tenkinimui nurodydama, kad niekada neskaičiavo, jog tenkina dukrų poreikius pagal savo galimybes, kad aiškinantis dukrų poreikius ieškovė nurodė, kad stovykloms nurodyta 60 Eur suma nėra reikalinga, kad mokyklos reikmėms sumą nuo 40 Eur sumažino iki 20 Eur, kad uniformai 40 Eur skiria ne mėnesiui, o per metus, tai dukrų poreikių tenkinimui būtų reikalinga suma po 567 Eur, teismas sprendžia, kad per mėnesį 567 Eur suma nepilnamečiui vaikui, yra pakankama jų poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
22. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į tai, kad jog šalių dukroms yra mokama 389,20 Eur išmoka vaikui, kiekvienai po 194,60 Eur, kuri ieškovės teigimu bus mokama iki 2026 m. sausio 1 d., iš atsakovo dukrų išlaikymui priteistinas kiekvienai po 200,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. vasario 17 d. iki jų pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymą pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. sumokant vaikų motinos A. J. banko sąskaitą.
23. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
24. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).
26. Byloje turėjo būti sumokėtas 46,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo priteisimo ((200 Eur – 115,84 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio išlaidos 46,00 Eur priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
27. Atsakovas byloje patyrė 500 Eur išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, pateikė rašytinius įrodymus, ieškinį patenkinus iš dalies 60 proc., proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (40 proc.), atsakovui priteistinos patirtos 200 Eur teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
28. Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 priteisto iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, priteisiant po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. vasario 17 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos, kas mėnesį, į vaiko motinos A. J. banko sąskaitą.
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-875/2014 priteisto iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, priteisiant po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. vasario 17 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos, kas mėnesį, į vaiko motinos A. J. banko sąskaitą.
M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) į valstybės biudžetą, išaiškinti, jog priteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (žyminį mokestį), turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – priteistas žyminis mokestis.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.