- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- 2-6691-857/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02024-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Advokatai
- Rolandas Rutė, Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 2.1.2.1Sandorio turinys, forma, jo sudarymo tvarka, teisinė sandorio registracija
- 2.5.1Paveldėjimo samprata, pagrindai ir palikimo atsiradimas
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 2.5.6Atsakomybė už palikėjo skolas
- 2.6.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovei D. P., jos atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei (nuotoliniu būdu per Zoom programą),
atsakovei R. M. (nuotoliniu būdu per Zoom programą), jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui (nuotoliniu būdu per Zoom programą),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) atnaujinti ieškovei D. P. įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti P. M., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiai įpėdinei R. M.; 2) priteisti iš atsakovės R. M. 46 049,58 Eur skolą; 3) priteisti iš atsakovės R. M. 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės R. M. visas teismo išlaidas.
2. Ieškovė pareiškime dėl ieškinio patikslinimo ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji su P. M. (duomenys neskelbtini) sudarė Skolos sutartį, pagal kurią ieškovė jam paskolino 46 049,58 Eur (159 000 Lt), skolą P. M. žadėjo grąžinti per penkerius metus laiko. Suėjus skolos grąžinimo terminui, P. M. skolos negrąžino. Jis vis žadėjo tai padaryti artimiausiu metu, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. (duomenys neskelbtini) P. M. mirė, jo paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notaras A. Č. ieškovę informavo, kad palikimą priėmė P. M. sutuoktinė R. M.. Atitinkamai R. M. paveldėjo ir savo sutuoktinio įsipareigojimus. Ieškovė kreipėsi į R. M. dėl skolos grąžinimo, tačiau vykdyti savo sutuoktinio įsipareigojimus ji atsisakė, todėl ieškovė priversta savo kreditorės teises ginti teismo būdu. Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, ieškovei turint paskolos sutarties originalą, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, dalytina išvada, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Ieškovė buvo aktyvi ir domėjosi skolos išieškojimo procesu. Kai P. M. gydėsi ligoninėje su juo skolos grąžinimo klausimu bendravo telefonu, tai vyko 2023 metų spalio mėnesį, dienos nepamena, tačiau tai buvo iki jo mirties ((duomenys neskelbtini)). Ieškovei bendraujant su P. M., jis pasakė, kad kai išeis iš ligoninės, paskambins ieškovei dėl skolos grąžinimo. Ieškovei paskambinus P. M. jo naudotu telefonu 2023 metų spalio mėnesį, tai buvo po (duomenys neskelbtini), tiksliai dienos nepamena, atsiliepė P. M. sūnus, pasakė, kad tėvas mirė (duomenys neskelbtini), dėl ko Notarui teiktame Reikalavime ir nurodyta, jog P. M. mirties data (duomenys neskelbtini). Atsižvelgusi į tai, kad (duomenys neskelbtini) mirus P. M., 2024-01-15 reikalavimą dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo iš palikėjo turto Panevėžio rajono savivaldybės 2 - ojo notaro biuro notarui A. Č., adresu (duomenys neskelbtini), pateikė tiesiogiai atvykusi į Notaro biurą 2024-01-16, tačiau ne 2024-01-22, kaip nurodyta, ant Reikalavimo uždėtame spaude, tai yra, jog ieškovės notarui teiktas Reikalavimas Panevėžio rajono 2 - ojo notaro biure gautas 2024-01-22, Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-01-16 nuvyko į Panevėžio rajono savivaldybės 2 - ojo notaro biurą, kartu su V. P., kuris parengė Reikalavimą. Liudytojas V. P. gali patvirtinti, jog Reikalavimas, kartu su priedais Notarui Panevėžio rajono savivaldybės 2 - ojo notaro biure buvo pateiktas 2024-01-16. Todėl visą laiką buvo įsitikinusi, kad (duomenys neskelbtini) mirus P. M., reikalavimą dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo iš palikėjo turto, Panevėžio rajono savivaldybės 2 - ojo notaro biuro notarui pateikė nepraleidusi įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino skirto kreditoriaus teisei įgyvendinti ir kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius. Mano, jog pirmiau nurodyta priežastis dėl ko praleido įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pripažintina svarbia, nepriklausiusi nuo ieškovės valios, sudaranti pagrindą šį terminą pratęsti. Be to 2024-01-16 ieškovė dėl skolos grąžinimo nuvyko pas atsakovę į jos darbo vietą, kuri dirba (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną susitiko (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovės prašė grąžinti skolą apie kurią jai buvo žinoma, paklausė kada tai atliks, kodėl nepranešė apie sutuoktinio (P. M.) mirtį. Atsakovė nesakė, jog sutuoktinis ieškovei nėra skolingas, nesakė, kad ieškovė jam neskolino ir neperdavė piniginių lėšų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė patikslintame atsiliepime nurodė, kad su ieškovės prašymu atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti nesutinka, prašo šį prašymą atmesti. Atsakovė nurodė, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 46 049,58 Eur skolą, procesines palūkanas. Ieškovė yra praleidusi 3 mėnesių terminą pareikšti pretenziją mirusiojo turto perėmėjui. (duomenys neskelbtini) P. M. mirė. Ieškovė su reikalavimu į notarą dėl mirusiojo skolos kreipėsi 2024-01-22. Ieškovė praleido trijų mėnesių terminą pretenzijai pareikšti. Trijų mėnesių terminas suėjo (duomenys neskelbtini). Ieškovė tik 2025-10-16 pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo atnaujinti įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Notarui A. Č. skirtas ieškovės reikalavimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo iš palikėjo turto yra gautas notaro kontoroje 2024-01-22. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pašto voko (pati ieškovė neteigia, kad siuntė dokumentą paštu), laikytina, kad dokumentas buvo pristatytas notarui 2024-01-22, jam suteiktas registracijos numeris. Pati ieškovė pripažįsta, kad per neapdairumą laiku nepateikė reikalavimo. Ieškovė žinojo apie P. M. mirtį, todėl trijų mėnesių terminas buvo visiškai pakankamas reikalavimui pareikšti. Nebuvo jokių kliūčių reikalavimą pateikti bet kurią dieną, bet kuriuo būdu per visą trijų mėnesių terminą. Tai, kad ieškovė reikalavimą pateikė po kelių dienų, suėjus trijų mėnesių terminui, neleidžia padaryti išvados, kad ji buvo apdairi ir rūpestinga. Priešingai, ieškovė buvo neapdairi ir nerūpestinga, nes turėdama objektyvią galimybę pateikti reikalavimą per 3 mėnesių terminą, to sąmoningai nepadarė. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad ji reikalavimą notarui įteikė sausio 16 d., atvykusi pas notarą A. Č.. Dokumento gavimo data yra laikoma ta data, kuria data šis dokumentas užregistruota kaip gautas 2024-01-22 (pirmadienį). Skirtingi palikimo priėmimo būdai įpėdiniui gali sukelti skirtingas teisines pasekmes, t. y. gali skirtis atsakomybės už palikėjo skolas apimtis, todėl svarbu užtikrinti, kad, priimdamas sprendimą dėl palikimo priėmimo būdo (ar palikimo priėmimo apskritai), įpėdinis disponuotų reikšminga informacija, susijusia su palikėjo kreditoriais. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.). įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; LAT 2020-11-04 nutartis c/b Nr. e3K-3-289-916/2020). Ieškovės nurodytos aplinkybės, egzistavusios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu, negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pareikšti reikalavimą P. M. įpėdiniams. Ieškovė disponuoja įstatymo jai suteikta teise spręsti kada pateikti reikalavimą, jį pateikė praleidusi 3 mėnesių terminą. Ieškovei priklausė išimtinė teisė teikti reikalavimą nuo jos valios. Apie tai, kad ieškovė pareiškė reikalavimą notarui atsakovė sužinojo tik 2024 metų gruodžio mėnesį, po metų laiko po vyro mirties. Siekiant kreditoriaus ir skolininko interesų derinimo, įstatyme nustatytos garantijos tik tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų įpėdiniui tik dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, kasacinio teismo formuojamą praktiką bei bylos duomenis, prioritetas šiuo atveju turi būti suteiktas palikėjo įpėdinių interesų apsaugai, nuosavybės teisės stabilumui, juolab kad ieškovė leistinomis priemonėmis neįrodo, kad į atsakovę kreipėsi dėl palikėjo skolos.
4. Trečiasis asmuo R. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad byloje yra įtraukta, kaip trečiasis asmuo, kadangi po P. M. mirties yra priėmusi palikimą. Su ieškovės pareikštu ieškiniu iš atsakovės priteisti 46 049,58 Eur skolą ir procesines palūkanas visiškai nesutinka, kadangi ieškovė yra praleidusi 3 mėnesių terminą pareikšti pretenziją mirusiojo turto perėmėjui. Minėtas trijų mėnesių terminas suėjo (duomenys neskelbtini), o iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė su reikalavimu į notarą kreipėsi 2024-01-22. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo atnaujinti įstatytų nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Su šiuo ieškovės reikalavimu taip pat nesutinka ir prašo jį atmesti. Pati ieškovė nurodo, kad apie P. M. mirtį ji sužinojo 2023 m. spalio mėnesį, todėl 3 mėnesių terminas reikalavimui pareikšti buvo pakankamas ir tam nebuvo jokių kliūčių. Ieškovės teigimu, ji su reikalavimu pas notarą kreipėsi nepraleidusį numatyto 3 mėnesių termino, tai yra (duomenys neskelbtini), o ne 2024-01-22, kada tas reikalavimas buvo užregistruotas, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Nors ji nurodo asmenį - V. P., galintį patvirtinti jos šį teiginį, tariamai ją lydėjusį pas notarą, tačiau kyla pagrįstų abejonių, kad notaro kontoroje gauti dokumentai gali būti registruojami po savaitės, o ne tą pačią dieną. Taip pat jai keltų pagrįstų abejonių ir paties V. P. liudijimas, kadangi jai žinoma, jog minėtas asmuo praeityje su P. M. buvo rimtai sukonfliktavę ir susipykę, kadangi V. P. nenorėjo atsiskaityti už jam atvežtus grūdus. Be to nurodo, kad nei jai, nei atsakovei nėra žinoma, kad P. M. būtų skolinęsis patikslintame ieškinyje nurodomą pinigų sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
5. Šalių paaiškinimais, teismui notaro pateikta paveldėjimo byla nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė atsakovės sutuoktinis ir trečiojo asmens tėvas P. M.. P. M. įpėdiniai yra sutuoktinė R. M., vaikai – R. M., M. M.. 2024-01-11d. R. M. ir R. M. raštu kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarą dėl P. M. palikimo priėmimo. M. M. dėl tėvo P. M. palikimo priėmimo į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė. 2024-01-11 sutartimi R. M. Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi Jai priklausančias visas dalis pagal įstatymą paveldėjimo teisių į turtą, turtinių ir visų reikalavimo teisių, likusių po tėvo P. M. mirties padovanojo R. M.. 2024-01-11d. R. M. buvo išduotas liudijimas, jog P. M. įpėdinė yra R. M.. 2024-01-11 notaras išdavė Vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Panevėžio rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarui yra pateiktas ieškovės reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų teikimo iš palikėjo turto, datuotas 2024-01-15d., jame yra notaro kontoros registracijos žyma Nr. (duomenys neskelbtini), datuota 2024-01-22. P. M. turto apyrašas sudarytas 2024-06-03. Byloje yra pateikti paskolos rašteliai - sutartys, pagal kuriuos ieškovė P. M. suteikė paskolų už 46049,58 Eur (159000 Lt) sumą.
Dėl prašymo atnaujinti praleistą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus
6. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Civilinio kodekso (toliau - ir CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
7. CK 5.63 straipsnyje reglamentuojamas palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimas, pagal kurį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
8. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimą reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
9. Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
10. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmus ir šių veiksmų nulemtas aplinkybes. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė nors ir prašo terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinti, tačiau neįrodinėja priežasčių dėl kurių ji galimai praleido terminą. Priešingai teigia ir įrodinėja, jog notarui reikalavimą dėl kreditorinių reikalavimų P. M. įpėdiniams pateikė laiku, tačiau notaro kontoroje buvo padaryta registracijos klaida ir jos reikalavimas registruotas pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui 2024-01-22 (pirmadienis). Ieškovė teigia patekusi reikalavimą notarui 2024-01-16 dieną – antradienį, kartu su V. P., kuris reikalavimą ir surašė. Analogiškai teismui paaiškino liudytojas V. P.. Ieškovė teigia, jog po apsilankymo pas notarą ji, tą pačią dieną, apsilankiusi pas atsakovę pastarosios darbovietėje. Atsakovė paaiškino teismui, jog P. M. ir ieškovės pasirašytą sutartį pirmą kartą išvydo 2024-01-22d. (pirmadienis), pasidarė jos kopiją. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti Panevėžio rajono 2-ojo notaro biure atlikta reikalavimo registravimo data – 2024-01-22.
12. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).
13. Teismo neįtikina ir kelia rimtų abejonių ieškovės nurodytos aplinkybės reikalavimo pateikimo notarui datą. Ieškovės bei liudytojo paaiškinimus dėl reikalavimo registracijos datos teismas laiko abejotinais, duotais siekiant palankaus teismo vertinimo ieškovės naudai. Ieškovės paaiškinimai, jog ji suklydo dėl P. M. datos, nes ją galimai suklaidinęs P. M. sūnus, telefoninio pokalbio metu, nėra patvirtinti jokiais bylos duomenimis. Be to, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų notaro kontoroje ji lankėsi dar 2023 metų gruodžio mėnesį, tačiau reikalavimo nepateikė, nors galėjo ir privalėjo veikti apdairiai ir jai svarbią informaciją tikslintis, gauti paaiškinimus notaro kontoroje dėl reikalavimo pateikimo, kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ar advokato padėjėją. Todėl teiginys apie tai, jog reikalavimas notarui buvo pateiktas 2024-01-16 dieną vertintinas kaip neįrodytas.
14. Kreditorius turi pareigą rūpintis savo teisėmis, t. y. laiku ir tinkamai vykdyti savo teisę, kartu ir pareigą, pateikti reikalavimą notarui ar ieškinį teisme, tam kad būtų garantuota paveldėtojų teisė iki palikimo priėmimo žinoti palikėjo kreditorius ir laisvai apsispęsti dėl palikimo priėmimo ar nepriėmimo. Šios pareigos nevykdymas laikytinas aiškiu pačios ieškovės nerūpestingumu dėl kurio ji pati prarado galimybę laiku ir tinkamai pareikšti savo reikalavimus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo ieškovės elgesio ir veiksmų nepriklausančių priežasčių. Todėl atsisakytina atnaujinti įstatymu nustatytą praleistą terminą, ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 46 049,58 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Įvertinus tai, kad ieškinys atmetamas iš ieškovės atsakovei priteistina 1600 Eur išlaidų (neviršijančių Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio) patirtų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
16. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
D. P. ieškinį dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir skolos priteisimo atsakovei R. M., trečiajam asmeniui R. M. atmesti.
Priteisti iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – vieną tūkstantį šešis šimtus eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.