Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-4028-392/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-12-11
Bylos Nr.: e2-4028-392/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00156-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginijus Kairevičius
Ieškovas: V. B.
Atsakovas: A. B., S. B., V. B.

Civilinės bylos Nr. e2-4028-392/2018(S)

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00156-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.14.; 3.2.6.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2018 m. gruodžio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovei V. B., ieškovės atstovui A. U., atsakovų A. B. atstovui K. P., S. B. atstovui R. P., V. B. atstovei advokatei D. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams S. B., A. B., V. B. ir bankrutavusiai UAB „Natural North Caviar“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Šiaurės kompanija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė V. B. ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų S. B., A. B., V. B. ir BUAB „Natural North Caviar“ 238 936,52 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas S. B. buvo sutuoktiniai, nuo 1993 metų pradėjo kurti ir vystyti verslą ikrų ir žuvies produktų srityje. 2003 m. balandžio 8 d. įsteigė UAB „Šiaurės kompanija“, kuri užsiėmė nekilnojamojo turto nuoma bei ikrų ir žuvies produktų perdirbimu. UAB „Šiaurės kompanija“ pagaminta produkcija buvo parduodama kitai sutuoktinių 2002 m. rugpjūčio 21 d. įkurtai bendrovei – UAB „Auksinis eršketas“, o ši juos parduodavo prekybos centrus valdančioms bendrovėms. Toks veiklos modelis buvo labai sėkmingas ir sutuoktinių bendrovės uždirbdavo labai daug pelno, ypatingai UAB „Šiaurės kompanija“, kurioje buvo sukoncentruota visa gamyba. Nuo 2008 metų ieškovės santykiai su atsakovu S. B. ėmė blogėti. 2010 metų pabaigoje S. B. pradėjo sutuoktiniams priklausančių įmonių reorganizaciją, du kartus ieškovę atleido iš darbo UAB „Šiaurės kompanija“. 2011 m. gegužės mėn. S. B. iš namų išnešė visas sutuoktinių sukauptas santaupas, taip pat reikalavo pasirašyti dokumentus, kad ieškovė atsisako nuo viso santuokos metu įgyto turto. 2011 m. birželio mėn. ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Tuomet S. B. kartu su kitais atsakovais – A. B. (S. B. tėvu) bei V. B. (naujosios S. B. sutuoktinės J. B. tėvu) ėmėsi aktyvių veiksmų perkeliant bendrovių veiklą į kitą įmonę, kad būtų sumažinta santuokoje įgyto turto (bendrovių akcijų) vertė. S. B. pasinaudojo tuo, kad santuokos nutraukimo proceso metu, buvo vienintelis formalus UAB „Šiaurės kompanija“ akcininkas, kartu su kitais atsakovais A. B. ir V. B. perkėlė UAB „Šiaurės kompanija“ veiklą į kitą naujai įsteigtą įmonę UAB „Natural North Caviar“. V. B. ir S. B. santuoka nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimu, tačiau turto, įskaitant UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų, padalijimo klausimas buvo išspręstas 2015 m. vasario 23 d., kai Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs sutuoktinių apeliacinius skundus, UAB „Šiaurės kompanija“ akcijas sutuoktiniams padalijo po 50 proc. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi UAB „Šiaurės kompanija“ iškėlė bankroto bylą. Dėl atsakovų S. B., A. B. ir V. B. neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolius, kurie pasireiškė tuo, kad prasidėjus santuokos nutraukimo bylai klestinčios, milžiniškus pelnus generuojančios bei savo ikrų ir žuvies produktų gamyklą turinčios įmonės UAB „Šiaurės kompanija“ akcijos iškėlus bankroto bylą tapo bevertės. Neteisėti atsakovų veiksmai buvo konstatuoti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, kuriomis UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu būtent dėl atsakovų kaltės (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. eB2-4932-450/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis Nr. e2-82-241/2016). Teismai nustatė, kad: BUAB „Šiaurės kompanija“ veikla buvo perkelta į asocijuotą UAB „Natural North Caviar“; UAB „Šiaurės kompanija“ neatlygintinai perleido UAB „Natural North Caviar“ nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, pastatą ir kiemo (inžinerinius) statinius), esantį (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. liepos 2 d. UAB „Šiaurės kompanija“ perleido UAB „Natural North Caviar“ savo kasdieninėje veikloje naudojamą turtą – šaldymo įrangas, sistemas, video sistemas, smulkią techniką, AGNUM programą ir modelius, indelius, stelažus, etiketavimo įrenginį ir kt. už bendrą 414 308 Eur sumą; BUAB „Šiaurės kompanija“ buvęs vadovas V. B. neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo; laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2014 metų UAB „Šiaurės kompanija“ darbuotojų skaičius palaipsniui mažėjo ir tendencingai didėjo UAB „Natural North Caviar“ darbuotojų skaičius, pastariesiems pereinant dirbti iš vienos bendrovės į kitą (iš viso perėjo 29 darbuotojai); 2013 m. kovo 8 d. UAB „Šiaurės kompanija“ direktoriaus prašymu UAB „Šiaurės kompanija“ turimas žuvų produktų pakavimo ir veterinarinio patvirtinimo numeris buvo suteiktas UAB „Natural North Caviar“, kuri tęsė UAB „Šiaurės kompanija“ vykdytą veiklą. Taigi, atsakovų neteisėti veiksmai yra nustatyti prejudiciniais faktais. Į naujai įsteigtą UAB „Natural North Caviar“ buvo perkelta ir kitos sutuoktiniams priklausiusios bendrovės UAB „Auksinis eršketas“ veikla, kurios bankrotas pripažintas tyčiniu. Bankroto byla buvo iškelta ir trečiai sutuoktiniams priklausiusiai bendrovei – UAB „Sanves“, kuri iš juridinių asmenų registro buvo išregistruota 2013 m. rugpjūčio 19 d. Akivaizdu, jog atsakovas S. B. kartu su kitais atsakovais dėjo visas pastangas ir atliko neteisėtus veiksmus, kad per tą laikotarpį kol vyks santuokos nutraukimo procesas ir bus padalytos sutuoktiniams priklausiusių bendrovių akcijos, šios taptų bevertės, o S. B., jo tėvo A. B. ir uošvio V. B. rankose liktų visas verslas. UAB „Šiaurės kompanija“ įstatinio kapitalo dydis buvo 1 650 000 Lt, o reali vertė santuokos nutraukimo proceso pradžioje buvo netgi didesnė, nes įmonei priklausė daug kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (sandėlis su administracinėmis patalpomis, žemės sklypai, ikrų ir žuvies produktų perdirbimo gamykla, transporto priemonės, dalis gyvenamojo namo, šaldymo įranga ir t. t.), nuosavas kapitalas 2010 metais buvo 2 856 915 Lt, 2011 metais – 2 913 399 Lt. Akivaizdu, kad UAB „Šiaurės kompanija“ akcijos buvo vertos jų nominalios vertės, t. y. 1 650 000 Lt, todėl atsakovų neteisėtais veiksmais ieškovei padaryta žala, kurios minimalus dydis lygus pusei BUAB „Šiaurės kompanija“ akcijų vertės – 238 936,52 Eur. Atsakovų S. B., A. B. ir V. B. neteisėti veiksmai perkeliant BUAB „Šiaurės kompanija“ veiklą į UAB „Natural North Caviar“ tiesiogiai ir vienareikšmiškai sąlygojo ieškovės patirtus nuostolius, nes atsakovams nesiėmus neteisėtų veiksmų (neperkėlus įmonės veiklos, darbuotojų, turto, įrangos ir kt. į naujai įsteigtą bendrovę) BUAB „Šiaurės kompanija“ būtų ir toliau sėkmingai veikusi, bendrovė nebūtų bankrutavusi, o šios bendrovės akcijos nebūtų tapusios bevertėmis. Atsakovų kaltė yra preziumuojama, be to, jo kaltė yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atsakovų teiginiai apie jos vykdomą verslą kartu su giminaičiu J. G., kuris pakenkė atsakovų verslui, nieko nepagrįsti. Paaiškino, kad jos pusbrolis įsteigė įmonę UAB „Royal Caviar“ dar 2012 metais, kuri vykdo skirtingą veiklą nei UAB „Šiaurės kompanija“. Ji nėra šio verslo dalyvė, kadangi ją pusbrolis įdarbino buhaltere tik dėl socialinių garantijų.

Atsiliepimas

Atsakovai S. B., A. B. ir V. B. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovės argumentai apie UAB „Šiaurės kompanija“ ir kitų sutuoktiniams priklausiusių įmonių veiklos perkėlimą į UAB „Natural North Caviar“ nepagrįsti, kadangi ieškovei nebuvo trukdoma valdyti įmonių akcijas, be to, 2012 m. kovo 6 d. ieškovė kartu su savo giminaičiu J. G. įsteigė UAB „Royal Caviar“, kurios veikla yra analogiška kaip ir UAB „Natural North Caviar“ ir UAB „Auksinis eršketas“. Nei vienoje iš ieškovės nurodytų nutarčių, kuriose buvo sprendžiamas UAB „Šiaurės kompanija“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, nebuvo sprendžiamas atsakovų kaltės klausimas. Atsakovų neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala nepasitvirtino jau išnagrinėtose bylose dėl žalos atlyginimo – Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4021-656/2015, e2-2939-431/2016, e2-944-567/2016. Atsakovas S. B. visomis teisinėmis priemonėmis, teisėtais veiksmais stengėsi išgelbėti verslą, tame tarpe ir UAB Šiaurės kompanija“, nuo 2011 metų kada buvo areštuotos akcijos ir paralyžiuota bendrovių veikla, tuo tarpu ieškovė iki 2015 m. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovei su broliu įsteigus įmonę, buvo pervilioti visi UAB „Auksinis eršketas“ ir UAB „Šiaurės kompanija“ klientai – UAB Maxima, Rimi, Prisma, Palink. 2013 m. gegužės 31 d. ieškovė suteikė savo broliui įgaliojimą valdyti jos akcijas. Tai įrodo, kad ieškovė nesirūpino bendrovių veikla, akcijų nepardavinėjo, o sąmoningai prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones vedė įmones prie bankroto, akcijų nuvertėjimo. Atsakovas A. B. priešingai, 2012 m. sausio 5 d., gelbėdamas sūnaus verslą, laidavo AB SEB bankui 1 921 812 Lt sumai. Atsakovas S. B. šioje situacijoje, kuri susidarė nuo 2011 metų yra nukentėjęs asmuo nuo ieškovės neteisėtų veiksmų, kuri keršydama už vyro neištikimybę siekė verslo žlugimo, taip pat nuo teismų procesinių sprendimų, dėl kurių buvo paralyžiuota jo įmonių veikla ir nuvertėjo S. B. akcijos. Kadangi visos nutartys taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo priimamos valstybės vardu, todėl atsakovas turi būti valstybė, teisingumo ministerija.

Atsakovas BUAB „Natural North Caviar“ ir tretysis asmuo UAB „Šiaurės kompanija“, atstovų į teismo posėdį neatsiuntė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė V. B. ir atsakovas S. B. sudarė santuoką. 2003 m. balandžio 8 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „Šiaurės kompanija“, įmonės įstatinis kapitalas – 477 873 Eur. Santuokos metu nuo 2008 m. balandžio 8 d. S. B. tapo vieninteliu UAB „Šiaurės kompanija“ akcininku, įmonės pagrindinė veikla – nekilnojamojo turto nuoma ir ikrų bei žuvies produktų žaliavos perdirbimas ir produktų gamyba (t. I, b. l. 14-21). UAB „Šiaurės kompanija“ pagaminta produkcija buvo parduodama kitai sutuoktinių 2002 m. rugpjūčio 21 d. įkurtai UAB „Auksinis eršketas“, kurios akcininku nuo pats įsteigimo buvo S. B. (t. I, b. l. 22-28). 2010 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis tais metais UAB „Šiaurės kompanija“ turėjo turto už 4 700 470 Lt, iš jų 3 395 635 Lt – ilgalaikis turtas, skolos siekė 1 722 122 Lt, nuosavas kapitalas sudarė 2 856 915 Lt, pardavimo pajamos – 742 854 Lt, grynasis pelnas – 137 231 Lt; 2011 m. įmonės turto vertė išaugo iki 8 206 388 Lt, iš jų 4 062 016 Lt – ilgalaikis turtas, skolos siekė 4 863 315 Lt, nuosavas kapitalas sudarė 2 913 399 Lt, pardavimo pajamos – 11 217 215 Lt, grynasis pelnas – 56 484 Lt (t. I, b. l. 151-155). 2011 m. rugsėjo 1 d. buvo įsteigta UAB „Natural North Caviar“, kurios direktoriumi ir akcininku buvo atsakovas A. B., įmonės įstatinis kapitalas įsteigimo metu – 2 896 Eur (t. I, b. l. 52-56). Nuo 2013 m. spalio 31 d. UAB „Natural North Caviar“ direktoriumi tapo S. B., kuris 2013 m. spalio 25 d. taip pat įgijo 88,8 proc. įmonės akcijų, o nuo 2013 m. gruodžio 25 d. tapo vieninteliu įmonės akcininku (t. I, b. l. 61). 2011 m. birželio 1 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo S. B. priklausančios UAB ,,Sanves“, UAB ,,Auksinis eršketas“, UAB ,,Šiaurės kompanija“ akcijas bei Vokietijoje registruotos bendrovės ,,North Company GmbH“ turimas pajus, uždraudžiant naudotis šiomis neturtinėmis akcininkų teisėmis: balsuoti akcininkų susirinkimuose dėl įstatų pakeitimo, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo (išskyrus, kai tai numatyta įstatyme), vienos rūšies akcijų pakeitimo į kitos rūšies akcijas, bendrovės likvidavimo ar reorganizavimo, pelno perskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo (t. I, b. l. 155-157). Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu: nutraukė šalių santuoką; padalijo santuokoje įgytą bendrą sutuoktinių turtą: ieškovei natūra priteisė visą ginčo sklypą, 6 000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, 300 vnt. UAB „Auksinis eršketas“ 30 000 Lt vertės akcijų, 6 000 vnt. UAB „Šiaurės kompanija“ 600 000 Lt vertės akcijų, 35 252 Lt pajinio įnašo Vokietijos bendrovėje „North Company GmbH“, iš viso turto už 1 151 068 Lt; atsakovui natūra priteisė 500 vnt. UAB „Auksinis eršketas“ 50 000 Lt vertės akcijų, 10 500 vnt. UAB „Šiaurės kompanija“ 1 050 000 Lt vertės akcijų, 51 068 Lt pajinio įnašo Vokietijos bendrovėje „North Company GmbH“, iš viso turto už 1 151 068 Lt; nustatė, kad įsipareigojimai UAB Medicinos bankui pagal 2008 m. vasario 13 d. kredito sutartį po santuokos nutraukimo yra laikomi solidariomis ieškovo ir atsakovo prievolėmis, o įsipareigojimai UAB „Auksinis eršketas“ pagal 2011 m. balandžio 30 d. paskolos sutartį ir 240 000 Lt įsipareigojimas A. C. pagal 2008 m. rugsėjo 5 d. paskolos sutartį – asmeninė atsakovo prievolė (t. I, b. l. 66-74). 2013 m. liepos 24 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi Nr. 3P-1502/2013 ieškovės prašymu taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė UAB „Šiaurės kompanija“ perleisti turto atsargas ir finansinį turtą (t. I, b. l. 158-159). 2013 m. liepos 15 d. V. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu prašydama teismo uždrausti atsakovui UAB ,,Šiaurės kompanija“ sustabdyti įmonės gamybinę veiklą ir/ar perleisti jos vykdymą kitai įmonei bei uždrausti perleisti UAB ,,Šiaurės kompanija“ turtą (ar jo dalį), atsargas (ar jų dalį), finansinį turtą (ar jo dalį), įsipareigojimus (ar jų dalį) be išankstinio rašytinio akcininkės V. B. sutikimo (pritarimo) (t. I, b. l. 160-168). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimą dalyje dėl santuokinio turto padalinimo ir padalino šalių santuokoje įgyta turtą taip: priteisė ieškovei 400 vnt. UAB „Auksinis eršketas“ akcijų; 8250 vnt. UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų; 12 500 Eur pajinių įnašų Vokietijos bendrovėje „North Company GmbH“; priteisė atsakovui 400 vnt. UAB „Auksinis eršketas“ akcijų; 8 250 vnt. UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų; 12 500 Eur pajinių įnašų Vokietijos bendrovėje „North Company GmbH“; automobilį VW Golf“ 1 737,72 Eur vertės; padalino tarp sutuoktinių 44 425,92 Eur sumą, gautą padalinus ir pardavus 0,3700 ha ploto žemės sklypą po 1/2 šios sumos kiekvienam ir atskaičius S. B. atitenkančio automobilio vertę 1 737,72 Eur priteisė iš V. B. atsakovo S. B. naudai 20 475,24 Eur gautų pardavus santuokoje įgytą turtą 0,3700 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (t. I, b. l. 75-83). 2013 m. kovo 8 d. UAB „Šiaurės kompanija“ direktoriumi tapo V. B.. 2014 m. liepos 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė iškelti UAB „Šiaurės kompanija“ bankroto bylą. 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotą tyčiniu (t. I, b. l. 84-92). 2016 m. sausio 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotas pripažintas tyčiniu, paliko nepakeistą (t. I, b. l. 93-93-103). Teismai konstatavo, kad UAB „Šiaurės kompanija“ buvo vedama prie bankroto tyčia, įmonės valdymo organui nevykdant ir netinkamai vykdant įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, sudarant nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius, turtą perleidžiant neatlygintinai ir mažesnėmis nei rinkos kainomis asmenims, su kuriais siejo glaudūs ryšiai, teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą tvarkant netinkamai. Dėl sudarytų sandorių kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą buvo apribotos arba panaikintos. UAB „Šiaurės kompanija“ veikla (verslas) buvo perkelta į asocijuotą UAB „Natural North Caviar“.

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo už ieškovei priklausančių 50 proc. UAB „Šiaurės kompanija“ nuvertėjimą. Ieškovės teigimu, akcijos nuvertėjo, kadangi įmonės veikla buvo perkelta į kitą valdymo ryšiais susijusią UAB „Natural North Caviar“, po ko UAB „Šiaurės kompanija“ nebegalėjo vykdyti savo pagrindinės veiklos, ir dėl to bankrutavo. Ieškovės teigimu, už padarytą žalą (nuostolius) yra atsakingi buvę įmonių valdymo organai.

CK 6.246 str. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Šiuo atveju turi būti įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.245 str. 4 d., 6.246 - 6.249 str. Taikant civilinę atsakomybę turi būti įrodyti tiesioginiai nuostoliai, kurie susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu dėl netinkamo atsakovo pareigų vykdymo.

Ieškovė pagrindiniu argumentu sąlygojančiu atsakovų atsakomybę nurodo tai, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotą tyčiniu. Kasacinio teismo išaiškinta, jog ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Tačiau teismo nutartyje motyvuojant tyčinio bankroto pripažinimą, analizuojami įvairūs įmonės veiklos epizodai ir įmonės valdymo organų narių bei kitų asmenų veiksmai. Taip yra todėl, kad įstatymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesieja. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimą (teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – ĮBĮ 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieškinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiškimą (ĮBĮ 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017 34 punktą).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, bankrotą pripažinus tyčiniu bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl žalos iš atsakovų atlyginimo, tačiau BUAB ,,Šiaurės kompanija“ bankroto administratoriaus ieškiniai dėl žalos priteisimo iš apeliantų atmesti, neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų. Bylose Nr. e2-2939-431/2016 ir Nr. e2-944-567/2016 bankroto administratorius apeliantų civilinę atsakomybę įrodinėjo tuo, kad apeliantai 2013 m. neatlygintinai UAB ,,Natural North Caviar“ perdavė UAB ,,Šiaurės kompanija“ turtą, o tomis pačiomis aplinkybėmis taip pat buvo remtasi konstatuojant BUAB ,,Šiaurės kompanija“ bankrotą tyčiniu. Tačiau ekspertės D. J. 2016 m. kovo 25 d. ekspertizės akte (civilinėje byloje Nr. e2-2939-431/2016), nustatyta, jog už įsigytą turtą ir paslaugas UAB „Natural North Caviar“ su UAB ,,Šiaurės kompanija“ atsiskaitė. Bylose konstatuota, kad atsakovas A. B. ir kiti atsakovai dėl UAB ,,Šiaurės kompanija“ turto, įrangos, medžiagų perleidimo UAB ,,Natural North Caviar“ nepadarė žalos UAB ,,Šiaurės kompanija“, kadangi už perleistą turtą buvo atsiskaityta. Toks pat vertinimas pateiktas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2086-852/2017, kuriuo atmestas BUAB ,,Šiaurės kompanija“ ieškinys dėl sandorių (kurie buvo vertinami bylose dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu) pripažinimo negaliojančiais ir žalos priteisimo iš V. B., UAB ,,Natural North Caviar“ ir A. B..

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-247-330/2017 (kuria paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą) atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartyje dėl BUAB ,,Šiaurės kompanija“ bankroto pripažinimo tyčiniu visa apimtimi nebuvo atskleistos faktinės aplinkybės, susijusios su šios įmonės ir UAB ,,Natural North Caviar“ vykdytais tarpusavio atsiskaitymais, bet spręsti dėl bankroto pripažinimo tyčiniu požymių buvimo, tokių aplinkybių pakako. Tai reiškia, kad bankroto pripažinimas tyčiniu nėra besąlygiška vada priteisti žalos atlyginimą iš vadovų ar akcininkų, o teismo nurodytose bylose atsakovų kaltė dėl žalos įmonei padarymo buvo paneigta.

Darytina išvada, kad ne vien tik atsakovų veiksmai galėjo nulemti nuostolių atsiradimą, nors ir tai neįrodyta. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad 2011 - 2014 m. laikotarpiu buvo sprendžiamas sutuoktinių V. B. ir S. B. turto (tame tarpe UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų) padalijimo klausimas. Ieškovė, siekdama savo interesų gynimo, kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės prašymu Vilniaus apylinkės 2 teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7018-726/2011 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos S. B. UAB ,,Šiaurės kompanija, UAB ,,Sanves“ ir UAB ,,Auksinis erškėtas“ akcijos, dėl ko AB SEB bankas nutraukė kreditavimo sutartį ,,Žuvininkystė ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ projekto finansavimui, dėl nebaigto projekto Nacionalinė mokėjimo agentūra paprašė grąžinti 546 905,40 Lt paramos sumos lėšas, buvo apribotas įmonės valdymas bei veikla, todėl tai taipogi neigiamai įtakojo įmonės veiklą. Be to 2012 m. buvo įsteigta UAB ,,Royal Caviar“ vykdžiusi analogišką veiklą.

Kaip matyti iš atsakovų paaiškinimų ir bylos medžiagos atsakovas S. B. ginčų su ieškove metu ėmėsi aktyvių priemonių siekdamas išsaugoti įmonės veiklą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu S. B. 2011-08-16 d. atskiruoju skundu apskundė 2011-08-08 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, kuria teismas leido įkeisti SEB bankui tik kilnojamąjį UAB „Šiaurės kompanija“ turtą, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo, nors 2008-08-04 d. Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 Pakeitime Nr. 4 yra nustatyta sąlyga įkeisti ne tik kilnojamąjį turtą, bet iš nekilnojamąjį turtą, o taip pat asocijuotų bendrovių UAB „Sanves“ ir UAB „Auksinis eršketas“ akcijas (T. 3, b.l. 5-6). Ieškovė prieštaravo tokiems S. B. atskirojo skundo prašymams (T. 3, b. l. 7-8). S. B. 2011-08-18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kuriame prašė teismo įpareigoti ieškovę V. B. pateikti atsakovo S. B. nuostolių, galinčių atsirasti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą (T. 3, b. l. 9-11). Nors Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ir patenkino atsakovo S. B. prašymą ir įpareigojo ieškovę V. B. pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą (T. 3, b. l. 12-14), tačiau ši nutartis neįsiteisėjo, kadangi ieškovė ją apskundė 2011-09-05 d. atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi patenkino ieškovės atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą įpareigoti ieškovę V. B. pateikti atsakovo S. B. nuostolių, galinčių atsirasti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą (T. 3, b. l. 18-21). S. B. 2011-08-12 d. pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame nurodė reikšmingas aplinkybes dėl trukdymo vykdyti su SEB banku sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 Pakeitimo Nr. 4 sąlygas (T. 3, b. l. 22-23). 2011-08-31 d. atsiliepime ieškovė vėl prieštaravo atsakovo prašymui pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones (T. 3, b. l. 34-36). Todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsisakė tenkinti atsakovo S. B. prašymą ir atsisakė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones (T. 3, b. l. 29-31). S. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė dar vieną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriam 2012-10-11 d. atsiliepimu ieškovė vėl prieštaravo (T. 3, b. l. 44-46). SEB bankui pagal Kreditavimo sutartis turėjo būti įkeistas ne tik kilnojamasis turtas, bet ir nekilnojamasis turtas bei įmonių akcijos, be to ne tik UAB „Šiaurės kompanija“, bet ir asocijuotų įmonių UAB „Sanves“ ir UAB „Auksinis eršketas“ akcijos, be to turėjo būti laiduojama už asocijuotas įmones UAB „Sanves“ ir UAB „Auksinis eršketas“. Tačiau dėl ieškovės prašymu santuokos nutraukimo byloje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių S. B. negalėjo įvykdyti įsipareigojimų SEB bankui pagal šias Kreditavimo sutartis ir įkeisti ne tik kilnojamąjį turtą, bet ir nekilnojamąjį turtą bei įmonių akcijas, o taip pat laiduoti už kitas įmonės. Iš to darytina išvada, kad S. B. dėjo pastangas, kad būtų panaikintos ar pakeistos ieškovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tam, kad UAB „Šiaurės kompanija“ galėtų įvykdyti Kreditavimo sutarties Nr. 1541007120100-E1 sąlygas, o UAB „Auksinis eršketas“ galėtų įvykdyti Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 sąlygas, o po to galėtų įgyvendinti Paramos projekto III etapą. Tuo tarpu ieškovė tokiems atsakovo S. B. prašymams prieštaravo, o jam palankius teismų sprendimus skundė. Pagal su SEB banku sudarytas Kreditavimo sutartis Nr. 1760807120170-55 ir Nr. 1541007120100-E1 buvo taikomos kompleksinės užtikrinimo priemonės, pagal kurias buvo taikomi ir turėjo būti taikomi ne tik kilnojamojo, nekilnojamojo turto, akcijų įkeitimai, tačiau ir tarpusavyje susijusių (asocijuotų) įmonių UAB „Sanves“, UAB „Šiaurės kompanija“ ir UAB „Auksinis eršketas“ vienos kitų paskolų užtikrinimas laidavimais. UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotas buvo sąlygotas ne tik tos aplinkybės, kad SEB bankas nutraukė su UAB „Šiaurės kompanija“ sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 1541007120100-E1, bet ir tos aplinkybės, kad SEB bankas pareikalavo iš laiduotojo UAB „Šiaurės kompanija“ grąžinti 1 244 538,45 Lt asocijuotos įmonės UAB „Auksinis eršketas“ skolą, kuri susidarė pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1760807120170-55, sudarytą tarp SEB bankas ir UAB „Auksinis eršketas“. Kaip matyti iš 2013-08-13 SEB banko rašto Nr. 01.10.02-13858 (T. 3, b. l. 43), bankas pareikalavo iš UAB „Šiaurės kompanija“ grąžinti visą UAB „Auksinis eršketas“ įsiskolinimo sumą, kadangi ji laidavo už UAB „Auksinis eršketas“ prievoles pagal 2008-10-14 d. Laidavimo sutartį. Vadinasi UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotą, be kita ko, sąlygojo priežasčių kompleksas – draudimas įkeisti ne tik bendrovės UAB „Šiaurės kompanija“, bet ir asocijuotų įmonių UAB „Sanves“ ir UAB „Auksinis eršketas“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, akcijas, draudimas prisiimti papildomus laidavimus, to neįvykdžius,- ir Kreditavimo sutarties Nr. 1541007120100-E1 bei Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 nutraukimas, negalimumas gauti papildomą 4 000 000 Lt kreditą III Paramos projekto finansavimo etapui įgyvendinti, reikalavimas kaip laiduotojui grąžinti 1 244 538,45 Lt asocijuotos įmonės UAB „Auksinis eršketas“ skolą bei paramos projekto nutraukimas ir reikalavimas grąžinti visą gautą 546 905,40 Lt paramą. Ieškovės veiksmai, kai jos prašymu santuokos nutraukimo byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojo UAB „Šiaurės kompanija“ galimybę gauti tą dalį nuosavų lėšų, kuriomis UAB „Šiaurės kompanija“ privalėjo finansuoti Paramos projekto įgyvendinimą, kadangi tokias lėšas UAB „Šiaurės kompanija“ turėjo pasiskolinti iš SEB banko ir to negalėjo padaryti būtent dėl ieškovės prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi atsakovas S. B. negalėjo įvykdyti įsipareigojimų SEB bankui, neįkeitė turto, kurį įsipareigojo įkeisti ir dėl to SEB bankas įgavo teisę nutraukti Kreditavimo sutartis, būtent todėl atsakovas S. B. 2012-10-10 d. ir buvo priverstas NMA prašyti pripažinti projektą baigtu, neįgyvendinus Paramos projekto III etapo (T. 8, b. l. 277). Tačiau NMA 2013-04-12 d. dėl aukščiau nurodytų priežasčių priėmė sprendimą nepripažinti projekto baigtu, neįgyvendinus Paramos projekto III etapo (T. 8, b. l. 284). Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad ženklia dalimi UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotą lėmė Bruzgulių skyrybų procesas bei jo metu abejų šalių atlikti priešingi veiksmai bei ieškovės iniciatyva pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadinasi tenkinti ieškinio ir priteisti ieškovei žalos atlyginimą nėra pakankamo pagrindo.

A. B. šioje byloje patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį jos priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 1 200 eurų A. B. a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Virginijus Kairevičius