- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- 2VP-7635-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02369-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, A. R.
- Kategorijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys A. R. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė 2023 m. gegužės 17 d. Nr. S-23-159-19947 neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad skolininkas A. R. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1322 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. PN-1322, Privalomasis (privalomasis) nurodymas). Privalomuoju nurodymu Nr. PN-1322 A. R. buvo įpareigotas iki 2022 m. vasario 28 d. savo lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, – prie pastate adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje pastatytą apie 8,4 m ilgio, apie 5 m pločio, apie 3,8 m aukštesnėje dalyje ir apie 2,9 m žemesnėje dalyje aukščio pastatą (antžemines ir požemines konstrukcijas) bei sutvarkyti statybvietę. Apie Privalomojo nurodymo Nr. PN-1322 pašalinti pažeidimus įvykdymą skolininkas buvo įpareigotas informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, arba el. p. info@vtpsi.lt. Skolininkui neįvykdžius 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo, antstolis kreipėsi į teismą su 2022 m. liepos 7 d. neįvykdymo aktu Nr. S-22-159-18463 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9080-1004/2022 skyrė skolininkui 1,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1322, valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 8 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Skolininkas šiai dienai nėra pateikęs antstoliui informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigotas atlikti dar 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-159-12314. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis mano, kad minėta nutartimi paskirta bauda nėra efektyvi ir nepaskatino jo įvykdyti privalomojo nurodymo. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojo interesus, antstolis mano, kad yra tikslinga padidinti skolininkui skirtą periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1322 nevykdymo dieną ir leisti Inspekcijai taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, t. y. leisti nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytą statinį, esantį valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
Šalies argumentai
2. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė D. M. teismo posėdžio metu teigė, jog pilnai palaiko antstolio pateiktą aktą ir jame nurodytus prašymus, t. y. prašo pateiktą aktą tenkinti pilna jo apimtimi. Pastebėjo, jog institucija nemato aplinkybių, kurios galimai galėjo trukdyti skolininkui A. R. tiek įteisinti neteisėtą statinį, tiek jį nugriauti. Pažymėjo, jog pats A. R. su institucija nebendradarbiauja, dar prieš skiriant teismui baudą pirmą kartą, buvo susisiekusi tik įmonės buhalterė ir buvo pranešta, jog neva A. R. siekia tvarkytis visus dokumentus, tačiau toliau bendravimas taip ir nebevyko. Taip pat pastebėjo, jog jų manymu, skirta skolininkui periodinė 1 Eur dydžio bauda, neatlieka savo tiesioginės funkcijos ir ji neskatina skolininko imtis veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Taip pat teigė, jog institucija visuomet teikia prioritetą paties asmenims nugriauti neteisėtus statinius.
3. Pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas pateikė prašymą, kuriame, pažymėjo, jog prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 9-10).
4. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimo į aktą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/22/00496 medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2022 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-159-8250 priėmė vykdyti išieškotojos Inspekcijos pateiktą 2021 m. rugpjūčio 31 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-1322, pašalinti savavališkus statybos padarinius. Inspekcijos Privalomuoju nurodymu A. R. įpareigotas iki 2022 m. vasario 28 d. savo lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, – prie pastate adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje pastatytą apie 8,4 m ilgio, apie 5 m pločio, apie 3,8 m aukštesnėje dalyje ir apie 2,9 m žemesnėje dalyje aukščio pastatą (antžemines ir požemines konstrukcijas) bei sutvarkyti statybvietę. Apie Privalomojo nurodymo Nr. PN-1322 pašalinti pažeidimus įvykdymą skolininkas buvo įpareigotas informuoti Inspekciją (vykd. b. I t. 8 l.). Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai 2022 m. kovo 3 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas (vykd. b. I t. 5-7 l.). Antstolis kreipėsi į teismą su 2022 m. liepos 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-159-18463. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9080-1004/2022 skyrė skolininkui A. R. 1,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. PN-1322, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 8 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (vykd. b. II t. 9-11 l.). 2022 m. lapkričio 29 d. antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0159/22/00496 iki kol bus suformuotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadangi A. R. kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorių (vykd. b. II t. 16 l.). Antstolis 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-159-37831 netenkino skolininko prašymo stabdyti vykdomąją bylą, kadangi šiuo atveju nebuvo nė vieno pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626-627 straipsniuose, sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0159/22/00496 (vykd. b. II t. 27-28 l.). Gavus išieškotojos prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, antstolis 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-159-12314 pareikalavo skolininką nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo raštu informuoti antstolį, ar yra vykdomi ir/ar yra įvykdytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1322 (vykd. b. II t. 37-38 l.). Patvarkymas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (vykd. b. II t. 39 l.). Antstolis negavęs jokios informacijos iš skolininko apie privalomojo nurodymo įvykdymą, 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S-23-159-19947 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį pateikė teismui, nurodydamas, kad bauda paskirta 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nėra efektyvi ir nepaskatino įvykdyti privalomojo nurodymo, todėl siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojos interesus, antstolis prašo tenkinti jo neįvykdymo aktą ir padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį bei leisti Inspekcijai taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytą statinį, esantį valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis (vykd. b. II t. 40-41 l.).
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
7. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos naudai.
8. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
9. Iš bylos medžiagos bei pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad A. R., žinodamas apie 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1322 bei jame nustatytą pareigą per nustatytą terminą įvykdyti šį privalomąjį nurodymą, neįvykdė jo ir byloje dėl to ginčo nėra. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo aiškiai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Pažymėtina, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai dėl aukščiau minėto privalomojo nurodymo neįvykdymo civilinėje byloje Nr. 2VP-9080-1004/2022 pripažino, kad skolininkas, nors ir pradėjo Valstybinio žemės ploto žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo darbus, tačiau 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1322 liko neįvykdytas, bei skyrė jam 1,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1322 dieną, valstybės naudai, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 8 d.
10. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas, po jam skirtos baudos, visgi iš dalies šiame procese buvo/išliko aktyvus, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į antstolį dėl bylos sustabdymo ir nurodė, kad yra pateikęs prašymą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo, kas parodo, jog skolininkas nėra visiškai pasyvus ir imasi papildomų veiksmų šiame procese. Institucijos atstovė D. M. teismo posėdžio metu pastebėjo, jog praktikoje ne kartą yra pasitaikę atvejų, kuomet skolininkai deklaratyviai nurodo, jog neva jau ėmėsi veiksmų siekiant įteisinti neteisėtus statinius, tačiau nepateikia tai patvirtinančių duomenų. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog patikrinus skolininko pateiktą žemės valdos projektą, jį 2022 m. spalio 3 d. buvo atsisakyta tvirtinti (vykd. b. II t. 19-26 l.).
11. Nagrinėtinu atveju, akivaizdu, jog A. R. nors ir galimai imasi aktyvių veiksmų susijusių su privalomuoju nurodymu Nr. PN-1322, tačiau neteikia išsamių duomenų apie savo veiksmus, kurių jis imasi siekiant įteisinti neteisėtą statybą jau po teismo paskirtos baudos (CPK 185 straipsnis). Įvertinus tai, jog A. R. ir ėmėsi aktyvių veiksmų ir yra pradėtas Valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, tačiau tai nepaneigia antstolio užfiksuotų faktinių aplinkybių, jog nėra įvykdytas Inspekcijos surašytas 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomasis nurodymas. Be to, po skolininko pateikto 2022 m. lapkričio 29 d. prašymo, kuriuo prašė stabdyti vykdomąją bylą, jau praėjo gana ilgas laiko tarpas (virš 6 mėnesių) ir byloje nėra pateiktų papildomų duomenų pagrindžiančių aplinkybes, ką papildomai per šį laikotarpį skolininkas yra atlikęs ir/ar šiuo metu skolininkas yra įvykdęs minėtą privalomąjį nurodymą, bei nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, kas galimai jam trukdo šį privalomąjį nurodymą įvykdyti iki šiol (CPK 185 straipsnis).
12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas vis dėl to yra atlikęs tam tikrus veiksmus (nėra/nebuvo visiškai nusišalinęs nuo šio proceso), siekiant pašalinti pažeidimus, į tai, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 21 d. savo prašyme, kuris buvo adresuotas antstoliui, prašė kreipiantis į teismą prašyti taikyti skolininko atžvilgiu tik baudos skyrimo institutą (vykd. b. II t. 33-34, 35-36 l.) ir tik teisme institucijos atstovė D. M. patikslino savo poziciją, teikdama, jog antstolio reikalavimus palaiko pilna jų apimtimi, taip pat įvertinus tai, jog dėl baudos skyrimo antstolis į teismą kreipiasi tik antrą kartą, teismas šį kartą atmeta antstolio prašymą dalyje - leisti statybos inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, - prie pastate adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje pastatytą apie 8,4 m ilgio, apie 5 m pločio, apie 3,8 m aukštesnėje dalyje ir apie 2,9 m. žemesnėje dalyje aukščio pastatą (antžemines ir požemines konstrukcijas) bei sutvarkyti statybvietę.
13. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
14. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad bauda skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkui atsirado nuo 2022 m. vasario 28 d., kuomet baigėsi įvykdymo terminas. Vertinant aukščiau išdėstytą teismas konstatuoja, jog suinteresuotas asmuo A. R. nepateikė objektyvių duomenų, pateisinančių šio privalomojo nurodymo neįvykdymą. A. R. pakartotinai pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo; jis nesureagavo į antstolio 2023 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S-23-159-12314 dėl informacijos pateikimo ir bylos nagrinėjimo dienai nepateikė papildomų įrodymų, kad Privalomasis nurodymas Nr. PN-1322 yra pilnai įvykdytas. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog A. R. asmeniškai įvykdomas privalomasis nurodymas nėra įvykdytas be svarbių priežasčių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą antstolio prašymą, dalyje dėl baudos skyrimo, tenkinti.
15. Nustatant baudos dydį, nagrinėtinu atveju, svarbu atsižvelgti į tai, jog A. R. dėl iš esmės analogiško pažeidimo yra baustas 300,00 Eur bauda (2022 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje 2VP-9083-650/2022) ir šioje konkrečiai vykdomojoje byloje skolininkas jau yra kartą baustas paskiriant jam 1,00 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 8 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje 2VP-9080-1004/2022). Teismas atsižvelgdamas į pakankamai ilgą laikotarpį, per kurį skolininkas nevykdė privalomojo nurodymo, į tai, kad antstolis šioje byloje jau antrą kartą teismo prašo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas sankcijas suinteresuotam asmeniui ir už privalomojo nurodymo nevykdymą, bei prašo padidinti skolininkui skirtą periodinę baudą, pripažįsta, jog byloje egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas šiuo konkrečiu atveju skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes – nustatant vienkartinę didesnio dydžio, t. y. 500,00 Eur baudą. Teismo nuomone, skiriama vienkartinė padidinta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis).
16. Be to, teismas išaiškina, kad baudos taikymas neatleidžia A. R. nuo pareigos toliau vykdyti privalomąjį nurodymą.
17. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis, teismas,
nutaria:
antstolio Andriaus Liaškovo teiktą 2023 m. gegužės 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-19947, tenkinti iš dalies.
Paskirti A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1322, valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1322, nevykdymą, įmokos kodas – 6804).
Kitoje dalyje antstolio Andriaus Liaškovo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/22/00496 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.