Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. L. 2022-07-07 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-18459, surašytą skolininkui A. R., išieškotoja procese – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-08-31 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1312.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis A. L. pateikė teismui 2022-07-07 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-18459, nes skolininkas A. R. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-08-31 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1312. Privalomuoju nurodymu A. R. buvo įpareigotas savo lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, nugriauti prie pastate adresu (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę.

2. 2022-07-07 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis A. L., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad inspekcijos 2022-03-15 privalomojo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-114 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis prašo teismo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, nugriauti prie pastate adresu (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m., ilgio, apie 5,5 m. pločio, apie 3,2 m. aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę bei skirti baudą (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

3. Iki teismo nustatyto termino antstolis A. L. papildomų paaiškinimų nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

4. Iki teismo nustatyto termino skolininkas A. R. papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Antstolio akto reikalavimai tenkintini.

6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos A. T. 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

9. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad privalomasis nurodymas skolininkui A. R. surašytas 2021-08-31, jo įvykdymo terminas 2022-02-28, tačiau iki šios dienos privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. 2022-04-06 privalomasis nurodymas buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai.

10. Kaip jau minėta, duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) privalomąjį nurodymą nors iš dalies būtų įvykdęs nėra. Teismo nuomone, svarbu tai, kad stoginė, kurią skolininkas buvo įpareigotas nugriauti, yra pastatyta ne privačioje, o Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas įteisinti statinį, tad tikimybė, kad ateityje statinio griauti nereiks neegzistuoja. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą dalyje dėl leidimo taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes ir Inspekcijai leistina skolininko lėšomis nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, prie pastate adresu (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę.

11. Teismo vertinimu, šiuo atveju leidimas nugriauti stoginę yra proporcingas teisių gynimo būdas ir atitinka pažeidimo pobūdį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal (duomenys neskelbtini) 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (pvz., Lietuvos A. T. 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Be to, kasacinio teismo yra išaiškinta, jog teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos A. T. 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R. iki 2022-02-28 neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 2021-08-31 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1312, t. y. Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, nugriauti prie pastate adresu (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę. Įvertinus tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiko tarpą, be to, neturint duomenų jog minėtas nepiniginio pobūdžio reikalavimas nevykdomas dėl objektyvių priežasčių, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas A. R. skirti vienkartinę baudą 300 Eur baudą, kuri skaičiuojama už laikotarpį nuo kitos dienos, einančios po 2022-07-07 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki nutarties priėmimo dienos – 2022-07-22.

13. Teismo nuomone, šiuo atveju vienkartinė bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis). Be to, teismas išaiškina, kad baudos taikymas neatleidžia A. R. nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.

14. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą ir tikslinga skolininkui nurodyti konkrečią sąskaitą, į kurią reikia sumokėti baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio T. L. 2022-07-07 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti.

Skolininkui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už privalomojo nurodymo reikalavimų nevykdymą, ją išieškant į valstybės biudžetą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, mokėjimo paskirtis: bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-08-31 privalomojo nurodymo nevykdymą, įmokos kodas: 6804).

Leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-08-31 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-1312 numatytas nevykdymo pasekmes - leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, nugriauti prie pastate adresu (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko A. R..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0159/22/00495.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.