Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-8747-221/2011 Proceso Nr. 2-05-3-04957-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 27.3.2.1.; 116.1; 116.4; 116.8.

2011 m.gruodžio 23 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovei Editai Mikuličiūtei, atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Stoties turgus“, tretieji asmenys – AB „Raidė“, UAB „Trasanta“, dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Stoties turgus“ perskaičiuoti 2011-02-28 neeilinio visuotinio UAB „Stoties turgus“ akcininkų susirinkimo balsavimo rezultatus ir įpareigoti UAB „Stoties turgus“ direktorių Egidijų Vitą Perevičių pasirašyti naują UAB „Stoties turgus“ įstatų redakciją ir registruoti ją Juridinių asmenų registre. Ieškovas ieškinyje, kurį atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, jog UAB „Stoties turgus“ yra privatus juridinis asmuo, kurio įstatinis kapitalas yra padalintas į 7 045 863 paprastąsias vardines 1 lito nominalios vertės akcijas. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 3 593 391 akcija, t.y. 51 % visų bendrovės akcijų. Likusios 49 % akcijų priklauso privatiems juridiniams asmenims: UAB „Trasanta" – 915 961 - 13 % akcijų bei AB „Raidė“ – 2 536 511 - 37 % akcijų. 2011-02-28 įvyko bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Ieškovo nuomone, Saulius Tumonis neeiliniame visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog jis buvo tinkamai įgaliotas akcininko UAB „Trasanta“, todėl neturėjo teisės dalyvauti bei balsuoti susirinkime. UAB „Trasanta“ 2010-05-26 įgaliojimas S. Tumoniui yra pasirašytas akcininkės Kristinos Skobienės, todėl jis yra negaliojantis, nes bendrovės akcininkas neturi teisės išduoti įgaliojimų bendrovės vardu. Ieškovo nuomone, Gintaras Skobas nebuvo tinkamai įgaliotas akcininko AB „Raidė“, todėl taip pat neturėjo teisės balsuoti UAB „Stoties turgus“ visuotiniame akcininkų susirinkime. 2009-07-30 įgaliojime nurodyta, kad įgaliojimas galioja kol G. Skobas bus AB ,,Raidė“ valdybos narys, bet ne ilgiau kaip iki 2011-04-27. G. Skobas buvo išrinktas AB „Raidė“ valdybos nariu 2003-04-21, valdyba nebuvo perrinkta iki šiol. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 3 dalį bendrovės valdybos kadencija negali viršyti 4 metų. G. Skobo, kaip AB „Raidė“ valdybos nario, kadencija baigėsi ne vėliau kaip 2007-04-21. Todėl jau 2009-07-30, t.y. AB „Raidė“ įgaliojimo išdavimo G. Skobui metu, jo, kaip AB „Raidė“ valdybos nario, įgaliojimai buvo pasibaigę. Kadangi 2009-07-30 įgaliojime buvo numatyta naikinamoji sąlyga, kuri įgaliojimo sudarymo metu jau buvo įvykusi, įgaliojimas yra niekinis, t.y. negalioja nuo jo sudarymo momento. Kadangi nei akcininką UAB „Trasanta“, nei akcininką AB „Raidė“ neeiliniame visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime atstovavę asmenys neturėjo teisės minėtus akcininkus atstovauti, ieškovas konstatuoja, jog minėti akcininkai nedalyvavo 2011-02-28 neeiliniame visuotiniame UAB „Stoties turgus“ akcininkų susirinkime. Tik Kauno miesto savivaldybė buvo tinkamai atstovaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos ir turėjo teisę dalyvauti bei balsuoti 2011-02-28 neeiliniame visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime, todėl atitinkamai turi būti perskaičiuojami akcininkų balsai susirinkime bei keičiami akcininkų sprendimai: 2011-02-28 neeiliniame visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas pakeisti bendrovės įstatus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pateiktą UAB „Stoties turgus“ įstatų projektą bei ši įstatų redakcija turi būti pasirašoma bendrovės direktoriaus E. V. Perevičiaus ir registruojama Juridinių asmenų registre (3-9, 146-147, b.l.).

Atsakovas UAB „Stoties turgus“ 2011-04-20 pateikė į ieškinį atsiliepimą, kurį teismo posėdžio metu palaikė atstovas, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovo nuomone, UAB „Trasanta“ vadovas - direktorius S. Tumonis turėjo teisę atstovauti UAB „Trasanta“ įvykusiame UAB „Stoties turgus“ visuotiniame akcininkų susirinkime, o UAB „Raidė“ valdybos narys G. Skobas turėjo teisę atstovauti UAB „Raidė“ minėtame susirinkime jam išduoto įgaliojimo pagrindu. Atsakovui apie tai, jog S. Tumonis yra UAB „Trasanta“ direktorius, buvo žinoma. Be to, jo įgaliojimai buvo papildomai patvirtinti 2010-05-26 išduotame bei visuotiniam akcininkų susirinkimui pateiktame įgaliojime. Pažymi, jog teismų praktikoje nurodoma, kad prie visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo gali būti nepridedami įgaliojimus patvirtinantys dokumentai, jeigu nekyla jokių abejonių dėl dalyvaujančių susirinkime asmenų įgaliojimų. 2007-04-27 įvykusiame AB „Raidė“ visuotiniame akcininkų susirinkime G. Skobas buvo išrinktas AB „Raidė“ valdybos nariu naujai 4 metų valdybos kadencijai, o apie tai UAB „Stoties turgus“ buvo pasirašytinai informuotas. G. Skobui išduotas 2009-07-30 įgaliojimas suteikė jam teisę atstovauti AB „Raidė“ 2011-02-28 įvykusiame UAB „Stoties turgus“ visuotiniame akcininkų susirinkime. Be to, 2010-06-10 ir 2010-10-15 įvykusiuose UAB „Stoties turgus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose taip pat dalyvavo ir ieškovas, UAB „Trasanta“ buvo atstovaujama direktoriaus S. Tumonio, o AB „Raidė“ – G. Skobo pagal tuos pačius įgaliojimus, kurie buvo pateikti 2011-02-28 visuotiniame akcininkų susirinkime, tačiau ieškovas šiais atvejais neginčijo jų teisės atstovauti. Atsakovas mano, kad ieškovas ginčija teises atstovauti siekiant panaikinti ieškovui nepalankius UAB „Stoties turgus“ visuotinio akcininko susirinkimo sprendimus (71-74, 148 b.l.).

Tretysis asmuo UAB „Trasanta“ į ieškinį pateikė atsiliepimą, kurį teismo posėdžio metu palaikė atstovas, nurodė, kad 2006-04-25 įvyko UAB „Trasanta“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas įgalioti S. Tumonį atstovauti UAB „Trasanta“ visuose UAB „Stoties turgus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bei įpareigoti Kristiną Skobienę UAB „Trasanta“ vardu išduoti S. Tumoniui atitinkamą įgaliojimą. Mano, kad UAB „Trasanta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame užfiksuotas minėtas sprendimas, yra dokumentas, patvirtinantis S. Tumonio įgaliojimus dalyvauti UAB „Stoties turgus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose atstovaujant UAB „Trasanta“. Atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių su pačiu savimi. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Trasanta“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu UAB „Trasanta“ vadovas buvo S. Tumonis, jis negalėjo išduoti sau įgaliojimo, t. y. sudaryti sandorį su pačiu savimi, todėl UAB „Trasanta“ visuotinis akcininkų susirinkimas įpareigojo kitą asmenį – K. Skobienę pasirašyti UAB „Trasanta“ įgaliojimą, išduodamą S. Tumoniui. Be to, UAB „Stoties turgus“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu S. Tumonis, kuris dalyvavo susirinkime kaip UAB „Trasanta“ atstovas, buvo UAB „Trasanta“ vadovas, ir šias pareigas jis eina jau nuo 1995 metų. S. Tumonis, būdamas UAB „Trasanta“ vadovu, turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti UAB „Stoties turgus“ visuotiniame akcininkų susirinkime UAB „Trasanta“ vardu be jokio atskiro įgaliojimo. Prašo atmesti Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį (52-55, 148 b.l.).

Tretysis asmuo AB „Raidė“ į ieškinį pateikė atsiliepimą, kurį teismo posėdžio metu palaikė atstovas, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, jog G. Skobas buvo tinkamai įgaliotas atstovauti UAB „Raidė“ visuotiniame UAB „Stoties turgus“ akcininkų susirinkime. 2007-03-23 dienraščio „Lietuvos aidas“ numeryje Nr. 67 buvo paskelbta apie 2007-04-27 šaukiamą AB „Raidė“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio darbotvarkėje numatyta svarstyti valdybos rinkimo klausimą. 2007-04-27 įvyko AB „Raidė“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo svarstytas valdybos rinkimų klausimas ir valdybos nariu išrinktas G. Skobas. 2007-05-02 įvyko AB „Raidė“ valdybos posėdis dėl valdybos pirmininko rinkimo, kuriame dalyvavo visi valdybos nariai, įskaitant G. Skobą. 2007-05-04 dienraščio „Lietuvos aidas“ numeryje Nr. 100 buvo paskelbta apie įvykusį AB „Raidė“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus, įskaitant sprendimą AB „Raidė" valdybos nariu išrinkti G. Skobą. Tai reiškia, jog G. Skobas teisę veikti kaip AB „Raidė“ valdybos narys įgijo nuo 2007-04-27, nepaisant to, kad juridiniam asmenų registrui nebuvo pateikti duomenys apie G. Skobo perrinkimą valdybos nariu naujai kadencijai. Šiuo konkrečiu atveju AB „Raidė“ įstatai nebuvo keičiami dėl valdybos sudarymo ar jos narių skaičiaus padidinimo, todėl valdybos narys G. Skobas savo įgaliojimus įgijo pasibaigus jį išrinkusiam visuotiniam akcininkų susirinkimui. Tuo metu, kai jam buvo išduotas AB „Raidė“ 2009-07-30 įgaliojimas atstovauti bendrovę UAB „Stoties turgus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, G. Skobas ėjo AB „Raidė“ valdybos nario pareigas. Todėl jis buvo tinkamai įgaliotas atstovauti AB „Raidė“ 2011-02-28 įvykusiame UAB „Stoties turgus“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir turėjo teisę dalyvauti minėtame susirinkime ir jame balsuoti AB „Raidė“ vardu. Prašė ieškinį atmesti (59-62, 148 b.l.).

Ieškinys atmestinas.

Išklausius šalių bei trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimus, išnagrinėjus pateiktus rašytinius įrodymus konstatuotina, jog UAB „Stoties turgus“ įstatinis kapitalas yra 7 045 863 litai, kuris padalintas į paprastąsias vardines vieno lito vertės akcija, kurių 3 593 391 priklauso Kauno miesto savivaldybei, 2 536 511 – AB „Raidė“ ir 915 961 – UAB „Trasanta“ (15, 22 b.l.). Neeilinis UAB „Stoties turgus“ akcininkų susirinkimas, siekiant pakeisti bendrovės įstatus (22-33 b.l.), sušauktas pagrindinio akcininko Kauno miesto savivaldybės prašymu (34, 35-39 b.l.). Susirinkimas vyko 2011-02-28. Jame dalyvavo Kauno miesto savivaldybę pagal 2011-02-25 įgaliojimą Nr. R3-23 atstovaujantis Dainius Ratkelis (12-14, 15, 40, 45 b.l.), UAB „Trasanta“ direktorius S. Tumonis (75 b.l.) pagal 2010-05-26 įgaliojimą (12-14, 15, 16 b.l.), AB „Raidė“ valdybos narys G. Skobas pagal 2009-07-30 įgaliojimą Nr. 15 (12-14, 15, 17 b.l.). G. Skobas AB „Raidė“ valdybos nariu išrinktas 2003-04-21 (18-21 b.l.). S. Tumonis UAB „Trasanta“ direktoriumi išrinktas 1995-03-26 (57-58 b.l.). 2006-04-25 UAB „Trasanta“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu bendrovę UAB „Stoties turgus“ atstovauti įpareigotas S. Tumonis, o akcininkė K. Skobienė – pasirašyti išduodamą įgaliojimą S. Tumoniui (56 b.l.). 2007-04-27 vyko AB „Raidė“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame išrinkta valdyba iš trijų asmenų – vienas jų – G. Skobas (64, 65 b.l.). Apie šį šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę paskelbtas pranešimas 2007-03-23 dienraščio „Lietuvos aidas“ Nr. 67 (63 b.l.) bei pranešimas apie jau įvykusį susirinkimą, svarstymo rezultatus, išrinktą valdybą ir jos narius – 2007-05-04 dienraščio „Lietuvos aidas Nr. 100 (67 b.l.). 2007-05-02 vykusiame valdybos posėdyje, kuriame išrinktas pirmininkas, dalyvavo ir G. Skobas (66 b.l.). Juridinių asmenų registre šie duomenys įregistruoti 2011-04-11 pagal 2011-04-08 prašymą (68-70 b.l.). 2010-06-10, 2010-10-15 UAB „Stoties turgus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose UAB „Trasanta“ atstovavo S. Tumonis pagal 2010-05-26 įgaliojimą, o AB „Raidė“ – G. Skobas – pagal 2009-07-30 įgaliojimą (78-79, 80-82 b.l.).

Ieškovas ieškinį reiškia CK 2.88 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu, tačiau nenurodo jokių faktinių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kad buvo sudaryta sutartis dėl bendro balsavimo susirinkime (CK 2.88 str. 1 d.). Iš faktinių ieškinio ir ieškovo atstovės teismo posėdžio metu pateiktų aiškinimų spręstina apie tai, jog tokiu ieškiniu iš esmės siekiama pripažinti negaliojančiu UAB „Stoties turgus“ 2011-02-29 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo nepritarta UAB „Stoties turgus“ įstatų pakeitimui, motyvuojant tuo, jog atsakovo akcininkai AB „Raidė“ ir UAB „Trasanta“ nebuvo tinkamai atstovaujami. Todėl ieškinyje nurodytu pagrindu ieškovo reikalavimai nepagrįsti ir negali būti tenkinami.

Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t.y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.33 str., 2.74 str. 1 d.). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinio asmens – akcinės bendrovės – organų struktūra nustatyta ABĮ 19 straipsnyje: bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Bendrovėje gali būti sudaromas kolegialus valdymo organas – valdyba, kurios narius renka visuotinis akcininkų susirinkimas (ABĮ 20 str. 1 d. 2 p.; 33 str. 3 d., 31 str. 3 d.).

Teisė dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir teisė pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime yra įstatymo nustatytos juridinio asmens dalyvio – akcininko – neturtinės teisės (ABĮ 16 str. 1 d. 1, 2 p.). Taigi, visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dieną esantys bendrovės akcininkais, asmeniškai, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis (ABĮ 21 str. 1 d.). Asmuo, dalyvaujantis visuotiniame akcininkų susirinkime ir turintis teisę balsuoti, turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Asmuo, kuris nėra akcininkas, be šio dokumento, turi pateikti dokumentą, patvirtinantį teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime (ABĮ 21 str. 8 d.). Juridinio asmens duodamą įgaliojimą pasirašo jo vadovas ir ant įgaliojimo dedamas to juridinio asmens antspaudas, jeigu jis antspaudą privalo turėti (CK 2.140 str. 1 d.). Atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra (CK 2.134 str. 1 d.). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Įstatymo 19 str. 6 d.).

Ieškovo nuomone, UAB „Trasanta“ atstovas S. Tumonis neturėjo teisės dalyvauti bei balsuoti susirinkime, nes nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog jis buvo tinkamai įgaliotas akcininko UAB „Trasanta“. Kadangi UAB „Trasanta“ 2010-05-26 įgaliojimas S. Tumoniui yra pasirašytas akcininkės K. Skobienės, todėl mano, jog jis yra negaliojantis, nes bendrovės akcininkas neturi teisės išduoti įgaliojimų bendrovės vardu. Su kuo nesutinka atsakovas bei trečiasis asmuo UAB „Trasanta“.

Neginčytinai nustatyta, jog S. Tumonis nuo 1995 metų yra UAB „Trasanta“ vadovas (57-58 b.l.). Ši aplinkybė atsakovui buvo žinoma (75 b.l.), jos neginčijo ir ieškovas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad susirinkime ieškovui atstovavęs D. Ratkelis buvo išrinktas susirinkimo pirmininku ir pasirašęs susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašą, kuriame taipogi nurodyta, jog UAB „Trasanta“ atstovauja direktorius S. Tumonis (15 b.l.). Taigi, S. Tumonis, kaip UAB „Stoties turgus“ akcininko UAB „Trasanta“ vadovas turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti visuotiniame UAB „Stoties turgus“ susirinkime (ABĮ 19 str. 6 d.). Atsakovas, žinodamas, kad S. Tumonis yra UAB „Trasanta“ vadovas, netgi neprivalėjo reikalauti pateikti kokius nors papildomus tai patvirtinančius dokumentus, nes teismų praktikoje pripažįstama, jog prie visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo gali būti nepridedami įgaliojimus patvirtinantys dokumentai, jeigu nekyla jokių abejonių dėl dalyvaujančių susirinkime asmenų įgaliojimų (Vilniaus apygardos teismo 2008-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2-467/2008). Tačiau S. Tumonis pateikė įgaliojimą (16 b.l.), kuris, ieškovo nuomone, yra netinkamas, nes pasirašytas asmens, neturinčio teisės tai daryti. Tačiau, kaip nustatyta byloje, 2006-04-25 UAB „Trasanta“ visuotinis akcininkų susirinkimas, t.y. aukščiausias bendrovės organas, aptaręs atstovavimo UAB „Stoties turgus“ susirinkimuose klausimą ir nutaręs, jog bendrovę UAB „Stoties turgus“ visuotiniuose susirinkimuose atstovaus S. Tumonis, o K. Skobienė įpareigota UAB „Trasanta“ vardu pasirašyti išduodamą įgaliojimą S. Tumoniui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas įgaliojimo pripažinti negaliojančiu neprašė. Taigi, visos nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, jog UAB Stoties turgus“ neeiliniame visuotiniame susirinkime akcininkas UAB „Trasanta“ buvo atstovaujamas tinkamai direktoriaus S. Tumonio.

Ieškovo nuomone, minėtame susirinkime netinkamai buvo atstovaujamas ir akcininkas AB „Raidė“, nes jos valdyba nuo 2003-04-21 iki šiol nebuvo perrinkta, su kuo nesutinka tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo AB „Raidė“. AB „Raidė“ atstovavo valdybos narys G. Skobas pagal 2009-07-30 įgaliojimą Nr. 15 (15, 17 b.l.).

Akcinių bendrovių įstatymas numato, jog bendrovėje gali būti sudaromas kolegialus valdymo organas – valdyba, kurią renka stebėtojų taryba bendrovės įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui. Jeigu stebėtojų taryba nesudaroma, valdybą renka visuotinis akcininkų susirinkimas šio Įstatymo 31 straipsnio 3 dalies stebėtojų tarybos rinkimams nustatyta tvarka (ABĮ 20 str. 1 d. 3 p.; 33 str. 3 d., 31 str. 3 d.). Valdyba savo funkcijas atlieka įstatuose nustatytą laiką arba iki bus išrinkta ir pradės dirbti nauja valdyba, bet ne ilgiau kaip iki valdybos kadencijos pabaigos metais vyksiančio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (ABĮ 33 str. 5 d.). Valdybos nario kadencijų skaičius neribojamas (ABĮ 33 str. 6 d.). Valdyba ar jos nariai savo veiklą pradeda pasibaigus valdybą ar jos narius išrinkusiems visuotiniam akcininkų susirinkimui ar stebėtojų tarybos posėdžiui (ABĮ 33 str. 7 d.). Kai bendrovės įstatai keičiami dėl valdybos sudarymo ar jos narių skaičiaus padidinimo, naujai išrinkti valdybos nariai savo veiklą gali pradėti tik nuo pakeistų įstatų įregistravimo dienos (Įstatymo 33 str. 8 d.).

Neginčytinai nustatyta, jog G. Skobas valdybos nariu išrinktas 2003-04-21. Šie duomenys registruoti juridinių asmenų registre (18-21 b.l.) (CK 2.66 str. 1 d., 5, 6 p.). Todėl savo, kaip AB „Raidė“ valdybos nario, funkcijas jis galėjo atlikti iki 2007 metais, t.y. valdybos kadencijos pabaigos metais, vyksiančio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (ABĮ 33 str. 5 d.). Visuotinis AB „Raidė“ akcininkų susirinkimas vyko 2007-04-27 (64-65 b.l.). Susirinkime išrinkta valdyba - jos nariais perrinkti tie patys asmenys, tarp jų ir G. Skobas (64, 66 b.l.). Apie šį šaukiamą susirinkimą, jo darbotvarkę buvo skelbiama 2007-03-23 dienraštyje „Lietuvos aidas“ (63 b.l.). 2007-05-04 dienraštyje „Lietuvos aidas“ pranešta apie 2007-04-27 įvykusį AB „Raidė“ visuotinį akcininkų susirinkimą, priimtus sprendimus, naujai išrinktą valdybą, jos narius (67 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, jog naujoji valdyba laikoma teisėtai išrinkta, kol nenuginčytas susirinkimo, kuriuo buvo išrinkta valdyba, sprendimo teisėtumas (Vilniaus apygardos teismo 2010-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1325-611/2010).

Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens AB „Raidė“ nuomone, jog G. Skobas teisę veikti kaip AB „Raidė“ valdybos narys vėl įgijo nuo 2007-04-27, nepaisant to, kad juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti duomenys apie jo perrinkimą valdybos nariu naujai kadencijai (ABĮ 33 str. 7, 8 d.). Pažymėtina, jog AB „Raidė“ valdyba perrinkta iš tų pačių asmenų, jokie duomenys nepasikeitė, nebuvo keičiami įstatai dėl valdybos sudarymo ar jos narių skaičiaus padidinimo (CK 2.66 str. 1, 3 d.). Todėl G. Skobas savo įgaliojimus kaip valdybos narys įgijo pasibaigus jį išrinkusiam visuotiniam akcininkų susirinkimui (ABĮ 33 str. 7 d.). Tai, kad juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti duomenys dėl valdybos perrinkimo, nereiškia, jog G. Skobas prarado ar neįgijo įgaliojimų veikti kaip AB „Raidė“ valdybos narys (CK 2.66 str. 3, 5 d., ABĮ 33 str. 8 d.). G. Skobui įgaliojimas atstovauti bendrovę išduotas 2009-07-30 ir jame nurodytas galiojimo laikas – iki G. Skobas bus AB „Raidė“ valdybos narys, bet ne ilgiau kaip iki 2011-04-27 (17 b.l.). Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog G. Skobas įgaliojimo išdavimo metu buvo AB „Raidė“ valdybos narys bei buvo tinkamai įgaliotas atstovauti bendrovę 2011-02-28 UAB „Stoties turgus“ neeiliniame visuotiniame susirinkime ir balsuoti akcininko AB „Raidė“ vardu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas minėto įgaliojimo negaliojančiu pripažinti neprašė.

Ieškovas neprašė pripažinti negaliojančiu ir 2011-02-28 neeilinio visuotinio UAB „Stoties turgus“ susirinkimo protokolo, kurio pirmininku buvo išrinktas ieškovo atstovas, o sekretoriumi – S. Tumonis, atstovavęs akcininką UAB „Trasanta“. Pažymėtina, kad protokole fiksuojama juridinio asmens organo posėdžio (susirinkimo) eiga ir rezultatai (CK 2.90 str. 2 d.; ABĮ 29 str. 1 d.). 2011-02-28 susirinkimo protokolas bei susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašas pasirašytas susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus (ABĮ 29 str. 2 d.), kurio atstovavimą ieškovas laiko netinkamu. Nei ieškovo atstovas, nei kiti dalyvavę susirinkime asmenys pretenzijų dėl S. Tumonio ir G. Skobo, kaip akcininkų atstovų, dalyvavimo susirinkimo metu neturėjo, dėl atstovų įgaliojimų teisėtumo klausimas iškeltas nebuvo. Visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavę asmenys turi teisę susipažinti su protokolu ir per 3 dienas nuo susipažinimo su juo momento, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo visuotinio akcininkų susirinkimo dienos raštu pateikti savo pastabas ar nuomonę dėl protokole išdėstytų faktų ir protokolo surašymo (ABĮ 29 str. 4 d.). Ieškovas jokių pastabų dėl 2011-02-28 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nepareiškė. Taigi, protokole užrašytus faktus jis laikė teisingais. Be to, kaip minėta, įstatymo nustatyta tvarka neskundė šio akcininkų susirinkimo priimtų nutarimų. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2010-06-10 ir 2010-10-15 įvykusiuose UAB „Stoties turgus“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose taip pat dalyvavo ieškovas, UAB „Trasanta“ buvo atstovaujama direktoriaus S. Tumonio, o AB „Raidė“- valdybos nario G. Skobo pagal tuos pačius įgaliojimus, kurie buvo pateikti 2011-02-28 visuotiniame akcininkų susirinkime (78-79, 80-82 b.l.), tačiau ieškovas šiais atvejais neginčijo S. Tumonio teisės atstovauti akcininką UAB „Trasanta“ ir G. Skobo teisės atstovauti akcininką AB „Raidė“. Taigi, minėtus įgaliojimus laikė tinkamais.

Išnagrinėjus nurodytas aplinkybes, įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog akcininkai UAB „Trasanta“ ir AB „Raidė“ buvo tinkamai atstovaujami UAB „Stoties turgus“ 2011-02-28 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl ieškinys, kaip nepagrįstas atmestinas.

Iš ieškovo atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos įrodymais (105-107, 144-145 b.l.).

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 str., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, Laisvės al. 96, LT-44251, Kaunas, kodas 188764867, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, AB DnB Nord bankas, banko kodas 40100, atsakovui UAB „Stoties turgus“, įmonės kodas 233923260, M. K. Čiurlionio g. 25, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT20 4010 0425 0009 1796, AB DnB Nord bankas, banko kodas 40100, 2500 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kauno miesto apylinkės teisme.