- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- I-704-365/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02654-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Gintaras Dzedulionis, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Atsakovas
- Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui S. B., jo atstovui advokatui Jurijui Kovalenko, atsakovės atstovams Gintarei Markevičiūtei ir Rimantui Vaisiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teismo prašė: 1) panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija) sprendimą; 2) įpareigoti atnaujinti bylos tyrimą dėl įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo sprendimo ir minėtoje byloje nustatytų aplinkybių (b. l.1–3).
Skunde nurodė, kad pareiškėjas su prašymu kreipėsi į VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją, kuri priėmė sprendimą pareiškėjo prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti administracinės bylos procesą. Pareiškėjo teigimu, atsakovės sprendimas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, todėl turi atitikti tiek forma, tiek turiniu teisės aktų reikalavimus. Skundžiamame sprendime nenurodyta apskundimo tvarka, terminai, nepagrįstos taikomos poveikio priemonės, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatos (b. l. 1–3).
Atsiliepimas
Atsakovė VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-2350-611/2013 nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos atsakovės pareigūnams 2012 m. lapkričio 28 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2012 m. gruodžio 11 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-7.5-311 bei Širvintų rajono apylinkės teismui priimant 2013 m. kovo 7 d. nutartį byloje Nr. II-6-880/2013. Faktas, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendime, išreikšta nuomonė dėl policijos pareigūnų veiksmų, kai S. B. teisiškai buvo panaikintas leidimas nešiotis ir laikyti medžioklinius ginklus, tačiau fiziškai jis nebuvo paimtas, nėra nauja aplinkybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Atsižvelgiant į tai, gavus S. B. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos proceso atnaujinimo, atsakovė neturėjo teisinių būdų ir priemonių tokį prašymą tenkinti, Be to, skundžiamas raštas negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu (sprendimu). Šis dokumentas yra tik informacinis raštas, kuriuo S. B. pranešama, jog atsakovė neturi teisinių galimybių atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-7.5-311 procesą. Jeigu teismas vertintų atsakovės raštą individualiu administraciniu aktu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, tai mano, kad minėtas dokumentas visiškai atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus (b. l. 14–15).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus motyvus, nurodė, kad yra visi pagrindai leidžiantys atnaujinti procesą administracinėje byloje, tačiau atsakovė, atsisako šį procesą atnaujinti. Nurodė, kad skundžiamas aktas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, jame nėra nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ir terminai (2014 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus, nurodė, kad skundžiamas raštas nėra sprendimas, o tik informacinio pobūdžio raštas. Atsakovės teigimu skundžiamas atsakymas į pareiškėjo prašymą atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (2014 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos rašto teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar atsakovė pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas S. B. 2013 m. birželio 12 d. kreipėsi į VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją, su prašymu atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo sprendimui , kuriame ,neva, nustatytos aplinkybės, reikšmingos administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 37–38). VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija raštu atsisakė atnaujinti administracinės bylos procesą ir nurodė, kad įsiteisėjus Širvintų rajono apylinkės teismo nutarčiai dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija neturi galimybės atnaujinti šios bylos procesą (b. l. 45).
ATPK 302¹⁶ straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos ATPK 23² skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktą administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
ATPK 302²⁰ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių. Pagal ATPK 302²⁰ straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, – teismui.
Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos bendros kompetencijos teismuose.
Iš teisinio reglamentavimo daryti išvada, kad proceso atnaujinimo klausimą pirmiausia sprendžia organas (pareigūnas), patraukęs asmenį administracinėn atsakomybėn. Institucijai, nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso administracinio teisės pažeidimo byloje dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, toks sprendimas skundžiamas apylinkės teismui.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta 2012 m. lapkričio 28 d. VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-7.5-311 S. B. ir nurodė, kad neteisėtais veiksmais S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau -Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės) 16.3 punktą, už kurį yra numatyta administracinė atsakomybė ATPK 85 straipsnio 5 dalyje (b. l.16–17). 2012 m. gruodžio 11 d. VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu S. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir skirtas teisės medžioti atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams (b. l. 18). Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 kovo 7 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-6-880/2013 VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311 paliko nepakeistą (b. l. 47–50). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-6-880/2013 įsiteisėjo 2013 m. kovo 27 d.
Pareiškėjas teisminiu procesu siekia, kad būtų atnaujintas administracinis procesas būtent minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-6-880/201. Pagal ATPK 302²⁰ straipsnio 2 dalį proceso atnaujinimo klausimus sprendžia apylinkės teismas, o ne administraciniai teismai. Nagrinėjimo atveju, skundą dėl atsisakymo atnaujinti procesą administracinio teisės apžeidimo byloje turi spręsti Širvintų rajono apylinkės teismas.
ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad tuo atveju, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byla pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovei VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal teismingumą perduotina nagrinėti Širvintų rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, 105-106 straipsniais ir 107 straipsniais, teismas
nutarė:
Administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti nagrinėti Širvintų rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.