- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-12
- Bylos Nr.
- e2YT-9395-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00953-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- A. G.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovui Mantui Mačiulskui (nuotolinio ryšio priemonėmis),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir pratęsimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti po R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), jos sutuoktiniui ir jos nepilnamečio sūnaus M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintojui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini); atnaujintą terminą pratęsti 3 (trijų) mėnesių laikui.
1.1. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo sutuoktinė R. G.. Testamento R. G. nepaliko. Santuokoje su R. G. gyveno nuo (duomenys neskelbtini). Vaikų su R. G. nesusilaukė. R. G. turėjo sūnų iš pirmos santuokos – M. D., gim. (duomenys neskelbtini). M. D. tėvas Ž. D. nuo sūnaus auginimo, išlaikymo visiškai nusišalino, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo išduotas leidimas paimi nepilnametį M. D. iš tėvo Ž. D.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. A1-484 „Dėl laikinosios rūpybos nustatymo“ be tėvų globos likusiam M. D. nustatyta laikinoji vaiko rūpyba nuo 2022 m. balandžio 14 d., o pareiškėjas A. G. paskirtas M. D. rūpintoju, šio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėju. Gyvendami santuokoje su R. G. pagal 2021 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5492 įsigijo gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Pastatai registruoti jų abiejų vardu kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2022 m. birželio 16 d. suėjo įstatymo nustatytas terminas kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po R. G. mirties. Patirties tvarkant paveldėjimo dokumentus pareiškėjas neturi. Sužinojus, kad reikia kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, buvo praėjusios kelios dienos po termino pasibaigimo. Raseinių rajono 1-ajame notarų biure jam išduota pažyma, patvirtinanti, kad po R. G. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Mirusiosios sūnus M. D. priklauso pirmajai eilei įpėdinių, turinčių teisę paveldėti pagal įstatymą. Kadangi pareiškėjas yra M. D. oficialus rūpintojas, privalo pasirūpinti, kad butų priimtas palikimas ne tik jo, bet ir nepilnamečio mirusiosios R. G. sūnaus vardu. Kadangi nei dėl savo, nei dėl M. D. palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė, yra priverstas kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Atstovaudamas nepilnametį M. D. privalo gauti teismo leidimą palikimui jo vardu priimti, tačiau kol neatnaujintas terminas, to padaryti negali. Kitų įpėdinių po R. G. mirties nėra. Kadangi iš esmės pasikeitė gyvenimas po R. G. mirties, turi rūpintis jos nepilnamečiu sūnumi M., teko tvarkyti daug dokumentų, kad galėtų tapti oficialiu M. rūpintoju. Jo biologinis tėvas kategoriškai atsisakė rūpintis vaiku, jis vaiko niekada nelankė, neteikė išlaikymo. Tėvo ir sūnaus santykiai M. su jo biologiniu tėvu nesieja. M. buvo artimas su mama, jos mirtis labai sukrėtė vaiką. R. G. sūnus gyveno kartu su jais, pareiškėjas yra jam artimas žmogus, daugiau M. tiesiog nėra kam pasirūpinti. Laiko, kad terminą priimti palikimą tiek savo, tiek nepilnamečio rūpintinio M. D. vardu praleido dėl svarbių priežasčių – įvairiausių dokumentų, susijusių su vaiko rūpyba tvarkymu, patirties tvarkant dokumentus nebuvimo, dokumentų paieškų. Jam buvo suteikta pirminė teisinė pagalba (konsultacija), pasiūlyta kreiptis į notarų biurą, o ten kreipėsi praėjus vos kelioms dienoms po termino pasibaigimo, tada pakartotinai kreipėsi dėl teisinės konsultacijos į Raseinių rajono savivaldybę, kur buvo parengti dokumentai antrinei teisinei pagalbai gauti, antrinė teisinė pagalba suteikta 2022 m. birželio 30 d. sprendimu, jau praėjus 3 mėn. terminui palikimui priimti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos R. G. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikėjos R. G. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tarnyba nėra gavusi duomenų apie netinkamą rūpintojo A. G. pareigų atlikimą. Atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, mano, kad termino atnaujinimas palikimui atsisakyti/priimti neprieštarautų vaiko M. D. interesams.
4. Pareiškėjas A. G. į teismo posėdį neatvyko, jis yra atstovaujamas advokatės, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
5. Pareiškėjo atstovė advokatė Raimonda Klimienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais, prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad palikėja turėjo sūnų, vaikas visą laiką augo su mama ir su pareiškėju. Vaiko rūpintoju paskirtas pareiškėjas. Pareiškėjui tvarkantis dokumentus dėl vaiko rūpybos, niekas nepasakė, kad reikia susitvarkyti palikimo priėmimo dokumentus. Terminas praleistas labai nedaug, praleidimą lėmė informacijos stoka, užimtumas. Termino praleidimo priežastys yra svarbios.
6. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turo bankas“ į teismo posėdį neatvyko, kadangi gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, o teismui pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
7. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadą palaikė, neprieštaravo pareiškimo tenkinimui. Papildomai pažymėjo, kad iš karto po palikėjos mirties buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką, leidimas buvo išduotas, vaikui nustatyta rūpyba. Po palikėjos mirties visas rūpybos nustatymo procesas užtruko apie mėnesį laiko. 2022 m. gegužės 31 d. atlikta vaiko rūpybos peržiūra, kurios metu nebuvo nustatyta pažeidimų. Duomenų, kad pareiškėjas netinkamai vykdytų pareigas neturi. Mano, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
10. Iš teismui pateikto medicininio mirties liudijimo nustatyta, jog R. G., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mirusiosios R. G. sūnus. Pareiškėjas ir R. G. susituokė (duomenys neskelbtini). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 14 d. įsakymu, M. D. rūpintoju paskirtas pareiškėjas A. G.. Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro 2022 m. birželio 22 d. pranešimas patvirtina, kad dėl mirusios R. G. turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nėra. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. G. ir R. G. priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini).
11. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti po R. G. mirties atnaujinimo nėra. R. G. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimo priėmimui suėjo 2022 m. birželio 16 d. Pareiškėjas nurodo, kad po R. G. mirties M. D. liko be įstatyminio atstovo, todėl pareiškėjas tvarkė dokumentus dėl jo paskyrimo M. D. rūpintoju, patirties tvarkant dokumentus neturėjo, kai sužinojo, kad reikia kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, jau buvo praėjusios kelios dienos po termino pasibaigimo, jam antrinė teisinė pagalba suteikta tik 2022 m. birželio 30 d. sprendimu. Pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teisme gautas 2022 m. liepos 18 d.
12. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, kuris neturi teisinio išsilavinimo, sužinojęs apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti teisę priimti palikimą tiek savo, tiek nepilnamečio vaiko vardu, kurios laiku nerealizavo dėl objektyvių priežasčių. Be to, praleisto termino trukmė, vertinant termino atnaujinimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, nelaikytina pakankamai didele. Po termino priimti palikimą pasibaigimo, pareiškėjas su pareiškimu į teismą kreipėsi per 1 mėnesio laikotarpį.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, pripažįstamos svarbiomis priežastimis ir pareiškėjo prašymas tenkinamas – terminas palikimui, atsiradusiam po R. G. mirties, priimti atnaujinamas ir pratęsiamas trims mėnesiams (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. G. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą savo ir nepilnamečio vaiko M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.