Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr.1-1-17039-2019, kurioje:

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto (50 litų ) konfiskavimas;

2. 2012-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį -7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2012-08-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo;

4. 2013-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 25 paroms arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmė subendrinta su 2013-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

5. 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė 50 parų arešto;

6. 2014-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto;

7. 2017-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2019-06-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. 2019-04-20, apie 14.50 val., parduotuvėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė lygintuvą „Loewe L W001“, kurio vertė 175,00 eurai, ir jį pasikišęs po striuke išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės 175,00 eurų vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis P. A. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį buvo nuvykęs į svečius pas draugą. Išėjęs iš draugo namų ėjo pasivaikščioti į miestą. Kuri tiksliai diena buvo, nepamena, bet gali būti, kad buvo kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Eidamas gatve pamatė parduotuvę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir sugalvojo į ją užeiti. Į parduotuvę ėjo vienas. Užėjęs į parduotuvę žiūrinėjo įvairias prekes. Parduotuvėje jam kilo mintis, kad reikėtų ką nors pavogti. Eidamas parduotuvės sale pastebėjo ant staliuko padėtą lygintuvą, kokia lygintuvo firma neįsidėmėjo, tuomet jis sugalvojo lygintuvą pavogti. Pamena, kad jį pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės. Pavogtą lygintuvą pardavė Kauno turguje nepažįstamam asmeniui. Už pavogtą lygintuvą gavo 50,00 eurų, juos praleido savo reikmėms. Įsipareigoja atlyginti parduotuvei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą 175,00 eurų žalą. Žalą įsipareigoja atlyginti iki 2019-12-31. Dėl padaryto poelgio labai gailisi (b. l. 115).

Kaltinimas be visiško P. A. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

2019-04-25 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-04-20, apie 14.46 val., nenustatytas asmuo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), pavogė lygintuvą, kainuojantį 175,00 Eur (b. l. 11–12).

Iš 2019-04-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. G. pareiškė, jog 2019-04-20, apie 14.46 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo pavogė lygintuvą ,,Loewe LW001“. Apklausta liudytoja I. G. parodė, kad 2019-04-20 dirbo parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 14.46 val. į parduotuvę atėjo du vyrai su vaiku, kurie norėjo nusipirkti siurblį. Kol vienam iš asmenų ji aprodė siurblius, kitas atjungė lygintuvą ,,Loewe LW001“ iš rozetės. Kol ji rodė dulkių siurblius, vyras paėmė lygintuvą ir įvyniojo į striukę, kurią laikė ant rankos ir išėjo iš parduotuvės. Kad lygintuvas pavogtas, ji pastebėjo per maždaug 10 minučių, apie tai pranešė savo valdžiai. Parduotuvėje filmuojama vaizdo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad nurodytu adresu matoma geltonos spalvos galerija, pirmu numeriu pažymėta salė. Nuo įėjimo 16 metrų atstumu yra prekybos salė, pažymėta numeriu 2 ir yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Įėjus į prekybos vietą, kairėje pusėje ant lentynų sudėti lygintuvai, svarstyklės, dulkių siurbliai. Nuo lentynų, 2 metrų atstumu, stovi mėlynos spalvos lyginimo lenta, ant kurios padėtas žalios spalvos atskiras silikoninis lyginimo pagrindas. Prie jo padėta lygintuvo ,,Loewe LW001“ kaina. Nusikaltimo pėdsakų nerasta (b. l. 13-14).

2019-04-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad 2019-04-20, 14.46 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu pavogtas lygintuvas ,,Loewe W001“, kurio vertė yra 175,00 eurai (b. l. 17).

2019-04-30 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų CD diskų apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktame 2019-04-20 dienos CD diske yra patalpintas vaizdo įrašas 3,41 min. apimties, kuriame vaizdo kamera iš vidaus pusės užfiksuota, kad 2019-04-20, 14.47 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietą įeiną vyriškis apie 50-55 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsais – toliau Nr. 1. Už minėto vyriškio įeiną kitas vyriškis apie 25-28 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai trumpai kirptais plaukais, ant galvos užsidėjęs akinius, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu su šviesios spalvos ornamentais, šviesiai mėlynomis kelnėmis, kairėje rankoje laiko juodos spalvos striukę – toliau Nr. 2. Pardavėja apsirengusi juodos spalvos suknele prieina prie vyriškio Nr. 1 ir kartu apžiūrinėja dulkių siurblį. Prie jų vaikštinėja mažametis vaikas. Pro juos praeina vyriškis Nr. 2 ir priėjęs prie lyginimo lentos, ant kurios padėtas lygintuvas, vyriškis Nr. 2 apžiūrinėja ant lentynos padėtas prekes, paėjęs žingsnį į priekį, pasisuka į kairę pusę, kur lentynoje sudėti lygintuvai ir kitos prekės, dešine ranka paliesdamas baltos spalvos pakabą apžiūrinėjo prekes. 14.48 val. vyriškis Nr. 2 žengia žingsnį atgal žiūri į lyginimo lentą, ant kurios padėtas lygintuvas, po to, pasilenkęs į priekį, dešine ranka atlieka judesius, bet ką konkrečiai nesimato, nes kojų lygis užstojamas išdėliotomis prekėmis. Tuo įrašas baigiasi. Antrame 2019-04-30 pateiktame įraše, 2.19 min. apimties (pilnas vaizdo įrašas su užfiksuota vagyste), matyti tos pačios pirmosios minutės, kurios yra pateiktame 2019-04-20 dienos C. T. matyti, kad vyriškis Nr. 2, pasisukęs į kairę pusę, nueina prie vyriškio Nr. 1, kuris išbando dulkių siurblį. Šalia stovi pardavėja ir tuo metu geria iš puodelio. Po to ji nueina prie prekystalio ir ant stalo padeda puodelį. 14.49 val. vyriškis Nr. 2 apžiūrinėdamas prekystalį, kur sustatyti dulkių siurbliai, eina link pastatytos mėlynos spalvos lyginimo lentos, ant kurios padėtas lygintuvas. Pardavėja su vyriškiu Nr. 1 stovėdami už lyginimo lentos paima išbandymui dulkių siurblį. Prie jų vaikšto mažametis vaikas.14.50 val. vyriškis Nr. 2, apeidamas iš kairės pusės, prieina prie mėlynos spalvos lyginimo lentos, kur padėtas lygintuvas, dešine ranka paliečia lygintuvo rankeną, tačiau staigiu judesiu nuo jo atitraukia ranką. Tada vyriškis Nr. 2 iki pusės pasilenkęs į priekį, dešine ranka, kažką paliečia, atlieka judesį, atsilenkęs paeina atgal ir dešine ranką paimdamas lygintuvą, kurį pakiša po kairės pusės striuke ir išeina iš prekybos vietos link išėjimo. Tuo metu pardavėja vis dar bendrauja su vyriškiu Nr. 1 ir vagystės fakto nepastebi (b. l. 29–35).

2019-05-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą, priimtomis policijos paieškos priemonėmis nustatyta, kad asmuo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pavogęs lygintuvą yra P. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–39).

Vadovaujantis BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys Nr. 7-3/2006, Nr. 2K-7-495/2007, Nr. 2K-64/2011 ir kt.). Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai (kasacinė nutartis Nr. 2K-2-693/2019). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta 2019-04-20, todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Esant tokiai situacijai, kaltinamojo P. A. pagrobto turto vertė sudaro 3,5 MGL (175:50=3,5), kas BK 190 straipsnio prasme laikoma nedidelės vertės turtu (t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos).

Kaltinamasis P. A. parodė, kad būdamas parduotuvėje sugalvojo pavogti lygintuvą. Jį paėmė ir pasislėpė po striuke bei nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokius pačius parodymus davė ir apklausta liudytoja I. G.. Tokie patys duomenys užfiksuoti ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis P. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – 175,00 Eur, P. A. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 121-123).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, P. A. skirtina prokuroro siūloma bausmė – areštas, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki maksimumo.

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė bendrintina su 2019-06-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės, taip pat įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 175,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis P. A. su ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas aukščiau išvardintais įrodymais, todėl tenkintinas priteisinat iš kaltinamojo P. A. 175,00 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinės plokštelės, esančios byloje, saugotinos kaip baudžiamosios bylos dokumentai baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. A. galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo 2019-06-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2019-06-21 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo P. A. faktinio sulaikymo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo P. A. 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Kompaktines plokšteles kaip baudžiamosios bylos dokumentus palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.