Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui V. Š., trečiasis asmuo D. Š., dėl lėšų pilnamečio vaiko išlaikymui (paramai) priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Dėl ieškovo galimybės dirbti

Iš Valstybinio socialinio draudimo pažymos nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. negavo jokių išmokų. Nors ieškovas nepateikė pažymos iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo įsidarbinęs. Duomenų apie jam priklausantį registruotiną turtą nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad jo neturi ir dėl to ginčo nebuvo. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo D. Š. nurodė, jog ieškovas turi problemų su regėjimu, nešioja kontaktinius lęšius.

Nors ieškovas byloje pateikė tik 2021/2022 metų rudens semestro užsiėmimų tvarkaraštį, teismo posėdžio metu nurodė, kad nors paskaitos ir nevyksta visą dieną, tačiau turi daug laiko skirti namų darbų atlikimui, atsiskaitymas, yra įstojęs į valstybės finansuojamas studijas, todėl deda visas pastangas, kad nereikėtų mokėti už studijas. Bandė ieškoti darbą ir įsidarbinti, tačiau jam nepavyko rasti tinkamo darbo, kurį galėtų suderinti su studijomis. Ieškovas turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Akivaizdu, kad ieškovas mokslo metų laikotarpiu neturi galimybės pats pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdamas savo studijų rezultatui. Tačiau ieškovas, laisvu nuo mokslų metu – vasaros atostogų metu, turėjo ir turės galimybę pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ką darė 2021 metų liepos mėnesį, užsidirbo arbatpinigių po 20 Eur per savaitę. Ieškovo teigimu, egzaminų sesija jam baigiasi birželio mėnesį, o sekanti sesija prasideda rugsėjo mėnesį. Kadangi ieškovas mažiausiai du vasaros mėnesius nesimoko, įvertinus jo amžių, sveikatos būklę, darytina išvada, kad jis gali skirti laiko pasirūpinti jam pragyvenimui ir mokslams reikalingomis lėšomis, t. y. dirbti vasaros metu (liepos – rugpjūčio mėnesiais). Kad turi galimybę dirbti bent vasaros metu, neneigė ir pats ieškovas, posėdžio metu ieškovas nurodė, kad vasaros laikotarpiu mėgins pats pasirūpinti pragyvenimui ir mokslams reikalingomis lėšomis.

Dėl ieškovo tėvų galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovui

Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą (paramą) yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.

Ieškovas prašo iš atsakovo kas mėnesį jam priteisti po 300 Eur išlaikymo (paramos), kol jis mokysis aukštojoje mokykloje, nes motina gali skirti jam tik po 140 Eur per mėnesį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), jo mėnesinis atlyginimas yra apie 600 Eur, gauna priemoką apie 200 Eur. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas lankėsi pas odontologą, planuojamas gydymas, kurio vertė 9 400 Eur. Taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Iš pateikto Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-942-853/2021 dėl ieškovo tėvų santuokos nutraukimo ir turto pasidalijimo nustatyta, kad santuokos metu įgytas dviejų kambarių butas bei automobilis, santuokos nutraukimo metu atiteko D. Š., atsakovui buvo išmokėta 13 000 Eur kompensacija. Tuo pačiu teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nepilnametės dukters S. Š. išlaikymui.

Taigi visi duomenys patvirtina, kad atsakovo gaunamos pajamos yra mažos, neturi gyvenamojo būsto, neturi turto, kurį esant būtinybei galėtų realizuoti. Byloje atsakovas pateikė 2022 m. kovo 14 d. gydymo planą iš uždarosiso akcinės bendrovės „JG Klinika“, kurioje numatytos odontologijos paslaugos 9 400 Eur sumai. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė R. Lankutienė nurodė, kad galimai atsakovas planuoja gauti papildomų pajamų, nes tai yra pakankamai didelės išlaidos pagal jo gaunamą darbo užmokestį. Teismas pažymi, kad gydymo planas sudarytas jau prasidėjus teisminiam ginčui. Kita vertus, teismas pastebi, kad pateikti duomenys apie atsakovo sveikatos būklę nepatvirtina, kad atsakovas negali dirbti ir taip pagerinti savo materialinę padėtį, vadinasi, atsakovas, norėdamas teikti paramą savo pilnamečiam sūnui turės gerinti savo materialinę padėtį, juolab, kad pats sutiko sūnui teikti paramą per mėnesį po 100 Eur. Tokia atsakovo pozicija šiuo atveju taip pat rodo, kad jis pareigos padėti sūnui, nevengia ir galimai imsis visų priemonių, kad turėtų galimybę teikti bent tokio dydžio paramą.

Atsakovas byloje yra pateikęs Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (du epizodai), kaip būsimas išlaidas nurodė paskirtą 3 200 Eur baudą, bei priteistą 799,28 Eur valstybės naudai už nukentėjusiajai S. Š. (atsakovo dukrai) suteiktą valstybės garantuojamą pagalbą, nurodydamas, kad atsakovas teikti didesnio išlaikymo šiuo metu neturi realių galimybių, priteisus didesnę sumą atsakovas jos sumokėti neišgalėtų. Nors minėtas nuosprendis nėra dar įsiteisėjęs, teismas pažymi, kad atsakovas pats savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, kuomet padidėjo jo išlaidos, kurios atsirado dėl jau aptarto nusikaltimo, kurį padarė pats atsakovas. Juo labiau, kad būtent paties atsakovo veiksmai lėmė galimybių teikti didesnį išlaikymą sūnui sumažėjimą.

Vertinant ieškovo motinos, t. y. trečiojo asmens D. Š. materialinę padėtį, nustatyta, kad jai santuokos nutraukimo metu atiteko automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), be to, pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), draudžiamosios pajamos per mėnesį apie 1000 Eur, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. ir nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. nedirbo, gaudavo nedarbo draudimo išmoką apie 290 Eur. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nedirba, tačiau padeda draugams, tvarko namus, prižiūri vaikus, jos pajamos per mėnesį apie 600 Eur, vasaros sezono metu ketina vėl dirbti, planuoja gauti darbo užmokestį apie 1 300 Eur. Trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, jog dėl sveikatos būklės ji negalėtų dirbti, turi nepilnametę dukrą S. Š., kuriai išlaikymą atsakovas moka po 200 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad 2021 metų vasarą didžiąją dalį uždribtų pinigų skyrė sūnui, kad ji dės visas pastangas, kad sūnus galėtų mokytis, prireikus parduos nekilnojamąjį turtą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovo tėvai turi galimybę teikti paramą universitete studijuojančiam pilnamečiui sūnui, trečiojo asmens materialinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, nes ji turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Pastebėtina, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo iš esmės neginčija savo galimybės teikti sūnui paramą.

Dėl išlaikymo (paramos) dydžio

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingos ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

Ieškovas nurodė, kad jam per mėnesį būtina suma yra 440 Eur: maistui – 150 Eur, drabužiams ir avalynei – 60 Eur, higienos reikmenys – 20 Eur, sveikatos priežiūrai – 40 Eur, su mokymusi susijusioms išlaidoms – 170 Eur, tame tarpe transportui - 20 Eur, telefonui, kompiuteriui, spausdintuvui, internetui - 50 Eur, būsto nuoma, mokesčiai už komunalinius paslaugas – 100 Eur. Ieškovas nepateikė duomenų, kurios pagrįstų jo išlaidas, tačiau posėdžio metu nurodė, kad maisto išlaidos tai yra valgymas (pietūs) universitete ir kitų maisto produktų pirkimas, rūbų neperka kiekvieną mėnesį, tačiau norint nusipirkti striukę ar batus, jam jau reikia taupyti, higienos reikmenis sudaro šampūnas, skalbimo priemonės ir kt., šiuo metu visas higienos priemones perka mama, ieškovas nurodė, kad jis turi problemų su regėjimo, kas mėnesį perka (šiuo metu juos taip pat perka mama) kontaktinius lęšius, kurie kainuoja apie 30 Eur, jam taip pat reikia įsigyti vaistų nuo slogos, skausmo, virškinimo, papildų smegenų veiklai, susitaupyti keletą eurų dantų gydymui. Taip pat nurodė, kad kasdien turi vykti į paskaitas universitete, bilietukas miestiniu autobusu kainuoja 35 ct, kartą per mėnesį ar kartą kas du mėnesius grįžta pas mamą į Mažeikius, prisideda draugui prie kuro kelionei. Posėdžio metu ieškovas nurodė, kad spausdinimui universitete išleidžia apie 2 Eur, telefonui – 5 Eur, už internetą moka 10 Eur, darbams yra reikalingi atmintukai, flešiukai, kuriems per mėnesį išleidžia apie 10 Eur. Ieškovas byloje pateikė, kad jo draugas yra sudaręs Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kad jis kartu gyvendamas bute draugui moka po 100 Eur per mėnesį. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais dokumentais, nes ieškovas turi turėti gyvenamą vietą Kaune, kad galėtų mokytis, jo nurodyta 100 Eur suma tikrai nėra didelė.

Ieškovas taip pat byloje pateikė dokumentus, kad 2021 metais pirko nešiojamą kompiuterį Lenovo, kuris kainavo 699 Eur. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu buvo nurodęs, jog 2020 metais ieškovui buvo nupirkęs naują kompiuterį, kurį šis tikrai galėjo naudoti mokymuisi. Teismo posėdžio metu ieškovas neginčijo aplinkybės, kad atsakovas buvo pirkęs kompiuterį, paaiškino, kad tai stacionarus kompiuteris, kuriuo jam naudotis nėra patogu, nes kartais kompiuterį reikia neštis į paskaitas, be to nurodė, kad kompiuteriu šiuo metu namuose naudojasi jo nepilnametė sesuo. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2021 metais minėtą naują Lenovo nešiojamą kompiuterį jam nupirko seneliai, nepateikė duomenų, jog seneliai prašytų jo grąžinti pinigus už sumokėtą kompiuterį. Nustatyti duomenys patvirtina, kad ieškovas šiuo metu realiai nepatiria išlaidų dėl jo naudojamo kompiuterio, t. y. nemoka įmokų už šį kompiuterį, todėl ieškovo nurodyta jam būtinų išlaidų pragyvenimui suma nurodyta telefonui, kompiuteriui, spausdintuvui, internetui - 50 Eur, mažintina iki 27 Eur (5 Eur telefonui, 2 Eur spausdinimui, 10 Eur internetui ir 10 Eur atmintinukams, flešiukams) ir darytina išvada, kad ieškovui pagal šiuo metu jo paties pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes reikalinga suma yra apie 417 Eur. Atsakovas nesutiko ir su kitomis sumomis, kadangi ieškovas nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių ieškovui reikalingos mažesnės sumos, negu prašo ieškovas (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus visą nurodomą sumą, reikalingą jo būtiniems poreikiams patenkinti, atėmus išlaidas už kompiuterį, teismas neturi pagrindo manyti, kad tokia suma yra aiškiai per didelė ar nereali. Teismas atkreipia dėmesį, kad suma reikalinga būtiniems ieškovo poreikiams tenkinti, iš esmės atitinka nustatytą minimaliosios algos dydį, atskaičius mokesčius (nuo 2021 m. sausio 1 d. 642 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2022 m. - 730 Eur neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius – 533,65 Eur), todėl, priešingai nei teigia atsakovas, ji nėra nei per didelė, nei neprotinga ar nepagrįsta.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam reikalingos paramos didesnę dalį iš atsakovo, tokiu atveju motinai liktų mažesnė teiktinos paramos dalis. Teismas pažymi, kad reikšmingos faktinės aplinkybės išlaikymo dydžiui nustatyti ir išlaikymui priteisti vertinamos išlaikymo priteisimo (teismo sprendimo priėmimo) momentu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas studijuoja universitete, pažangumas yra geras. Įvertinus visus duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, sveikatos būklę, galimybę dirbti, daro išvadą, kad abiejų ieškovo tėvų galimybė teikti paramą savo pilnamečiam sūnui yra panaši, tačiau ieškovo motinos materialinė padėtis šiai dienai yra šiek tiek geresnė, todėl ji, o ne atsakovas gali teikti didesnę dalį išlaikymo (paramos) savo sūnui. Nors trečiasis asmuo šiuo metu nedirba, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad jos mėnesinės pajamos yra apie 600 Eur per mėnesį, vasaros sezono metu planuoja uždirbti po 1 300 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturi gyvenamo būsto, jam reikalingos išlaidos nuomai, transportui, kad jam pačiam pritrūksta lėšų pragyvenimui, kartais reikia skolintis, tačiau įvertinus jo darbingą amžių, sveikatos būklę, teismas daro išvadą, kad atsakovas gali dirbti ir ieškoti geriau apmokamo darbo ir taip pagerinti savo materialinę padėtį ir taip prisidėti materialiai prie sūnaus išlaikymo (paramos). Taigi, teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę, teikti po 150 Eur kas mėnesį paramos savo sūnui. Ieškovas turėjo ir turi galimybę dalį jam reikalingos paramos užsidirbti vasaros metu. Vertinant tai, kad ieškovas dirbdamas vasaros metu per mėnesį galėjo ir gali gauti minimalų uždarbį, tai iš viso vasaros metu turi galimybę užsidirbti apie 1066 Eur (MMA -730 Eur, atskaičius mokesčiu - 533 Eur) (2 mėn.) ir tokiu būdu prisidėti prie savo išlaikymo per mėnesį skirdamas po 88 Eur iš vasaros metu uždirbtų lėšų. Motinai tenkanti dalis būtų apie 180 Eur. Iš viso ieškovui su jo paties uždirbtomis lėšomis bei kartu su tėvų teikiama tokia parama, per mėnesį gautųsi 417 Eur, t. y. suma, kuri labai artima minimaliai mėnesinei algai, kuri laikoma būtina asmeniui pragyventi. Be to teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovo pragyvenimui lėšų skiria ir jo seneliai.

Įvertinus ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 15 d. iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ši suma kartu su ieškovo mamos teikiamu išlaikymu ir paties gautomis pajamomis, užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovo poreikius.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui

CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovas ieškiniu atskirai neišskyrė reikalavimo dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau įvertinus reikalavimą priteisti iš atsakovo jo sūnaus išlaikymui (paramai) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2020 m. lapkričio 18 d., toks ieškinio reikalavimas šioje dalyje vertintinas kaip reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. Konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies pagrindu atsirado nuo ieškovo pilnametystės, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 18 d., tačiau vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas prašo įsiskolinimą priteisti daugiau nei už vienerius metus iki ieškinio padavimo.

Atsakovas visiškai nesutinka su šiuo reikalavimu dėl to, kad jo teigimu, iki 2021 m. santuokos nutraukimo gyveno kartu su šeima ir pilnametį sūnų bei šeimą išlaikė vienas, nes jo sutuoktinė tuo laikotarpiu nedirbo, jis mokėjo už maistą, būstą, telefonus, televiziją, internetą, ir t. t. Trečiasis asmuo patvirtino atsakovo teiginius, kad gyvenant kartu ji nedirbo, nes atsakovas jai neleido dirbti, kad šeimą išlaikė atsakovas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo ginčo laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 27 d. nedirbo. Atsakovas byloje pateikė dokumentus, jog nustojus gyventi kartu su šeima, laikotarpiu nuo 2021 vasario iki 2021 liepos 1 d. sūnui, jo žodiniu prašymu, kas mėnesį pervedė po 100 Eur, iš viso 555 Eur sumą. Nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nenurodė konkrečios datos, nuo kada atsakovas negyvena su šeima, tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad tik iki 2021 metų sausio mėnesio atsakovas gyveno kartu su šeima, nes pačio atsakovo pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis įvykis užfiksuotas 2021 m. sausio 10 d., kurioje atsakovas buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendis neįsiteisėjęs.

Įvertinus bylos duomenis ir padarius labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas ir trečiasis asmuo iki 2021 m. sausio 10 d. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį ir taip bendromis lėšomis išlaikė savo sūnų, besimokantį pagal vidurinio ugdymo programą. Atsižvelgus į atsakovo pateiktus duomenis, jog laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. 2021 m. liepos 1 d. sūnui mokėjo kas mėnesį po 100 Eur, į tai, kad pats ieškovas liepos mėnesį užsidirbo arbatpinigių, kad ieškovas turėjo galimybę dirbti visos vasaros metu, tačiau ja nepasinaudojo, į tai, kad posėdžio metu ieškovas nurodė, jog gyvenant namuose jam reikėjo mažiau išlaidų, o susidariusių išlaidų negalėjo konkrečiai nurodyti, įsiskolinimas skaičiuotinas būtent nuo – 2021 m. rugsėjo 1 d. Duomenų, kad atsakovas būtent nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. būtų vykdęs savo pareigą materialiai prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo (paramos), nėra.

Duomenų, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pareiškimo dienos šalių materialinė padėtis būtų buvusi žymiai geresnė ar blogesnė nei yra dabar, nėra. Todėl skaičiuojant įsiskolinimo sumą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pareiškimo dienos – 2021 m. gruodžio 15 d. (3 mėn. 14 d.) įsiskolinimo sumą iš atsakovo priteisiant per mėnesį po 150 Eur (150 Eur x 3 mėn. + 14 d./30 d. x 150,00 Eur).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos) dydžiu laiko 150 Eur suma per mėnesį, priteisia ieškovo naudai iš atsakovo 520 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., kai sūnus pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. gruodžio 15 d. (iki ieškinio padavimo).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis buvo visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas yra atleistas ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra visiškai ar iš dalies atmestas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą gavusių asmenų ieškinys, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, išskyrus atvejus, kuriais įstatymuose numatytas visiškas ar dalinis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš valstybės biudžeto lėšų.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai ir ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisiamas iš viso 53,00 Eur žyminis mokestis (150,00 Eur x 12 = 1800 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 40,5 Eur (41 Eur); 520 Eur (įsiskolinimas) x 3 proc. x 75 proc. = 11,70 Eur (12 Eur,) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis, kad už ieškovui suteiktą advokato pagalbą, patyrė 418 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2022 m. birželio 10 d. pažyma). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. vienas ieškinio reikalavimas patenkintas iš dalies – periodinių išmokų priteista po 150 Eur per mėnesį, o prašė po 300 Eur, taigi tenkinta ši ieškinio dalis 50 proc., kitas ieškinio reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo patenkintas taip pat iš dalies (ieškovas prašė priteisti 3 900 Eur (300 x 13 mėn.), o priteista iš viso 520 Eur – 13 proc., viso ieškinys tenkintas 32 proc. ((50 proc.+13 proc.) : 2 proc.), iš atsakovo priteistina 133,76 Eur valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis 98 straipsnis).

Įstatymas reglamentuoja, jog ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas pateikė duomenis, kad byloje patyrė 500 Eur advokato pagalbai apmokėti (2022 m. sausio 6 d. sumokėjo 500 Eur, atstovui advokatui J. Malininui). Ieškovo ieškinys patenkintas 32 proc., todėl iš ieškovo A. Š. atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai (68 proc.), t. y., atsakovui priteistina iš ieškovo 340 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos - 2021 m. gruodžio 15 d. iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo (paramos) sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 520,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt eurų) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pareiškimo dienos - 2022 m. gruodžio 15 d.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

- 133,76 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 76 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, priteistą sumą sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą);

-53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, kuris turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.