- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- ATP-153-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03125-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko V. Žukausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto Rimanto Stasio Stanevičiaus 2011 m. birželio 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KTA-R-10-018-1 ir A. A. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. KTA-R-10-018-1 nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas R. S. Stanevičius 2011-06-03 nutarimu A. A. pagal ATPK 142⁹ str. 2 d. ir 142⁸ str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šį Institucijos nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimu panaikino Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto R. S. Stanevičiaus 2011 m. birželio 3 d. nutarimą ir A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. KTA-R-10-018-1 nutraukė.
Šalies argumentai
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininkas V. Žukauskas pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą kaip nepagrįstą. Nurodo, jog Institucija 2011 m. balandžio 15 d., vykdydama 2011 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą, atliko papildomų aplinkybių tyrimą ir užfiksavusi pažeidimus 2011 m. gegužės 16 d. UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui A. A. surašė naują protokolą Nr. KTA-R-10-018-1, 2011 m. birželio 3 d. buvo priimtas nutarimas Nr. KTA-R-10-018-1, paskirta 3000 litų bauda.
2011 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujoms Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pataisoms minėtas Institucijos nutarimas buvo apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Apeliantas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimo taikymas iki 2005 metų ATPK 35 straipsnio 4 dalis numatė tik vieną sąlygą, kai terminai pradedami skaičiuoti iš naujo: „...Kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos...“. Apelianto teigimu, nebuvo aptarti tie atvejai, kai teismas panaikina institucijos priimtą sprendimą ir grąžina byla nagrinėti iš naujo. 2005 m. 35 straipsnio 4 dalis buvo pakeista (galiojantis ir dabar), nustatant, kad „Kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos“. Tai yra galiojanti redakcija aiškiai numato, kad panaikinus teismo tvarka sankcijos skyrimo procedūrą (šiuo atveju taip ir buvo: panaikino sprendimą ir įgaliojo atlikti papildomą aplinkybių tyrimą), terminai privalo būti skaičiuojami iš naujo.
Šalies argumentai
Apeliantė mano, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas, paskelbtas „Administracinių teismų praktika Nr. 2“, turėjo būti taikomas tik iki 35 straipsnio 4 dalies nuostatų pasikeitimo 2005 metais, tačiau pasikeitus teisiniam reglamentavimui minėtas išaiškinimas nepagrįstai taikomas ir toliau.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kompetencija yra aiškinti galiojančius teisės aktus. Įsigaliojus naujam įstatymui ir (ar) jo straipsnio ar dalies nuostatoms (ypatingai toms, kurios iš esmės keičia teisinį reglamentavimą bei gali keisti išaiškinimo esmę), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvęs išaiškinimas negali būti taikomas.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko V. Žukausko apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tuo tarpu penktoje dalyje konstatuota, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu A. A. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 142 ⁹ str. 2 d., 142⁸ str. 4 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011-02-24, nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. KTA-R-10-018 grąžino Institucijai iš naujo nagrinėti ir įpareigojo atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Institucija, atlikusi papildomą bylos aplinkybių tyrimą, 2011-05-16 surašė naują protokolą ir 2011 m. birželio 3 d. nutarimu A. A. pagal ATPK 142 ⁹ str. 2 d., 142⁸ str. 4 d. paskyrė subendrintą 3000 Lt baudą.
Vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d. nuostatomis, šešių mėnesių terminas, kada Institucija galėjo A. A. paskirti nuobaudą dėl nustatytų pažeidimų padarymo, turėjo baigtis 2011 m. rugsėjo 8 d. Nes šiuo atveju terminas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo dienos – 2010 m. spalio 11 d., o vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d. nuostata – nuo teismo - Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties įsiteisėjimo dienos( Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla N62-1337/2011).
Taigi, kadangi papildomai ištyrusi aplinkybes Institucija A. A. 2011 m. birželio 3 d. nutarimu paskyrė skundžiamą nuobaudą, apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatavo, kad terminas skirti A. A. nuobaudą dėl padarytųjų pažeidimų buvo pažeistas ir nebuvo paisoma 35 straipsnio 3 dalies reikalavimo spręsti klausimo dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
n u taria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.