- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- ATP-480-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03125-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. ir jo advokato Viačeslavo Žarkovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2011 m. birželio 3 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁹ str. 2 d. ir jam paskirta 750 Lt bauda, pagal ATPK 142⁹ str. 2 d. – 750 Lt bauda, pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. – 3000 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė 3000 Lt bauda. Šį nutarimą A. A. advokatas Viačeslavas Žarkovas apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto R. S. S. 2011 m. birželio 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KTA-R-10-018-1 ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. KTA-R-10-018-1.
2012-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. priėmė nutartį, kuria A. A. skundo netenkino.
Šalies argumentai
A. A. ir jo advokatas Viačeslavas Žarkovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias nutarimo priėmimą administracinės teisės pažeidimo byloje. Apeliantas po bylos išnagrinėjimo pateikė institucijos pareigūnui pareiškimą dėl protokolo trūkumų. Institucijos pareigūnas informavo, jog apie priimtą nutarimą bus informuotas raštu. Nutarimą gavo tik 2011-06-23, nors ATPK 288 str. numatyta, jog nutarimas skelbiamas tuojau pat baigus bylos nagrinėjimą, nutarimo nuorašas per tris dienas išsiunčiams arba įteikiams asmeniui dėl kurio nutarimas priimtas. Teigia, kad nebuvo informuotas apie nutarimo priėmimo laiką. Iš protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas atsakingas už krovinių vežimą vidaus ir tarptautiniais maršrutais pažeidė ATPK 142⁹ str. 2 d. Tuo pačiu metu nutarimas papildytas naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ir pakeistas suformuluotas kaltinimo turinys. Nutarime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A. būdamas atsakingas už keleivių vežimą vidaus ir tarptautiniais maršrutais pažeidė ATPK 142⁹ str. 2 d. Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima krovinių vežimu ir įmonės direktorius nėra atsakingas už duomenų tvarkymą įmonėje, todėl negali būti ATPK 142⁹ str. 2 d. subjektu. Visus duomenis susijusius su Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 su vėlesniais pakeitimais, tvarko kitas asmuo, kuris išlaikė egzaminus ir turi Institucijos išduotą sertifikatą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įtvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N3-444/06). Kaltinimai grindžiami tuo, kad A. A. nepateikė duomenų, tačiau jis teigė, kad pateikė visus duomenis, Institucija negalėjo jų tinkamai iššifruoti ir taikė UTC laiką. Netinkamas jo veikos kvalifikavimas sąlygojo netinkamą materialinės teisės normos aiškinimą ir taikymą. O teismas šių pažeidimų neištaisė ir nutartyje visiškai nepasisakė. Teigia, kad ATPK 142⁸ str. 4 d. numatytas pažeidimas gali būti daromas tik tyčiniais veiksmais, o A. A. yra kaltinamas neveikimu. Protokole nurodyta, kad A. A. liepė vairuotojui A. K. vairuoti transporto priemonę naudojant tachografo registracijos lapą užpildytą kito vairuotojo vardu, o nutarime – kad tai liepė padaryti kitam įmonės darbuotojui A. K.. Teismas skirtingai negu 2011-12-08 Institucijos nutarime nurodė, kad A. A. aktyviais veiksmais klastojo duomenis. Teigia, kad Institucija surašant protokolą ir priimant nutarimą nevykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo nurodymo – tiksliai nustatyti ir įvertinti ginčo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų dirbtų dienų skaičių, nustatyti ginčo klastojimo pasekmes bei išaiškinti ir kitas, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Taip pat ir pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundą šių pažeidimų neištaisė ir teismo nutartį ignoravo. Nurodo, kad teismas turėjo išsikviesti liudytojus, ypač kai tokį prašymą pateikė A. A. dėl klastojimo fakto nustatymo. Neaiški teismo pozicija, atmetant visus pareiškėjo prašymus. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismas turi būti aktyvus, savo iniciatyva rinkti įrodymus, betarpiškai juos tirti.
Atsiliepimas
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutartį. Nurodo, kad nutarimo nuorašas A. A. buvo išsiųstas nepraėjus 3 dienų terminui, tai matyti iš ant voko uždėto pašto spaudo, t. y. pašte jis užregistruotas 2011-06-06. Mano, kad protokole įsivėlusi klaida nėra esminė, nes kaltinimo ribų neišplėtė. Skunde nurodytas teiginys, kad A. A. pateikė visus duomenis yra neatitinkantis tikrovės, nes A. A. dalį vairuotojo A. K. darbo ir poilsio režimo duomenų pateikė tik iš skaitmeninio tachografo, nutarime nurodyti ir kiti duomenis, kurių A. A. nepateikė. Bylos nagrinėjimo teisme metu, papildomų įrodymų nebuvo pateikta, todėl A. A. veika už duomenų nepateikimą yra tinkamai kvalifikuota. Liudytojų V. K., A. K., A. K. parodymai yra teisėti įrodymai, nes buvo duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, davus priesaiką ir jie saugomi skaitmeninėje laikmenoje. A. A. suteikdamas vairuotojams išsamius nurodymus bei pildydamas darbo laiko apskaitos žiniaraštį taip organizavo darbą, kad vairuotojų darbo ir poilsio režimo duomenys būtų klastojami, tai yra tyčiniais veiksmais klastojo duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvada, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2011-06-03 nutarimas, kuriuo A. A. pagal ATPK 142⁹ str. 2 d., 142⁸ str. 4 d., vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta 3000 Lt bauda yra teisėtas ir pagrįstas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. A. veika pagal ATPK 142⁹ str. 2 d., 142⁸ str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 13-14), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 16), A. K., A. K. tachografų išaiškinimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-35, 38), įmonės patikrinimo aktas (1 t., b. l. 69-74) įrodo, kad A. A. įvykdė minėtus teisės pažeidimus.
Apeliaciniame skunde dėstomi iš esmės tie patys argumentai, kurie buvo ginčijami ir skunde. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsakė į A. A. ir jo advokato V. Žarkovo skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-02-24 nutarties įsiteisėjimo dienos. Nepagrįsti ir A. A. skundo argumentai dėl jo procesinių teisių pažeidimo nagrinėjant bylą Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamente. Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2011-06-03 ir tą pačią dieną išsiųstas A. A. (1 t., b. l. 10).
Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis pateikė visus duomenis yra nepagrįstos. Tarybos reglamento Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų“ 14 str. 2 dalis numato, kad ūkio subjektas saugo registracijos lapus ne mažiau kaip metus ir tikrinančiam pareigūnui paprašius tokius registracijos lapus parodo arba perduoda. Dalis vairuotojo A. K. darbo ir poilsio režimo duomenų pateikti vien tik iš skaitmeninio tachografo, be to nebuvo pateikti duomenys apie vairuotojų A. K. ir A. K. vairavimo ir poilsio režimą. 2011-06-03 nutarime nurodyta, kokie duomenys apie vairuotojų veikas nebuvo pateikti, kokiu formatu duomenys turi būti pateikti (1 t., b. l. 8-10). Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai laikoma, jog Institucijai nebuvo pateikti visi duomenis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. 2007-10-16 išduotas profesinės kompetencijos pažymėjimas, kuriame nurodyta, jog jis turi reikiamą kompetenciją vadovauti keleivių vežimui vietiniais ir tolimojo susisiekimo maršrutais, keleivių vežimui tarptautiniais maršrutais, keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais (1 t., b. l. 82). Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad A. A. yra paskyręs įgaliotą asmenį, kuriam pavesta vadovauti vežimo veiklai, tokie duomenys nepateikti ir su apeliaciniu skundu. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog už padarytus pažeidimus atsakomybė tenka UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui - A. A..
Apeliaciniame skunde teigiama, jog protokole nurodyta, kad A. A., būdamas atsakingas už krovinių vežimą vidaus ir tarptautiniais maršrutais pažeidė ATPK 142⁹ str. 2 d., o nutarime nurodyta, jog A. A., būdamas atsakingas už keleivių vežimą vidaus ir tarptautiniais maršrutais pažeidė ATPK 142⁹ str. 2 d. Teismo posėdžio metu R. S. S. parodė, kad pamatęs protokole klaidą, ją ištaisė nutarime. Tai buvo techninė klaida (1 t., b. l. 189). Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė pagal ATPK 142⁹ str. kyla vežantiems keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ši klaida nėra esminė, nes neišplėtė kaltinimo ribų.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. kyla už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimo. Kaltinimas A. A. pareikštas dėl to, jog jis neatliko ir neorganizavo reguliarių patikrinimų įmonėje, tuo sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti. Bylos duomenimis nustatyti darbo ir poilsio žymėjimų pažeidimai. Vairuotojas A. K. 2010-07-14 tuo pačiu metu vairavo dvi skirtingas transporto priemones. A. A. būdamas atsakingu vadovu nesiaiškino darbuotojų padarytų netikslumų, netikrino jų veiklos. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog tai, kad A. A. negalėjo sureguliuoti kiekvieno vairuotojo veiksmo, jo atsakomybės nepanaikina, jo netinkamas darbo organizavimas sudarė sąlygas suklastoti vairuotojų poilsio ir darbo režimo duomenis.
Apeliantas nurodo, jog teismas atsisakė iškviesti liudytojus A. K. ir A. K. į teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai padaryti dėl A. A. kaltės.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. A. ir jo advokato Viačeslavo Žarkovo apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.