Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą byloje Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento atstovams Rimantui Stasiui Stanevičiui ir Vidmantui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2011-06-03 nutarimo, kuriuo A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁹ str. 2 d. ir 142⁸ str. 4 d., 3000,00 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininkas Vidmantas Kairys 2011-05-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. KTA-R-10-018-1 A. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 142⁹ str. 2 d. ir 142⁸ str. 4 d., padarymą.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamentas 2011-06-03 nutarimu Nr. KTA-R-10-018-1 A. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 142⁹ str. 2 d. ir 142⁸ str. 4 d. numatytus pažeidimus skyrė administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt baudą.

2011-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. A., atstovaujamo advokato Viačeslavo Žarkovo skundas dėl 2011-06-03 nutarimo Nr. KTA-R-10-018-1. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. skundžiamą nutarimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu. Nurodo, jog administracinė nuobauda jam paskirta pasibaigus ATPK 35 straipsnio l dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Mano, jog nuobauda jam turėjo būti paskirta iki 2011-04-11. Kadangi administracinė nuobauda jam paskirta 2011-06-03, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta. Teigia, kad apie nutarimo priėmimo laiką pažeidėjas informuotas nebuvo. Šiuos procedūros pažeidimus laiko esminiais, dėl kurių nutarimą laiko neteisėtu ir nepagrįstu, todėl prašo nutarimą panaikinti. Taip pat nurodo, kad 2010-11-25 jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. KTA-R-10-018, kuriame buvo suformuoti kaltinimai ir vėliau jo pagrindu priimtas nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn. 2011-02-24 Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs skundą, priėmė nutartį, kuria administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. KTA-R-10-018 grąžino Institucijai iš naujo nagrinėti ir įpareigojo atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Institucija, atlikusi papildomą bylos aplinkybių tyrimą, 2011-05-16 surašė naują protokolą Nr. KTA-R-10-018-01, kuriame išplėtė kaltinimų ribą papildžiusi nauju kaltinimu, o būtent, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. A., būdamas atsakingas už krovinių vežimą vidaus ir tarptautiniais maršrutais, nesaugodamas tachografo registracijos lapų bei vairuotojų darbo ir poilsio duomenų, perkeltų iš vairuotojų kortelių ir iš skaitmeninių tachografų, įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikdamas tikrinimo metu, pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 (26 str.) 14 str. 2 d. nuostatų reikalavimus, ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATP K 142⁹ str. 2 d. Teigia, kad Institucija, gavusi teismo nurodymą atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, saistoma savo pačios surašytu 2010-11-25 protokolu ir neturi teisės išplėsti kaltinimo ribas. Pažymi, kad teismui grąžinus bylą Institucijai, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama iš naujo, tame tarpe įrodymų tyrimas ir vertinimas. Nurodo, kad 2011-05-16 protokole atsirado aplinkybės, nurodytos 2010-12-08 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento nutarime. Prašo panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2011-06-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KTA-R-10-018-1 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-4).

2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto Rimanto Stasio Stanevičiaus 2011 m. birželio 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KTA-R-10-018-1 ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. KTA-R-10-018-1. Teismas nurodė, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neįvykdė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir nesprendė dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo, kas buvo būtina, nes, priimant 2011-06-03 nutarimą, nuobaudos skyrimo terminas už pažeidimus, kurie buvo nustatyti 2010-10-11 patikrinimo medžiaga, buvo pasibaigęs, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio nuostatų nepaisymas besąlygiškai daro neteisėtu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2011-06-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KTA-R-10-018.

2012-01-16 Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutarimą kaip nepagrįstą.

2012-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu A. A. ir jo atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas nurodė, jog skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Teismo posėdžio metu A. A. papildomai parodė, jog kaltės nepripažįsta, dokumentų neklastojo, patikrinimo metu visus reikalaujamus duomenis pateikė. Nurodo, kad Institucija neteisingai vertina situacijas, kuomet nedirbančio asmens transporto priemone pasinaudojama tik tam, kad išvažiuoti iš garažo, leidžiant įvažiuoti kitai transporto priemonei. Toks pasinaudojimas nedirbančio tą dieną asmens transporto priemone, kuris užtrunka kelias minutes, pažeidimu nelaikytinas. Teigia, kad nėra kaltas dėl to, kad vairuotojas pamiršo išimti iš tachografo diską, kuriame buvo užfiksuotas kelių minučių transporto priemonės judėjimas, tam darbuotojui nedirbant, už tai, kad pagal tachografo parodymus A. K. vienu metu vairavo dvi autotransporto priemones, jis, A. A., nėra kaltas, tai atsitiko dėl paties A. K. kaltės.

Institucijos atstovas Rimantas Stasys Stanevičius palaiko poziciją, nurodytą atsiliepime į skundą ir prašo skundo netenkinti. Parodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde išdėstytų argumentų pagrindu nėra pagrindo. Nesutinka, jog bylą nagrinėjant Institucijoje pažeistos A. A. teisės, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas jam įteiktas tinkamai, su šiame protokole išdėstytomis procesinėmis teisėmis ir pareigomis jis supažindintas pasirašytinai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Teigia, jog iš esmės administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys įrodo A. A. padarytus teisės pažeidimus. Klastojimo faktą patvirtina tachografo registracijos lapas ir vairuotojo kortelės duomenys, kuriuose aiškiai matyti, kad vienas ir tas pats asmuo tuo pačiu metu vairavo dvi transporto priemones, ko būti negalėjo. A. A. liepė kitam vairuotojui važiuoti kito asmens transporto priemone, tokiu būdu sąlygodamas duomenų klastojimą.

Skundas netenkintinas, Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamentas 2011-06-03 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 4 d., kurioje numatyta atsakomybė už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų arba įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų. ATPK 142⁹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už nuo daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų nuo 10 iki 20 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įmonė tvarkingai saugo registracijos lapus ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo ir, jei vairuotojai reikalauja, išduoda jiems lapų kopijas. Pareikalavus bet kokiam įgaliotam inspektoriui, registracijos lapai surandami ir jam perduodami.

2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 10 straipsnio 5 dalis inter alia nustato, kad transporto ūkio subjektas, naudojantis transporto priemones, kuriose įrengta įrašymo įranga pagal Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 IB priedą, ir kuriems taikomas šis reglamentas, užtikrina, kad visi iš transporto priemonės ir vairuotojo kortelės perkelti duomenys būtų saugomi ne mažiau kaip 12 mėnesių nuo jų įregistravimo, ir kad tikrinančio pareigūno prašymu jie būtų tiesiogiai ar per nuotolį prieinami ūkio subjekte.

Vadovaujantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 (26 str.) 14 str. 2 dalies nuostatų reikalavimais „Ūkio subjektas chronologine tvarka ir įskaitoma forma saugo registracijos lapus ir spaudinius, kurie buvo padaryti laikantis 15 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo ir, suinteresuotam vairuotojui paprašius išduoda jų kopijas. Suinteresuotam vairuotojui paprašius ūkio subjektas taip pat išduoda iš šio vairuotojo kortelės perkeltų duomenų kopijas bei šių kopijų spausdintus lapus. Įgaliotam tikrinančiam pareigūnui paprašius, registracijos lapai, spaudiniai ir perkelti duomenys jam parodomi arba perduodami", UAB „(duomenys neskelbtini)" privalo užtikrinti, kad visi registracijos lapai, spaudiniai ir perkelti duomenys būtų saugomi ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo ir įgaliotam tikrinančiam pareigūnui paprašius, jam perduodami. Už pažeidimus, numatytus LR ATPK 142⁹ str. 2 d., atsakomybė numatyta vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti keleivių vežimo veiklai.

Byloje nėra duomenų, jog A. A. įmonėje yra paskyręs įgaliotą asmenį, kuriam pavesta vadovauti vežimo veiklai, todėl, teismas, remdamasis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, daro išvadą, jog už padarytus pažeidimus atsakomybė tenka UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui.

Vadovaujantis anksčiau minėtais Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 str. 2 ir 3 dalies nuostatų reikalavimais, UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui A. A. numatyta pareiga vairuotojams suteikti išsamius nurodymus ir atlikti reguliarius patikrinimus, kad užtikrintų Reglamento (ų) nuostatų laikymąsi, todėl vairuotojo A. K. netinkamas vairuotojo kortelės naudojimas ir apie tai neinformavimas vadovo, negali būti naikinanti A. A. atsakomybę. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas 2010 m. spalio 11 d., o pažeidimai nustatyti 2010 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesio dokumentuose. Byloje nėra duomenų, kad A. A., būdamas atsakingu vadovu, aiškinosi dėl jo darbuotojų padarytų netikslumų, tikrino jų veiklą, to nenurodo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. A., būdamas atsakingas už keleivių vežimą vidaus ir tarptautiniais maršrutais (licencijos Nr. 6009951), nesaugodamas tachografo registracijos lapų vairuotojų darbo ir poilsio duomenų, perkeltų iš vairuotojų kortelių ir iš skaitmeninių tachografų įmonėje daugiau kaip metus ir jų nepateikdamas tikrinimo metu, pažeidė Tarybos reglamento Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 (26 str.) 14 str. 2 dalies nuostatų reikalavimus „Ūkio subjektas chronologine tvarka ir įskaitoma forma saugo registracijos lapus ir spaudinius, kurie buvo padaryti laikantis 15 straipsnio l dalies reikalavimų, ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo suinteresuotam vairuotojui paprašius, išduoda jų kopijas. Suinteresuotam vairuotojui paprašius, ūkio subjektas taip pat išduoda iš šio vairuotojo kortelės perkeltų duomenų kopijas bei šių kopijų spaudinius lapus. Įgaliotam tikrinančiam pareigūnui paprašius, registracijos lapai, spaudiniai ir perkelti duomenys jam parodomi arba perduodami" ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁹ str. 2 d.

Iš byloje esančių duomenų – tachografų registracijos lapų, nustatyti darbo ir poilsio žymėjimų pažeidimai, t.y. buvo suklastoti vairavimo ir poilsio režimo duomenys, kadangi matyti, jog 2010 m. liepos 14 d. vairuotojas A. K. tuo pačiu metu vairavo dvi skirtingas transporto priemones. A. A. paaiškinimai, kad jis negalėjo sureguliuoti kiekvieno jo vairuotojo veiksmo, t.y. kad vairuotojas V. K. vairavo su A. K. vairuotojo kortele nepanaikina jo, kaip vadovo, atsakomybės. Šiems netikslumams nustatyti ir išsiaiškinti bei panaikinti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pakankamai daug laiko, kadangi patikrinimas buvo atliktas praėjus trims mėnesiams po pažeidimo, tačiau jis to nepadarė, todėl teismas daro išvadą, jog tokiais savo veiksmais suklastojo vairuotojų poilsio ir darbo režimo duomenis.

Tokiu būdu , teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142⁸ str. 4 d. bei 142⁹ str. 2 d., 142⁹ str. 2d. Pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. yra paskirta nuobauda už veiksmus, kuriuos atliko įmonės atstovas. Pagal ATPK 142⁹ str. 2 d. paskirta nuobauda ir atsakomybė atsiranda vien įmonės atstovui. Ginčijamu atveju atsakomybė yra siejama su įmonės atstovo – vadovo, veiksmais ar neveikimu. Įmonės vadovas privalėjo organizuoti darbą taip, kad nebūtų pažeistos minėtų norminių teisės aktų reikalavimai. Įmonės vadovo ar įgalioto atstovo pareiga negali būti suprantama kaip įsakymų dėl teisės aktų laikymosi priėmimas, jeigu tokie įsakymai nėra veiksminga priemonė, jie nepašalina atsakingų įmonės atstovų atsakomybės už teisės aktų pažeidimą.

A. A. apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką informuotas 2011-05-16 kvietimu (b.l. 12). Vertinant šias aplinkybes, A. A. skundo argumentai dėl jo procesinių teisių pažeidimo nagrinėjant bylą Institucijoje atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos ATPK 288 str.1 ir 2 d. numato, kad nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą, nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Skundžiamas nutarimas priimtas 2011-06-03 ir tą pačią dieną, t.y. 2011-06-03, nutarimo nuorašas išsiųstas administracinės atsakomybėn patrauktam asmeniui (b.l. 10). Skunde dar kartą skundžiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino 2012-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl šešių mėnesių terminas, kada Institucija galėjo A. A. paskirti nuobaudą dėl nustatytų pažeidimų padarymo, turėjo baigtis 2011-09-08. Nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-02-24 nutarties įsiteisėjimo dienos (b.l. 159).

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokole išdėstytais duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais. A. A. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2011-06-03 priimtas nutarimas A. A. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 142⁹ str. 2 d. ir 142⁸ str. 4 d. sankcijų ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2011-06-03 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsniu, 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2011-06-03 nutarimą, kuriuo A. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁹ str. 2 d., 142⁹ str. 2 d. ir 142⁸ str. 4 d., vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta 3000,00 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.