Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 2 500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ (toliau – ir skolininkė).

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 9 d. išdavė teismo įsakymą dėl 2 500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės ir išaiškino skolininkei, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkei įteikimo, jeigu skolininkė raštu nepraneša teismui apie įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

3. 2021 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pateikto pareiškimo, juose nurodoma, kad apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d. Teigia, kad kreditorės reikalavimai nepagrįsti, todėl prašo naikinti teismo įsakymą, o bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles pagal kreditorės ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus ir grąžino juos padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo kopijos ir pranešimas skolininkei buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta 2020 m. spalio 9 d. skolininkės registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda. Teismo siųsti dokumentai skolininkei grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte“. 2020 m. lapkričio 11 d. procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkės vadovui V. J. adresu (duomenys neskelbtini). Teismo siųsti dokumentai skolininkės vadovui grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte“. 2020 m. gruodžio 2 d. procesiniai dokumentai skolininkei pakartotinai išsiųsti registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalį su nurodymu, jog procesiniai dokumentai bus laikomi įteiktais po 10 dienų nuo dokumentų išsiuntimo iš teismo dienos. Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2020 m. gruodžio 12 d. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 5 d., kreditorei 2021 m. sausio 5 d. išduotas vykdomasis dokumentas.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju skolininkės prieštaravimai teismui pateikti 2021 m. kovo 8 d., tai yra praleidus teismo įsakyme skolininkei nustatytą 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos terminą.

7. Teismas konstatavo, jog nors, skolininkės teigimu, apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., tačiau tokius teiginius grindžiančių duomenų nepateikė, nenurodė termino prieštaravimams pateikti praleidimo priežasčių, taip pat teismui nepateikė prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti skolininkės prieštaravimus. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

8.1. Teismo siųsti procesiniai dokumentai skolininkei realiai nebuvo įteikti, apie teismo priimtą įsakymą skolininkė sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., kai gavo dokumentus iš antstolio elektroniniu paštu.

8.2. Teismas, atsisakydamas priimti skolininkės prieštaravimus, nepagrįstai vadovavosi CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatytas visai kitų procesinių dokumentų įteikimas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę ir vykdymo pobūdį, teismo įsakymas turi būti įteiktas fiziškai.

9. Kreditorė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepimu į skolininkės atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

9.1. Teismas procesinius dokumentus skolininkei siuntė skolininkės registruotu buveinės adresu kelis kartus, taip pat teismas procesinius dokumentus siuntė ir skolininkės vadovui. Taigi, priešingai nei teigia skolininkė, teismas išnaudojo kitas nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

9.2. Skolininkė nenurodė aplinkybių, kodėl jai nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. kovo 3 d. nepavyko įteikti teismo procesinių dokumentų, kurie buvo siunčiami įmonės registruotu buveinės adresu. Neaišku, kodėl įmonės atstovai tokį ilgą laiko tarpą neatvyko į paštą atsiimti pašto siuntos, nors pagal viešai deklaruojamus skolininkės duomenis įmonėje dirba 53 darbuotojai.

9.3. Skolininkė neprašė atnaujinti proceso, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus, kaip pateiktus praleidus nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus ir grąžino juos padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad skolininkei procesiniai dokumentai buvo įteikti pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį 2020 m. gruodžio 12 d., teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 5 d., kreditorei 2021 m. sausio 5 d. išduotas vykdomasis dokumentas. Teismo vertinimu, skolininkė prieštaravimus pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą prieštaravimams pateikti, nenurodė šio termino praleidimo priežasčių, taip pat teismui nepateikė prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Skolininkė nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nurodydama, kad teismo procesiniai dokumentai jai realiai nebuvo įteikti, ji apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., kai gavo dokumentus iš antstolio elektroniniu paštu.

13. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika, asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 16–22 punktus).

14. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą.

15. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

16. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 26 punkte pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Taip pat šios nutarties 29 ir 30 punktuose išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018 25 punktą).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. įsakymo kopijos ir pranešimas skolininkei buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta 2020 m. spalio 9 d. skolininkės registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda. Pirmosios instancijos teismo siųsti dokumentai skolininkei grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte“. 2020 m. lapkričio 11 d. procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkės vadovui V. J. adresu (duomenys neskelbtini). Teismo siųsti dokumentai skolininkės vadovui tai pat grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte“.

20. 2020 m. lapkričio 24 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas skolininkės elektroninis laiškas, išsiųstas iš elektroninio pašto adreso personalas@btts.lt, kuriame skolininkė nurodo gavusi pranešimą iš pašto, kad atsiimtų siuntą. Siuntos laiku neatsiėmė, nes pranešimas dėl siuntos atsiėmimo buvo įmestas į pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė pažymėjo, šiuo adresu įmonės direktorius negyvena ir įmonė registruota adresu Minijos g. 2, Klaipėda. Elektroniniame laiške taip pat nurodyta, kad susisiekus su teismu, skolininkei buvo paaiškinta, jog buvo siųsti su UAB „Rekosta“ susiję dokumentai. Skolininkė prašė pakartoti šių dokumentų siuntimą įmonės registracijos adresu Minijos g. 2, Klaipėda, ir nurodė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini).

21. Patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, nustatyta, kad skolininkė nuo 2020 m. spalio 15 d. dalyvavo kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teisme, kurioje ji buvo ieškovė, o atsakovė – UAB „Rekosta“ (civilinės bylos Nr. 2-636-323/2021). Vadinasi, skolininkė nesuprato, kokie procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), ir manė, kad jie buvo susiję su kita civiline byla, nagrinėjama tame pačiame pirmosios instancijos teisme.

22. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 2 d. procesinius dokumentus skolininkei pakartotinai išsiuntė registruotu buveinės adresu Minijos g. 2, Klaipėda, pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį su nurodymu, kad procesiniai dokumentai bus laikomi įteiktais po 10 dienų nuo dokumentų išsiuntimo iš teismo dienos. Remiantis pirmosios instancijos teismo pateikta informacija, šie procesiniai dokumentai pirmosios instancijos teismo buvo siųsti neregistruotąja siunta, todėl duomenų apie minėtų procesinių dokumentų faktinį įteikimą skolininkei byloje nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus laikė įteiktais pagal teisinę fikciją, nesant duomenų apie jų realų įteikimą.

23. Remiantis pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. gautu Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu apie skolininkę „Baltic Technical & Technological Solutions“, išraše buvo pateikta skolininkės kontaktinė informacija: telefono numeris (duomenys neskelbtini); faksas (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto adresas personalas@btts.lt. Įmonės telefono numeriai taip pat viešai skelbiami internete www.rekvizitai.lt ir įmonės oficialiame interneto puslapyje https://btts.lt/kontaktai/. Šiame puslapyje taip pat nurodytas dar vienas elektroninio pašto adresas info@bbts.lt. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, skolininkė yra Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (dar vadinamo EPP) vartotoja bent jau nuo 2017 m. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, negavęs duomenų apie realų procesinių dokumentų įteikimą skolininkei, būtų bandęs susisiekti su skolininke jos nurodytais ir oficialiai skelbiamais įmonės kontaktais arba kad teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininkės nurodytais elektroninio pašto adresais arba per EPP sistemą.

24. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie realų procesinių dokumentų įteikimą skolininkei, formaliai pasinaudojo teisine fikcija, laikydamas procesinius dokumentus įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo (neregistruota pašto siunta) į juridinio asmens registruotą buveinę, prieš tai neišnaudojęs kitų jam prieinamų protingų priemonių – nebandęs pasiaiškinti procesinių dokumentų neįteikimo priežasčių skolininkės nurodytais telefono numeriais, nebandęs įteikti procesinių dokumentų skolininkės nurodytu faksu ar elektroniniu paštu, taip pat nebandydamas įteikti skolininkei procesinių dokumentų per EPP sistemą, nors skolininkė yra EPP vartotoja. Vadinasi, nors procesiniai dokumentai skolininkei formaliai gali būti laikomi įteiktais 2020 m. gruodžio 12 d. pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, atsižvelgiant į procesinių dokumentų įteikimo svarbą asmens teisei į teisminę gynybą ir prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepriėmimo teisinius padarinius, apeliacinės instancijos teismo manymu, nagrinėjamu turėjo būti įvertinta, ar nėra pagrindo atnaujinti termino skolininkės prieštaravimams pateikti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

25. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų skolininkės paaiškinimą, kad ji apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2021 m. kovo 3 d., kai gavo dokumentus iš antstolio elektroniniu paštu. Juolab kad iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad antstolis G. J. vykdomąją bylą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. įsakymą dėl 2 500 Eur skolos išieškojimo pradėjo 2021 m. kovo 2 d. Skolininkės prieštaravimai pirmosios instancijos teisme gauti 2021 m. kovo 8 d., t. y. praėjus 6 dienoms nuo antstolio vykdomosios bylos užvedimo.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, jog skolininkė turėjo pagrindą manyti, kad termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti nepraleido, dėl to nepateikė teismui prašymo jo atnaujinti. Tačiau atsižvelgdamas į šioje nutartyje konstatuotas aplinkybes dėl pirmosios instancijos teismo formaliai pritaikytos teisinės fikcijos, įteikiant skolininkei procesinius dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, prieš tai neišnaudojus kitų teismui prieinamų protingų priemonių įteikti procesinius dokumentus, taip pat atsižvelgdamas į proporcingumo ir ekonomiškumo principus, apeliacinės instancijos teismas nutaria pripažinti, kad terminas prieštaravimams pateikti skolininkės buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti teismo iniciatyva.

27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skolininkei atnaujinamas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Kadangi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus dėl termino jiems pareikšti praleidimo ir nepasisakė, ar skolininkės prieštaravimai atitinka kitus įstatymo reikalavimus, skolininkės prieštaravimų priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti, atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Technical & Technological Solutions“ terminą prieštaravimams dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. teismo įsakymo pateikti ir perduoti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ prieštaravimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.