Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“, antstoliui J. P. dėl arešto panaikinimo ir įpareigojimo pateikti duomenis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Rome Law“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d. tarp ieškovės UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ ir atsakovės UAB „Rekosta“ sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė UAB „Rekosta“ pardavė ieškovei transporto priemonę „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 19 965 Eur. Atsakovė UAB „Rekosta“ pateikė ieškovei 2019 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija REK Nr. (duomenys neskelbtini) 19 965 Eur sumai už transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą. 2019 m. gruodžio 20 d. kasos pajamų orderiu ieškovė sumokėjo atsakovei UAB „Rekosta“ 9 975 Eur, 2019 m. gruodžio 23 d. kasos pajamų orderiu - 9 975 Eur, 2020 m. vasario 10 d. kasos pajamų orderiu – 15 Eur, iš viso 19 965 Eur. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14637-971/2019 UAB „Rome Law“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Rekosta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančių piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 80 341,86 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, bei atsiskaityti su kreditore, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą priteisti sumą. Vykdydamas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį antstolis J. P. 2020 m. sausio 6 d. turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo atsakovei UAB „Rekosta“ priklausantį turtą, įkaitant transporto priemonę „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305-6.316 straipsniai). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo patvirtinti pirkėjui, kad perduodami daiktai neareštuoti ir kad jie nėra teisminio ginčo objektas, taip pat kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota (CK 6.321 straipsnio 3 dalis). Tais atvejais, kai pardavėjas tinkamai pranešė pirkėjui apie trečiųjų asmenų teises į perduodamus daiktus ar šių teisių suvaržymą sutarties sudarymo metu, taip pat kai trečiųjų asmenų teisės ar jų suvaržymas buvo įregistruoti viešame registre, pirkėjas negali remtis aplinkybe, kad pardavėjas pažeidė savo pareigas (CK 6.321 straipsnio 5 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį sudarė 2019 m. gruodžio 23 d., t.y. iki Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-14637-971/2019 ir antstolio 2020 m. sausio 6 d. turto aprašo Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo. Taigi, transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu šis turtas areštuotas nebuvo, byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovei UAB „Rekosta“ būtų taikomi kiti apribojimai, susiję su draudimu perleisti minėtą turtą nuosavybės teise tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė yra sumokėjusi 2019 m. gruodžio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartyje numatytą transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateikti duomenys.

Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 6 d. turto aprašo Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu šalys nebuvo pateikusios duomenų VĮ „Regitra“ apie transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko pasikeitimą, t.y. kad transporto priemonė nuo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosavybės teise priklauso ieškovei, todėl minėtas turtas antstoliui vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės UAB „Rekosta“ turto arešto, buvo areštuotas kartu su kitu atsakovei priklausančiu turtu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad 2020 m. sausio 6 d. turto aprašo Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu transporto priemonė „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ieškovei, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14637-971/2019 bei antstolio J. P. 2020 m. sausio 6 d. turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovę UAB „Rekosta“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti VĮ „Registrų centras“ prašymą dėl duomenų apie transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko pasikeitimą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 75.1. punkte nustatyta, kad registruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai). Buvęs transporto priemonės savininkas dėl įregistruotų duomenų keitimo privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo. Naujo transporto priemonės savininko vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės savininko vardu veikiantis pareiškėjas (Taisyklių 76.3. punktas). Taigi, būtent atsakovė UAB „Rekosta“ turi pareigą pateikti VĮ „Regitra“ duomenis apie 2019 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį.

Teismas pažymi, jog CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir informuoti viena kitą apie atliekamus veiksmus. Taigi, tuo atveju, jeigu atsakovei nepavyktų VĮ „Regitra“ įregistruoti duomenų apie 2019 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą, t.y. transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko pasikeitimą, šalys turi bendradarbiauti šalindamos šias kliūtis, atsižvelgiant į konkrečių kliūčių pobūdį ir veiksmus, kurių kiekviena iš šalių gali imtis joms pašalinti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovė UAB „Rekosta“ įpareigotina per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų apie transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką pasikeitimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsakovė prašo nepriteisti ieškovei jos patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Nurodo, kad vien atsakovė negali būti laikoma kalta dėl susiklosčiusios situacijos, kadangi pati ieškovė mokėjimus už automobilį atliko dalimis, ko pasėkoje atsakovė nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl nuosavybės perleidimo įregistravimo, nes už automobilį dar nebuvo galutinai atsiskaityta.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog, kaip jau minėta, būtent atsakovė pagal Taisyklių 76.3. punktą turėjo pareigą kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų apie transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką pasikeitimo. Pažymėtina, jog nors ieškovė paskutinį mokėjimą už minėtą transporto priemonę atliko 2020 m. vasario 10 d., tačiau šis mokėjimas sudarė tik 15 Eur, o kiti mokėjimai – iš viso 19 950 Eur, buvo atlikti iki 2019 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Dėl šios priežasties atsakovė vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais 2019 m. gruodžio 23 d. galėjo bei turėjo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų apie transporto priemonės savininką pasikeitimo, tačiau šių veiksmų neatliko. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į atsakovės UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą, prašydama panaikinti visus areštus, taikytus UAB „Rekosta” turtui, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-864-524/2020 šio prašymo netenkino. Vis dėlto, kaip matyti iš pateiktų duomenų, nemokumo administratorė teismui nurodė, kad taikyti areštai trikdo normalią įprastinę UAB „Rekosta“ veiklą, o aplinkybių, susijusių su 2019 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties sudarymu ir jos perleidimu ieškovei, nenurodė ir šiuo pagrindu į teismą nesikreipė. Taigi, akivaizdu, kad atsakovės nemokumo administratorė nesiėmė visų veiksmų ginčo turto areštui panaikinti, dėl ko ieškovei kilo poreikis kreiptis į teismą su ieškiniu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas antstolis J. P. patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis 2020 m. sausio 6 d. turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo pagrįstai. Pažymėtina, kad antstoliui buvo pateikta vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-14637-971/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovės UAB „Rekosta“ turto arešto. Vykdydamas minėtą nutartį antstolis, be kito atsakovei priklausančio turto, taip pat areštavo transporto priemonę „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi duomenys apie šio turto perleidimą ieškovei nebuvo išviešinti viešajame registre. Antstolis 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė ir vykdomąjį dokumentą persiuntė restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstoliui užbaigus vykdomąją bylą ir persiuntus vykdomąjį dokumentą atsakovės UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui, jis negalėjo imtis veiksmų turto areštui panaikinti.

Spręsdamas klausimą dėl atsakovo antstolio J. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas pažymi, jog kaip minėta, atsakovės nemokumo administratorė nesiėmė visų veiksmų ginčo turto areštui panaikinti, dėl ko ieškovei kilo poreikis kreiptis į teismą su ieškiniu. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad ieškovė būtų atlikusi aktyvius veiksmus, t.y. kreipusis į antstolį ar į atsakovės UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą, siekdama išsiaiškinti aplinkybes dėl transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arešto panaikinimo, taip išvengdama poreikio kreiptis į teismą su ieškiniu dėl arešto panaikinimo bei išvengdama poreikio atsakovu traukti antstolį J. P., kuris 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė ir vykdomąjį dokumentą persiuntė restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio J. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovės UAB „Rekosta“, t.y. po 125 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14637-971/2019 bei antstolio J. P. 2020 m. sausio 6 d. turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Rekosta“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į valstybės įmonę „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų apie transporto priemonės „Mercedes Benz 2032“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką pasikeitimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Technical & Technological Solutions“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ 125 Eur bylinėjimosi išlaidų antstoliui J. P..

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ 125 Eur bylinėjimosi išlaidų antstoliui J. P..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.