Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nebuvo tiek daug smūgių rankomis ir juo labiau kojomis, jis ją prisivijo, įmetė į sniegą, bet nemušė. Jis ją tampė už striukės, buvo tik įmetimas į sniego pusnį, tačiau stulpelis buvo apsnigtas ir jis jo nepastebėjo, gal nekreipė dėmesio. Neigia spardymą kojomis – filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas apdrabstymas sniegu, o ne smūgiai, spardymas kojomis. Taip pat neigia smūgius rankomis. Du kartus įstūmė į sniegą, ir apdrabstė sniegu, vaizdo kamerų užfiksuotoje medžiagoje atrodo, kad jis ją spardė, iš tikrųjų ant jos tik krito sniego purslai, kojomis jos nemušė. Pripažino, kad galimai nevalingai stuktelėjo keliu į galvos sritį, kai ji jam įkando į koją. Jo manymu, ji neprisimena, nes tikriausiai irgi nevalingai taip pasielgė. Parodė darbinį batą su apsaugomis, metalais ir nurodė, kad, jei būtų spardęs tokiu batu, būtų tikrai matęsi. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie stovėjo laiptinėje, jis sakė „pažiūrėkite į nukentėjusiąją, pas ją nėra nei mėlynių, nei kraujosruvų, nei jokių sumušimų“. Net pareigūnai jos klausė „ar kreipsitės į medicininę ekspertizę“, ji atsakė, kad – turbūt ne. Patikino, kad tą vakarą jo elgesys nebuvo agresyvus. Po įvykio grįžo lyg nieko nebūtų buvę. Kai jį sulaikė policija I. S. buvo išėjusi į laiptinę. Kai atvyko policija, nebuvo agresyvus, įsileido juos į namus. Pasipriešinimas buvo, nes pareigūnai iškart užlaužė rankas, iškart naudojo specialias priemones, išvedė jį su šlepetėmis esant 16 laipsnių šalčio, striukę užmetė ant galvos. Nurodė, kad tą vakarą buvo išgėręs alkoholio. Pripažino, kad tokia būklė galėjo lemti tokį jo elgesį, veiksmus. Paiškino, kad iš pradžių viskas vyko laiptinėje, o paskui kieme. Jis išėjo iš buto ir ji (I. S.), kuri gyvena šalia, išėjo. Jis laukė lifto, o ji leidosi laiptais žemyn, kol jis sulaukė lifto, ji jau buvo nusileidusi. Jis sakė: „matau, kad nori būti greitesnė“, paklausė, ko nesisveikina. Ji atsakė necenzūriniais žodžiais, kad „nėra reikalo čia su tavimi sveikintis“. Dėl to galimai jam užvirė kraujas ir jis ją pasivijo. Supyko, kodėl ji nesisveikina, už tai tampė už striukės, o ji tylėjo „kaip pelytė“. Iš I. S. pusės nebuvo jokių veiksmų, ji visą laiką tylėjo, tas jį dar labiau erzino. Mano, kad ji nešaukė nei gelbėkite, nei padėkite, to neatsimena. Ji bandė atsikabinti nuo jo, bet nestūmė, jie abu buvo įkritę į sniegą. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, nes (viskas įvyko) viešoje vietoje. Suprato, kad viskas vyksta viešoje vietoje – jų kieme ir, kad konfliktą gali stebėti ir daugiau žmonių. Paskui tik suvokė, ką padarė. Patikino nebuvęs visiškai girtas, kad nesuvoktų, buvo tik išgėręs, po to nuėjo į parduotuvę ir dar nusipirko išgerti.

Patikino, kad jie kaimynai ir jis dažnai padėdavo jos sugyventiniui, baldus pernešti, ir šiaip nebuvo jokių konfliktų. Pažymėjo, kad nukentėjusioji su sugyventiniu gyvena varganai, išnešioja lapelius, jų uždarbis mažas, neturi pinigų pragyvenimui, gyvena socialiniame būste. Pabrėžė, kad jam prieš I. S. smurtauti nebuvo priežasties, jo vertinimu, įvyko buitinis konfliktas tarp kaimynų. Jie gerai sutardavo, jis buvo pakvietęs juos eiti kartu filmuotis, kad užsidirbtų pinigų, ateidavo pas juos išgerti su jos sugyventiniu alaus. Jų santykiai nebuvo įtempti. Po ikiteisminio tyrimo jam buvo pasakyta nebendrauti su I. S., jis stengdavosi taip ir daryti – pasisveikindavo, tik tiek. Praėjus tam tikram laikui, ji lapelius jam atnešdavo. Mano, kad tas konfliktas išblėso. Gailisi, kad taip įvyko. Dėl teismo medikų išvadą dėl nukentėjusiosios sužalojimų paaiškino, kad kraujosruva pakaušyje, ant rankos galimai irgi galėjo atsirasti, bet ant veido tikrai negalėjo nieko būti, negalėjo būti tiek nustatytų sužalojimų, kiek parašyta. Mano, kad į teismo ekspertizę ji važiavo po kelių valandų ir galimai specialiai pati galėjo save sužaloti, kad gautų daugiau asmeninės, piniginės naudos. Nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos (800 Eur). Sutinka padengti I. S. žalą už pirktus vaistus, bet mano, kad 800 Eur yra labai daug – nei jis galės padengti šį ieškinį, nei ji lauks. Su teritorinės ligonių kasos ieškiniu 11 Eur sutinka, gali dabar sumokėti. Taip pat mano, kad I. S. jam jaučia nuoskaudą, nes jis buvo pasirašęs dokumente kaimyno, I. S. buvusio vyro, prašymu, jai išėjus gyventi pas dabartinį sugyventinį (abejotinos reputacijos žmogų), jo manymu, I. S. galvoja, kad jis išskyrė ją su buvusiu vyru, be to, jis daugiau su jos sugyventiniu bendravo, su ja mažai.

Nukentėjusioji I. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai tą dieną paskambino netoliese gyvenanti močiutė, pasiūlė ateiti, kai galės, duoti pieno katėms. Ji per pusvalandį susiruošė ir išėjo. Išėjusi pamatė prie lifto kaimyną M. G., nenorėjo laukti lifto, todėl nulipo laiptais. M. G. pasisveikino su ja, o ji – ne. Taip išėjo, kad vienu metu kartu buvo pirmame aukšte. M. G. paklausė „ko nesisveikini“, o ji skubėjo ir nenorėjo nei sveikintis, nei kalbėti su išgėrusiu. Jis pavijo ją ir pradėjo mušti, sakyti „ko nesisveikini“. Ji tylėjo, nes nenorėjo kalbėti, skubėjo – jos laukė močiutė. Jis mušė ją lauke. Kai tris kartus sudavė smūgį su koja – du kartus dar nieko buvo, o trečias smūgis buvo labai skausmingas, ji pradėjo šaukti. Išgirdusi žingsnius galvojo, kad ateina kas nors, pasirodo išėjo M. G. Po visko paskambino močiutei, pasakė, kad nebeateis, nes ją užpuolęs sumušė kaimynas. Paskui paskambino sugyventiniui, papasakojo, kas nutiko, jis paklausė, kas toks, ji atsakė, kad M. G. Sugyventinis liepė palaukti, tuoj išeis į kiemą, liepė kviesti policiją. Laukė policijos lauke. Kai atvažiavo policija ir buvo koridoriuje. Jie klausė, ar ji kreipsis į medikus, ji atsakė, kad gal nėra prasmės. Pareigūnai liepė palaukti, jie nufotografavo, nes buvo kažkokia dėmė. Ji pasakė, gal tada reikia. Klausė, ar buvo kažkas ant kaktos, nes yra paraudimas. Paklausė, ar ne per vėlu, sakė ne, liepė eiti pasiimti dokumentus, apsirengti ir palaukti. Paskui pajuto, kad labai skauda ranką. Delne buvo žymės nuo laikymosi už stulpelio. Nurodė, kad nebuvo labai sumušta, bet buvo žymės. Smurtinius veiksmus patyrė, kai tampė už striukės, už kepurės, su galva, su ranka ir su koja iš nugaros ją mušė. Trenkėsi galva į savo ranką, kuri laikėsi už to stulpelio. Paskui pareigūnai pasakė, kad jai yra išgąstis, skausmas, klausė, kiek įvertintų savo skausmą iki 300. Ji sakė, kad vienas 300, kitas 300 ir trečias 300. Patikino, kad sužalojimų patirti po įvykio negalėjo ir pati savęs nežalojo. Pabrėžė, kad ji neturi tikslo apkaltinti kaimyno dėl pinigų. Jautė fizinį skausmą iš nugaros, galvoje ir ranką. Nežino, ar kažkas iš kaimynų dar matė įvykį. Pabrėžė, kad iš pradžių nekvietė greitosios. Ji ilgai laukė, kol jie viską surašė, tada pakvietė ją prie automobilio, kad pasirašytų, ir pareigūnas pasakė, kad mato pas ją guzą, klausė, ar neskauda. Ji pasakė, kad jaučia kažkokį diskomfortą, pareigūnai pasiūlė kreiptis (į medikus), ji sutiko. Tada jai iškvietė medikus. Ją išvežė į ligoninę, apžiūrėjo ir ranką, ir kaktą, ar visa motorika dirba. Rimčiau nieko nebuvo pažeista. Po įvykio vartojo „Ibumetiną“, jai buvo išrašytas receptas, liepė gerti po tris tabletes per dieną savaitę laiko. Paaiškino, kad nors M. G. sako, kad tik sniegu apdrabstė, bet iš tikrųjų ją spardė. Nurodė, kad jai padaryta 800 Eur žala, nes buvo išgąstis, skausmas – jautė skausmą 6 – 7 dienas. Nedarbingumo neėmė, nes nedirbo, registruota Užimtumo tarnyboje. Dėl šio įvykio jautėsi įžeista, bijojo susitikti su M. G. dar kartą, vengė jo. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino juos. Pridūrė, kad nors pasakė tyrėjai, kad čia buvo pirmas kartas, kai M. G. smurtavo, bet prisiminė, kad buvo ir prieš tai, kai ji susiginčijo su M. G. jos draugo namuose, jis sudavęs jai su ranka per galvą, pastūmė, ji nukrito ant lovos. Kraujo ir sužeidimų nebuvo. Kai buvo skyrybos su sutuoktiniu, M. G. irgi parašė, kad ji išėjo ir paliko sutuoktinė, nors viskas buvo ne taip.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad Bendruoju pagalbos telefonu 2021 m. sausio 14 d. 20.00 val. gautas I. S. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 15–20 minučių ją užpuolė pažįstamas vyras, mušė su kojomis per galvą, kuris galimai nuėjo namo. Žino, kur gyvena, parodys. Patikrinus informaciją, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), prie namo pareigūnus pasitiko preanešėja, nukentėjusioji I. S., kuri paaiškino, kad jos kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. G. smurtavo prieš ją. Smurtautoją kitas ekipažas pristatė į OVS. Faktinis sulaikymas 20.40 val. Supildytas 5/1. Vėliau nukentėjusioji pasijuto blogai, greitosios medicinos pagalba 0832 moterį išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę apžiūrai. Filmuota „Body 1741“. 2021 m. sausio 15 d. 0.04 val. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja S. pranešė, kad I. S. nustatytas galvos sumušimas. Išleista į namus. M. G. uždarytas į areštinę. Filmuota „Body Cam 1005“ (1 t., b. l. 42–44).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad 2021 m. sausio 14–15 d., Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje yra užregistruoti trys skambučiai dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

Iš 2021 m. sausio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja I. S. parodė, kad 2021 m. sausio 14 d. apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), lauke prie namo, (duomenys neskelbtini), jai pažįstamas asmuo (kaimynas) M. G. prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Atlikta įvykio vietos, esančios kieme prie namo (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas – namo kiemas. Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra (duomenys neskelbtini). Prie namo lauke yra dvi vaizdo stebėjimo kameros. Prie automobilių stovėjimo aikštelės metalinių stulpelių sutryptas sniegas. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 1–10).

Iš 2021 m. sausio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 146/2021 (01) matyti, kad I. S. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame delne, veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti 1–2 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą ar įrankį, neužfiksavo. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. Įprastinėmis sąlygomis, patiriant sužalojimus, yra juntamas fizinis skausmas (1 t., b. l. 24–25).

Iš 2021 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 garso įrašai, gauti elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus. Apžiūros metu nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino moteris, kuri prisistatė kaip I. S., ir pranešė, kad prie namo (duomenys neskelbtini), ją užpuolė pažįstamas, sumušė kojomis per galvą, trankė, greitosios nereikia (1 t., b. l. 47–52).

Iš 2021 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas pagal reikalavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo pavadinimas 192.168.1.10_ch2_20210114190002_20210114203223.mp4. Vaizdo įrašo kairiajame kampe užrašas „CAM2“, o dešiniame užrašas „2021-01-14 19:02:36“. Vaizdo įrašas garso neturi. Vaizdo įrašo pradžioje matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, kairėje pusėje laiptai. Vaizdas matomas neryškiai, kadangi yra žiema ir tamsusis paros metas. Vaizdo įrašo 02.36 min. matoma, kaip iš kairės pusės praeina tamsiai apsirengęs vyras su kepure, jis prieina prie sidabrinės spalvos automobilio, atsisėda ir išvažiuoja su juo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo 18.17 min. iš įstaigos, prie kurios yra laiptai, išeina asmuo su tamsiais rūbais ir šviesia kepure. Vaizdo įrašo 19.34 min. matoma, kaip iš dešinės pusės ateina vyras, apsirengęs tamsias rūbais, besivedantis šunį. Vaizdo įrašo 27.43 min. iš įstaigos, prie kurios yra laiptai, išeina asmuo su tamsiais rūbais. Vaizdo įrašo 29.10 min. į automobilių aikštelę įvažiuoja ir prisiparkuoja tamsios spalvos automobilis. Iš automobilio išlipa asmuo su tamsiais rūbais ir nueina į dešinę pusę. Vaizdo įrašo 33.49 min. iš kairės pusės ateina tamsiai apsirengęs vyras, su šviesiu gobtuvu, kuris rankose neša du šviesius maišus, jis nueina tolyn pro automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašo 48.24 min. matomas vaizdas, kaip iš kairės pusės ateina moteris su tamsiais rūbais ir šviesia kepure, o paskui ją eina vyras su tamsiais drabužiais, ties laiptų pabaiga vyras pasivijo moterį ir dešine ranka tempia ją už striukės gobtuvo, jis tampo moterį į kairę ir dešinę puses, kol ji nukrito dešinėje pusėje prie vyro. Tuomet vyras paleidžia moterį, o ji atsistoja tiesiai priešais vyrą, vyras griebia moterį už kaklo dešine ranka ir numeta ją ant sniego į kairę pusę. Vyras bemesdamas moterį į sniegą pats nukrenta ant žemės. Moteris su vyru atsistoja ir vyras vėl griebia ranka moteriai už kaklo, kuria ranka suima, pasakyti neįmanoma, kadangi nesimato, vyras tampo moterį, ji bando išsilaisvinti. Vyras suduoda ranka moteriai smūgį į galvą. Tuomet vyras, griebęs už striukės gobtuvo, vėl pastumia moterį ir ji parkrito ant sniego. Moteris atsistoja, o vyras ranka suduoda smūgį moteriai į galvą, nuo kurio ji parkrito ant sniego. Moteriai nukritus, vyriškis pasilenkia prie jos ir ranka griebia moteriai už striukės kaklo srityje bei tranko moters galvą į stulpelį. Tuomet jis atsitraukia nuo moters, kuri vis dar guli ant žemės ir vėl pasilenkia prie jos veido, ką jie daro, matyti neįmanoma, moteris kojomis bando atsispirti nuo vyro ir atsistoja. Tuomet vyras vėl sugriebia moterį, už kurios vietos, pasakyti negalima, nes nesimato, jis tampo ją, po to vėl pastumia moterį ir ji nukrenta ant žemės. Po to jis spaudžia moters galvą kojomis į sniegą. Vyras tarsi užlipa ant moters, tačiau vaizdas labai miglotas, matosi tik siluetai. Tuomet vyras atsistoja ir nueina kelis žingsnius nuo gulinčios ant sniego moters jai už nugaros ir su savo dešine koja spiria moteriai vieną kartą į galvą. Moteris bando atsitraukti, o vyras, užėjęs jai iš priekio, vieną kartą spyrė kaire koja moteriai į veidą, po to vieną kartą spyrė į veidą dešine koja ir dar vieną kartą spyrė kaire koja moteriai į veidą. Moteris iš sėdimos padėties nukrenta gulėti ant žemės. Vyras greitu žingsniu nueina į dešinę pusę, o moteris lieka gulėti ant žemės. Vaizdo įrašo 52.41 min. moteris pasikelia nuo žemės ir nueina link dešinės pusės, apsisuka ir grįžta atgal iš ten, kur atėjo, matosi, kad rankose laiko telefoną ir kažkam skambina. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 57–59).

Iš 2021 m. kovo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 6 vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ kamera Nr. BOF1EC60D7D4. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdas fiksuojamas „Body“ kamera nuo pareigūno krūtinės. Vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad atvykę pareigūnai bendrauja su I. S., kuri praneša, kad kaimynas ją mušė, taršė, visą išvoliojo. Policijos pareigūnai kartu su I. S. nueina prie M. G. buto durų. Policijos pareigūnams bendraujant su M. G., pastarasis praneša, kad lauke sukonfliktavo su I. S., tačiau neigia ją mušęs. I. S. nurodė, kad turi M. G. pretenzijų. Policijos pareigūnas pastebėjo ant I. S. kaktos guzą ir jį nufotografavo. I. S. nurodė, kad M. G. sudavė jai du smūgius dešine ranka į galvą, trankė į stulpelius, murkdė į sniegą, po to koja spyrė į kaktą ir į pakaušį, ji pradėjo rėkti, jis iš karto pabėgo (1 t., b. l. 62–75).

Pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, 2K-382-1073/2017).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis viso proceso metu savo kaltę iš esmės neigė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio metu I. S. tik du kartus pastūmė, nuo ko ji nugriuvo ant sniego. Kilus žodiniam konfliktui, pati I. S. pagriebė jam už drabužių, tada jis griebė jai už drabužių, jie kartu stumdėsi ir jis vieną kartą stipriai pastūmė ją, nuo ko ji nugriuvo ant sniego. Būdama nugriuvusi ant sniego, I. S. rankomis apsikabino jo kairę koją ir tuo metu jam įkando į koją. Tuo metu galėjo nespecialiai ir refleksiškai atstumti nuo savęs ją, taip I. S. kažkur įspirdamas, galėjo pataikyti į pilvo, krūtinės sritį, išskyrus galvos sritį. Jis nesudavė jokių smūgių nei rankų kumščiais, nei spirdamas koja. Kai I. S. atsikėlė nuo žemės, tada jis dar kartą ją pastūmė, nuo ko ji vėl nugriuvo ant sniego. Ant jos veido jokių sumušimo žymių nebuvo. I. S. pati galėjo pasidaryti mėlynių. Jis netrankė I. S. į jokius stulpelius. Teisme M. G. taip pat aiškino, kad nebuvo smūgių rankomis ir juo labiau kojomis, jis tik ją prisivijo, tampė už striukės, du kartus įmetė į sniegą, bet nemušė rankomis, nespardė kojomis, tik apdrabstė sniegu. Pripažino, kad galimai nevalingai stuktelėjo keliu į galvos sritį, kai ji jam įkando į koją. Atvykus pareigūnams rodė, kad pas I. S. nesimatė nei mėlynių, nei kraujosruvų, nei jokių sumušimų. Tą vakarą jo elgesys su pareigūnais nebuvo agresyvus. Tą vakarą buvo išgėręs alkoholio ir tai galėjo lemti tokį jo elgesį, veiksmus su I. S. Pripažino, kad pasielgė netinkamai, nes (viskas įvyko) viešoje vietoje – jų kieme, tai suprato, kad konfliktą gali stebėti ir daugiau žmonių. Paskui tik suvokė, ką padarė. Pabrėžė, kad jam prieš I. S. smurtauti nebuvo priežasties, jo vertinimu, įvyko buitinis konfliktas tarp kaimynų. Gailisi, kad taip įvyko. Tačiau mano, kad kraujosruva pakaušyje, ant rankos galimai irgi galėjo atsirasti įvykio metu, bet ant veido tikrai negalėjo nieko būti, negalėjo būti tiek nustatytų sužalojimų, į teismo ekspertizę ji važiavo po kelių valandų ir galimai specialiai pati galėjo save sužaloti, kad gautų iš to ir finansinės naudos.

Vis dėlto, šiuos kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Štai nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu pakankamai nuosekliai ir detaliai paaiškino, kad įvykio metu 2021 m. sausio 14 d. apie 19.45 val., lauke prie jų namo, esančio (duomenys neskelbtini), neblaivus M. G. pasivijęs ją griebė už jos striukės gobtuvo ir pradėjo ją tampyti į šonus. Ji parkrito ant žemės. Kai atsikėlė, tada M. G. griebė už striukės krūtinės srityje ir pastūmė ją. Ji vėl nukrito į sniegą. M. G. irgi nukrito ant slidaus šaligatvio. Ji pirmiau atsikėlė nuo žemės ir pradėjo trauktis atgal nuo jo. M. G. atsikėlė nuo šaligatvio ir, priėjęs prie jos, griebė jai už striukės krūtinės srityje ir pradėjo tampyti. Ji ranka griebė už šalia stovinčio stulpelio ir bandė išsilaikyti. M. G. sudavė ranka jai smūgį į galvą. Po to vėl griebė jai už striukės gobtuvo ir pradėjo ją traukti į priekį. Ji ranka laikėsi už stulpelio. Tada M. G. nuėjo jai už nugaros ir pastūmė ją ranka į sniegą. Ji nukrito, tačiau po truputį pradėjo keltis. Tada jis ranka sudavė jai smūgį į galvą ir ji nuo jo suduoto smūgio vėl parkrito į sniegą. Jai begulint ant žemės, M. G. priėjo prie jos ir vėl paėmęs už striukės krūtinės srityje pradėjo tampyti į šonus. Po to pradėjo jos galvą trankyti į šalia stovintį stulpelį. Ji tuo metu buvo su pirštinėmis ir spėjo pakišti savo dešinę ranką tarp galvos ir stulpelio, kad suminkštintų smūgius galva į stulpelius. Po įvykio ant jos dešinės rankos delno buvo kraujosruva. Kiek kartų jis trankė jos galvą į stulpelį, negali nurodyti, tačiau ne mažiau trijų kartų. Po to M. G. griebė už jos kepurės ir pradėjo tampyti į šonus. Vienu momentu jis paleido jos kepurę ir pasilenkęs link jos veido šaukė: „klausiu, kodėl nesisveikini, atsakyk“. Po to staiga vėl paėmė už kepurės ir vis jai kartojo: „kodėl nesisveikini?“. Ji tuo momentu sėdėjo ant sniego. Ji nieko jam neatsakinėjo. M. G. vėl ranka ją pastūmė į sniegą, ji gulėdama ant sniego bandė kojomis atsispirti nuo jo. Vienu momentu ji atsikėlė nuo žemės ir norėjo jį apeiti, tačiau jis griebė jai už striukės ir pradėjo tampyti. Ji prarado pusiausvyrą ir atsiklaupė ant sniego. M. G. laikė ją už striukės kartodamas: „kodėl nesisveikini, tave klausiu“. Po to paleidęs jos striukę, jis atsistojo ir abiem kojomis suspaudė jos galvą ir taip ją laikė suspaudęs. Ji gulėjo ant sniego. Po kelių sekundžių M. G. paleido jos galvą ir atsitraukė. Ji pradėjo keltis. Jis užėjo jai už nugaros ir spyrė jai vieną kartą koja į galvą. Nuo šio jo smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą. Ji pradėjo šaukti. Tada M. G. užėjo jai iš priekio ir vėl koja spyrė jai į galvą, po to dar vieną kartą koja spyrė į galvą ir dar vieną kartą spyrė koja į galvą. Ji nuo skausmo nukrito ant šono. M. G. po paskutinio, t. y. ketvirto suduoto koja smūgio, jai į galvą nuėjo link parduotuvės. Ji tada paskambino savo draugui ir pranešė apie M. G. sumušimą. Po to paskambino į policiją ir iškvietė pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie iškvietė jai medikus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ji patvirtino šiuos savo parodymus. Papildė, kad sužalojimų patirti po įvykio negalėjo ir pati savęs nežalojo, neturi tikslo apkaltinti kaimyno dėl pinigų, pats M. G. prieš ją smurtavo nebe pirmą kartą.

Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoju apklausto I. S. sugyventinio A. I. parodymai, kuriuose jis nurodė, ką jam pati I. S. apie įvykį pranešė iš karto po jo, t. y. kad neužilgo kai išėjo iš namų įvykio vakarą jam telefonu paskambino I. S. ir pasakė, kad ją lauke užpuolė ir sumušė jų kaimynas M. G., o nusileidęs į apačią pas ją pamatė ją susijaudinusią, išsigandusią, ji aiškino, kad kaimynas M. G. ją užpuolė už namo kampo, sudavė smūgius į galvą ranka, o po to mušė kojomis, išvoliojo ją sniege, pati iškvietė policijos pareigūnus ir pasiūlė jam eiti namo, ji jų ir sulaukė, o jai grįžus į namus, jis pastebėjo ant jos kaktos guzą, I. S. pasakė, kad tas guzas atsirado nuo kaimyno M. G. suduoto smūgio.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoju apklaustas į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykęs pareigūnas J. Č. patvirtino, kad nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad prie namo ją pargriovė ant žemės kaimynas, kaip paaiškėjo M. G., ir mušė kojomis į galvą, ji buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, ant jos kaktos matėsi ką tik iššokęs guzas, susidarė įspūdis, kad pranešėja bijo M. G., sakė, kad buvo užpulta be jokios priežasties. Nuėję pas M. G., bandė išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau pastarasis pradėjo viską neigti, kad neva jis nemušė pareiškėjos, reikalavo jos parodyti sužalojimus, pradėjo kalbėti pakeltu tonu ir šaukti jo kolegos atžvilgiu, o užėjęs į savo butą bandė uždaryti duris, tačiau jie su kolega neleido jam to padaryti, dėl ko M. G. pradėjo garsiai keiktis, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, neklausė jų reikalavimų apsiraminti, tapo agresyvus ir neprognozuojamas, vienu momentu net griebė kolegai už tarnybinės uniformos, po ko jie paguldė jį ant grindų ir uždėjo antrankius. Šio liudytojo parodymus patvirtina ir papildo vaizdo ir garso įrašų, užfiksuotų mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ kamera apžiūra.

Nukentėjusiosios I. S. parodymus taip pat patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga. Štai policijos įvykių registro išrašas, iš kurio matyti, kad Bendruoju pagalbos telefonu 2021 m. sausio 14 d. 20.00 val. I. S. pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15–20 minučių ją užpuolė pažįstamas vyras, mušė su kojomis per galvą, galimai nuėjo namo, žino, kur gyvena, parodys, Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad skambinanti pranešėja I. S. pranešė, kad prie namo (duomenys neskelbtini), ją užpuolė pažįstamas, sumušė kojomis per galvą, trankė, 2021 m. sausio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja I. S. parodė, jog 2021 m. sausio 14 d. apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), lauke prie namo, (duomenys neskelbtini), jai pažįstamas asmuo (kaimynas) M. G. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, 2021 m. sausio 14 d. vaizdo įrašo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolas, iš kurio aiškiai matyti kaltinamojo M. G. atlikti smurtinio pobūdžio veiksmai prie nukentėjusiąją I. S., atitinkantys jos parodymus ir kitus surinktus duomenis, t. y. kad iš paskos pasivijęs I. S. M. G. dešine ranka tempia ją už striukės gobtuvo, tampo į kairę ir dešinę puses, kol ji nukrito, o jai atsistojus, griebia I. S. už kaklo dešine ranka ir numeta ją ant sniego į kairę pusę, dėl ko ir pats nukrenta ant žemės, tačiau abiem atsistojus M. G. vėl griebia ranka nukentėjusiajai už kaklo, tampo ją, o ji bando išsilaisvinti, tada suduoda ranka jai smūgį į galvą, griebęs už striukės gobtuvo, vėl pastumia ir ji parkrenta ant sniego, atsistoja, o M. G. ranka suduoda smūgį jai į galvą, nuo kurio ji parkrito ant sniego, pasilenkęs prie jos ranka griebia už striukės kaklo srityje bei tranko jos galvą į stulpelį, vėl pasilenkia prie jos veido, ji kojomis bando atsispirti nuo jo ir atsistoja, tuomet M. G. vėl sugriebia ją, tampo, po to vėl pastumia ir ji nukrenta ant žemės, po to jis spaudžia jos galvą kojomis į sniegą, tarsi užlipa ant jos, atsistoja ir nueina kelis žingsnius nuo gulinčios ant sniego nukentėjusiosios jai už nugaros ir su savo dešine koja spiria jai vieną kartą į galvą, ji bando atsitraukti, tačiau M. G. užėjęs jai iš priekio, vieną kartą spyrė kaire koja į veidą, po to vieną kartą spyrė į veidą dešine koja ir dar vieną kartą spyrė kaire koja į veidą.

Taigi aptartų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamajam M. G. pareikštas kaltinimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiojantis, nesilaikant elementarių moralės bei elgesio normų, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vartojant fizinį smurtą nukentėjusiosios I. S. atžvilgiu, dėl ko jai buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir nežymus sveikatos sutrikdymas, bei tokiu būdu sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, pasitvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl civilinio ieškinio ji paaiškino, kad po įvykio 6 – 7 dienas jautė skausmą, savaitę laiko vartojo nuskausminamuosius vaistus „Ibumetin“, tam jai buvo išrašytas receptas, taip pat morališkai jautė išgąstį, jautėsi įžeista, bijojo susitikti su M. G. dar kartą, vengė jo.