- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- A-685-552/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Ž. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas K. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VSDFV) 2022 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. (18.2E) I-13762 „Dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą sprendimui apskųsti, nagrinėti prašymą ir informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti VSDFV išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą.
2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad jis 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymu kreipėsi į VSDFV padarytai klaidai, apskaičiuojant senatvės pensijos dydį, ištaisyti. VSDFV 2022 m. spalio 24 d. rašte Nr. (18.2E) I-12369 nurodė, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą 6 mėn. terminą VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimui Nr. PE_SP1-7162 apskųsti ir pasiūlė pareiškėjui pateikti paaiškinimus ir įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminą paminėtam sprendimui apskųsti jis praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėjas 2022 m. spalio 31 d. pateikė VSDFV paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pajamos už 1989 m. ir 1990 m. laikotarpį, apskaičiuojant senatvės pensiją, buvo sumažintos beveik 100 kartų. Pareiškėjas apie galbūt padarytą pažeidimą, apskaičiuojant senatvės pensijos dydį, sužinojo iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra) gauto 2022 m. gegužės 5 d. rašto Nr. 17.2.-1516 „Dėl duomenų tikslinimo“, 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją (toliau – ir Socialinės apsaugos ir darbo ministerija), prašydamas perskaičiuoti senatvės pensiją, tačiau šis prašymas buvo persiųstas pagal kompetenciją VSDFV. Pareiškėjas mano, kad jis nepraleido 6 mėn. termino skundui paduoti. Pareiškėjas nuo susižinojimo momento kreipėsi per 6 mėn. terminą, kaip yra nurodyta VSDĮ 41 straipsnio 2 dalyje, tačiau VSDFV neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktą paaiškinimą, į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į Generalinę prokuratūrą bei formaliai skundžiamu Raštu nusprendė, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, kurių pagrindu praleistas terminas galėtų būti atnaujinamas.
3. Atsakovas VSDFV nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas paaiškino, kad VSDFV 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymas perskaičiuoti senatvės pensijos dydį, atsižvelgus į realiai pareiškėjo gautą atlyginimą 1989 ir 1990 m. VSDFV nustatė, kad pareiškėjui VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. PE_SP1-7162 (toliau – ir Alytaus skyriaus sprendimas) senatvės pensija nuo (duomenys neskelbtini) buvo paskirta pasikeitus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis ir jos dydis buvo apskaičiuotas, atsižvelgiant į 1989 m. – 1993 m., 1994 m., 2002 m. pareiškėjo turėtas (joms prilygintas) draudžiamąsias pajamas, todėl VSDFV padarė išvadą, kad pareiškėjas nesutinka su Alytaus skyriaus sprendimu. Šio sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. gruodžio 8 d. Pareiškėjas neginčija Alytaus skyriaus sprendimo gavimo fakto, todėl kreipdamasis su 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymu, kuriuo nesutinka su Alytaus skyriaus sprendimu apskaičiuotu senatvės pensijos dydžiu, praleido Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatyme (toliau – ir Pensijų įstatymas) nustatytą 6 mėn. terminą minėtam sprendimui apskųsti.
5. Atsakovas nurodė, kad VSDFV 2022 m. spalio 24 d. raštu Nr. (18.2E) I-12369 pasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminą Alytaus skyriaus sprendimui apskųsti jis praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą, tačiau pareiškėjas 2022 m. spalio 31 d. pateiktame paaiškinime nenurodė svarbių priežasčių ir aplinkybių, sutrukdžiusių arba atėmusių iš jo galimybę apskųsti nustatytu terminu Alytaus skyriaus sprendimą. VSDFV nenustačiusi pagrindo atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir vadovaudamasi Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 25.6 papunkčiu, skundžiamu Raštu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą (skundą dėl Alytaus skyriaus sprendimo), kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.
6. Atsakovo nuomone, pareiškėjo prašomas panaikinti Raštas priimtas vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų nuostatomis, yra argumentuotas, nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, t. y. jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo K. Ž. skundą.
8. Teismas nustatė, kad:
8.1. Pareiškėjui senatvės pensija buvo apskaičiuota Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu. Pareiškėjas 2022 m. gegužės mėn. kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl 1989 m. – 1990 m. gauto darbo užmokesčio dydžio ir Raštu buvo informuotas, kad 1989 m. – 1990 m. gautas atlyginimas indeksuotas santykiu 100 prie 1. Pareiškėjas, manydamas, kad 1989 m. – 1990 m. gautą darbo užmokestį indeksuojant santykiu 100 prie 1 yra padaryta klaida, todėl 2022 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, kuri pareiškėjo prašymą perdavė nagrinėti pagal kompetenciją VSDFV.
8.2. VSDFV skundžiamu Raštu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nepateikus įrodymų, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Raštu pareiškėjas, be kita ko, informuotas, kad rubliai ir laikinieji pinigai – talonai buvo perskaičiuojami į litus santykiu 100 prie 1, remiantis Lietuvos Respublikos Lito komiteto 1992 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 2 „Dėl Lietuvos Respublikos laikinų pinigų – talonų įvedimo ir rublių išėmimo iš apyvartos“ bei 1993 m. birželio 14 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos nacionalinių pinigų įvedimo ir laikinų pinigų – talonų išėmimo iš apyvartos“, todėl 1984 m. – 1993 m. rubliais ir laikinaisiais pinigais – talonais asmenų turėtos draudžiamosios pajamos (darbo užmokestis) buvo perskaičiuojamos į litus santykiu 100 prie 1.
9. Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, padarė išvadą, kad pareiškėjas skundą dėl Alytaus skyriaus sprendimo VSDFV pateikė praleidęs nustatytą 6 mėn. terminą skundui paduoti. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl termino skundui paduoti skaičiavimo nuo 2022 m. gegužės mėn., nes senatvės pensija pareiškėjui buvo apskaičiuota Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu, tačiau pareiškėjas nei VSDFV, nei teismui nenurodė aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjui paduoti skundą dėl apskaičiuotos pensijos dydžio per 6 mėn. nuo Alytaus skyriaus sprendimo gavimo, o skundą pateikė praėjus daugiau kaip 4 m. nuo priimto Alytaus skyriaus sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas vertino, jog pareiškėjo pasyvumas paduoti skundą praėjus daugiau kaip 4 m. nuo priimto Alytaus skyriaus sprendimo, negali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą, be to, kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra subjektyvios, sąlygotos pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, gindamas savo teises, turėjo paisyti sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų.
11. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymas vadovaujantis Taisyklių 25.6 papunkčiu, paliktas nenagrinėtas dėl to, kad buvo pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, tačiau skundžiamu Raštu pareiškėjui paaiškinta, kokiu teisiniu pagrindu darbo užmokestis 1984 m. – 1993 m. buvo indeksuojamas santykiu 100 prie 1, taigi iš skundžiamo Rašto pareiškėjas galėjo suvokti jo esmę ir turinį.
12. Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad skundžiamas Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.
III.
13. Pareiškėjas K. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, pripažįstant terminą skundui paduoti nepraleistą, ir įpareigoti VSDFV peržiūrėti pareiškėjui paskirtos senatvės pensijos pagrįstumą ir teisėtumą.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jis nepraleido termino skundui dėl Alytaus skyriaus sprendimo paduoti, nes pareiškėjas apie indeksaciją ir senatvės pensijos apskaičiavimą sužinojo tik 2022 m. gegužės 5 d., gavęs Generalinės prokuratūros raštą, o prašymą atnaujinti terminą VSDFV pateikė 2022 m. rugsėjo 16 d., t. y. nuo susižinojimo momento iki prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti pateikimo praėjo 4 mėnesiai ir 11 dienų.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjas tvirtina, kad jis nepažeidė teismo nurodytų sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, o pirmosios instancijos teismo sprendimas užkerta kelią ginti pareiškėjo pažeistus turtinio pobūdžio interesus ir siekti teisingumo įgyvendinimo.
Atsiliepimas
16. Atsakovas VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
17. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į VSDFV su 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymu, kuriuo nesutinka su Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu apskaičiuotu senatvės pensijos dydžiu, praleido įstatyme nustatytą 6 mėn. terminą skundui paduoti. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nei VSDFV, nei teismui nenurodė aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjui paduoti skundą dėl Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu apskaičiuoto senatvės pensijos dydžio per 6 mėn. ir dėl kurių pareiškėjas skundą padavė praėjus daugiau kaip 4 m. nuo susižinojimo momento apie skundžiamą Raštą. Be to, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo pasyvumas skundą paduoti praėjus daugiau kaip 4 m. nuo Alytaus skyriaus sprendimo priėmimo, negali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą, o, pareiškėjo nurodytos priežastys yra sąlygotos pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio.
18. Atsakovo teigimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VSDFV 2022 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. (18.2E) I-13762, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, pagrįstumo ir teisėtumo, ir reikalavimo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą iš naujo.
20. Pareiškėjas nesutiko su jo senatvės pensijos, kuri buvo paskirta VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu, dydžio apskaičiavimu, manydamas, jog jo 1989-1990 metais gautos pajamos netinkamai indeksuotos. Atsakovas atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, pripažinęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Alytaus skyriaus sprendimo paduoti ir nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą, todėl VSDFV pagrįstai atsisakė nagrinėti jo skundą.
21. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, laikosi priešingos pozicijos – jog jis nepraleido termino Alytaus skyriaus sprendimui apskųsti. Pareiškėjas apie galimą minėto sprendimo ydingumą sužinojo tik 2022 metais, taigi nepažeidė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, o priimtas teismo sprendimas užkerta jam kelią ginti savo pažeistus turtinio pobūdžio interesus.
22. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
23. VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais, kuriais asmenims sukuriamos atitinkamos subjektinės teisės bei pareigos šioje srityje, gali būti nustatyta tvarka šių asmenų ginčijami, o nenuginčyti, įgyja teisinį stabilumą, kuris gali būti pakeistas tik atsiradus naujiems faktiniams ir (ar) teisiniams pagrindams po sprendimo priėmimo. Iki tol, kol šie sprendimai galioja, yra negalimas administracinių procedūrų pakartotinis inicijavimas klausimais, kurie jau buvo išspręsti šiais sprendimais. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje nesprendžiami klausimai, susiję su, be kita ko, VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. PE_SP1-7162 teisėtumu ir pagrįstumu / pareiškėjui paskirtu pensijos dydžiu, kadangi nagrinėjamoje byloje buvo svarbu nustatyti, ar atsakovas turėjo pagrindą atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą dėl senatvės pensijos perskaičiavimo.
24. Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnyje numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal VSDĮ 41 straipsnio 1 dalį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
25. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundai dėl sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą. Skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali būti atnaujinamas.
26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1404-143/2015) ne kartą akcentuota, jog aptariamas terminas sprendimui dėl pensijos skyrimo / neskyrimo apskųsti pagal savo pobūdį yra procedūrinis terminas, nustatytas tam tikram veiksmui atlikti neteisminėje institucijoje, todėl jo atnaujinimo klausimas yra visų pirma VSDFV (išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos) diskrecija. Kita vertus, atsiradus ginčui dėl šio termino praleidimo priežasčių svarbumo, termino praleidimo priežastys yra vertintinos teismo. Teismas gali nesutikti su šios institucijos atsisakymu atnaujinti aptariamą terminą tik tais atvejais, kai toks atsisakymas akivaizdžiai neatitinka bendrųjų teisės taikymo protingumo ir (ar) teisingumo principų. Priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, gali būti pripažintos svarbiomis (ir nurodytas terminas gali būti atnaujintas), tačiau tai turi būti individualaus pobūdžio priežastys, kurios objektyviai užkirto (apsunkino) kelią asmeniui, kurio teisės buvo pažeistos, paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., LVAT 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-380-502/2020).
27. Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog, nustačius, kad egzistavo individualaus pobūdžio priežastys, kurios objektyviai užkirto (apsunkino) kelią asmeniui, kurio teisės buvo pažeistos, paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą. dėl kurių buvo praleistas terminas pateikti skundą ikiteismine tvarka, ir pripažinus jas svarbiomis, nurodytas terminas gali būti atnaujintas (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-854-143/2016).
28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ir atsakovas, pareiškėjas praleido terminą skundui dėl VSDFV Alytaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. PE_SP1-7162 pateikti, kadangi šis sprendimas galėjo būti skundžiamas iki 2018 m. birželio 8 d. (t. y. per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią pareiškėjas sužinojo / turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą). Pareiškėjas kiekvieną mėnesį gaudavo šiuo Alytaus skyriaus sprendimu jam apskaičiuotą ir paskirtą senatvės pensiją, žinojo jos dydį, todėl nuo pirmosios pensijos gavimo galėjo abejoti jos apskaičiavimo teisingumu ir, atitinkamai, kreiptis į VSDFV.
29. Skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjas nurodė, kad jis tik 2022 metų gegužės mėnesį sužinojo apie jo pensijos apskaičiavimui taikytą indeksavimą, todėl mano, jog termino nepraleido. Pažymėtina, kad Generalinės prokuratūros 2022 m. gegužės 5 d. rašte Nr. 17.2.-1516 „Dėl duomenų tikslinimo“ pareiškėjui buvo pateikta tik informacija apie jo 1989-1990 metais gauto atlyginimo indeksavimą, kuris atitiko visuotinai nuo 1992 metų Lietuvos Respublikos piliečiams žinomą sovietinių rublių bei laikinųjų talonų perskaičiavimo į litus santykį 100 prie 1. Šiame Generalinės prokuratūros rašte nėra duomenų apie neteisingai apskaičiuotą pareiškėjo darbo užmokestį ar socialinio draudimo stažą.
30. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais. Pareiškėjo nurodytos priežastys , dėl kurių jis praleido terminą kreiptis į VSDFV, yra išimtinai subjektyvios, nelaikytinos objektyviai užkirtusiomis ar apsunkinusiomis kelią ginti savo galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus. Atitinkamai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skundžiamas VSDFV Raštas yra teisėtas ir pagrįstas.
31. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė materialiosios teisės ir proceso teisės normas ir priėmė motyvuotą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.