Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieškovei apie teismo posėdžio datą vietą ir laiką pranešta tinkamai (el. b. l. 101, 112), yra prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 85). Ieškovė 2019 m. vasario 26 d. pateikdama patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka, jog teismo sprendimo vykdymas atsakovo atžvilgiu dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų būtų išdėstytas, nes priešingu atveju būtų pažeistas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principas. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra galimas tuo atveju, jei dėl sunkios atsakovo materialinės padėties nėra galimybės atsakovui atlyginti žalą. Atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina jo tokios sunkios materialinės padėties, dėl kurios sprendimo vykdymas turėtų būtų dėstomas. Atsakovas yra jaunas, darbingas žmogus ir turi galimybės rasti geriau apmokamą darbą. Eismo įvykis įvyko 2017 m. rugsėjo 30 d., 2018 m. vasario 21 d. atsakovui pateikta pretenzija, tačiau daugiau nei per metus laiko iš atsakovo nebuvo gautos net minimalios žalos atlyginimo įmokos. Teisminių bylų, kuriose yra išdėstyti skolininkams mokėjimai, administravimas ieškovei sudaro papildomas išlaidas bei reikalauja papildomų darbo jėgos resursų. Esant masiniam bylų srautui, šie papildomai kaštai neigiamai veikia bendrovės skolų išieškojimo sąnaudų rezultatus. Ieškovė sutinka su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu išimtinais atvejais, kai iš atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia jo sunkią turtinę padėtį. Tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, šioje byloje nėra nustatyta. Žalą atsakovas padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (teisės atsakovui buvo atimtos dėl įvykdyto administracinio nusižengimo). Ieškovė sutiktų su skolos mokėjimu po 500 Eur per mėnesį (el. b. l. 85).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykis kilo dėl atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kaltės, o ieškovė išmokėjo nukentėjusiai šaliai bendro 19946,58 Eur dydžio draudimo išmokas, tuo atlygindama atsakovo padarytą žalą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų išmokėtą draudimo išmoką. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei reikalaujamą sumą ar jos dalį, pats ieškovas neneigia, jog žalos neatlygino, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 19946,58 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškovė nurodė, kad sutinka su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu tik išimtiniais atvejais, kai iš atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia jo sunkią turtinę padėtį. Ieškovė nurodė, kad ji sutiktų su skolos mokėjimu, atsakovui mokant po 500 Eur per mėnesį.

Atsakovas M. R. prašo teismo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti per 10–11 metų laikotarpį, jam mokant po 100–150 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieškovės reikalaujamos sumos sumokėti iš karto negali, jo pajamos nedidelės. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesinės oficialios pajamos, atskaičius mokesčius, už paskutinius tris mėnesius yra nuo 363,88 Eur iki 381,85 Eur (el. b. l. 108). Atsakovas transporto priemonių ir nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi (el. b. l. 107, 119). Atsakovas taip pat pateikė 2018 m. pajamų deklaraciją (el. b. l. 127–131), kuri patvirtina, kad jis 2018 m. gavo 5099,59 Eur pajamų, susijusių su darbo santykiais. Aptarti įrodymai pakankami spręsti, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą, bei iš iškarto sumokėti iš jo priteistą 20520,28 Eur sumą. Visa tai sudaro pagrindą spręsti dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo.

Atsakovas, sukėlęs eismo įvykį ir padaręs žalos, turėdamas pareigą ją atlyginti, patvirtino, kad paėmė kreditą pakankamai brangiam automobiliui įsigyti (nurodė kad automobilis kainavo virš 4000 Eur, likusią sumą sudaro mokėtinos palūkanos). Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir atsakovo pateiktas banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. į jo sąskaitą Bigbank, AB, pervedė 4500 Eur sumą, el. b. l. 132–135. Tačiau atsakovas neįrodė, kad jam buvo būtina įsigyti automobilį, nes jis net neturi teisės vairuoti. Jeigu automobilis galimai yra reikalingas jo sugyventinei ar jos vaikui, visiškai nesuprantamas toks atsakovo elgesys, gaunant iš esmės minimalias pajamas, prisiimti įsipareigojimus ir mokėti po 110 Eur kasmėnesines įmokas, o automobilį registruoti uošvienės vardu (šias aplinkybes patvirtino pats atsakovas). Be to atsakovas sutiko, kad galėjo įsigyti ir pigesnį automobilį. Be to atsakovas nurodė, kad eismo įvykio metu dirbo Vokietijoje, kur gaudavo 1200 Eur atlyginimą, ką patvirtina ir jo pateiktas banko sąskaitos išrašas (2017 m. lapkričio 15 d. jam sumokėta 1200 Eur suma, 2017 m. gruodžio 14 d. 1243,53 Eur suma, 2018 m. sausio 15 d. 875,27 Eur suma, 2018 m. sausio 30 d. 1294,47 Eur suma). Nurodė, kad šio darbo jis atsisakė dėl neva kenksmingų sveikatai sąlygų, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi atsakovas sąmoningai pasirinko ženkliai mažiau apmokamą darbą, kuris taip pat yra fizinis (nurodė, kad šiuo metu šarvoja, kasa duobes). Toks atsakovo elgesys, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo išdėstymo nėra pateisinamas, nes sąmoningas pasirinkimas ženkliai mažiau apmokamo darbo, turint didelę finansinę prievolę ieškovei, neatitinka pastarosios teisėtų lūkesčių. Atsakovas pats patvirtino, kad yra darbingas, sveikatos problemų neturi, t. y. turi visas galimybes susirasti geriau apmokamą darbą, juolab, kad atsakovas teismo vertinimu yra įgijęs ir paklausią darbo rinkoje (automechaniko) specialybę. Teismo vertinimu atsakovas, būdamas jauno amžiaus, sveikas, turi visas galimybes dirbti darbą, už kurį mokamas bent jau vidutinis, o ne ženkliai mažesnis, minimalus, darbo užmokestis. Taip pat teismas vertina, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, kadangi jis pasirinko ženkliai mažiau apmokamą darbą, už kurį gauna tik artimą minimaliam atlyginimą, tačiau turi išlaidų, kurių, teismo vertinimu, minimalų atlyginimą gaunantis žmogus negalėtų turėti, t. y. kas mėnesį moka: 110 Eur įmokas už kreditą skirtą automobilio įsigijimui; 150 Eur už buto nuomą; iki 100 Eur už komunalinius mokesčius. Taigi vien šie išvardinti mokesčiai iš esmės sudaro visą jo gaunamą oficialų darbo užmokestį (apie 360 Eur per mėnesį).